Дело № 12-156/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 4 июня 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием:

заявителя Торхунова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торхунова А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена Торхунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 08 часов 16 минут <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Торхунов А.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена оставлено без изменения, а жалоба Торхунова А.А. без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене, Торхунов А.А. обжаловал их в суд.

Излагая свою версию событий, указывает, что в указанные в постановлении день и время, управляя автомашиной 1, выезжал с <адрес>. В это время на <адрес> была «пробка» в сторону <адрес>, автомашины стояли в 2 ряда. Он подъехал к краю проезжей части с включенным указателем левого поворота и, убедившись в том, что водители из двух рядов освободили ему проезд, приступил к выполнению маневра поворота налево – в сторону <адрес>. Заметив приближающийся автомобиль 2 он резко остановился, однако автомобиль 2 продолжил движение, не снижая скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Сообщает, что летом 2011 года на проезжей части дороги от <адрес> до места происшествия на <адрес> была нанесена горизонтальная сплошная линия разметки, которая на момент ДТП была трудно различима.

Отмечает, что закрепленное в Правила дорожного движения РФ понятие «прилегающей территории» исключает сквозное движение по ней транспортных средств, а та дорога, по которой он следовал, является единственным въездом и выездом на <адрес>, следовательно, не является прилегающей территорией, а образует Т-образный перекресток. Поскольку данный перекресток не содержит знаков приоритета дорог, он является перекрестком равнозначных дорог, на котором действует правило «правой руки».

Полагает, что установка Дата обезличена на данном перекрестке знаков приоритета, свидетельствует о том, что участок дороги, по которому он, Торхунов, двигался, не является прилегающей территорией.

Оспаривает выводы, изложенные в решении от Дата обезличена, поскольку должностным лицом ГИБДД не рассмотрен вопрос о приоритете проезжих частей.

Приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение водителем ФИО5 п.п. 11.1, 11.5 и 13.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель Торхунов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил отменить обжалуемые процессуальные документы. Относительно обстоятельств дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО5, будучи уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю ФИО6

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявил, что считает постановление и решение ГИБДД в отношении Торхунова А.А. законными и обоснованными. Указал, что место, в котором произошло столкновение транспортных средств, является выездом на <адрес> с прилегающей территории, на которой находятся <данные изъяты>. Таким образом, водитель Торхунов А.А. при выезде на <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Проверив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых процессуальных документов.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена в отношении Торхунова А.А. вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения и собранные по делу доказательства исследованы полно и объективно.

Вина Торхунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, схемой места ДТП с приложенными к ней фотоснимками, сообщением УГИБДД УМВД России по Ярославской области, заключением по результатам проверки, проведенной по жалобе Торхунова А.А., и другими материалами дела.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей 1 и 2 произошло на проезжей части <адрес>; место ДТП находится на расстоянии 3 метров от левого края дороги (относительно движения транспортных средств в направлении <адрес>), в непосредственной близости от выезда из дворов на проезжую часть <адрес>.

Схема составлена в полном соответствии с требованиями административного закона, в присутствии участников ДТП и понятых, каждый из которых письменно согласился с указанным документом.

Из объяснений потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля 1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2, двигавшемуся по <адрес>. Объяснения указанных лиц в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются с другими материалами дела, каких-либо оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В ходе проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по жалобе Торхунова А.А., была истребована информация о том, является ли пересечение <данные изъяты> с <данные изъяты> перекрестком, и если да, то каким именно.

Согласно сообщению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 выезд с <данные изъяты> на <данные изъяты> является тупиковым проездом в массиве застройки и не предназначен для сквозного движение транспортных средств. Исходя из этого, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения данный проезд является выездом с прилегающей территории. Согласно Правилам дорожного движения пересечения выездов с прилегающих территорий не считаются перекрестками. В связи с изложенным пересечение выезда от <адрес> с <адрес> не является перекрестком. При определении очередности проезда данного пересечения водители, двигающиеся от <адрес>, должны руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В связи с указанными обстоятельствами довод заявителя о том, что пересечение выезда с <адрес> с <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, не может быть признан состоятельным, данный довод опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Тот факт, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, остановились и освободили проезд автомашине 1, не освобождало Торхунова А.А. от выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по отношению к другим транспортным средствам.

Указание заявителя на то, что в дальнейшем на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены знаки приоритета, не влияет на квалификацию действий Торхунова А.А. и не опровергает вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Установление знака 2.4 «Уступите дорогу» возможно и перед пересечением выезда с прилегающей территории и дороги.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Торхунов А.А. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Совершенное Торхуновым А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения Торхунова А.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех значимых при назначении наказания обстоятельств.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО5, и соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении Торхунова А.А.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Торхунова А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Торхунова А.А. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Торхунова А.А. на указанные процессуальные документы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов