Дело № 12-188/2012 РЕШЕНИЕ город Ярославль 8 июня 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю., при секретаре Кузнечихиной Н.Е., с участием: заявителя Нестратова П.В., потерпевшего ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестратова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от Дата обезличена Нестратов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Нестратов П.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена постановление № от Дата обезличена в отношении Нестратова П.В. оставлено без изменения, а жалоба Нестратова П.В. – без удовлетворения. Считая вынесенные в отношении него постановление и решение незаконными и необоснованными, а потому подлежащими отмене, Нестратов П.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что на участке главной дороги, пролегающей <данные изъяты> дорожный знак 4.3 «Круговое движение» отсутствует. Полагает, что дорожный знак «Круговое движение» на <данные изъяты> у края проезжей части справой стороны расположен с нарушением требований п.п. 1.1, 2.1.6, Дата обезличена ГОСТа 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Отмечает, что решение вышестоящего должностного лица вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Просит обжалуемые постановление и решение отменить. В судебном заседании заявитель Нестратов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, подтвердил показания, данные при производстве административного расследования. ФИО1 сообщил, что находит постановление о привлечении Нестратова П.В. к административной ответственности, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД законными и обоснованными, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании заявил, что считает факт привлечения Нестратова П.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. ФИО5, собственник автомобиля 1 ФИО4, а также заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена около 17 часов 40 минут он, управляя автобусом 2, двигался по «кольцу» на <данные изъяты>. В зоне действия знака «Круговое движение» совершал поворот налево. Водитель автомобиля 1, нарушая правила дорожного движения, хотел проехать между автобусом и клумбой, и произвел столкновение с его автобусом. В судебном заседании также оглашались показания свидетеля ФИО6, согласно которым в указанные в постановлении день и время он, управляя автомобилем 3, двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по левой полосе. Двигавшийся также по левой полосе автомобиль 1 выехал на <данные изъяты> и продолжил движение по левой полосе. С правой стороны от автомобиля 1 в попутном направлении по средней полосе двигался автобус 2, который заблаговременно включив указатель левого поворота, стал выполнять маневр поворота налево по кругу в сторону <данные изъяты>. За клумбой произошло столкновение автобуса 2 с автомобилем 1, который двигался по левой полосе в направлении <данные изъяты>. Ни с кем из участников ДТП он знаком не был. Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Нестратова П.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена и решение от Дата обезличена - без изменения по следующим основаниям. Обжалуемые постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена вынесены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии со ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. На основе имевшихся доказательств суд считает установленным, что Дата обезличена около 17 часов 40 минут Нестратов П.В., управляя автомобилем 1, двигаясь по участку дороги, на которой организовано круговое движение, в районе <данные изъяты> в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху автобусу 2 под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, получивших механические повреждения. Из материалов дела следует, что Нестратов П.В. в районе <данные изъяты> намеревался выехать с дороги с круговым движением на <данные изъяты>, для чего ему нужно было продолжить движение практически по прямой (с учетом конфигурации дороги). В месте ДТП дорога с круговым движением поворачивает налево. Следовательно, выезд с кругового движения на <данные изъяты> является поворотом направо, и Нестратов П.В. в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил: он не убедился в безопасности маневра поворота направо и при выезде с дороги с круговым движением на <данные изъяты> не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, поскольку данная часть дороги была занята автобусом 2, с которым произошло столкновение. Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В указанной дорожной ситуации Нестратов П.В., двигаясь до столкновения по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, должен был руководствоваться знаком 4.3 «Круговое движение», установленным на <данные изъяты>. Доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку дорожный знак 4.3 «Круговое движение» установлен в соответствии с нормами действующего законодательства, перед въездом на перекресток с круговым движением, а ГОСТ 23457-86, на который ссылается Нестратов П.В., в настоящее время утратил свою силу. У суда нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО5, поскольку они не только являются последовательными и непротиворечивыми, но и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая составлена надлежащим образом, подписана должностным лицом, ее составившим, обоими водителями и понятыми; фотографиями с места ДТП; имеющейся видеозаписью; характером и локализацией повреждений, обнаруженных на транспортных средствах. Каких-либо оснований усомниться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется, они добыты в рамках и в соответствии с требованиями закона, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела. Доводы заявителя Нестратова П.В. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами; расцениваются судом лишь как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности, поэтому суд принимает его показания только в той части, в которой они не опровергнуты другими доказательствами. Совершенное Нестратовым П.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Нестратова П.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи. Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными. Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области ФИО2 от Дата обезличена в отношении Нестратова П.В. и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена суд не усматривает, а потому жалобу Нестратова П.В. надлежит оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нестратова П.В. и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу Нестратова П.В. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.Ю. Шалимова