Дело № 12-152/2012

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 05 июня 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Кузнечихиной Н.Е.,

с участием:

заявителя Тимофеева С.Б.,

его защитника и представителя организации 1 – ФИО2,

представителя УМВД России по Ярославской области ФИО4,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тимофеева С.Б. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от Дата обезличена Тимофеев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В постановлении указано, что Дата обезличена в 14 часов 37 минут по адресу 1 Тимофеев С.Б., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев С.Б. обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель Тимофеев С.Б., излагая свою версию событий, указывает, что в указанное в постановлении время двигался по <данные изъяты> со скоростью 15 км/час. В районе <данные изъяты>, собираясь повернуть налево, включил левый сигнал поворота, занял крайнюю левую полосу и, убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал маневр. Во время совершения маневра поворота налево столкновение с его транспортным средством произвел автомобиль 2 под управлением ФИО6. Схема места ДТП, по мнению заявителя, сфальсифицирована, т.к. на момент составления схемы следы автомашины 1 на ней отсутствовали, тем более что в тот день погода была влажная, и следы не могли сохраниться. Отмечает, что выводы эксперта не могут быть признаны верными, поскольку основаны на «подложной» схеме места ДТП. Приходит к выводу, что взаимное расположение транспортных средств на фотоснимках свидетельствует о том, что перед столкновением автомашина 1 находилась в крайней левой полосе. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается также объяснениями свидетеля ФИО8, который видел, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Помимо этого заявитель выражает сомнение в достоверности показаний водителя ФИО6 и пассажира его автомашины ФИО1. Полагает, что действия водителя ФИО6, изменившего перед столкновением направление движения влево, свидетельствуют о том, что автомобиль 2 уже двигался по встречной полосе. Кроме того, заявитель отмечает, что имеет длительный безаварийный стаж вождения и просит принять во внимание, что в тот день управлял транспортным средством, принадлежащим банку. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, просит суд отменить постановление ГИБДД от Дата обезличена и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его, Тимофеева, действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Тимофеев С.Б. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, относительно обстоятельств дела Тимофеев С.Б. дал объяснения, аналогичные объяснениям, приведенным в жалобе, настаивал на том, что маневр поворота налево производил из крайней левой полосы своего направления движения с включенным сигналом левого поворота.

Защитник ФИО2 дополнительно обратил внимание суда на то, что на схеме места ДТП отсутствуют какие-либо следы движения автомобилей; рапорт инспектора ДПС ФИО3 не может служить приложением к схеме; заключение эксперта основано на сомнительных данных, в связи с чем не может быть признано достоверным. Анализ версии событий, изложенной ФИО6, и сведений, отраженных на схеме места ДТП, приводит к выводу, что место столкновения Карповым на схеме указано неверно; при этом место ДТП, указанное Тимофеевым С.Б., наиболее точно соответствует взаимному расположению автомобилей после столкновения.

Представитель УМВД России по Ярославской области ФИО4 в судебном заседании заявил, что считает факт привлечения Тимофеева С.Б. к административной ответственности правильным, поскольку его вина подтверждается доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 в судебном заседании заявила, что постановление о привлечении к административной ответственности Тимофеева С.Б. считает законным и обоснованным.

ФИО6 в судебное заседание не явился; суд определил рассмотреть дело по жалобе при имеющейся явке.

Судом оглашались показания водителя ФИО6, который относительно обстоятельств дела показал, что в указанные в постановлении день и время, управляя автомашиной 2, двигался прямолинейно по левой полосе по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, со скоростью 45-50 км/час. Во время движения он увидел, как из правого ряда его направления движения без включения соответствующего сигнала поворота, не заняв соответствующего крайнего левого положения, начал совершать маневр разворота автомобиль 1. Он, ФИО6, предпринял меры экстренного торможения и также вывернул колеса влево, пытаясь тем самым избежать столкновения транспортных средств, однако предпринятые им меры к положительному результату не привели, произошел контакт автомобилей.

При производстве административного расследования были получены также схема места ДТП, подписанная обоими водителями, понятыми и должностным лицом ГИБДД, ее составившим, фотографии с места ДТП, рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3 от Дата обезличена, содержащий пояснения к схеме, изготовленная светокопия схемы с места ДТП, дополненная символами «I» и «II», заключение трасологической экспертизы, объяснения ФИО7 и ФИО8, иные доказательства, исследованные и в судебном заседании.

ФИО7 при производстве административного расследования показывал, что в указанный день двигался в автомобиле 2 под управлением ФИО6 по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> вдоль линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений. В это время из правого ряда выехал, пересекая их траекторию движения, автомобиль 1, совершая маневр разворота или поворота налево, что стало причиной столкновения транспортных средств.

ФИО8 рассказывал, что Дата обезличена в 14 часов 30 минут шел по тротуару по <данные изъяты>. Неожиданно услышал звук от столкновения автомобилей сзади, увидел, что произошло столкновение автомобилей 1 и 2. Как двигались автомобили до столкновения, не видел. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Ни с кем из участников ДТП не знаком, водителю автомобиля 1 он оставил свой номер телефона.

В заключении экспертов № от Дата обезличена зафиксированы следующие выводы:

1) механизм столкновения автомобилей 1 и 2 имел следующий вид: первоначально автомобиль 2 двигался по <данные изъяты>. Автомобиль 1 двигался с правой полосы на левую, по полосам, предназначенным для движения от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. При дальнейшем выезде автомобиля 1 на левую полосу автомобиль 2 смещается влево и выезжает на встречную полосу левым бортом автомобиля. Далее происходит столкновение автомобилей. Автомобиль 1 своей левой передней частью контактирует со средней правой частью автомобиля 2. Данное столкновение можно классифицировать как попутное. При этом продольные оси транспортных средств располагались под острым углом более 0° и меньше 90°. После столкновения автомобиль 1 проезжает вперед, поворачиваясь передней частью по часовой стрелке, и занимает конечное положение; автомобиль 2, вращаясь по часовой стрелке, занимает конченое положение;

2) место столкновения автомобилей «1 и 2 располагалось перед осыпью осколков на пересечении следов правых колес автомобиля 2 и левых колес автомобиля 1. На схеме примерное место столкновения расположено там, где зафиксирован левый задний угол автомобиля 1 на левой полосе, предназначенной для движения от <данные изъяты>, однако в момент первоначального контакта автомобилей левый борт автомашины 2 располагался на полосе встречного движения;

3) автомобиль 1 не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево;

4) с технической точки зрения версия водителя автомобиля 2 ФИО6 является состоятельной. Версия водителя автомобиля 1 Тимофеева С.Б. имеет несоответствия зафиксированной при производстве осмотра места происшествия дорожно-следовой обстановке.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО9 рассказывал, что Дата обезличена ему позвонил Тимофеев С.Б. и сообщил, что попал в аварию на автомобиле 1, принадлежащем организации 1, в котором он работает начальником службы безопасности. Приехав на место столкновения транспортных средств в 15 часов 20 минут, он произвел фотосъемку места ДТП, а в последующем принял участие в качестве понятого при составлении схемы места ДТП. Он указывал инспектору ГИБДД, что на схеме им не зафиксирована осыпь осколков. После того, как на схеме были отражены все объективные данные, он ее подписал. В то же время на момент подписания им схемы в ней не были зафиксированы следы движения столкнувшихся автомобилей.

В судебном заседании был также опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО3, пояснивший, что в один из дней осенью Дата обезличена, точной даты не помнит, в дневное время во время несения службы он прибыл на место ДТП с участием автомобилей 1 и 2 - – <данные изъяты>. Ситуация была спорная. С участием обоих водителей и понятых он составил схему места ДТП, на которой, кроме прочего, зафиксировал линии, имея в виду следы движения двух автомобилей. По окончании составления схему подписали все участники, тем самым с ней согласившись. Каких-либо обозначений и пояснений применительно к следам транспортных средств в схеме он не указал. В дальнейшем, спустя несколько дней после ДТП, чтобы установить виновность кого-либо из водителей, копия ранее составленной схемы им была дополнена символами «I» и «II», кроме того, им был написан рапорт с пояснениями о том, что за линии зафиксированы и обозначены в схеме символами «I» и «II», какому транспортному средству они принадлежат. При этом водители транспортных средств и понятые не присутствовали. В саму схему после подписания ее участвующими лицами он никаких корректив не вносил. Какие объяснения давали на месте ДТП оба водителя, не помнит.

Эксперт ФИО10 при рассмотрении жалобы в суде, давая разъяснения по заключению №, пояснил, что место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги и перемещение до и после ДТП, механизм столкновения в экспертной практике определяются по объективным признакам, возникшим в результате ДТП, как то: сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения, данные о скоплении осколков и обломков транспортных средств, характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения, расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения. Наиболее достоверную информацию дают следы шин на дороге, которые характеризуют действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП. Остальные из перечисленных признаков характеризуют место столкновения лишь приблизительно. В распоряжение экспертов для производства исследования, наряду с прочим, были представлены две схемы места ДТП, одна из которых отличалась от другой только наличием символов в виде римских цифр «I» и «II», а также рапорт инспектора ДПС Минченко с пояснениями относительно линий, ими обозначенных, и принадлежности этих линий транспортным средствам. Все выводы в указанном экспертном заключении базировались на сведениях о линиях, обозначенных в копии схемы места ДТП римскими цифрами, названных в рапорте инспектора ДПС ФИО3 следами. Без дополнений в виде символов «I» и «II» и пояснений инспектора ДПС невозможно зафиксированные линии идентифицировать как следы и, соответственно их учитывать при проведении экспертизы. Без учета этих линий как следов ответить на поставленные перед экспертами вопросы невозможно, в том числе так, как это отражено в заключении экспертов № от Дата обезличена.

ФИО11, присутствующий при составлении схемы места ДТП в качестве понятого, в судебное заседание для дачи объяснений не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Тимофеева С.Б. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Как установлено судом, Дата обезличена около 14 часов 37 минут по адресу 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Тимофеева С.Б. и автомобиля 2 под управлением ФИО6.

Согласно разъяснениям эксперта, данным в судебном заседании, все выводы в заключении № базировались на линиях, обозначенных в копии схемы символами «I» и «II», а также пояснениях инспектора ДПС ФИО3, зафиксированных в рапорте от Дата обезличена, о том, что это за следы и каким транспортным средством они оставлены. По утверждениям эксперта, без дополнений в виде символов и пояснений инспектора невозможно зафиксированные в схеме линии идентифицировать как следы, а без учета этих линий как следов невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе относительно положения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, обозначения линий в схеме места ДТП дополнительными символами и пояснения инспектора ДПС ФИО3, зафиксированные в рапорте от Дата обезличена, имеют существенное значение для разрешения дела, и прежде всего для установления виновности кого-либо из водителей в совершении административного правонарушения. В то же время эти дополнения произведены инспектором ДПС значительно позже составления схемы, в отсутствие участников ДТП и понятых. Заявитель Тимофеев, а также участвующий при составлении схемы в качестве понятого ФИО9, оспаривают факт наличия следов на месте ДТП при составлении схемы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от Дата обезличена, копия схемы места ДТП с дополнительными символами и рапорт инспектора ДПС ФИО3 от Дата обезличена не могут быть положены в основу обвинения Тимофеева С.Б. в совершении административного правонарушения.

При наличии остальных доказательств виновность Тимофеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, с безусловностью и достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения заявителем п. 8.5 ПДД РФ не добыто: оба водителя дают взаимоисключающие объяснения относительно обстоятельств ДТП; показания свидетеля ФИО1, знакомого с заявителем ФИО6, аналогичны показаниям последнего. Не заинтересованный в исходе дела ФИО8 не видел, как двигались до столкновения по проезжей части дороги транспортные средства. Схема, составленная на месте ДТП должностным лицом ГИБДД в присутствии водителей и понятых, без учета линий как следов транспортных средств не доказывает факт того, что Тимофеев С.Б. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Наличие фотографий не опровергает выводов суда: они подтверждают сам факт ДТП, который никем не оспаривается.

Наличие повреждений на автомобилях, их характер и локализация сами по себе также не свидетельствуют о нарушении Тимофеевым С.Б. п. 8.5 ПДД, а свидетельствуют лишь о расположении транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения относительно друг друга.

При наличии имеющихся доказательств неустранимые сомнения в виновности водителя Тимофеева С.Б. должны быть истолкованы в его пользу, соответственно, невозможно достоверно установить, были ли водителем Тимофеевым С.Б. нарушены правила дорожного движения, и имеется ли в его действиях состав административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Тимофеева С.Б. необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Споры же о возмещении причинённого вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тимофеева С.Б., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шалимова