Дело № 12-283/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 17 августа 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Хайбулиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шипунова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шипунова А.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, Шипунов А.В. как собственник (владелец) транспортного средства – АВТОМОБИЛЯ 1 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что водитель указанного автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 35 минут по АДРЕСУ 1, двигаясь в направлении <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 70 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шипунова А.В. – без удовлетворения.

Будучи не согласным с указанными постановлением и решением, Шипунов А.В. обжаловал их в суд. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что в фотоматериале отсутствуют данные о координатах установки мобильного технического средства на местности, нет знаков населённого пункта. Установка «Арены» в его случае противоречит инструкции её применения, которая предписывает устанавливать её на треноге, на обочине дороги в 3-5 метрах от края контролируемой проезжей части, где фиксация не будет мешать безопасности движения и будет бесспорной и однозначной. Просит постановление отменить, поскольку оно «вынесено ошибочно и на основании не подтверждённой информации».

В судебное заседание заявитель Шипунов А.В., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО1, а также начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2, извещенные надлежащим образом о месте и времени, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шипунова А.В. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 3¹ ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, решение – в полном соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 35 минут транспортное средство - АВТОМОБИЛЬ 1, собственником (владельцем) которого является Шипунов А.В., по АДРЕСУ 1 двигалось со скоростью 130 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Обжалуемое постановление содержит все юридически значимые обстоятельства дела и, прежде всего, информацию о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, и его показания, указание участка дороги, где имело место превышение скорости (населенный пункт), направление движения транспортного средства, а также то, что именно на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Поскольку заявителем не представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, доказанной.

Довод Шипунова А.В. о том, что постановление вынесено ошибочно и на основании не подтверждённой информации, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом.

Указание Шипунова А.В. на то, что в фотоматериале отсутствуют данные о координатах установки мобильного технического средства на местности, нет знаков населённого пункта, противоречит материалам дела. Фотоматериалы содержат указание на место и направление контроля – по АДРЕСУ 1, направление контроля – попутное. Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, населённый пункт – застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26. В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков, дорожный знак «Начало населённого пункта» «<данные изъяты>» 5.23.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен на 64,735 км, дорожный знак «Конец населённого пункта» 5.24.2 установлен на 65,940 км. Таким образом, место контроля – по АДРЕСУ 1 – находится в зоне действия знака, обозначающего начало населённого пункта. Доказательств того, что при установке специального технического средства «Арена» были допущены нарушения, повлекшие неправильное определение скорости транспортного средства, суду не представлено, оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется.

Действия Шипунова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Установленный порядок привлечения Шипунова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законными и обоснованными. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шипунова А.В., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО 2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу Шипунова А.В. на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова