Дело № 12-413/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 сентября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Безуглов В.В.,

при секретаре Пеуновой Н.В.,

с участием заявителя Тестова В.А.,

представителя УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тестова В.А. на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тестова В.А. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 № обезличен от Дата обезличена Тестов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что он Дата обезличена в 18 часов 03 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем 1 в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Тестов В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Тестова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Тестов В.А. обжаловал их в Красноперекопский районный суд Ярославля. Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена жалобы Тестова В.А. направлены для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

В обоснование поданных жалоб заявитель указывает, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, на перекресток выезжал на зеленый сигнал светофора. Сообщает, что второй инспектор ДПС не является очевидцем случившегося, поскольку в момент остановки его автомобиля находился в патрульном автомобиле спиной к перекрестку и составлял административный материал в отношении другого лица. Обращает внимание на 18-летний стаж управления транспортными средствами, полагает, что показания сотрудников ГИБДД противоречивы и им нельзя доверять. Просит суд постановление от Дата обезличена и решение от Дата обезличена отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Тестов В.А. доводы жалоб поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные пояснениям, приведенным в жалобах. Просил отменить постановление инспектора ГИБДД от Дата обезличена и решение от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Представитель УГИБДД УМВД РФ по Ярославской области ФИО6 указала в суде, что считает обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просила жалобы Тестова В.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании были оглашены показания опрошенных Дата обезличена в судебном заседании в Красноперекопском районном суде г. Ярославля свидетелей ФИО7 и ФИО9

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю, пояснял суду, что до Дата обезличена с Тестовым В.А. знаком не был. В момент совершения Тестовым правонарушения он и его напарник ФИО9 находились на улице. Оба наблюдали, как водитель Тестов выезд на перекресток начал на запрещающий сигнал светофора. Данному водителю сигналили автомобили, двигавшиеся с перпендикулярного направления с <адрес>. При оформлении административного материала Тестов интересовался о наличии видеофиксации. Когда он, ФИО7, ответил, что видеофиксации нет, Тестов заявил о несогласии с протоколом и об отсутствии доказательств.

Свидетель ФИО9, также являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю, дал объяснения, аналогичные объяснениям своего напарника ФИО7.

Проверив доводы жалоб, выслушав пояснения заявителя и мнение представителя УГИБДД, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 № обезличен от Дата обезличена и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена в отношении Тестова В.А. вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.

Управляя автомобилем, Тестов В.А. являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и дорожных знаков.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Тестов В.А. не выполнил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Совершение Тестовым В.А. данного правонарушения подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО9, оснований не доверять которым не имеется, поскольку причин для оговора ими заявителя судом не установлено. Указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что отчетливо видели факт нарушения водителем Тестовым В.А. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство либо подтверждающих заинтересованность и пристрастность указанных свидетелей, суду не представлено. В связи с этим объяснения Тестова В.А., отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд расценивает, как избранный заявителем способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Совершенное Тестовым В.А. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установленный порядок привлечения Тестова В.А. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной статьи.

В связи с вышеизложенным суд находит постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тестова В.А. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, законными и обоснованными. Жалобы Тестова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Ярославлю ФИО7 № обезличен от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Тестова В.А. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобы Тестова В.А. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Безуглов