Дело № 12-270/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 сентября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Шалимова О.Ю.,

при секретаре Долинской Ю.А.,

с участием

представителя Семенчука С.В. – Селиванова А.А.,

представителя ФИО2 – Бузаджи А.О.,

рассмотрев дело по жалобе Осипова А.О. поданной в защиту интересов Семенчука С.В., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП №,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 03 часа 15 минут по адресу 1 произошло до­рожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управ­лением Семенчука С.В. и 2 под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что Семенчук С.В. не справился с управлением автомобилем, вследствие чего нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2.

Представитель Семенчука С.В. по доверенности Осипов А.О. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Семенчука С.В., в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления сотрудники ГИБДД не собрали необходимые доказательства, не установили лицо, управлявшее автомобилем 1, а кроме того, не известили его доверителя о проводимом расследовании, установили постановлением о прекращении производства по делу его виновность.

В судебное заседание в качестве представителя Семенчука С.В. явился Селиванов А.А., который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнив их тем, что автомобилем 1 в момент ДТП в действительности управлял ФИО3, а показания свидетеля ФИО4, имеющиеся в материале, противоречивы.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству Селиванова А.А. ФИО3 подтвердил факт управления автомобилем 1 в момент ДТП.

Представитель ФИО2 – Бузаджи А.О. в судебном заседании указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку Селиванов А.А. автомобилем 1 в момент ДТП действительно не управлял.

В судебное заседание Семенчук С.В., его другие представители, ФИО2, ФИО5, а также инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, суд определил рассмотреть дело по желобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена инспектор ДПС исходила из того, что в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем в тексте обжалуемого постановления указано, что Семенчук С.В. не справился с управлением автомобилем, вследствие чего нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2. Таким образом, должностное лицо ГИБДД фактически констатировало нарушение Семенчуком С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения и его виновность в произошедшем ДТП. Однако делать такие выводы автор постановления был не вправе, поскольку это противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении, а прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Суд исключает из обжалуемого постановления выводы о том, что Семенчук С.В. не справился с управлением автомобилем, вследствие чего нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2.

Изменение постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении никоим образом не ухудшает положение Семенчука С.В.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата обезличена вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы полно и объективно. Таким образом, в остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Доводы заявителя о том, что его доверитель - Семенчук С.В. не был извещен о проводимом расследовании, не состоятельны, опровергаются имеющимся в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата обезличена, в котором Семенчуком С.В. выполнена подпись, свидетельствующая о получении копии указанного определения.

Споры о возмещении причиненного вреда между владельцами транспортных средств и страховыми компаниями не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия №, исключив выводы о том, что Семенчук С.В. не справился с управлением автомобилем, вследствие чего нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю.Шалимова