Дело № 12-357/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 12 сентября 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Широковой О.М.,

с участием:

заявителя Ворнишела Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворнишела Д.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 № обезличен от Дата обезличена о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ворнишела Д.В.,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена в 17 часов 13 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 под управлением Ворнишела Д.В. и автомобиля 2 под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России № обезличен от Дата обезличена Ворнишел Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Ворнишел Д.В. возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 № обезличен от Дата обезличена производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ворнишел Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считает его незаконным. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Ворнишел Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что не оспаривает основание прекращения дела об административном правонарушении, однако не согласен с выводами должностного лица о нарушении им Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Из исследованных в судебном заседании объяснений Ворнишела Д.В. , данных им в ходе административного расследования, следует, что Дата обезличена около 17 часов 10 минут, он, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге <данные изъяты>. На дорожном покрытии были ямы и выбоины. Заподозрив возможную поломку автомобиля, он решил съехать на обочину с правой стороны. Двигавшийся перед ним автомобиль 2 принял меры экстренного торможения, и, не убедившись в отсутствии помех, принял вправо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО5, чьи объяснения были оглашены в судебном заседании, в ходе административного расследования рассказал, что он, управляя автомобилем 2, двигался в направлении <адрес>. Соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, который начал экстренно тормозить перед дорожными ухабами, он, ФИО5, также начал торможение и принял немного правее, попав колесом в выбоину в асфальте. В этот момент произошел касательный удар с автомобилем 1, который не успел затормозить, объехал его справа по обочине.

Кроме этого, в судебном заседании были исследованы:

сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты> с участием автомобилей 2 и 1;

акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Дата обезличена, согласно которому выявлены ямы и выбоины проезжей части, превышающие нормативные требования (ширина 58 см, длина 2 м 10 см, глубина 10 см);

схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, наличие следов торможения, перечислены видимые повреждения на автомобилях;

фототаблица.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Доказательствами по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием автомобиля 1 под управлением Ворнишела Д.В. и автомобиля 2 под управлением ФИО5 имело место Дата обезличена.

Таким образом, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 Дата обезличена законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу по указанному выше основанию, должностное лицо в тексте обжалуемого процессуального документа указал, что Ворнишел Д.В. двигался по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, как и не могут приводиться и оцениваться доказательства по делу.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части выводов о том, что Ворнишел Д.В. двигался по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Изменение обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении никоим образом не ухудшает положение Ворнишела Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ярославлю ФИО6 № обезличен от Дата обезличена о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в отношении Ворнишела Д.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что Ворнишел Д.В. двигался по обочине в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова