Дело № 12-330/2012 Р Е Ш Е Н И Е город Ярославль 7 сентября 2012 года Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А., при секретаре Широковой О.М., с участием: Фролова А.В., ФИО6, инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова А.В., поданной в интересах Кострюкова М.В., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № обезличен, имевшего место Дата обезличена в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, а также на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым в вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен от Дата обезличена было внесено изменение, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту того, что Дата обезличена около 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 1 и автомашины 2. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена в вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен от Дата обезличена было внесено изменение: вместо «автомобиль 1 под управлением неустановленного водителя» указано «автомобиль 1 под управлением Кострюкова М.В.». Фролов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что автомобилем 1 управляла ФИО3. Отмечает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и участия Кострюкова М.В., ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела они извещены не были. На основании изложенного просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Фролов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с внесенными в него изменениями отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО6 и должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемые процессуальные решения, просили жалобу оставить без удовлетворения. Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: - заявление ФИО6 об исправлении описки в постановлении от Дата обезличена; - объяснения ФИО6, пояснявшего в период административного расследования, что Дата обезличена около 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 2, двигался по <адрес> в правом ряду. Двигавшийся со встречного направления автомобиль 1 выехал на полосу его, ФИО6, движения. Он, ФИО6, принял меры экстренного торможения и остановился, автомобиль 1 продолжил движение, задев левым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида автомобиля под его, ФИО6, управлением, после чего попытался скрыться с места ДТП. Догнав автомобиль 1, он открыл водительскую дверь, откуда вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время подошла жена водителя, которая впоследствии стала утверждать, что автомобилем управляла она; - схема места ДТП, в которой отражено место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО6, описаны обнаруженные на автомобилях 1 и 2 повреждения; - справка о ДТП от Дата обезличена; - копия протокола № обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кострюкова М.В. от Дата обезличена, - копия протокола № обезличен об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена; - акт № обезличен освидетельствования Кострюкова М.В. на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена; - протокол осмотра автомобиля 1 от Дата обезличена; - объяснения ФИО7, данные им в ходе административного расследования, согласно которым Дата обезличена около 20 часов он, находясь у салона красоты, находящегося на перекрестке <адрес>, видел столкновение зеркалами заднего вида автомобилей 1 и 2. Автомобиль 1, не прекращая движение, доехал до перекрестка повернул на <адрес>, доехал до магазина и остановился. Из-за руля вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения; - объяснения ФИО3, которая в период административного расследования пояснила, что она, управляя автомобилем 1 в районе <адрес> задела автомобиль 2. Однако столкновения транспортных средств не почувствовала и продолжила движение; - объяснения свидетеля ФИО8, сообщившего, что Дата обезличена в 20 часов 10 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 1 под управлением ФИО3 Двигались по направлению к магазину, расположенному в <адрес>. Он отрицает факт ДТП с участием автомобиля 1, никакого соприкосновения он не почувствовал; - копия страхового полиса № обезличен; - копии паспортов Кострюкова М.В., ФИО3, - копия свидетельства о регистрации транспортного средства; - фототаблица; - копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кострюкова М.В., - копия не вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ярославля от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кострюкова М.В. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых процессуальных решений и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, должно содержать мотивированное решение по делу. Несмотря на это обжалуемое постановление выводов должностного лица, на основании каких доказательств оно пришло к убеждению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не содержит. Кроме того, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кострюкова М.В., ФИО6, а также самого заявителя о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, не опровергаются исследованными материалами. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена не отвечает требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которым в постановлении допускается исправить лишь допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, при этом содержание постановления не подлежит изменению. Внесенное исправление в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № обезличен от Дата обезличена касается изменения содержания постановления. Так, своим определением должностное лицо фактически устанавливает водителя автомобиля 1, что не было сделано в ходе административного расследования, поскольку в постановлении, в которое внесено изменение, указано, что данным автомобилем управлял неустановленный водитель. Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, обжалуемые процессуальные решения подлежат отмене. В силу того, что к настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № обезличен, имевшего место Дата обезличена в 20 часов 10 минут в районе <адрес>, а также определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от Дата обезличена, которым внесены изменения в указанное выше постановление от Дата обезличена, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.А. Коптелкова