Дело № 10-10/2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового суда без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Иваново 15 апреля 2010 года
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Егорычевой Е.Б.
при секретаре Малышевой М.Н.
с участием государственного обвинителя Шадриной М.С.
осужденной Романовой А.Е.
защитника-адвоката Агафонова С.Н. представившего ордер №026960, выданный 24.03.2009 года
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 14-15 апреля 2010 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Романовой А.Е.. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иванова от 01 февраля 2010 года, а так же возражение государственного обвинителя Шадриной М.С. на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 01 февраля 2010 года, которым
Романова А.Е., родившаяся Дата обезличена1975 года в городе Иваново, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая неоконченное высшее образование, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: город Иваново, пр.Ленина, ..., ...
осуждена по ч.1ст.130 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% в доход государства
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 01.02.2010 года Романова А.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.130 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор мирового судьи судебного участка, которым осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.130 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Полагает, что при постановлении приговора мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.В.В., Н.А.А., Л.Е.А., Л.М.П., Е.А.В., которые непосредственно не были участниками разговора, состоявшегося между ней и М.И.Б. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия опознание и иные следственные действия с целью устранения противоречий в показаниях, не проводились. Мировым судьей по делу не было назначено предварительное слушание, а так же не применялись меры к примирению сторон. Находит выводы судьи, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Романовой А.Е., государственный обвинитель, указал на несостоятельность доводов осужденной, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Романова А.Е. и её защитник-адвокат Агафонов С.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме и не были согласны с представленным государственным обвинителем возражением.
Дополнительно защитник адвокат Агафонов С.Н. пояснил, что при возбуждении уголовного дела допущены существенные нарушения требований закона, что повлекло постановление необоснованного приговора. Кроме того, считает, что мировым судьей нарушена процедура судебного разбирательства, поскольку сторонам не было предоставлено право на примирение. Находит показания свидетелей, приведенных в приговоре противоречивыми, в связи с чем, просит отменить обжалуемый приговор.
Государственный обвинитель Шадрина М.С. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что при постановлении приговора мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора. Вина Романовой А.Е. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нашла свое подтверждение в полном объеме. Судом оценена вся совокупность исследованных доказательств. Считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Романовой А.Е., при этом действиям Романовой А.Е. дана правильная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Романовой А.Е., а так же всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Проверив доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
Доводы защитника-адвоката Агафонова С.Н. о том, что при возбуждении уголовного дела грубо нарушены нормы ч.4 ст.20 УПК РФ обосновано опровергнуты мировым судьей, по доводам, изложенным в приговоре.
Доводы осужденной о том, что мировым судьей при назначении судебного заседания по делу не назначалось предварительное слушание, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Из ч.1 ст. 229 УПК РФ следует, что предварительное слушание по уголовному делу в стадии назначения судебного разбирательства проводится по ходатайству сторон или по инициативе суда.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемой Романовой А.Е. не было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с указанием оснований для его проведения, при этом мировым судьей оснований для его проведения при назначении судебного заседания не установлено, в связи с чем, вынесено постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания.
Доводы осужденной о том, что мировым судьей не предпринималось мер для примирения сторон, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену приговора.
Согласно ст. 130 УК РФ подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В случае примирения сторон согласие на это должно исходить от каждой из них. При этом стороны подают заявления, и производство по делу частного обвинения прекращается мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.
Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, сведения о намерении сторон примириться до удаления мирового судьи в совещательную комнату отсутствуют, что свидетельствует о том, что данных ходатайств от участников процесса не поступало.
Вопреки доводам жалобы вина Романовой А.Е. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена показаниями потерпевшей М.И.Б., свидетелей З.Е.Н., Н.А.А., Л.Е.А., Н.С.Е., Л.М.П., Б.В.В., Е.А.В. Показания данных лиц стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы осужденной Романовой А.Е. и защитника-адвоката Агафонова С.Н. о том, что при постановлении приговора мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, приведенных в приговоре.
При рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о совершении Романовой А.Е. 17.12.2008 года около 12.00часов в кабинете №2 мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района города Иваново , находящегося по адресу город Иваново ул.Мархлевского 33, оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого человека, выраженного в неприличной форме, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка.
Судом оценена вся совокупность исследованных доказательств, на основании которых мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Романовой А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, при этом действиям Романовой А.Е. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.130 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Романовой А.Е. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание назначено мировым судьей в рамках санкции статьи, максимальным либо чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного нарушений норм закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Романовой А.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иванова от 01 февраля 2010 года в отношении Романовой А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Романовой А.Е. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В указанный срок Романова А.Е. вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: