Дело № 10-17/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Иваново 3 сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Кренделевой Т.М.
с участием:
частного обвинителя С.О.С..,
осужденной и оправданной Хабалашвили Е.З.,
защитника Зенина С.А., представившего удостоверение № 85, ордер № 1692 от 07.07.2010 г.,
оправданного Шишкина П.Н.,
защитника Мужжавлева В.Ф., представившего удостоверение № 162, ордер № 2786 от 07.07.2010 г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу частного обвинителя С.О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново <...> от 27 мая 2010 года, согласно которому
Хабалашвили Е.З., <данные изъяты> проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,
оправдана по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
Шишкин П.Н., <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, ранее не судимый,
оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 27 мая 2010 года Хабалашвили Е.З. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ., при следующих обстоятельствах:
«Согласно заявления частного обвинителя С.О.С. 05 марта 2009 г. примерно в 18 часов 30 минут, в квартиру <...> <...> по ул.Лежневская г.Иваново, принадлежащую С.О.С., раздался звонок. Через глазок во входной двери Самарина увидела, что это звонит Шишкин П.Н. ( сосед сверху, проживающий в квартире <...> с сожительницей Хабалашвили Е.З.). С.О.С. открыв дверь, вышла на лестничную площадку, оставив входную дверь в квартиру приоткрытой.
Шишкин П.Н., не поздоровавшись, стал просить вызвать мужа С.О.С. для разговора « по- мужски». На что та ответила, что муж в командировке и спросила зачем Шишкину понадобился ее муж, на что Шишкин ответил, что « он живет по понятиям».Спросил почему муж С.О.С., когда Шишкина не бывает дома, приходит к Хабалашвили и жалуется на него. На что С.О.С. ответила Шишкину, что ее не интересуют его понятия. После этих слов с верхнего этажа спустилась Хабалашвили, стала кричать и оскорблять С.О.С. нецензурной бранью. После чего Хабалашвилли нанесла ей удары кулаками по лицу, плечу и носу, отчего она почувствовала сильную боль, у нее потекла кровь из носа, она стукнулась о входную дверь квартиры головой. При нанесении указанных ударов, Шишкин держал руки Самариной, от чего последняя испытала физическую боль.
Происшедшее видела несовершеннолетняя дочь С.О.С., она стала громко кричать. Тогда Шишкин и Хабалшвили прекратили насильственные действия, и ушли в свою квартиру. Самарина ушла в квартиру останавливать открывшееся, носовое кровотечение.
Немного успокоившись, она позвонила мужу С.В.Н.., который обещал вызвать милицию.
05 марта 2009 г. сотрудниками милиции с С.О.С. были взяты пояснения, после чего написано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения., а 10 марта 2009 г. в отношении ее была произведена судебно-медицинская экспертиза. После СМЭ С.О.С. обратилась в поликлинику по месту жительства, по поводу поврежденного носа.
Шишкин и Хабалашвили находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была невнятная речь и чувствовался запах алкоголя из полости рта. В результате преступных действий Хабалашвили и Шишкина С.О.С. были нанесены телесные повреждения, в результате которых у С.О.С. был сломан нос».
Хабалашвили Е.З., обвиняемая частным обвинителем согласно вышеизложенному в совершении оскорбления, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района от 27 мая 2010 г. была оправдана за отсутствием события преступления.
Шишкин П.Н., обвиняемый частным обвинителем согласно вышеизложенному в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ, также был оправдан вышеуказанным приговором за отсутствием состава преступления.
С приговором суда не согласна С.О.С.., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит приговор в части оправдания Хабалашвили Е.З. по ст. 116 ч.1 УК РФ; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Хабалашвили в размерер15 000 рублей, с Шишкина 5000 рублей. Признать несовершеннолетнюю дочь потерпевшей и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда: с Хабалашвили 25 000 рублей, с Шишкина 5000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель С.О.С.. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
В обосновании своей апелляционной жалобы частный обвинитель- С.О.С.. представила следующие доказательства :
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая С.О.С.. пояснила, что 5 марта 2009 года примерно в 18 часов 30 минут в дверь ее квартиры позвонил Шишкин. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал позвать ее мужа – С.В.Н., чтобы разобраться с ним, на что она ответила, что мужа дома нет. Однако, Шишкин продолжал настаивать на своем. Во время ее разговора с Шишкиным на лестничную площадку спустилась Хабалашвили, стала оскорблять ее нецензурной бранью, а также набросилась на нее, стала наносить удары, количество которых она назвать не может, ввиду того, что находилась в стрессовом состоянии, события происходили более года назад. Удары наносила руками по разным частям: голове, лицу, плечам, рукам, однако, они были не очень сильные. Она почувствовала сильную боль от двух ударов, которые Хабалашвили нанесла ей кулаками в лицо, в область носа, у нее потекла кровь, она отлетела к стене, ударилась головой о дверь соседней квартиры. Она отмахивалась руками от действий Хабалашвили. В это время Шишкин схватил ее за руки выше локтя, не давал ей защищаться от Хабалашвили, сжимал ее руки, чем причинял ей физическую боль. От этих действий у нее был синяк, что зафиксировано в заключении медицинской экспертизы. Не может точно сказать, что в этот момент делала Хабалашвили, наносила ли она ей удары, но предполагает, что и в этот промежуток Хабалашвили также избивала ее, поскольку Шишкин специально удерживал ее, облегчая тем самым Хабалашвили возможность избиения. Все происходящее видела ее малолетняя дочь, которая стала громко кричать и заплакала. После этого Хабалашвили и Шишкин ушли. Она позвонила мужу, рассказала о случившемся, просила вызвать милицию. На лице особых видимых телесных повреждений не было, однако, из носа шла кровь. Она остановила кровотечение, вокруг носа были видны следы запекшейся крови. Их видели А.А.М. и Р.А.С., которые в тот же день вечером заходили к ней домой. Им она также рассказывала о случившемся. Она обратилась ко врачу и прошла освидетельствование только 10 марта 2009 года, поскольку были праздники, никто не работал. Врачом ей поставлен диагноз перелом носа.
Аналогичные показания были даны потерпевшей (частным обвинителем) С.О.С. у мирового судьи. л.д.68-70).
Согласно сообщению от 05.03.2009 г. в ДЧ ОВД Фрунзенского района г.Иванова поступило сообщение от Самарина, что по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, <...> его жена жалуется на соседей (л.д.58).
Согласно устному сообщению участкового милиции на место вызова им был осуществлен выезд, однако дверь квартиры <данные изъяты> никто не открыл, также было установлено, что жители указанной квартиры находились в нетрезвом состоянии.(л.д.62).
Согласно письменному заявлению С.О.С. от 06.03.2009 г. в ОВД Фрунзенского района она просит провести проверки по факту нанесения ей побоев жительницей квартиры <...> по ул. Лежневская г.Иваново.(л.д.59).
Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 13.05.2009 года С.О.С.. просит привлечь к уголовной ответственности Хабалашвили Е.З. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ – за удержание ее рук, отчего она испытала физическую боль л.д.3).
Согласно дополнительного заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 17.02.2010 года С.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности Хабалашвили Е.З. за нанесение ударов кулаками по лицу, плечу и носу, отчего она почувствовала сильную физическую боль л.д.106).
Согласно выписки из амбулаторной карты (л.д.20, 81, 94-97) С.О.С. был установлен диагноз-перелом костей носа без смещения отломков.
Из объяснений С.О.С. от 05.03.2009 г. (л.д.60) следует, что Хабалашвили нанесла ей два удара по лицу кулаками, в это время Шишкин ограждал С.О.С. от Хабалашвили. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, из носа текла кровь. После нанесения ударов Хабалашвили Е.З. и Шишкин П.Н. ушли к себе в квартиру.
Свидетель С.В.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что между ним и его бывшей супругой С.О.С. с одной стороны и соседями из <...> <...> по ул.Лежневской г.Иваново, с другой, сложились неприязненные отношения из-за шумного поведения последних. 05.03.2009 г. он отсутствовал ввиду нахождения в командировке. Около 18.30 ч.ему позвонила С.О.С.. Она ревела, слышался плач ребенка. Жена сообщила, что пришел сосед сверху Шишкин, она открыла ему дверь, он стал предъявлять претензии. Спустилась Хабалашвили, избила ее. Шишкин в это время держал ее за руки. С.О.С. сообщила, что из носа у нее течет кровь, просила вызвать милицию. После разговора с женой он вызвал милицию.
Допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля А.А.М. показал, что он является знакомым С.О.С.., Хабалашвили и Шишкина не знает. 05.03.2009 г. заехал к С.О.С. вместе с Р.А.С. около 19.00-20.00 ч. Она долго не открывала входную дверь. Когда открыла, то увидели, что С.О.С. была в шоковом состоянии, плакала. Рассказала, что ее избили соседи сверху: молодой человек держал, а девушка наносила удары. У С.О.С. был разбит нос, из него текла кровь. После разговора с С.О.С. он поднялся к соседям и стал звонить в дверь, но ему никто не открыл л.д.72).
Свидетель Р.А.С. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 05.03.2009 г. они с А.А.М. около 20-00 заехали к С.О.С., позвонили в дверь, но им долго никто не открывал. Потом С.О.С. открыла дверь, она плакала, из носа текла кровь, ребенок тоже плакал. С.О.С. рассказала, что приходили соседи. Девушка наносила ей удары, а ее молодой человек держал С.О.С.. Она была в возбужденном состоянии. А.А.М. попытался дозвониться до соседей сверху, но дверь ему никто не открыл л.д.73-74).
Свидетель К.Н.С.( сестра С.О.С..) в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 06.03.2009 г. сестра попросила пожить у нее, так как муж находился в командировке, а 05.03.2009 г. она была избита соседкой сверху. Когда соседка наносила ей удары ее молодой человек держал ее. У сестры был сломан нос, племянница находилась в стрессовом состоянии. Все происшедшее происходило на глазах ребенка л.д.74-75).
Согласно заключения эксперта № 3644 от 04.08.2009 г. следует, что у С.О.С.. имелся кровоподтек на правом плече. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета, имело давность 3-7 суток на момент осмотра 10 марта 2009 г. и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность повреждения подтверждается зеленоватым цветом кровоподтека. Высказаться о наличии перелома костей носа невозможно ввиду отсутствия обнаружения перелома врачом-рентгенологом при рентгенологическом исследовании костей носа л.д.80).
Согласно заключению лингвистической экспертизы от 15 апреля 2010 г. за № 154/26.1-1 высказывания, являющиеся предметом исследования, являются оскорбительными. Все они (за исключением слова «проститутка») выражены в неприличной форме, вызывают негативные ассоциации в сознании носителей русского языка и используются для выражения крайне отрицательного отношения к адресату. л.д. 113-125).
Согласно заявлению во Фрунзенский ОВД С.В.Н.. и С.О.С.., а также жильцы <...>, а именно квартир <...> (л.д.136) просят о привлечении Хабалашвили и Шишкина к ответственности за систематическое нарушение общественного порядка.
Оправданная и осужденная Хабалашвили Е.З. и оправданный Шишкин П.Н., возражая от удовлетворения апелляционной жалобы С.О.С.., представили суду следующие доказательства, обосновывающие, по их мнению, свою невиновность :
В суде апелляционной инстанции подсудимая Хабалашвили Е.З. пояснила, что 5 марта 2009 года, находясь в квартире <...> по ул.Лежневской г.Иваново, вышла на лестничную площадку, и услышала, что С.О.С.., проживающая этажом ниже, разговаривает с ее сожителем Шишкиным, и высказывает в ее адрес оскорбительные слова «малолетняя подстилка». Она спустилась вниз, чтобы разобраться. Спросила С.О.С., почему она так говорит. В ответ С.О.С. вцепилась ей в лицо рукой, поцарапала лицо. Она стала отталкивать С.О.С.. В процессе этого они упали на пол, потом встали, и продолжали толкать друг друга. С.О.С. набрасывалась на нее, поэтому. Шишкин взял ее за руки, чтобы успокоить. Побоев С.О.С. она не наносила, оскорблений нецензурной бранью в ее адрес не высказывала. Ребенок С.О.С. при конфликте не присутствовал, находился за дверью. Потом девочка заплакала. Услышав плач ребенка, С.О.С. успокоилась, и ушла в квартиру. Полагает, что С.О.С. ее оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения.
Аналогичные показания Хабалашвили Е.З. давала в судебном заседании у мирового судьи (л.д139.).
Из объяснений Хабалашивли Е.З. (л.д.63-64), следует, что 05.03.2010 г. Шишкин спустился к соседям в <...> квартиру, поговорить о том, почему они постоянно на них жалуются. Мужа С.О.С. в это время не оказалось дома. Хабалашвили услышав, что С.О.С.. выражается в ее адрес нецензурной бранью, спустилась и попросила С.О.С. не выражаться, на что С.О.С. отреагировав агрессивно схватила Хабалашвили за лицо. Тогда последняя оттолкнула С.О.С., Шишкин разнял их и Хабалашвили ушла к себе домой.
В суде апелляционной инстанции оправданный Шишкин П.Н. вину не признал, и пояснил, что 5 марта 2009 года возвращался из командировки, не заходя в квартиру, в которой на тот момент проживал вместе с Хабалашвили, решил сначала подняться в квартиру к С.О.С., чтобы поговорить с ее мужем о причинах регулярного обращения в милицию с заявлениями против него и Хабалашвили. Мужа С.О.С. дома не было, он стоял разговаривал с ней. С.О.С. оскорбительно выражалась в отношении него и Хабалашвили. Полагает, что Хабалашвили услышала этот разговор, т.к. спустилась к ним, и стала разговаривать с С.О.С.. Однако, С.О.С. поцарапала ей лицо. Они стали толкаться друг с другом, упали на пол. Он хотел разнять их, поэтому схватил С.О.С. за руки, чтобы она не набрасывалась на Хабалашвили. Хабалашвили не наносила С.О.С. ударов, а он не удерживал специально С.О.С., чтобы Хабалашвили ее била. Также он не слышал, что Хабалашвили нецензурно оскорбляла С.О.С.. С.О.С. успокоилась только после того, как услышала плач своего ребенка за дверью.
Аналогичные показания по обстоятельствам выдвинутого обвинения оправданный Шишкин П.Н. давал в судебном заседании у мирового судьи. л.д.139-140)
Свидетель С.Ю.Ю. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что приходится Хабалашвили родной тетей, потерпевшую знает как соседку своей племянницы. 5 марта 2010 года она приехала в около18-00 ч. на день рождение сестры по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, <...> В квартире также была Хабалашвили Е.З. Все ждали приезда Шишкина. Через некоторое время в дверь позвонили, и Хабалашвили вышла, ее не было около десяти минут. Когда она вернулась у нее была царапина под глазом, кроме того была разбита губа. Она стала вызывать милицию. Рассказала, что между ней, Шишкиным и соседкой С.О.С. произошла ссора. Сама она никаких звуков в коридоре не слышала л.д.101-102).
Свидетель Х.Т.Ю. ( мать подсудимой), в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 05.03.2009 г. у нее был день рождения. Гости должны были подойти к 18-00. Дочери не было, а когда она и Шишкин появились, она увидела, что лицо у дочери расцарапано. Дочь ей рассказала, что Шишкин зашел к соседям, чтобы поговорить с мужем С.О.С., который постоянно приходит к Хабалавшили выяснять отношения, при чем это происходит всегда тогда когда Шишкина дома не бывает. Однако, мужа С.О.С. дома не оказалось. Самарина стала обзывать Хабалашвили нецензурными словами, расцарапала ей лицо. На тот момент ее дочь и Шишкин находились в трезвом состоянии. (лд.102-104).
Суд, заслушав доводы жалобы, выслушав показания осужденной и оправданной Хабалашвили Е.З., оправданного Шишкина П.Н., исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.369 ч.1 п.2 УПК РФ основанием для отмены приговора суда являются нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы, если установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому уголовному делу.
Суд, оценивая все обстоятельства по делу, считает, что приговор мирового судьи в части осуждения Хабалашвили Е.З. по ст.116 ч.1 УК РФ оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки указанным положениям закона описательно мотивировочная часть обвинительного приговора мирового судьи в отношении Хабалашвили Е.З. сведений о фактических обстоятельствах преступления, признанного судьей установленным, не содержит.
Ссылка в приговоре на заявление частного обвинителя не является описанием деяния, признанного установленным судом, поскольку представляет собой обвинение, сформулированное частным обвинителем.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку свидетельствуют об ограничении прав осужденной на постановление законного, справедливого приговора.
Кроме этого, при изложении в приговоре содержания заявления частного обвинителя мировой судья вышел за пределы заявления, явившегося основанием для возбуждения уголовного дела л.д.3).
Так, в приговоре указано, что С.О.С.. обвиняет Хабалашвили Е.З. в том, что «Хабалашвили Е.З. нанесла удары кулаками по лицу, плечу и носу С.О.С.., отчего потерпевшая С.О.С.. испытала сильную боль, у нее потекла кровь из носа, она стукнулась о входную дверь квартиры» л.д.142).
Вместе с тем, при формулировании обвинения на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, потерпевшая С.О.С.. указывала на то, что «Хабалашвили Е.З. нанесла ей не менее двух ударов кулаками по лицу, от которых она почувствовала сильную физическую боль, из носа потекла кровь. Стукнулась головой о входную дверь квартиры №44» л.д.3).
Как видно из материалов уголовного дела, именно на основании данного обвинения мировым судьей было возбуждено уголовное дело; именно с данным обвинением была ознакомлена Хабалашвили Е.З. л.д.12, 17).
В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Однако, принятое мировым судьей изменение частным обвинителем обвинения л.д.106-107), изложенное впоследствии в приговоре л.д.142), ухудшает положение Хабалашвилли Е.З., поскольку содержит описание также и иных насильственных действий, совершенных подсудимой, однако, не указанных при первоначальном формулировании частным обвинителем своего обвинения.
Приведенные выше обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивают гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемых на постановление законного, обоснованного приговора, рассмотрение уголовного дела в пределах сформулированного и предъявленного частным обвинителем обвинения, в связи с чем, влекут отмену обвинительного приговора в отношении осужденной Хабалашвили Е.З.
Суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств считает установленным, что 5 марта 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут у находящейся на лестничной площадке рядом с квартирой <...> в <...> по ул.Лежневской г.Иваново Хабалашвилии Е.З. возник умысел на нанесение побоев С.О.С... С этой целью Хабалашвили Е.З. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к С.О.С.., нанесла С.О.С.. не менее двух ударов кулаками в область лица, от которых С.О.С.. испытала физическую боль.
Данные обстоятельства подтверждаются стабильными, непротиворечивыми, последовательными показаниями потерпевшей С.О.С.., которым суд доверяет, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных частным обвинителем:
- показаниями свидетеля С.О.С.., к которому потерпевшая обратилась незамедлительно после нанесения побоев, подтвердившего, что С.О.С.. находилась в возбужденном состоянии, плакала, просила вызвать милицию, сказала, что Хабалашвили Е.З. нанесла ей побои, а также показаниями свидетеля К.Н.С., пояснившей об аналогичных обстоятельствах, ставших ей известными со слов Самариной О.С. 6.03.2009 года;
- показаниями свидетеля А.А.М. и Р.А.С., наблюдавших наличие на лице, в области носа С.О.С.. в инкриминируемый период времени кровоточащего телесного повреждения;
- сообщением в дежурную часть ОВД Фрунзенского района г.Иваново от 5 марта 2009 года;
- данными выписки из амбулаторной карты С.О.С.. о наличии у нее травмы носа.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей С.О.С.. и другими доказательствами, приведенными выше. Оснований для оговора свидетелями подсудимой Хабалашвили Е.З. судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что данные доказательства не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы л.д.83), поскольку эксперт не смог высказаться о наличии у С.О.С.. перелома костей носа, что, однако, не исключает причинение потерпевшей травмы носа иного характера, что следует из анализа содержания медицинской документации.
Суд критически относится к показаниям подсудимой Хабалашвили Е.З., не признавшей свою вину в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом выше. Позицию подсудимой суд рассматривает как защитную версию, выдвинутую с целью избежать в целом ответственности за содеянное.
Суд критически относится к показаниям Шишкина П.Н., утверждающего, что Хабалашвили Е.З. не наносила ударов по лице С.О.С.., полагая его лицом, заинтересованным в исходе данного дела, как участника конфликта на стороне Хабалашвили Е.З., а также желающего помочь подсудимой ввиду наличия с ней дружеских отношений.
Показания свидетелей С.Ю.Ю., Х.Т.Ю. не свидетельствуют о невиновность подсудимой, поскольку свидетели обстоятельств конфликта не видели, знают только о его отдельных событиях со слов подсудимой Хабалашвили Е.З. и Шишкина П.Н. Их показания не опровергают обстоятельств преступления, установленных судом на основании вышеприведенных доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимой Хабалашвилли Е.З. по ст.115 УК РФ.
О тяжести и характере причиненного потерпевшей вреда свидетельствует то, что в результате нанесения ей двух ударов в область лица она испытала сильную физическую боль.
Преступление совершено Хабалашвили Е.З. на почве личных неприязненных отношений, вызванных длительным бытовым конфликтом между ней и потерпевшей.
Характер и обстоятельства примененного к потерпевшей насилия, свидетельствуют о том, что Хабалашвилли Е.З. действовала с прямым умыслом на нанесение побоев С.О.С..
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хабалашвили Е.З. совершила преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Преступление совершила впервые, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.
На учетах в ОНД, ОПНД не состоит.
Согласно характеристики УУМ ОМ № 1 УВД по г.Иваново по месту регистрации по адресу: г.Иваново, ул.Диановых, <...> подсудимая характеризуется положительно. Аналогичные сведения изложены в характеристике УУМ ОМ №4 УВД по г.Иваново в связи с проживанием Хабалашвили Е.З. по адресу: г. Иваново, ул.Лежневкая, <...>, <...>.
В характеристике по месту бывшей работы ИП Х.С.П. Хабалашвили Е.З. характеризуется как добросовестный, грамотный работник.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, для освобождения ее наказания, прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части вида и размера назначенного Хабалашвили Е.З. наказания.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности Хабалашвили Е.З., которая характеризуется положительно, суд соглашается с выводами мирового судьи и также считает возможным не назначать подсудимой наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Хабалашвили Е.З. наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, материальное положение подсудимой, возможность получения подсудимой заработка ввиду молодого возраста и трудоспособности, и считает возможным не назначать максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.
Анализируя представленные частным обвинителем доказательства по обвинению Хабалашвили Е.З. по ст.116 УК РФ суд соглашается с выводами, к которым пришел мировой судья.
Суд не усматривает уголовную противоправность действий Шишкина П.Н. по удержанию рук С.О.С.., поскольку частным обвинителем не представлено достаточных доказательств их умышленного характера.
Как следует из пояснений С.О.С.. в суде, материалов уголовного дела, Шишкин П.Н. стал удерживать руки С.О.С.. после того, как Хабалашвили Е.З. нанесла ей удары в лицо, в ответ на что потерпевшая стала отмахиваться руками от подсудимой. При этом, С.О.С.. не смогла утвердительно ответить о том, наносила ли ей в момент удержания ее рук Шишкиным П.Н. удары подсудимая Хабалашвили, пояснив, что не помнит этих обстоятельств, однако, предполагает, что было именно так.
Иных доказательств относительно фактических действий Шишкина П.Н. частным обвинителем не представлено.
В связи с чем, суд считает, что потерпевшей не опровергнуты доводы Шишкина П.Н. о неумышленном характере своих действий по причинению физической боли потерпевшей при удержании ее рук в целях разнять С.О.С.. и Хабалашвили Е.З. При этом, наличие на правом плече С.О.С.. кровоподтека л.д.80), который по ее утверждению в суде апелляционной инстанции образовался от действий Шишкина П.Н., при таких обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать об умысле последнего на причинение данного телесного повреждения, а соответственно указанные действия не образуют состав уголовно-наказуемого деяния.
Суд также соглашается с выводами мирового судьи относительно отсутствия достаточных доказательств вины Хабалашвили Е.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
В подтверждение выдвинутого обвинения частным обвинителем представлены свои собственные показания о конкретных оскорбительных словах, произнесенных подсудимой.
Другие участники конфликта: Хабалашвили Е.З. и Шишкин П.Н. отрицают произнесение подсудимой оскорбительных слов в адрес потерпевшей С.О.С..
Свидетели обвинения С.В.Н., А.А.М., Р.А.С., К.Н.С. очевидцами конфликта не были, конкретных сведений о произнесенных подсудимой оскорбительных выражениях не знают.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
При установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствах одни только показания потерпевшей об оскорбительных словах, произнесенных в ее адрес Хабалашвили Е.З. не являются достаточной совокупностью доказательств для вынесения обвинительного приговора. Заключение лингвистической экспертизы производно от показаний С.О.С. и в данном случае имеет отношение лишь к оценке формы и содержания определенных слов русского языка.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что «эксцентричная Хабалашвили Е.З. не могла бить ее молча», при установленных по делу обстоятельствах являются лишь предположением частного обвинителя, и не могут быть положены в основу приговора.
В связи с чем, выводы мирового судьи о недоказанности частным обвинителем данного обвинения, толковании всех возникших сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, оправдании Хабалашвили Е.З. за отсутствием события преступления, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном взыскании мировым судьей компенсации морального вреда.
Мировой судья, при вынесении в отношении Шишкина П.Н. оправдательного приговора по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления, на основании ч.2 ст.306 УПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с него компенсации морального вреда.
Правильными также являются и выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери Самариной П.В., поскольку девочка не признавалась потерпевшей по уголовному делу. Оснований для признания ее потерпевшей в рамках сформулированного частным обвинителем обвинения при подаче заявления о возбуждении уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взысканного с осужденной Хабалашвили Е.З., определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1080 ГК РФ, с учетом характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины подсудимой, с учетом требований разумности и справедливости. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном суд находит несостоятельными.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 27.05.2010 года в отношении Хабалашвили в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку обвинительный приговор в отношении Хабалашвили Е.З. подлежит отмене не по доводам апелляционной жалобы, жалоба частного обвинителя С.О.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению нецензурные слова, употребление которых в официальном документе является неприемлемым.
Руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, - суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново <...> от 27 мая 2010 года в части оправдания Хабалашвили Е.З. по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 27 мая 2010 года в части осуждения Хабалашвили Е.З. по ст.116 ч.1 УК РФ отменить.
Хабалашвили Е.З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 27 мая 2010 года в части рассмотрения гражданского иска оставить без изменения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Иваново от 27 мая 2010 года ссылку на нецензурные слова и выражения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Савина Е.М.