Дело № 10-2/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового суда без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
город Иваново 11 февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Балабанова В.Б.
потерпевшего Т.И.А.
защитника-адвоката Курнышевой А.В. представившей ордер № 1794 от 27.01.2011 года
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2011 года апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иванова от 09.12.2010, которым
Сеничев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу город Иваново ул.<данные изъяты> ранее судимый
осужден по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год, в течение которого на условно осужденного возложено исполнение обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не реже двух раз в месяц, в дни установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа. В удовлетворении исковых требований Т.И.А. отказано,
а так же возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 09.12.2010 года Сеничев А.А. признан виновным в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 14.09.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания подсудимый Сеничев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.
По его ходатайству, согласованному с защитником и поддержанному участниками процесса, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Т.И.А. просит об отмене приговора суда ввиду мягкости назначенного Сеничеву А.А. наказания, неверной оценке причиненного преступлением материального ущерба, а так же необходимостью взыскания морального вреда причиненного преступлением.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балабанов В.Б. просит оставить приговор без изменения, апелляционную потерпевшего жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции потерпевший Т.И.А. не согласившись с возражением государственного обвинителя, поддержал жалобу в полном объеме, кроме того считал необходимым взыскание с виновного морального ущерба, который состоит из стоимости похищенного имущества, работ по восстановлению поврежденного имущества, а так же моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением.
Государственный обвинитель Балабанов В.Б., поддержав возражение на апелляционную жалобу потерпевшего, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Защитник адвокат Курнышева А.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Проверив судебное решение в пределах ст.360 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по доводам указанным в жалобе.
Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При решении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, мировым судьей вместе с тем принято во внимание отношение потерпевшего к ходатайству подсудимого.
При этом, каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено.
Юридическая квалификация действий Сеничева А.А. является правильной.
Наказание назначено в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание(признание вины, явки с повинной, возмещение потерпевшему материального ущерба), обстоятельства отягчающего наказание(рецидив преступлений), данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Требование ч.7ст.317 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, как указано в апелляционной жалобе.
По смыслу закона, ст.ст.150 - 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доводы жалобы о необходимости взыскания с Сеничева А.А. морального вреда причиненного преступлением, суд находит несостоятельными.
Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением чужого имущества, денежной компенсации не подлежит.
Согласно приговору мирового судьи Сеничевым А.А. нарушены только имущественные права Т.И.А., в связи с чем, в приговоре мирового судьи обосновано указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда.
В силу ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Доводы жалобы Т.И.А. о неверной оценке материального ущерба причиненного преступлением, не могут являться предметом рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованием ст. 317 УПК РФ, по указанному основанию потерпевший не вправе обжаловать приговор мирового судьи.
Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района города Иванова от 09.12.2010 года в отношении Сеничева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т.И.А. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: