Дело № 10-19/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Иваново «20» октября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи - Савиной Е.М., при секретаре - Смирновой Е.Е., с участием: государственного обвинителя - Мотковой А.В., представителя потерпевшего, действующего по доверенности - Денисова Л.И., осужденного - Ляпина М.В., защитников - Зенина С.А., представившего удостоверение № 37/85, ордер №1045 от 04.08.2011 г., Ляпиной Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ляпина М.В. и его защитника Ляпиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 25 февраля 2011 года, согласно которому Ляпин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, проживающий по адресу г.Иваново, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, установил: Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 25 февраля 2011 года Ляпин М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Ляпин М.В. на принадлежащей ему автомашине ГАЗ5312 госномер М 985 ВТ 37 проезжал мимо территории стадиона НП СК «Энергия», где увидел металлический забор, огораживающий территорию вышеуказанного стадиона. В этот момент у Ляпина М.В. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения составных частей вышеуказанного забора. С этой целью Ляпин М.В. на принадлежащей ему автомашине проследовал к стадиону НП СК «Энергия», расположенному по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, д.55-А. Реализуя свой преступный умысел, 30 сентября 2010 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Ляпин М.В., действуя из корыстных побуждений, находясь на территории стадиона НП СК «Энергия», расположенного по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, д.55-А, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем газо-режущего оборудования срезал часть забора, состоящего из 5 секций и 5 столбов, стоимостью одного комплекта, состоящего из одной секции забора и одного столба 7000 рублей, на общую сумму 35000 рублей, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее НП СК «Энергия». После совершения преступления Ляпин М.В. с похищенным им имуществом на принадлежащей ему автомашине ГАЗ5312 госномер М 985 ВТ 37 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями НП СК «Энергия» материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. С приговором суда не согласны Ляпин М.В. и его защитник Ляпина Е.А., обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом, осужденный Ляпин М.В. в обоснование жалобы указывает на то, что: - выводы мирового судьи о сумме причиненного ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; - документов, подтверждающих стоимость металлического забора, указанную в справке потерпевшего, не имеется; - при определении стоимости похищенного суд не учел износ и амортизацию эксплуатируемого забора; Защитник Ляпина Е.А. в обоснование жалобы ссылается на то, что: - не установлена реальная стоимость забора; - мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об истребовании бухгалтерских документов, назначении экспертизы для определения стоимости забора; - судьей сделан неверный вывод об определении стоимости забора на основании справки, представленной представителем потерпевшего; - справка о стоимости забора противоречит данным оборотно-сальдовой ведомости, справке о сумме ущерба, выданной от ООО «Сотел»; - материалы дела не содержат документов, подтверждающих принадлежность забора НП СК «Энергия». Государственный обвинитель Моткова А.В. в письменных возражениях просила оставить приговор суда без изменения, указывая, что юридическая квалификация действий осужденного дана судом верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного. В судебном заседании осужденные Ляпин М.В., его защитник Ляпина Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель потерпевшего Денисов Л.И., государственный обвинитель полагали апелляционные жалобы необоснованными. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Подсудимый Ляпин М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в день, указанный в обвинительном заключении, на своей машине приехал к другу, с которым впоследствии поехал заправлять принадлежащее ему газовое оборудование. Проезжая по Бакинскому проезду через пустырь, увидел остатки металлического забора, который решил срезать в целях последующей сдачи в пункт приема цветных металлов. Первоначально пояснил, что срезал 5 секций забора и 5 столбов, которые сдал в тот же день в пункт приема цветных металлов. Документы по приему металла были оформлены позднее, на данный момент дату не помнит, но не имеет возражений относительно имеющегося в материалах уголовного дела акта, датированного 4 октября 2010 года. В дальнейшем в ходе допроса в судебном заседании, Ляпин М.В. изменил показания относительно количества похищенных секций забора, сначала пояснив, что точно не помнит, сколько их было, затем заявил, что было похищено 4 секции забора. Данный вывод сделал исходя из того, что между 5 столбами может быть только 4 секции забора. Выражая отношение к обвинению, пояснил, что не согласен с тем, что причинил имущественный ущерб организации, признанной потерпевшим, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности организации на забор. Срезая забор, он полагал, что имущество является бесхозным. Несмотря на то, что во время изъятия забора к нему подходил мужчина, которые сказал: «не считает ли он, что забор может быть частной собственностью», и предлагал перенести срезанные секции на территорию расположенной неподалеку автостоянки, он, однако, ему не поверил. Не предполагал, что тот является охранником, думал, что мужчина его обманывает, хочет забрать забор себе. Территория, на которой располагался забор, заброшена, замусорена, какие-либо признаки того, что она является стадионом либо чьей-то собственностью, отсутствуют, что также давало ему основание полагать, что забор никому не принадлежит. 2 октября 2010 года в протоколе явки с повинной Ляпин М.В. сообщил о том, что 30 сентября 2010 года он на принадлежащей ему машине вместе с Якубовым и Клементьевым проезжали через поле, с левой стороны от которого находился спорткомплекс. На открытой местности в поле стоял забор из металлических секций. В поле работала бригада водоканала, производила ремонтные работы. У него возник умысел срезать металлический забор, и сдать в цветмет. Он достал газовое оборудование, и стал демонтировать забор, срезая секции и столбы. Якубов и Клементьев помогали ему. В это время к ним подошел мужчина, и сказал, что это частная собственность, чтобы они прекратили это делать, и выложили секции. Он ответил, что эти секции сейчас привезет ему на стоянку. После чего он сложил газовое оборудование, и уехал со срезанными секциями и столбами, которые сдал в цветмет. Факт совершения хищения он осознавал (т.1 л.д.66). 27 октября 2010 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ляпин М.В., указав на металлический забор, расположенный на поле у НП СК «Энергия» по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, д.55А, пояснил, что 30 сентября 2010 года он отрезал часть от этого металлического забора, затем погрузил срезанную часть в свой автомобиль ГАЗ 5312 и скрылся с места совершения преступления. (т.1 л.д.91-92, 93-94). В связи с наличием противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Ляпина М.В., ранее данные на стадии досудебного производства. 5 октября 2010 года в ходе очной ставки со свидетелем Н.Г.С. подозреваемый Ляпин М.В. пояснил, что 30 сентября 2010 года вместе со своими товарищами находился на территории спортивного клуба «Энергия», срезал металлический забор, принадлежащий клубу. После того, как забор был спилен, и его большая часть загружена в машину, к ним подошел Н.Г.С., и сказал, что забор принадлежат спортивному комплексу, попросил его выгрузить, что часть этого забора уже спилена по указанию руководства клуба и находится на территории автостоянки. Он ответил, что отвезет спиленный забор на стоянку, однако, на самом деле уехал с ним с территории клуба (т.1 л.д.88-90). 28 октября 2010 года обвиняемый Ляпин М.В. по обстоятельствам хищения забора дал идентичные показания, уточнив, что срезал 5 секций и 5 столбов (т.1 л.д.97-99). Подсудимый Ляпин М.В. явку с повинной, оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что факт срезания им забора и столбов действительно имел место. Не подтвердил показания в той части, где указывал об осознании факта совершения кражи, количества похищенных секций, содержания разговора между ним и Найфуллиным. Пояснил, что явку с повинной давал под давлением физической расправы со стороны сотрудников милиции. В кабинете, где принимали явку, помимо Горбатова находились иные лица, фамилий которых он не знает, также как не знает и об их принадлежности к правоохранительным органам, поскольку они были в гражданской одежде. Эти люди говорили ему, что его сейчас задержат, он будет сидеть трое суток, в связи с чем, он испугался. Протокол явки читал, видел, что в ней не точно изложены обстоятельства, однако, подписал его, поскольку уже был запуган. Относительно протоколов допросов пояснил, что заблуждался относительно изложенных в них обстоятельствах. Следователь сама писала протокол. Когда дала его прочитать, он заметил неточность, сказал об этом, но она предложила подписать, пояснив, что не будет переписывать из-за этого протокол. Свидетель К.Н.М. - следователь ОМ №4 в суде пояснила о том, что, все допросы Ляпина проводила в присутствии защитника. Ляпин самостоятельно рассказывал ей об обстоятельствах хищения, после чего она оформляла с его слов текст протокола, который давала ему прочитать. Каких-либо замечаний от Ляпина не поступало. Случаев, когда он указывал на неправильное отражение сути его показаний, а она игнорировала его замечания, не было. При проведении следственных действий она не обращалась к оперуполномоченному Г.М.В. с просьбами переговорить с Ляпиным в целях признания им своей вины. Свидетель Г.М.В. - оперуполномоченный ОУР ОМ №4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что принимал от Ляпина явку с повинной о совершенном преступлении. Перед оформлением соответствующего протокола Ляпин добровольно рассказал о произошедшем, что впоследствии было им зафиксировано. Принуждения и давления на Ляпина не оказывалось, угроз в его адрес, в том числе о возможности задержания, не высказывалось. Аналогичные показания свидетель давал и на стадии предварительного расследования (л.д.64-65). Представитель потерпевшего Денисов Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что 30 сентября 2010 года ему позвонил один из его сотрудников и сказал, что воруют забор. При этом он рассказал, что подошел к парням, которые это делали, и сказал, что забор принадлежит спорткомплексу. Они ответили, что привезут срезанные секции забора на указанную им автостоянку, после чего он записал номер их машины, и ушел, однако, молодые люди уехали с забором. Относительно самого забора пояснил, что здание спорткомплекса, земельный участок, забор были приобретены их организацией у «Иваново-мебель» согласно имеющихся в материалах дела документов. При этом, в отношении здания был составлен договор купли-продажи, а в отношении забора составлялся только передаточный акт от 18 сентября 2003 года. Металлический забор, состоящий согласно оборотно-сальдовой ведомости из 182 секций, огораживал территорию стадиона и автостоянки; на момент приобретения комплекса был установлен и фактически эксплуатировался, однако, более точными сведениями о сроке его эксплуатации он не располагает. Ему стала поступать информация, что забор вдоль стадиона расхищается. В связи с этим, в сентябре 2010 года, точную дату он не помнит, он принял решение о демонтаже забора в целях обеспечения его сохранности. Впоследствии планировалось использовать этот забор по прямому назначению, то есть он не является списанным. При демонтаже забора снимали секции и срезали столбы, оставляя при этом небольшую часть столба над землей, чтобы были видны размеры территории, и чтобы впоследствии можно было вновь приварить столб. Демонтированные секции забора и столбы свозили на территорию автостоянки, которая охраняется. Из числа демонтированных секций следователю для осмотра были выданы одна секция и столб. Демонтированные секции и столбы идентичны тем, которые были срезаны Ляпиным. Секции, столбы от иного забора на территории автостоянки не хранятся. Демонтированные секции и столбы не были покрашены, имели цвет металла, на них были следы коррозии. На настоящий момент поддерживает гражданский иск на сумму 18000, 75 руб., в соответствии со справкой, составленной бухгалтером Ежовой, исходя из стоимости одной секции - 3600, 15 рублей. Свидетель Е.С.С. - бухгалтер СК «Энергия» в суде апелляционной инстанции пояснила, что в 2003 году работала в СК «Энергия» в той же должности. В тот год клуб приобрел у «Иваново-мебель» здание спорткомплекса по Бакинскому проезду, которое находится на земельном участке, где также располагались стадион и автостоянка, территория которых огорожена металлическим забором. Она производила расчет остаточной стоимости металлического забора на дату совершения преступления. При расчете исходила из стоимости металлического забора на момент его приобретения, которая согласно данным оборотно-сальдовой ведомости составляла 910000 рублей. На эту сумму она начислила амортизационный износ, исходя из данных общероссийского классификатора основных средств, согласно которым металлический забор отнесен к имуществу восьмой группы со сроком полезного использования до 25 лет. Сведений о сроке эксплуатации забора на момент его приобретения организацией не имелось. В связи с этим, начисляя амортизационный износ, исходила из того, что забор на момент его приобретения в 2003 году является новым. Организация находится на упрощенной системе налогового учета, в связи с чем, баланс не ведется, также как не ведутся и ряд иных бухгалтерских документов, в том числе, инвентарная карточка на забор. Сведения о заборе, количестве секций, а также его стоимости 910000 рублей были занесены в оборотно-сальдовую ведомость из расчетно-кассового ордера, который был оформлен при передаче денег в 2003 году. Иных документов о приобретении забора не имеется. Расчетно-кассовый ордер на данный момент не сохранился ввиду истечения срока его хранения - более пяти лет с момента оформления. Свидетель Н.Г.С., чьи показания были оглашены, в судебном заседании у мирового судьи показал, что он работал в НП СК «Энергия» дежурным по стоянке. 30 сентября 2010 года примерно в 17 ч. он заметил, что на территории спортклуба стоит грузовик. Пошел посмотреть. Когда он подошел, то увидел, что там трое молодых людей, один из которых срезал забор газорезочным аппаратом. Часть забора уже была загружена в машину. Там же был молодой человек, который находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. Он подошел к молодым людям и сказал им, что забор может кому-то принадлежать, и чтобы они выгрузили забор на территории спорткомплекса. Подсудимый пообещал, что выгрузят. Он пошел к стоянке, но записал номер машины. Потом увидел, что машина уехала в другом направлении. Он позвонил директору НП СК «Энергия» Денисову Л.И. (т.1 л.д.260-261). Аналогичные показания были даны Н.Г.С. при допросе в качестве свидетеля на стадии досудебного производства (т.1 л.д.62-63). Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии досудебного производства пояснял, что 30 сентября 2010 года к нему в гости пришел знакомый "Я", а позднее, примерно в 16 час., в тот же день приехал Ляпин М.В., который попросил их с "Я" помочь ему заправить баллон, находящийся у него в машине, кислородом. Они согласились. Когда проезжали на машине Ляпина М. мимо поля, расположенного рядом со спорткомплексом, Ляпин М.В. сказал, что металлический забор ему кто-то отдал. Также Ляпин М. попросил их после того, как он срежет забор, помочь ему загрузить его в машину. Ляпин М.В. срезал данный забор резаком, который был у него в машине. Они загрузили забор, так как были уверены, что данный забор ему действительно разрешили забрать. Когда они загрузили, то к Ляпину М.В. подошел мужчина, о чем он разговаривал с Ляпиным М.В., не слышал. После того, как они поговорили, мужчина обошел вокруг машины и ушел. Ляпин М.В. сел в машину и сказал, что пора ехать. Они поехали на пер.5-й Сахалинский, где Ляпин М.В. сдал забор, им с Александром он дал по 1000 рублей, сказал, что это им за помощь. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Ляпину забор никто не отдавал и не разрешал забирать. В сговор с Ляпиным М. они не вступали и не думали похищать забор. Свидетель К.Ю.В., чьи показания на стадии досудебного производства были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает в ОАО «Вторцветмет» кассиром. В ее обязанности входит оформление документов по приемке лома черных металлов, выдача денег. Процедура приемки металла в организации организована следующим образом: приезжает машина, взвешивается с грузом, осуществляется выгрузка металла. В это время оформляется приемо-сдаточный акт. Личность человека, привезшего лом, сличается с паспортом. Сдать лом под чужим паспортом невозможно. В их организации есть клиент Ляпин М.В., который осуществлял сдачу решеток 22 сентября 2010 года, 27 сентября 2010 года и 04 октября 2010 года, о чем свидетельствуют приемо-сдаточные акты. Что конкретно привез Ляпин М.В., она не знает, так как в акте указывается только краткое описание лома. Лом, сданный Ляпиным М.В., в настоящее время переработан. Оформлен лом был с согласия Ляпина М.В. 04 октября 2010 года, так как 30.09.2010 года бухгалтерские документы были уже проведены. 29 ноября 2010 года при ней сотрудники милиции взвешивали металлическую секцию и столб от забора, вес составил 110 кг. Секция и столб похожи и идентичны тем секциям и столбам, которые сдавал Ляпин М.В. 30 сентября 2010 года, и которые указаны в акте от 4 октября 2010 года (т.1 л.д. 47-48, 157-158). Свидетель Г.Р.Р., чьи показания были оглашены, на стадии досудебного производства поясняла, что работает администратором НП СК «Энергия», в собственности которого имеется стадион, однако в настоящее время он не функционирует. В связи с этим, руководством было принято решение убрать часть металлического забора, огораживающего данный стадион, для чего была приглашена бригада, которая срезала часть забора и убрала его на территорию стоянки для хранения. Директор НП СК «Энергия» пояснил ей, что в связи с кражей части забора ей необходимо выдать сотрудникам милиции для осмотра одну секцию металлического забора со столбом для осмотра. 29 ноября 2010 года в ходе выемки с автостоянки, расположенной на территории НП СК «Энергия» были изъяты металлическая секция забора со столбом (т.1 л.д.15-151). В тот же день изъятые предметы осмотрены. В ходе осмотра установлено, что цвет секции и столба серый, их вес составляет 110 кг., ширина секции 3 метра, высота - 1м. 80 см.. Столб овальной формы, высотой 1, 50 м. (т.1 л.д.152-153). Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю Галимовой (т.1 л.д.154-156). Согласно рапорту 30 сентября 2010 года в 17 час. в дежурную часть ОМ № 4 поступило сообщение от директора спорткомплекса Денисова о том, что спилили часть забора (т.1 л.д. 11). 30 сентября 2010 года Денисов Л.И. обратился в ОМ № 4 УВД по г.Иваново с заявлением о проведении проверки по факту хищения 30.09.2010 года около 16 час. 30 мин. 20-ти 3-х метровых секций и 20 металлических столбов, принадлежащих НП СК «Энергия» (т.1 л.д. 12). 30 сентября 2010 года был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, д.55-А, в ходе осмотра производилось фотосъемка. Объектом осмотра является участок местности 20 х 20 м, расположенный в 70 м от НП СК «Энергия». На данном участке отсутствует металлический забор со столбами. При визуальном осмотре данного участка местности в месте, где была расположена 1-я секция забора, были обнаружены фрагменты оплавленного металла, изъятые с места происшествия (т.1 л.д. 13-15). Согласно справке НП СК «Энергия», металлический забор, ограждающий территорию стадиона, принадлежащего спортивному клубу «Энергия» действительно находится на балансе НП СК «Энергия» (т.1 л.д. 28). 11 октября 2010 года у свидетеля К.Ю.В. была произведена выемка 3 приемо-сдаточных актов (т.1 л.д.50-51). 11 октября 2010 года был произведен осмотр документов, а именно приемо-сдаточного акта от 04 октября 2010 года, от 22 сентября 2010 года, от 27 сентября 2010 года, в которых сдатчиком указан Ляпин М.В. (т.1 л.д. 52-53). Согласно приемо-сдаточному акту № 187465 от 04 октября 2010 года, в ОАО «Вторцветмет» Ляпиным М.В. были сданы решетки на сумму 5450 рублей (т.1 л.д. 54). Из приемо-сдаточных актов следует, что 22 сентября 2010 года Ляпиным М.В. также сдавались решетки в ОАО «Вторцветмет» (т.1 л.д. 55), а 27 сентября 2010 года - трубы толстостенные и решетки (т.1 л.д. 56). Данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, подлинники документов возвращены К.Ю.В. (т.1 л.д.57-59). Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости без номера от 5 августа 2003 года и акту приема-передачи от того же числа, ЗАО «Ивановомебель» (продавец) и «Некоммерческому партнерству Спортивный клуб «Энергия» (покупатель) заключили договор, согласно которому покупатель приобрел нежилое здание спорткомплекса, расположенного по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, дом 55-А, которое расположено на земельной участке (т.1 л.д.242-244). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2003 года НП Спортивному Клубу «Энергия» на праве собственности принадлежит нежилое строение спорткомплекса площадью 1745,8 кв.м., технические характеристики которого отражены в техническом паспорте (т.2 л.д.111-125). Согласно передаточному акту от 18 сентября 2003 года ЗАО «Ивановомебель» в соответствии с договором купли-продажи от 5 августа 2003 года передало «Некоммерческое партнерство Спортивный клуб «Энергия» объекты, расположенные по адресу: г.Иваново, Бакинский проезд, д.55-А: автостоянку, стадион площадью 11676 кв.м., который имеет ограждение по всему периметру в виде металлических столбов и секций из металлического прутка (т.1 л.д.139). Согласно распоряжению №349 от 25.03.2004 года НП Спортивному Клубу «Энергия» в аренду был передан земельный участок из земель поселений, находящийся по Бакинскому проезду, д.55-А, площадью 16585 кв.м. на неопределенный срок для спортивного комплекса (т.1 л.д.136), во исполнение которого впоследствии был заключен соответствующий договор аренды земельного участка (т.1 л.д.137), который передан Спортивному клубу по акту приема-передачи (л.д.138 т.1). Согласно акту проверки использования земельного участка от 16 мая 2007 года, специалистами отдела контроля за поступлением платы за землю и использование земель установлено, что на части земельного участка по Бакинскому проезду, 55-а, предоставленного НП Спортивный клуб «Энергия», расположен стадион, территория которого ограждена (т.1 л.д.142). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету:01 за 2010 год НП Спортивный клуб «Энергия» имеет на балансе забор металлический, состоящий из 182 секций, стоимостью 910000 рублей (т.1 л.д.141). 28 октября 2010 года у подозреваемого Ляпина М.В. в ходе выемки были изъяты страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.75-76), которые в тот же день осмотрены (т.1 л.д.77-78), приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81), подлинники документов возвращены Ляпину М.В. (т.1 л.д.82-83). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником ГАЗ5312 является Ляпина Е.А. (т.1 л.д. 79). В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Ляпин М.В. является водителем, допущенным к управлению автомобилем ГАЗ5312 госномер <данные изъяты> (т.1 л.д. 80). Из справки НП СК «Энергия» от 3.10.2010 года следует, что стоимость одной трехметровой секции забора, ограждающего стадион, принадлежащий НП СК «Энергия», вместе со столбом составляет 7000 рублей (т.1 л.д. 32). Представитель потерпевшего Денисов пояснил, что данная стоимость определена им после обращения в специализированную организацию «Сотел» с учетом восстановительных работ и затрат, необходимых для установки и приобретения новых секций забора. Согласно справке - расчету остаточной стоимости металлического забора на 01.10.2010 г., представленной НК Спортивным Клубом «Энергия», остаточная стоимость забора за одну секцию составила 3600, 15 рублей (т.2 л.д.18). Представитель потерпевшего пояснил, что на настоящий момент поддерживает стоимость забора согласно указанной справке. Согласно заключению эксперта №363/19.1 от 30.09.2011 года стоимость 5 секций металлического забора и 5 столбов, как металлолома, по состоянию на 30.09.222010 года составляет 3465 рублей (т.2 л.д.163-165). Со стороны защиты суду представлены следующие доказательства: Специалист Д.Н.Н., являющаяся аудитором, в суде апелляционной инстанции пояснила, что исходя из изученных ей оборотно-сальдовой ведомости, договора купли-продажи и актов передачи невозможно установить экономически обоснованный расчет стоимости забора в размере, указанном потерпевшим в справке. Отметила, что в организации отсутствуют первичные документы на имущество, а именно - инвентарная карточка (в данном случае забора), в которой отражаются все характеристики объекта, в том числе срок ввода его в эксплуатацию. Пояснила, что счет-фактура является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, действия бухгалтера организации, которая перенесла сведения о виде забора, его стоимости в оборотно-сальдовую ведомость, являются правильными. Относительно представленного в материалах дела расчета стоимости секции забора в 3600, 15 руб. (т.2 л.д.18), пояснила, что методологически расчет произведен правильно, исходя из данных классификатора основных средств, с учетом амортизации. Вместе с тем, при отсутствии на предприятии первичных документов, подтверждающих состояние забора на момент его приобретения, сведения о его стоимости в справке нельзя признать достоверными, поскольку расчет произведен при условии, что забор на момент его приобретения организацией не эксплуатировался и не имел износа. На видеосъемке, которая со слов подсудимого Ляпина М.В. производилась им приблизительно 13-15 октября 2010 года, зафиксирована территория, на которой располагается металлический забор, часть секций которого расположены на поле, часть покрашены и огораживают автостоянку, здание спортивного клуба. На огороженной территории, рядом со зданием складированы секции металлического забора по внешнему виду схожие с секциями забора, расположенного вдоль территории, а также металлические столбы. После просмотра видеозаписи подсудимый Ляпин М.В., его защитник Ляпина Е.А. обратили внимание, что поле заброшено, заросло травой, замусорено, забор ржавый. Представитель потерпевшего Денисов пояснил, что часть забора на поле представляет собой остаток не демонтированного им забора; около здания располагаются демонтированные секции забора, одна из которых была выдана следователю для осмотра и взвешивания; на территории в момент съемки велись ремонтные работы водоканалом, в связи с чем, имеется изображение принадлежащей им техники, поле частично вскопано. На фотографиях имеется изображение металлического забора, теннисного корта, огражденного забором (т.2 л.д.21-23). Суд, заслушав доводы жалобы, выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему. Виновность Ляпина М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных мировым судьей в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Н.Г.С., К.А.В., показаниями подсудимого, данными в ходе проведения предварительного расследования, проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, а также, по мнению суда апелляционной инстанции дополнительно: показаниями свидетелей Киреевой. Галимовой, результатами выемок и осмотра секции и столба забора, приемосдаточных актов, документами на принадлежащие НК СК «Энергия» здание спортивного комплекса, земельный участок, забор. Доказательства, положенные в основу приговора мировым судьей оценены, проанализированы, обоснованно признаны допустимыми, достоверными. Мировой судья дал оценку как доказательствам защиты, таки и доказательствам обвинения, мотивы, по которым согласился с одними доказательствами и отверг другие, привел. Суд соглашается с тем, как мировым судьей в приговоре установлено событие преступления: дата, время, место, способ, вид, количество похищенного, обстоятельства совершенного преступления. Однако, по результатам исследования доказательств в суде апелляционной инстанции суд считает, что выводы мирового судьи относительно размера вреда причиненного преступлением, а именно - относительно стоимости похищенного имущества не подтверждаются представленными доказательствами. В связи с этим, суд принимает позицию государственного обвинителя, который по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в порядке п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об уточнении обвинения путем уменьшения стоимости похищенного до 3465 рублей, мотивируя свою позицию тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлена иная стоимость забора, что при противоречивости сведений о стоимости похищенного должно толковаться в пользу подсудимого. В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, учитывая, что функция формулирования и поддержания государственного обвинения возложена на прокурора, принимает изменение объема обвинения, предложенное государственным обвинителем, и считает установленным, что Ляпин М.В. срезал часть забора, состоящего из 5 секций и 5 столбов, на общую сумму 3465 рублей, таким образом, тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее НП СК «Энергия», и причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Поскольку уменьшение стоимости похищенного имущества фактически в этой части означает изменение фабулы обвинения, суд в соответствии с ч.ч.2-4 ч.1 ст.380 УПК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта о стоимости забора, как металлолома. Сведения о стоимости одного килограмма лома, используемые экспертом при определении общей стоимости, согласуются со сведениями приемо-сдаточного акта от 4 октября 2010 года. Доводы подсудимого и его защитника Ляпиной о нарушении порядка выемки секции и столба забора в их отсутствие суд находит необоснованными, поскольку статьей 183 УПК РФ не предусмотрено обязательное присутствие при проведении данного следственного действия обвиняемого и его защитника. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Галимой об изъятии сотрудниками милиции в ходе выемки секции и столба от того же забора, часть которого была похищена подсудимым, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными как между собой, так и с протоколом выемки, осмотра секции забора и столба, а также результатами просмотра видеозаписи, сделанной стороной защиты, на которой видно наличие на территории автостоянки и вдоль земельного участка идентичных секций одного забора. Доводы подсудимого о том, что следователем осматривалась иная секция забора, поскольку в документах указано, что секция и столб были серого цвета, суд находит необоснованными, и полагает, что указание в протоколе осмотра определенного цвета данных предметов основано на его субъективном восприятии участниками следственного действия. При этом, суд также учитывает пояснения представителя потерпевшего в суде о том, что похищенные секции забора были цвета металла. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что похищенные секции забора не принадлежат потерпевшему, являются бесхозным имуществом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также находит необоснованными. В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Из материалов дела следует, что забор находится в законном владении НП СК «Энергия», что подтверждается договором купли продажи объекта недвижимости от 05.08.2003 года, согласно которому здание приобретенного спорткомплекса расположено на земельном участке размером 1,6585 Га (п.1.3 договора), и вместе с объектом недвижимости к НП СК «Энергия» переходит право на земельный участок (п.2.3 договора); передаточным актом от 18 сентября 2003 года, согласно которому НП СК «Энергия» от «Иваново-мебель» были переданы расположенные на том же земельном участке автостоянка и стадион, огороженные металлическим забором; договором аренды того же земельного участка с той же площадью от 26.03.2004 года, актом приема-передачи этого земельного участка НП СК «Энергия». Данные документы никем не оспорены, недействительными не признаны, право потерпевшего, который длительное время (более семи лет) на основании указанных документов фактически владеет металлическим забором на законных основаниях, не оспорено. Доводы защиты об отсутствии у организации инвентарной карточки на забор, договора его купли-продажи, расчетно-кассового ордера о стоимости забора не опровергают установленных судом обстоятельств, подтверждающих право владения забором у НП СК «Энергия», и свидетельствуют об особенностях ведения бухгалтерского учета в организации. При этом, суд отмечает, что стоимость забора на момент хищения установлена судом согласно позиции государственного обвинителя не на основании бухгалтерских документов, а исходя из его оценки, как лома цветных металлов, который имеет определенную материальную ценность, что также подтверждается и наличием в материалах дела приемо-сдаточного акта от 4 октября 2010 года, согласно которому Ляпин М.В. получил материальную выгоду от его реализации. В связи с этим, суд также учитывает позицию специалиста Дружининой в суде, не отрицавшей, что имущество, имеющее нулевую стоимость по бухгалтерским документам, может обладать ценностью и иметь рыночную стоимость. Из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Н.Г.С., Г.Р.Р. следует, что забор не выбыл из владения НК СК «Энергия», не был утрачен организацией, а напротив, директором организации принимались меры к обеспечению его сохранности, о чем подсудимый был поставлен в известность охранником Н.Г.С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В связи с этим, действия Ляпина М.В., направленные на обращение в свою пользу секций забора и металлических столбов, являются противоправными, и вопреки доводам подсудимого и защиты являются не приобретением бесхозного имущества, а незаконным обращением в свою пользу чужого имущества. Доводы подсудимого о несовпадении в документах размеров арендуемого земельного участка, что по его мнению свидетельствует о ложности передаточного акта от 18.09.2003 года, суд считает необоснованными, поскольку в передаточном акте от 18.09.2003 года указана не вся площадь арендуемого земельного участка, а только автостоянки и стадиона, которые располагаются не на всем земельном участке, что также подтверждается планом границ земельного участка, актом проверки использования земельного участка (т.1 л.д.140, 142), схемой планировочной организации земельного участка (т.2 л.д.149). Доводы защиты об изъятии Ляпиным М.В. только 4 секций забора являются необоснованными и опровергаются стабильными показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования, первоначальными показаниями в суде апелляционной инстанции, протоколом явки с повинной. Все показания были даны подсудимым с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, правильность зафиксированных показаний удостоверена собственноручной подписью Ляпина М.В. Доводы подсудимого об оказании на него давления опровергаются показаниями свидетелей Кошкиной, Горбатова. Вышеизложенное позволяет признать все ранее данные Ляпиным М.В. показания допустимыми, а учитывая их стабильность на протяжении длительного периода времени - также и достоверными. При этом, суд учитывает, что показания о хищении четырех секций забора подсудимый дал после графического изображения 5 столбов, арифметически посчитав, что между ними может быть только 4 секции забора. При этом, заявил, что на данный момент точно не помнит количество похищенных секций. После просмотра видеозаписи с изображением выкопанных после столбов ям, пояснил, что данные ямы не выкапывал, поскольку на момент изъятия забора срезал столбы, лопаты при себе не имел. Суд соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полагая, что с учетом направленности умысла, способа совершения преступления правовая оценка действий подсудимого является правильной, соответствует пределам обвинения, сформулированным органом предварительного расследования. В связи с принятием федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд считает возможным уточнить редакцию примененного закона, поскольку она не ухудшает положение осужденного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что мировой судья правильно установил юридически значимые для этого обстоятельства. Обоснованно признал что Ляпин М.В. совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, как обстоятельства, смягчающие наказание, учел фактическое признание вины подсудимым, явку с повинной, не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Исследовал личность подсудимого, указав, что Ляпин М.В. ранее не судим (т.1 л.д. 109), на учете в ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и диспансерном отделении ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т.1 л.д. 110, 111). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее ровные отношения с соседями (т.1 л.д. 112), работает в ООО «Спецдорстрой» водителем КДМ с 20.02.2010 года по настоящее время. Обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о назначении подсудимому обязательных работ, как более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.383 УПК РФ. При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка, и считает возможным не назначать Ляпину М.В. максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Рассматривая доводы апелляционных жалоб о необоснованном решении по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 35000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции иск был поддержан представителем потерпевшего частично на сумму 18000 руб. 35 коп., исходя из вновь представленного расчета стоимости похищенного имущества. Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что НП СК «Энергия» причинен прямой материальный ущерб на сумму 3465 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования частично, в пределах доказанного в судебном заседании объема обвинения - на сумму 3465 рублей. В связи с этим, полагает, что приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску подлежит отмене. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Иваново от 25 февраля 2011 года в части признания Ляпина М.В. виновным по ч.1 ст.158 УК оставить без изменения. Считать Ляпина М.В. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Тот же приговор в части вида назначенного Ляпину М.В. наказания изменить. Назначить Ляпину М.В. наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Ляпину М.В. в пользу Некоммерческого Партнерства Спортивный Клуб «Энергия» 3 465 рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья : Савина Е.М.