Дело Номер обезличен
Постановление
о прекращении уголовного дела
город Иваново Ивановской области «25» мая 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда город Иваново Егорычева Е.Б.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Шеваловской С.В.
потерпевшего Т.А.Е.
подсудимой М.В.А.
защитника адвоката Романовой Л.А., представившей ордер №410 от 19.05.2010 года
при секретаре М.М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2010года уголовное дело по обвинению
М.В.А., родившейся Дата обезличена1968 года в городе Иваново, не военнообязанной, образование не полное среднее, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, со слов работающей без официального трудоустройства швеей, зарегистрированной по адресу: город Иваново ... ...; проживающей по адресу: город Иваново ... ..., ранее судимой:
15.05.2002 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст.111 ч. 3 п. «а»УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 24.01.2006 года в силу ст.79 УК РФ освобождена от отбывания наказания 06.02.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней из ОК 3/7города Иваново. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.2п. «в» УК РФ
Установил:
М.В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, М.В.А., Т.Е.В. и Т.М.В. находились по месту жительства Т.Е.В. в ... по ул.22 Линия города Иваново, где распивали спиртное.
Во время распития спиртного у М.В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение микроволновой печи «Samsung», принадлежащей Т.А.Е. и находящейся в пользовании у Т.Е.В.
С целью реализации своего преступного умысла, М.В.А., находясь в вышеуказанном доме в состоянии алкогольного опьянения, в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года включительно, точные дата и время в ходе следствия не установлены, осознавая свои незаконные неправомерные действия, убедившись, что Т.Е.В. спит и за её преступными действиями не наблюдает, продала микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1200 рублей Т.М.В., при этом ввела его в заблуждение относительно того, что сама является собственником данной микроволновой печи. Таким образом, тайно похитив микроволновую печь «Samsung» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Т.А.Е. и находящуюся в пользовании у Т.Е.В., чем причинила Т.А.Е. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.
Подсудимая М.В.А., в суде свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, при этом отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
Из показаний М.В.А. данных в ходе предварительного следствия 15.02.2010 года в качестве подозреваемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что конце зимы 2008 года, примерно в феврале, точную дату сказать не может она и Т.Е.В. находились дома, к ним пришли ранее знакомые Т.М.В. и К.Н., распивали спиртное. В ходе распития спиртного Т.Е.В. уснул, а она с Т.М.В. и К.Н. продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, денег не было, и тогда у неё возникла идея продать микроволновую печь, которая стояла у Т.Е.В. на кухне, данная микроволновая печь принадлежала сыну Т.Е.А. - Т.А.Е. и лишь находилась в пользовании Т.Е.А.
Данной печью Т.Е.А. ей разрешал пользоваться, поскольку она проживала с ним, однако распоряжаться данной микроволновой печкой ей никто не разрешал, она решила без разрешения Т.Е.В. и Т.А.Е. продать данную микроволновку Т.М.В., на что он согласился, передал ей в руки 300 рублей. Она не говорила Т.М.В. о том, что данная микроволновая печь ей не принадлежит. Т.М.В. и К.Н. забрали микроволновку и вышли из дома. На следующий день Т.Е.В. обнаружил пропажу микроволновки и стал спрашивать у неё где микроволновая печь. Она призналась Т.Е.В., что без его ведома и без ведома Т.А.Е., продала указанную микроволновую печь. Т.Е.В. потребовал у неё вернуть печь, иначе будут неприятности с сыном. Она пообещала ему, что вернет микроволновку, однако не смогла её вернуть л.д.37-38).
Из показаний М.В.А. данных в ходе предварительного следствия 24.03.2010 года в качестве обвиняемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что М.В.А. дала показания аналогичные показаниям данным в качестве подозреваемойл.д.43-44).
Из протокола явки с повинной от 15.02.2010 года следует, что с 2007 года по 2008 год М.В.А. проживала у Т.Е.А., зимой 2008 года во время распития спиртного, пока Т.А.Е. спал, продала Т.М.В. находящуюся в доме микроволновую печь за 250 рублей л.д.33).
Вина М.В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Т.А.Е. в суде пояснил, что в 1996 году он приобрел микроволновую печь «Самсунг», которую в конце 2007 года передал в пользование своему отцу. В середине февраля 2008 года приехал к отцу, чтобы навестить. Обнаружил отсутствие в доме микроволновой печи, которую он передавал отцу в пользование. На его вопросы о месте нахождения микроволновой печи, отец каждый раз говорил о новых обстоятельствах её исчезновения. Говорил, что сам разберется и возвратит микроволновку. Поскольку до февраля 2010 года микроволновая печь не была возвращена, он сам обратился в милицию с заявлением, где указал о хищении принадлежавшей ему микроволновой печи стоимостью 6000 рублей. В настоящее время оценивает печь в 1200 рублей, ущерб является для него не значительным, оценивая стоимость микроволновки, исходит из ее стоимости при покупке, а так же представленных сведений о дате приобретения печки, которая была в исправном состоянии.
Давая оценку показаниям потерпевшего Т.А.Е. в суде, суд находит их достоверными в целом, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований для оговора подсудимой не установлено.
Свидетель Т.Е.В., допрошенный в суде пояснил, что в 1996 году совместно с сыном на общие деньги покупали микроволновую печь «Самсунг», которой вначале пользовался сын, впоследствии он передал печь ему в пользование. С 2006 года проживал совместно с М.В.А., в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, точную дату не помнит, в связи с тяжелым материальным положением вместе с М.В.А. продал микроволновую печь Т.М.В. за 500 рублей, сыну о данных обстоятельствах не говорил, лишь сообщил, что сам решит вопрос о возврате микроволновой печи.
Из показаний свидетеля Т.Е.В. данных в ходе предварительного следствия 25.02.2010 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что с 2006 года он проживал совместно с М.В.А. У него в пользовании находилась микроволновая печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, которая принадлежала его сыну Т.А.Е. Евгению. Зимой 2008 года, точную дату и время не помнит, у него дома собрались его знакомые К.Н., Т.М.В., М.В.А. так же была дома. Они все вместе распивали спиртное, он уснул. На следующий день он заметил, что на кухне отсутствует микроволновая печь. Спросил у Валентины, где печь, узнал, что она распорядилась данной микроволновкой без его ведома, когда он спал, при этом не сказала, что продала данную микроволновку. Распоряжаться данной микроволновкой Валентина не могла, так как она принадлежала его сыну л.д.18-19).
Давая оценку показаниям свидетеля Т.Е.В. в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит достоверными оглашенные показания, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями подсудимой. При этом считает, что показания свидетеля в суде не состоятельны и даны с целью помочь М.В.А., с которой они совместно проживают, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Согласно заявлению Т.А.Е. от 15.02.2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2007 года до февраля 2008 года тайно похитило из ... по ... принадлежащую ему микроволновую печь «Samsung», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей л.д. 3).
Согласно протоколу выемки 15.02.2010 года у свидетеля Л.К.Э. изъята микроволновая печь «Samsung» л.д. 24-25), которая была осмотрена, в ходе осмотра установлен серийный номер СВЧ 71CG400349 л.д.28-29), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д.31) и возвращена Т.А.Е. на ответственное хранение л.д. 32).
Согласно протоколу опознания предметов, потерпевший Т.Е.А. опознал принадлежащую ему микроволновую печь «Samsung» л.д.26-27).
Согласно справке магазина «Надежда», приобщенной в суде по ходатайству государственного обвинителя, стоимость микроволновой печи «Samsung Гриль М 9GR45» на февраль 2008 года составляла 6500 рублей.
Согласно товарному чеку, приобщенному в суде по ходатайству адвоката, выставочным торговым центром «Скорпион» выдан товарный чек о покупке 29.06.1996 года СВЧ «Samsung Гриль М 9GR45» SN 71CG400349.
Приходя к выводу о доказанности вины М.В.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия М.В.А. по ч.1ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества.
При этом суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения М.В.А. в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признака причинения значительного ущерба гражданину.
М.В.А. имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, тайно совершила хищение имущества, принадлежащего Т.А.Е., при этом осознавала, что за её действиями никто не наблюдал, впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде. Из показаний потерпевшего Т.А.Е. установлено, что стоимость микроволновой печи «Samsung Гриль М 9GR45» на момент хищения составляла 1200 рублей, данный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывает, что М.В.А. согласилась с оценкой похищенной микроволновой печи, указанной потерпевшим в суде.
Кроме того потерпевший Т.А.Е. просил прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимая М.В.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, данная позиция была поддержана защитником адвокатом Романовой Л.А.
Государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело по обвинению М.В.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.2 ст.27УПК РФ лицо, освобождается от уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года, при этом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п.3ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.
Судом установлено, что М.В.А. в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, совершила тайное хищение чужого имущества, её действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве одной из мер наказания за совершение тайного хищения чужого имущества лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем, данное деяние является преступлением небольшой тяжести.
Каких-либо сведений, подтверждающих факт уклонения М.В.А. от следствия с момента возбуждения уголовного дела, до его рассмотрения в материалах дела не содержится.
Таким образом, установленный в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения М.В.А. к уголовной ответственности в 2 года истек в последние сутки февраля 2010 года, а именно 28.02.2010 года, то есть на день рассмотрения дела в суде.
Со дня совершения преступления истек двухлетний срок, М.В.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. по основаниям, предусмотренным ч.2ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.24 УПК РФ ст.ст.254,256 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении М.В.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ, ст. 27ч.2 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения М.В.А. подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу: микроволновую печь «Самсунг» возвращенную по принадлежности Т.А.Е. после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы М.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий судья: