Дело № 1- 81/ 2010 года
Приговор
Именем Российской Федерациигород Иваново Ивановской области «07» апреля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Шадриной М.С.
подсудимого Т.В.В.
защитника-адвоката Мужжавлева В.Ф., представившего ордер № 2733 от 26.03.2010 года
потерпевшей П.О.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.04.2010 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению
Т.В.В. родившегося Дата обезличена года в поселке ... Тейковского района, Ивановской области, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., Тейковского района, Ивановской области, ... ..., ..., ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ
Установил:
Т.В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21.01.2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, Т.В.В., находясь между домами Номер обезличен и Номер обезличен по 4я Ефремковская ..., увидел незнакомую женщину, в руках которой находилась женская сумка. В этот момент у Т.В.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений Т.В.В. в вышеуказанные дату и время и месте подбежал к ранее незнакомой ему П.О.А., осознавая открытый характер своих действий, вырвал из руки потерпевшей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились сотовый телефон «NOKIA 2610» стоимостью 1770 рублей, с находящейся в нем сим картой, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 142 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, а всего имущества на сумму 3912 рублей, в сумке так же находились ключи, записная книжка, лак для волос «Прелесть», расческа, газовый баллончик «Шок», ингалятор астматический «Сальбутамол», «кусачки» для ногтей, кредитная карта «Москомприватбанк», пластиковая карта «Бимарт» материальной ценности не представляющие. Документы паспорт РФ, пенсионное удостоверение и страховое свидетельство на имя П.О.А., справка ВТЭК на имя П.А.И., медицинский полис на имя П.О.А. и П.Д.И.
Требования П.О.А. о возврате сумки Т.В.В. проигнорировал, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, в результате чего получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.О.А. материальный ущерб в размере 3912 рублей.
Подсудимый Т.В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объем, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний Т.В.В. данных при допросе в качестве подозреваемого 23.01.2010 года и дополнительном допросе в качестве подозреваемого 24.01.2010 года установлено, что 21.01.2010 года он вместе с К.О.В. и А.М.А. гуляли в районе микрорайона Курьяново города Иваново увидели ранее незнакомую женщину идущую впереди в руках, у которой была сумка. Максим сказал, что нужны деньги, чтобы уехать домой. Он предложил совершить хищение сумки, о чем сообщил А.М.А., при этом сказал, что пойдет один. Максим остался его ждать. Он подбежал к женщине, схватил за ручки сумки и дернул ее, сумка оказалась у него в руках. Он побежал вперед, женщина что-то кричала ему в след, что именно он не слышал. Остановившись на одной из улиц, открыл сумку, достал, находящийся в сумке сотовый телефон «Нокиа», проверил баланс телефона, который составлял 142 рубля. Кошелек, в котором находилась одна купюра 500 рублей, мелочь и кредитные карты. На сотовый телефон пришло смс сообщение с просьбой вернуть похищенное имущество, он сообщил место нахождения сумки и просил не сообщать о хищении в милицию. Сотовый телефон впоследствии продал незнакомому мужчине за 200 рублей. У железнодорожного вокзала увидел автомобиль такси, водитель которого за 700 рублей отвез его в ... л.д.42-43,44-45).
В явке с повинной 22.01.2010 года Т.В.В. В.В. сообщил органам предварительного расследования, что 21.01.2010 года он вместе со своими друзьями А.М.А. и К.О.В. гуляли в районе микрорайона Курьяново, где на ... ... увидели идущих впереди двух женщин. Он с Максимом решили вырвать сумку у одной из женщин. Когда женщины разминулись, одна из них пошла в сторону ..., они проследовали за ней. Максим остановился, и сказал, что подождет его. Он с К.О.В. пошли за женщиной, когда решил выдернуть сумку, Ольга побежала вперед него мимо женщины, он побежал за ней, пробегая слева от женщины, выдернул находящуюся на левой руке сумку и убежал от нее. Осмотрев сумку в районе ..., вынул сотовый телефон «Нокиа», кошелек, в котором находилось 500 рублей, телефон продал за 200 рублей, уехал домой.
Вина Т.В.В. в совершении вмененного в вину деяния помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами
Потерпевшая П.О.А. допрошенная в суде пояснила, что 21 января 2010 года около в 20 часов 00 минут, она вышла с работы у нее в руке была сумка с документами, а именно паспортом, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством, медицинским полисом на ее имя, справкой ВТЭК. Кошелек, в котором находилась одна купюра достоинством 500 рублей, сотовый телефон «NOKIA» на счету которого находились денежные средства в размере 142 рублей. Кроме того, карточка «БИМАРТ», кредитная карта «Москомприват банк», записная книжка, лак для волос «Прелесть», расческа массажная серебристого цвета, ключи, газовый баллончик «Шок», ингалятор астматический «Сальбутамол», «кусачки» для ногтей материальной цекнности не представляющие. Когда она проходила по переулку 7 Линейному в районе ... г. Иваново, заметила, что сзади нее идут трое молодых людей. На пересечении улицы ... г.Иваново, когда она снова обернулась, увидела, что сзади нее идут двое молодых людей, которых она видела еще на ... .... У нее на локте левой руки находилась сумка, в правой руке у нее был пакет с продуктами питания. Когда она проходила между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... г. Иваново, быстрым шагом к ней подбежали два человека, которые ранее шли за ней. Она шла в сторону 2 Балинского переулка г.Иваново. Один человек схватил за ручки ее сумки своей рукой, дернул за нее, она хотела удержать ручки, но не успела. Ручки сумки соскользнули у нее с руки и человек, у которого в руке оказалась ее сумка вместе другим человеком убежали. Придя домой, с сотового телефона, направила смс сообщения на свой похищенный сотовый телефон с просьбой вернуть вещи. Ей пришло смс сообщение с указанием места нахождения сумки, о чем она сообщила сотрудникам милиции. В указанном месте у дома Номер обезличен по ... ... между кустами и гаражом на снегу лежала ее сумка, в которой отсутствовали сотовый телефон и кошелек с денежными средствами, которые не возвращены до настоящего времени.
Оценивая показания потерпевшей П.О.А. суд находит их достоверными в целом, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 21.01.2010 года П.О.А. сообщила органам дознания о хищении у нее неизвестным лицом 21.01.2010 года примерно в 20.00 часов сумки с документами и находящимися в ней вещами, при этом указала стоимость похищенной сумки 3.000 рублей, сотового телефона «Нокиа» 2500 рублейл.д.11-12).
Согласно протоколу выемки 24.01.2010 года в служебном кабинете №3 ОМ №4 УВД по городу Иваново произведена выемка женской черной сумки, в которой находились: газовый баллончик «Шок», лак для волос, паспорт РФ на имя П.О.А., пенсионное удостоверение на имя П.О.А., страховое свидетельство на имя П.О.А., справка ВТЭК на имя П.А.И., кредитная карта «Москомприват банк», записная книжка, расческа массажная серебристого цвета, ключи в количестве 5 ключей обыкновенных и два магнитных ключа на металлическом кольце, ингалятор астматический «Сальбутамол», медицинские полисы на имя П.О.А. и П.Д.И., сотовый телефон «NOКIA 3220» с абонентским номером 89109850246, указанные вещи осмотрены 17.02.2010 года. В ходе осмотра сотового телефона «NOКIA 3220» установлено, что в папке «Входящие сообщения» имеется сообщение с исходящего номера 89036321523 «на соседней улице возле гаража второго дома слева от переулка за кустами у гаража серые ворота…», указанные вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшей л.д. 62-63,64-65,66,67).
Несовершеннолетняя свидетель К.О.В. допрошенная в суде пояснила, что 21.10.2010 г. около 20.00 часов она гуляла со своими знакомыми А.М.А.м и Т.В.В. в местечке Курьяново г.Иваново. А.М.А. отошел в сторону, они с Т.В.В. пошли дальше по пер. 7 Линейный г. Иваново, увидели идущую впереди женщину. При этом Т.В.В. ускорил шаг, схватил у данной женщины сумку, вырвал сумку у нее из рук и побежал вперед. Она, от испуга, тоже побежала вперед за Владимиром. Когда она бежала, слышала, как женщина крикнула Т.В.В.., чтобы он вернул сумку. Они пробежали вместе с Т.В.В. В., после разошлись в разные стороны, придя домой, сообщила о случившемся маме. Затем к ним домой приехали сотрудники милиции, которым так же рассказала о случившемся.
Оценивая показания свидетеля К.О.В. данные в суде в части того, что Т.В.В. схватил у женщины сумку, вырвал её из рук и побежал вперед. При этом слышала, как женщина крикнула Т.В.В., чтобы он вернул сумку, суд находит достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого не установлено.
Несовершеннолетний свидетель А.М.А., допрошенный в суде пояснил, что 21.01.2010 года около 18.30 часов он вместе с К.О.В., Т.В.В. вышли на улицу и гуляли по микрорайону Курьяново ..., на одной из улиц, названия которых не помнит увидели двух женщин, идущих впереди. У него с Владимиром закончились деньги, на обратную дорогу домой у них не хватало денежных средств. Он сказал Владимиру, что надо найти где-нибудь денег. Владимир предложил ему похитить у одной из них сумку, он отказался. Владимир сказал, что пойдет один. Ольга могла не слышать их разговор. Когда женщины разошлись в разные стороны, за одной из женщин направился Владимир и Ольга, а он пошел в другую сторону. Через 20 минут его задержали сотрудники милиции, которым он рассказал, что ждал друга – Т.В.В. и К.О.В. Его доставили в милицию. О том, что Владимир похитил сумку у женщины узнал от сотрудников милиции.
Оценивая показания свидетеля А.М.А. данные в суде о моменте возникновения у Т.В.В. умысла на открытое хищение чужого имущества, суд находит их достоверными, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных 17.02.2010 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 21 января 2010 года он работал по охране общественного порядка во Фрунзенском районе г.Иваново. Около 21.10 часов от оператора ГУВД получил сообщение о совершении грабежа на ул. 4 Ефремковской г. Иваново и приметы подозреваемых в совершении данного преступление. Были приняты меры к розыску лиц, похожих по приметам. На переулке 9 Линейный у дома № 19 г. Иваново ими был задержан А.М.А., который пояснил, что вместе с ним находились К.О.В. и Т.В.В., А.М.А. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Иваново. Позднее К.О.В. также была задержана и доставлена в дежурную часть л.д.60).
Из показаний свидетеля З.А.В. данных 17.02.2010 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 22 января 2010 года к нему обратился Т.В.В., который сообщил о хищении сумки у женщины. Им была принята явка с повинной, при этом никакого морального и физического давления на Т.В.В. применено не было л.д.59).
Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО10 и З.А.В., суд находит их достоверными, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не установлено.
Постановлением от 24.02.2010 года материалы в уголовном деле в отношении Т.В.В. по факту хищения у гражданина паспорта или другого важного личного документа, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325ч.2 УК РФ л.д.77);
Постановлением от 24.02.2010 года материалы в уголовном деле в отношении К.О.В. и А.М.А. прекращены в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговорул.д.78).
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении 21.01.2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Обвинительный приговор суд основывает на стабильных, не противоречивых показаниях потерпевшей П.О.А., а так же свидетелей А.М.А., К.О.В., ФИО10, З.А.В., которые согласуются с оглашенными показаниями Т.В.В., данными при допросе в качестве подозреваемого, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Органами предварительного расследования действия Т.В.В. квалифицированы по ст.161ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Государственный обвинитель в суде квалификацию действий Т.В.В. поддержала в полном объеме.
Судом установлено, что Т.В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из руки ранее незнакомой П.О.А. сумку с находящимися в ней документами и вещами, принадлежащими потерпевшей. Требование законного владельца о возврате похищенного Т.В.В. проигнорировал, скрывшись с похищенным в места совершения преступления, в результате чего получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.О.А. материальный ущерб.
Таким образом, суд, соглашаясь позицией гособвинителя в суде, квалифицирует действия подсудимого по ст. 161ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом государственный обвинитель в суде уточнила стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 2610», которая в соответствии со справкой представленной магазином «Евросеть» составляет 1770 рублей, а так же сумму причиненного потерпевшей материального ущерба.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в виду её обоснованности, учитывая мнение потерпевшей П.О.А. не возражавшей против уменьшения стоимости сотового телефона «Нокиа 2610», уточняет фабулу предъявленного Т.В.В. обвинения в части указания стоимости похищенного сотового телефона «Нокиа 2610» 1770 рублей, исходя представленной в суде справки о его стоимости, а так же в части указания материального ущерба причиненного потерпевшей в размере 3912 рублей, полагая что этим не допускается ухудшение положения Т.В.В. и не нарушается его право на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
На учете у врача нарколога и психиатра Тейковской ЦРБ Т.В.В. не состоитл.д.71-72).
Согласно рапорту характеристике участкового инспектора Т.В.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к хищениям и злоупотреблению спиртного, в состоянии опьянения может быть неуправляемл.д.75).
Согласно характеристике представленной и.о.Главы администрации Нерльского городского поселения Т.В.В. по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По характеру вспыльчивый, не уравновешенный, замкнутый, скрытныйл.д.76).
К обстоятельствам смягчающим наказание Т.В.В. суд относит наличие протокола явки с повиннойл.д.35), частичное возмещение похищенного имущества, поскольку действия Т.В.В. по указанию места нахождения похищенной сумки способствовали её розыску.
Обстоятельств отягчающих наказание Т.В.В. судом не установлено.
Таким образом, суд, считает, что наказание подсудимому с учетом личности виновного, который не имеет основного места работы, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, должно быть избрано в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Т.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения Т.В.В. подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую черную сумку, газовый баллончик «Шок», лак для волос, паспорт РФ на имя П.О.А., пенсионное удостоверение на имя П.О.А., страховое свидетельство на имя П.О.А., справку ВТЭК на имя П.А.И., кредитную карту «Москомприват банк», записную книжку, расческу массажную серебристого цвета, ключи в количестве 5 ключей обыкновенных и два магнитных ключа на металлическом кольце, ингалятор астматический «Сальбутамол», медицинские полисы на имя П.О.А. и П.Д.И., сотовый телефон «NOКIA 3220» возвращенные П.О.А. после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий