Дело № 1-138/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «20» мая 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Пшеничнова А.Ю.,
подсудимого А-а Ю.С.,
защитников Даниловой Г.В., представившей удостоверение 63 и ордер № 004082, и Звездиной О.В., представившей удостоверение 333 и ордер № 004160,
потерпевшего Н-а А.С.,
законного представителя потерпевшего Н-а С.А.,
представителя потерпевшего Шкрюба Р.В., представившего удостоверение 267 и ордер № 026826,
при секретаре Родионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А-А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А- Ю.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
29 октября 2008 года в 23 часа 05 минут водитель А- Ю.С. управляя автомобилем «ВАЗ-21150» регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по ул.Парижской Коммуны г. Иваново, в направлении от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская, у дома 79/80 по ул.Парижской Коммуны г.Иваново, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:
1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров...»;
1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
10.2 « В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;
не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н-у А.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью 72 км/ч, превышающей допустимый скоростной режим в населенном пункте - 60 км/ч, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода слева направо относительно движения автомобиля, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Н-а А.С. в нарушение п.1.5 ПДД РФ, причинив ему следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, груди, правой верхней и нижних конечностей: рану в области лба, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, двойной перелом правой малоберцовой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, раны и ссадины на правой голени, на правом предплечье, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадины на ягодицах, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Нарушение А-ым Ю.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Н-у А.С.
Подсудимый А- Ю.С. вину признал частично и пояснил, что он нарушил п.10.1 ПДД, должным образом не осуществив контроль за движением автомобиля. Вину в нарушении п.10.2 ПДД не признает, поскольку допустимую скорость он не превышал. Вечером 29 октября 2008 г. он закончил работу и совместно с Б-ым, Б-овым, Кл-овым, И-овым поехал по ул.П.Коммуны по направлению от с.Ново-Талицы к центру города. За рулем автомобиля был он (подсудимый). По дороге они разговаривали, но от управления он не отвлекался, двигался со скоростью не более 60 км/ч. Ехать быстрее не было смысла, т.к. все были уставшие. Подъезжая к перекрестку ул.Шевченко и П.Коммуны, он увидел, что светофор горит в желтом мигающем режиме. Видимость была нормальной, дорожное покрытие было сухим. Убедившись, что пешеходов нет, он продолжал движение по перекрестку. После перекрестка ему навстречу попался автомобиль, и когда тот проехал, он увидел пешехода на разделительной полосе. Он совершил маневр направо, подал звуковой сигнал, но наезда избежать не удалось. Экстренное торможение он не применял, так как потерпевший продолжал движение, он оказался поблизости от машины, и столкновения все равно избежать бы не удалось. Одновременно он подал звуковой сигнал. Пешеход двигался в темпе быстрого шага, почти бегом. При этом он держал руку около уха, и он подумал, что тот разговаривает по телефону. Пешеход двигался под углом, к остановке общественного транспорта. После наезда он затормозил и остановился около второго столба электроосвещения, на расстоянии в 50-60 м от остановки. Выйдя из машины, он подбежал к потерпевшему, который лежал на встречной полосе движения. Однако скорую помощь ему уже вызвали. Машину он пытался передвинуть, т.к. боялся за сохранность документов и имущества в салоне. Он завел двигатель, чтобы подъехать поближе к месту происшествия, но сотрудники ОМОН потребовали оставить машину на месте. Он взял документы, и автомобиль больше не двигал. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине потерпевшего, который пересекал дорогу с нарушением ПДД. Потерпевший находился на расстоянии 2-4 м от автомобиля, когда он его увидел. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами на полтора года, права ему вернули весной 2008 г.
Из протокола допроса А-а Ю.С. от 29.03.2010 г. в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ следует, что он двигался со скоростью не более 60 км в час. Проезжая указанный перекресток, он увидел движущийся по встречной полосе легковой автомобиль, из-за которого в темпе быстрого шага слева направо двигался пешеход, который находился на встречной полосе движения. Не останавливаясь, пешеход пересек середину проезжей части, обозначенную разметкой в виде прерывистой линии, и вышел на его полосу движения. Пешеход не останавливался и не смотрел в его сторону. Он применил экстренное торможение и совершил маневр вправо, а также применил звуковой сигнал, однако наезда избежать не удалось. Наезд произошел вне зоны действия пешеходного перехода л.д.219-222).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что не подтверждает их, а его показания об экстренном торможении и быстром шаге потерпевшего следователь неправильно отразил в протоколе.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Н- А.С. пояснил, что 29 октября 2008 г. около 23 часов он двигался от ул.Шевченко к ул.П.Коммуны, а затем стал пересекать перекресток по пешеходному переходу. Горел желтый мигающий свет светофора. Улица была освещена, погода была сухая. Он был трезв и шел от свой девушки, к которой зашел после курсов. В руках у него ничего не было, по телефону он не разговаривал. Подойдя к проезжей части, он посмотрел налево, машин не было, а справа со стороны ул.Суздальская двигался автомобиль, но он был далеко. Он начал переходить дорогу на пешеходном переходе, смещаясь влево, двигаясь со средней скоростью. Когда перешел половину дороги, справа от себя увидел фары машины, после чего почувствовал сильный удар и потерял сознание. Очнулся он только в машине скорой помощи. Как упал, где лежал на дороге, не помнит. Удар произошел, когда он находился примерно посередине дороги, но сплошную линию он уже пересек. В тот день он был одет в спортивный костюм темного цвета с желтыми полосками и куртку. Звукового сигнала не слышал. Какой свет фар был у машины - ближний или дальний, не знает. На автомобиль, находившийся около остановки, не обратил внимания. Со стороны ул.Рабфаковская никаких автомобилей не видел. На ул.Шевченко около магазина стояли два-три человека. До сих пор полностью не вылечился, нога болит. Когда просыпается, необходимо расхаживаться. В настоящее время он наблюдается в госпитале ветеранов ВОВ, инвалидность не устанавливалась. Перед началом движения он посмотрел по сторонам, убедившись в безопасности перехода. С ул.Шевченко автомобили не поворачивали.
Из протокола допроса потерпевшего Н-а А.С. от 01.03.2010 г., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что проезжую часть на ул.П.Коммуны он стал пересекать вне пешеходного перехода, т.к. ему надо было идти под углом в сторону остановки общественного транспорта. Подойдя к краю проезжей части, он не остановился, т.к. убедился, что там нет автомобилей, и переход будет безопасным. Когда он вступил на дорогу, увидел, что по полосе движения в направлении от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская движется легковой автомобиль, но она находилась на значительном расстоянии. Автомобиля, двигающегося со стороны ул.Рабфаковской, не видел. Когда он перешел середину проезжей части, услышал справа звук приближающегося автомобиля и увидел фары и сразу почувствовал сильный удар в правую часть тела. Больше он ничего не помнит, в себя пришел в автомобиле скорой помощи. Звукового сигнала автомобиля не слышал л.д.117-120).
После оглашения показаний потерпевший Н- А.С. пояснил, что он пересекал дорогу под углом, начав движение на пешеходном переходе, сдвигаясь левее.
Законный представитель потерпевшего Н- С.А. пояснил, что вечером 29.10.2008 г. он и жена ждали сына. Его долго не было, его телефон не отвечал, и они стали разыскивать сына. Через некоторое время жене позвонили на мобильный телефон из госпиталя и сказали, что сын попал в ДТП и находится там. Они сразу приехали в госпиталь и увидели, что сыну оказывали помощь, готовили к операции. Он был весь в крови, ноги были переломаны. После этого они обратились в скорую помощь, и нашли водителя, который выезжал на место происшествия. Однако он ничего сказать не мог, но указал место ДТП. Около 3 часов ночи они выехали туда и увидели, что освещение было хорошее, асфальт сухой, следов торможения не было. На земле лежали обломки пластмассы, зеркало. Один ботинок нашли через два дня в 30-40 м от пешеходного перехода. Они стали искать свидетелей. Сыну сделали операцию, поставили пластину в руку и штырь в ногу, зашили лоб. После операции он еще две недели лежал в Госпитале. Далее сын проходил амбулаторное лечение в травмпункте. Кости в ноге срастались тяжело. В конце апреля 2009 года сыну вынимали винты из ноги. Была снова операция. Сын ходил с тросточкой, находился на домашнем обучении. Принимал лекарства. Снимки показали, что кости срослись неправильно. Раньше сын занимался спортом, хотел поступать в военное училище. Ему предстоит долгий период реабилитации. А- один раз приезжал в Госпиталь, доказывал, что ни в чем не виноват. Однако ему стало известно, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности. Из детализации телефонных соединений, которые вел сын, следует, что никаких телефонных разговоров в указанное в обвинении время он не вел.
Свидетель С- А.В. пояснил, что был очевидцем ДТП с участием потерпевшего. 29 октября 2008 г. он стоял у дома № 1 на ул.Шевченко, курил, около ларька, в 15-20 м от перекрестка. Освещение было нормальное, горели фонари, светофор работал в мигающем режиме. Он увидел, как пешеход подошел к пешеходному переходу, и отвернулся. Около перекрестка стоял автомобиль такси. Затем он услышал звук удара. Со стороны ул.Суздальская в сторону центра города с большой скоростью ехала машина «ВАЗ 2115», которую он увидел в 30 м от перекрестка. Скорость автомобиля была больше 60 км/ч, примерно около 80 км/ч. Он услышал удар, обернулся и увидел, как пешеход падает на проезжую часть. Самого удара и момента наезда не видел. Звуковой сигнал не подавался, звука торможения он не слышал. Пешеход отлетел на встречную полосу движения по отношению к этому автомобилю, недалеко от пешеходного перехода, а машина проехала дальше в сторону ул.Рабфаковская. Он ее не видел и думал, что она скрылась с места происшествия. После этого он пошел домой по направлению к магазину «Кенгуру» и на место происшествия подходить не стал. Показания дал, откликнувшись на объявление отца потерпевшего. Какая машина стояла на остановке общественного транспорта, сказать не может. Расстояние от этой машины до того места, где пешеход начал проходить проезжую часть, оценить не может. Увидел только, как пешеход от удара взлетел в воздух, а машина продолжила движение. Наезд произошел в 3-5 метрах от пешеходного перехода, а пешеход упал на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля оценил, наблюдая ее движение около 30 метров. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Ехал ли во встречном направлении к ул.Суздальской от центра города какой-либо транспорт, не помнит. Фары автомобиля были включены, но он не обращал внимания, горел ближний или дальний свет. Других пешеходов в районе этого перекрестка он не видел. Говорил ли потерпевший по телефону, он не видел, но руки у него находились внизу.
Свидетель Я-ая В.В. пояснила, что была очевидцем ДТП на перекрестке ул.П.Коммуны и ул.Шевченко в 2008 году. Это было примерно в 23 час. Она шла по ул.Шевченко по левой стороне к пешеходному переходу через проезжую часть ул.П.Коммуны. Подойдя к дороге, она посмотрела по сторонам, но вдруг услышала звук удара и увидела, что потерпевший взлетел от наезда машины. Светофор работал в желтом мигающем режиме. Парня сбила машина «Жигули» светлого цвета, которая двигалась от с.Ново-Талицы со скоростью более 60 км/ч. Наезд произошел на расстоянии около 3 метров от пешеходного перехода, между остановкой и пешеходным переходом. Со стороны ул.Ивановская какого-либо транспорта не было. Потерпевший упал на противоположную сторону дороги, отлетев очень далеко и высоко, примерно на 10 м от пешеходного перехода. Автомобиль, сбивший потерпевшего, проехал некоторое время и остановился очень далеко. Звукового сигнала водитель машины не подавал, торможение применил только после аварии. Скорая помощь, проезжавшая на вызов, остановилась. Со стороны с.Ново-Талицы подъехала сотрудники милиции или военные на «УАЗике». Они потребовали не трогать потерпевшего и контролировали ситуацию. Как потерпевший пересекал проезжую часть, она не видела. Протокол осмотра места происшествия составлялся без ее участия.
После предъявления схемы ДТП свидетель Я-ая В.В. пояснила, что место наезда было не напротив остановки, а напротив электрического столба между остановкой и пешеходным переходом. Она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в своей безопасности. Только хотела перейти дорогу, как произошло столкновение. На противоположной стороне от нее стояла машина такси. Фары у машины были включены. Светового сигнала она не видела. Машина, наехавшая на потерпевшего, остановилась на своей полосе. Машина сотрудников милиции приехала через 2-3 минуты после ДТП. Другого транспорта на перекрестке не было. Машина остановилась далеко от места удара.
Из протокола допроса свидетеля Я-ой В.В. от 01.03.2010 г., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что она находилась в полутора метрах от проезжей части на перекрестке ул.П.Коммуны и ул.Шевченко. Ей нужно было перейти дорогу к остановке общественного транспорта. Она посмотрела налево и увидела, что автомобили находятся далеко и начала пересекать дорогу, как вдруг услышала глухой удар впереди. Посмотрев в этом направлении, она увидела, что автомобиль «ВАЗ 2115» совершил наезд на пешехода, который отлетел на некоторое расстояние и упал. Они находились за пешеходным переходом. До этого она этот автомобиль не видела, с какой скоростью он ехал, сказать не может, т.к. не смотрела в ту сторону, откуда он ехал. До наезда она не слышала звука торможения, водитель затормозил только после этого. По ее мнению скорость автомобиля была больше 60 км в час, т.к. все произошло очень быстро. Автомобиль отъехал на расстояние около 70 м и только потом остановился. Подавал ли водитель звуковой сигнал, не помнит. С каким темпом двигался пешеход, откуда вышел, двигался он прямолинейно или под углом, не видела. Когда она подходила к переходу, не обратила внимания, ехал ли какой-либо автомобиль со стороны ул.Рабфаковская л.д.166-167).
Свидетель Ник- А.П. пояснил, что он работает в ОМОН. 29 октября 2008 г. в вечернее время он и его сослуживцы выехали для выполнения задания. Около 23 час. они ехали по ул.П.Коммуны к сторону центра города. Проехав перекресток с ул.Шевченко, они увидели последствия ДТП: на проезжей части на встречной полосе движения, в 5-10 м от пешеходного перехода лежал молодой парень, поэтому они решили остановиться. Он подошел к потерпевшему, который был в шоковом состоянии и пытался приподняться, ему помогали посторонние граждане. Поскольку тяжесть телесных повреждений еще не была определена, а двигаться ему было нельзя, они оградили его от граждан, и не позволили ему встать. Затем они стали устанавливать свидетелей, которые оставили им свои данные, после чего сообщили своему дежурному, который вызвал скорую помощь и позвонил в ГИБДД. Они стали устанавливать автомобиль, совершивший наезд. Один из находившихся рядом с потерпевшим граждан заявил, что наезд совершила «Газель», которая скрылась с места происшествия. Однако со слов других граждан стало известно, что это «ВАЗ» 14 или 15 модели, который находился на расстоянии примерно 100 м от потерпевшего на обочине своей полосы движения. Кто-то из сотрудников ОМОНа подходил к машине, и осмотрев, убедился, что она имеет повреждения с левой стороны: разбиты левая фара и стекло на двери, повреждено крыло, зеркало заднего вида, бампер. Осколки стекла рассеялись по земле, начиная от предполагаемого места наезда до остановки общественного транспорта. Место наезда находилось примерно в 5-10 м. от пешеходного перехода и в 2-3 м от правого края дороги. Через некоторое время подъехала автомашина скорой помощи, но врачи не были готовы к подобным травмам, поэтому они вызвали автомобиль реанимации. Затем приехали сотрудники ДПС, которым они передали информацию, и те стали проводить проверку. Кто-то из тех граждан, которые находились в автомобиле подсудимого, попытался подвинуть машину ближе к месту наезда, но сотрудники ОМОНа это пресекли. Следов торможения на дороге не было. Освещение на перекрестке достаточное для этого времени суток, он не управлял автомобилем, но по его мнению, видимость составляла около 100 м. Очевидцами происшествия стали Я-ая и Ар-ов, которые оставили им свои данные. Он свои записи утратил, однако эти сведения были переданы сотрудникам ДПС. Со слов женщины стало известно, что потерпевший переходил дорогу рядом с пешеходным переходом, и ехавший с большой скоростью автомобиль подсудимого сбил его, отбросив на некоторое расстояние. Ар-ов пояснил, что А- ехал с высокой скоростью. Когда они подъехали к перекрестку, перед ними остановились 2-3 машины, двигавшиеся в попутном направлении. Поняв, что произошло ДТП, они вышли из машины и оградили место происшествия. Не помнит, были ли встречные машины.
Будучи допрошенным дополнительно, свидетель Ник- А.П. пояснил, что из машин подсудимого вышли четверо мужчин и сам водитель, которые сначала подошли к потерпевшему, а затем вернулись к машине и вручную попытались оттолкнуть автомобиль ближе к месту наезда, однако один из сотрудников ОМОНа пресек эти действия, после чего они эти попытки оставили.
Свидетель Ар-ов А.Ю. пояснил, что он работает в службе такси. 29 октября 2008 г. около 23 час. его автомобиль стоял около перекрестка ул.П.Коммуны и ул.Шевченко. Он находился в 3-4 м. от перехода, между перекрестком и остановкой общественного транспорта, по направлению к ул.Рабфаковская. В это время он увидел, что от ул.Рабфаковской едет автомобиль, который фарами посигналил потерпевшему, переходившему дорогу. Когда пешеход дошел до середины, машина проехала мимо. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль, ехавший по направлению от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская с высокой скоростью, не менее 70-80 км. Подавал ли тот световые сигналы, точно сказать не может, т.к. у этого автомобиля горели фары, которые изменяли угол освещения в зависимости от неровностей дороги. После этого он посмотрел на пешехода, который, находясь на середине, приостановился. Автомобиль подсудимого стал сдвигаться вправо, но пешеход продолжал движение, поэтому произошло ДТП. Наезд произошел в полутора метрах от середины дороги, и в трех метрах от его (свидетеля) автомобиля. От удара потерпевшей взлетел в воздух и упал на встречную полосу движения в 10-15 метрах от места наезда. Автомобиль проехал остановку и остановился примерно в 50 метрах от нее. Подавал ли подсудимый звуковой сигнал, точно сказать не может. Следов торможения до места наезда не было. На асфальте лежали осколки стекла, обувь и сотовый телефон. Через несколько секунд подъехали сотрудники ОМОНа, которые перегородили дорогу, а он вызвал скорую помощь. Через 3-4 минуты мимо проезжала машина скорой помощи, которую остановили сотрудники ОМОНа, и потерпевшему стали оказывать медицинскую помощь. Тумана и дождя не было, видимость на дороге была хорошей, примерно 500 м. На светофоре горел желтый сигнал в мигающем режиме. На водителя автомобиля, совершившего наезд, он внимания не обращал, и что он делал, не видел. Разговаривал ли потерпевший перед наездом по сотовому телефону, он точно сказать не может. Схему происшествия сотрудники ДПС составляли без его участия. Место наезда находилось не на расстоянии в 26,1 м от перехода, как указано в схеме, а ближе. Между пешеходным переходом и задней частью его автомобиля было около 3 м, длина автомобиля составляет около 4 м, и от передней части автомобиля потерпевший находился на расстоянии примерно 3 м. Потерпевший двигался не параллельно переходу, а по диагонали, примерно метрах в шести от перехода. Он принимал участие в следственном действии, когда измерялось расстояние и время движения автомобиля и пешехода, а также скорость движения автомобиля А-а. Он подтверждает все зафиксированные в протоколе результаты. Осмотр производился в темное время суток, примерно в то же время года, в том же месте. Его автомобиль стоял на том же месте. После четырех-пяти попыток было установлено, что автомобиль под управлением А-а двигался со скоростью 72 км/ч.
Будучи допрошенным дополнительно, свидетель Ар-ов А.Ю. пояснил, что он не может сказать точно с какой скоростью движется какой-либо автомобиль. Однако при осмотре места происшествия скорость автомобиля определялась им с учетом того, что его автомобиль находился в том же месте, все условия – время суток и года, место, освещение и др. были аналогичны тем, которые были 29.10.2008 г. Эту скорость он определил по тому, как проехал мимо него автомобиль, по своей реакции на это движение. Если бы он стоял в другом месте, скорость автомобиля, которую бы он указал, могла быть иной.
Свидетель И-ов А.В. пояснил, что подсудимый А- брат его жены. 29 октября 2008 г. вечером он совместно с Б-ым, Б-овым и Кл-овым на автомобиле под управлением А-а ехал по направлению от ул.Суздальская по ул.П.Коммуны. Он сидел на заднем сиденье справа, рядом с ним – Б-ов и Кл-ов, а Б- на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью около 60 км в час. На перекрестке с ул.Шевченко на светофоре горел желтый мигающий сигнал. Когда они проехали перекресток, разминулись со встречным автомобилем. Из-за него быстрым шагом вышел пешеход, который пересекал дорогу слева направо. Возможно, он разговаривал по телефону, т.к. после ДТП он видел на земле сотовый телефон. Пешеход находился в 2-3 м от машины, на их полосе движения, примерно посередине шоссе. А- направил машину вправо, но избежать наезда не удалось. После наезда потерпевшей отлетел примерно на 20 м и упал на встречную полосу. Подавал ли А- звуковой сигнал, не помнит. Автомобиль остановился за остановкой общественного транспорта. Они вышли из машины и увидели, что к месту происшествия подъехал «ГАЗик» с сотрудниками милиции, которые вызвали скорую помощь. Торможение А- применил только после наезда, т.к. до этого не успел среагировать. На спидометр он не смотрел, и скорость определил по личному опыту, т.к. у него есть права. Из них в нетрезвом состоянии находился только Б-ов, остальные были трезвыми. Кто из них пытался подвинуть автомобиль А-а с места происшествия, сказать не может.
Свидетель Кл-ов М.И. пояснил, что 20 октября 2008 г. он возвращался с работы на автомобиле под управлением А-а. Вместе с ними ехали Б-ов, Б-, И-ов, двигаясь по направлению к ул.Рабфаковской. Он (свидетель) сидел сзади водителя, где находились остальные, точно не помнит. Было темное время суток, горели фонари, но видимость была нормальной. На светофоре горел желтый сигнал в мигающем режиме. Когда проехали перекресток ул.П.Коммуны и ул.Шевченко, проехал встречный автомобиль, а затем он увидел пешехода, который бежал по проезжей части, разговаривая по телефону. Это было примерно в 25-30 м от пешеходного перехода, напротив остановки. Их машина в это время находилась в 3-5 метрах от потерпевшего. Показаний приборов автомобиля он не видел, но двигались они со скоростью не более 60 км в час. А- подал звуковой сигнал и стал сворачивать вправо, но наезда ему избежать не удалось. После наезда автомобиль остановился за остановкой общественного транспорта. Они вышли из автомобиля, он подошел к потерпевшему, а остальные остались около машины. Никто из них передвигать машину не пытался. А- применил экстренное торможение до наезда на потерпевшего. Следов торможения он не видел, т.к. не подходил к этому месту. За перекрестком на их полосе движения стоял автомобиль такси. Наезд произошел примерно в 20 м от такси, около остановки общественного транспорта.
Из протокола допроса свидетеля Кл-ова М.И. от 01.03.2010 г., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что автомобиль под управлением А-а двигался со скоростью не более 60 км в час, однако на спидометр он не смотрел, а скорость определил по своим ощущениям. Когда проехали перекресток, он посмотрел в лобовое стекло и увидел пешехода, движущегося справа налево по их полосе движения, который, как ему показалось, разговаривал по телефону. Пешеход двигался не прямолинейно, а под углом, удаляясь от их автомобиля, располагаясь к проезжей части правой стороной тела. Когда проехали перекресток, сначала он увидел встречный автомобиль, а затем потерпевшего. Переходил ли потерпевший дорогу перед автомобилем или вышел из-за не сзади, не видел, как он двигался до того момента, когда он его увидел, не знает. А- применил торможение и повернул правее, но наезда избежать не удалось. Звуковой сигнал А- применил во время наезда. На месте ДТП остались осколки стекла от автомобиля А-а, которые располагались дальше места наезда л.д.147-149).
Свидетель Б- П.А. пояснил, что 29 октября 2008 г. поздно вечером он возвращался с работы на автомобиле «ВАЗ 2115» под управлением А-а вместе с другими сотрудниками. Они ехали по ул.П.Коммуны со скоростью не более 60 км в час. На перекрестке с ул.Шевченко горел желтый сигнал светофора в мигающем режиме. На перекрестке ни пешеходов, ни автомобилей не было. За перекрестком они разминулись со встречным автомобилем. Их машина ехала по середине своей полосы движения. Из-за него выбежал молодой человек, которого он ранее не видел. Парень держал руку около уха, поэтому он понял, что тот разговаривает по телефону. Он бежал к остановке общественного транспорта по прямой линии, примерно в 20 м от пешеходного перехода. А- подал звуковой сигнал и совершил маневр вправо, но наезда избежать не удалось. Парень отлетел на левую сторону дороги, а после удара на асфальт посыпались стекла от автомобиля. Было ли торможение до наезда, не помнит. После наезда А- применил торможение и, проехав за остановку, остановился. Они вышли из машины и подошли к потерпевшему. Рядом с ним уже находились сотрудники ОМОНа, которые вызвали скорую помощь и сообщили в ГИБДД. Автомобиль с места остановки он не передвигал. С правой стороны дороги стояло такси, за рулем которого находился свидетель по делу – Ар-ов.
Свидетель Об-ов Р.С. пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении А-а. С целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проверки обстоятельств происшествия им было проведено следственное действие с участием Ар-ова – осмотр места происшествия. В ходе данного следственного действия была установлена скорость движения автомобиля под управлением А-а перед наездом на потерпевшего Н-а. Данное следственное действие проведено в том же месте, с использованием автомобиля и статиста, которые воспроизводили аналогичную ситуацию. К показаниям свидетелей, находившихся в салоне автомобиля подсудимого, следствие относилось критически, т.к. между их показаниями имелись противоречия, и они не подтверждались другими доказательствами. Показания же свидетеля Ар-ова не вызывали сомнений, т.к. он не был заинтересован в исходе дела. Показания потерпевшего согласовывались с показаниями свидетеля Ар-ова, поэтому необходимости в его привлечении к участию в данном следственном действии не было. Ар-ов находился в своем автомобиле, стоявшем в тот же месте, что и в момент совершения ДТП. Другой автомобиль предпринял несколько попыток, и после этого было установлено, что А- двигался со скоростью 72 км в час. На схеме ДТП, составленной в день его совершения, место наезда указано со слов А-а. При повторном осмотре он установил, что наезд совершен в другом месте. Осколки стекла, обнаруженные около остановки, не могут являться свидетельством того, что наезд произошел в этом месте, т.к. они могут отлететь от удара на некоторое расстояние. Ориентиром для измерений являлся угол дома № 79 по ул.П.Коммуны, т.к. на его уровне находится пешеходный переход. Учитывая скорость автомобиля, он считает, что наезд был бы совершен и в том случае, если бы потерпевший пересекал дорогу по пешеходному переходу.
Из показаний свидетеля Б-ова Н.Н. от 02.03.2010 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.10.2008 г. примерно в 23 час. он находился в качестве пассажира автомобиля «ВАЗ-21150» регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя А-а Юрия. Он располагался на заднем пассажирском сиденье посередине. В качестве пассажиров также в автомобиле находились Б- Павел, Кл-ов Максим, И-ов Александр. Следовали по ул.Парижская Коммуна в направлении от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская по середине своей полосы движения, со скоростью около 50 км/ч. Была пасмурная погода, но осадков не было, проезжая часть была сухой. Уличное освещение было включено, и проезжая часть была освещена, видимость была нормальной. Когда они подъезжали к перекрестку ул.П.Коммуны и ул.Шевченко он увидел, что светофорный объект работает в желтом мигающем режиме, поэтому А- не стал останавливаться и продолжил движение прямо через перекресток. Когда проехали перекресток, он увидел, что на полосе встречного движения быстрым шагом двигается пешеход, который находился уже на середине проезжей части. Пешеход двигался слева направо, под углом, удаляясь от их автомобиля. Какое расстояние было в тот момент до пешехода, пояснить не может. А-, обнаружив пешехода, применил одновременно маневр торможения и звуковой сигнал. После наезда А- отпустил педаль тормоза и принял вправо, проехав несколько метров, остановил автомобиль на правой обочине. Применял ли А- звуковой сигнал до того, как они подъезжали к перекрестку и проезжали его, он не слышал, не обратил внимание, т.к. в тот день был немного выпивши, поэтому за дорогой не следил. Он не помнит, двигался ли во встречном направлении какой-либо транспорт, так как не обратил на это внимание. При даче объяснений он сказал, что, когда они проезжали перекресток, то у левой обочины по направлению от ул.Рабфаковская к ул.Суздальская стоял желтый микроавтобус «Мерседес». Возможно, ему это показалось, т.к. все произошло быстро, и он мог перепутать автобус с движущимся по встречной полосе автомобилем. Может сказать точно, что наезд произошел вне зоны действия пешеходного перехода. Наезд произошел левой передней частью автомобиля, и от удара парня отбросило на полосу встречного движения. На правой обочине по направлению от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская стояло такси автомобиль «ВАЗ-2104». С водителем указанного автомобиля он не беседовал. Скорость движения автомобиля он определил визуально, т.к. сам является водителем, но на спидометр не смотрел. А- в этот день был трезвый л.д.150-152).
Свидетель Х- Р.З. пояснил, что проживает поблизости от перекрестка ул.П.Коммуны и ул.Шевченко. Вечером 29 октября 2008 г. он находился дома, когда услышал звук сильного удара на улице. Он вышел из дома и увидел, что на противоположной стороне проезжей части лежит потерпевший, а рядом стоят ОМОНовцы. В 5-7 м от пешеходного перехода стояла машина такси, и он спросил у его водителя, что произошло. Тот рассказал, что машина под управлением подсудимого, двигаясь с большой скоростью, более 100 км в час, сбила парня, переходящего дорогу.
29.10.2008 г. в 23 час. 05 мин. в дежурную часть ДПС ГИБДД по Ивановской области поступило сообщение о ДТП с участием Н-а А.С. на перекрестке ул.Парижской Коммуны и ул.Шевченко. Наезд на него совершил автомобиль «ВАЗ 2115» госномер Номер обезличен под управлением А-а Ю.С. л.д.3, 4).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло 29.10.2008 г. при пасмурной погоде, искусственном освещении, с видимостью более 300 м. Дорога асфальтированная, сухая, дефектов нет, ширина проезжей части составляет 10, 3 м. Водитель совершил наезд на Н-а А.С. вне зоны пешеходного перехода. Свидетелями ДТП стали Ар-ов, Ясин, Б-ов л.д.5).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на перекрестке ул.П.Коммуны и ул.Шевченко произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «ВАЗ 2115» госномер под управлением А-а Ю.С. совершил наезд на Н-а А.С. Осмотр производился при пасмурной погоде, искусственном освещении, при температуре воздуха +4. Дорога асфальтированная, покрытие сухое, с двумя направлениями, шириной 10,3 м. На проезжей части нанесена разметка, разделяющая транспортные потоки. Перекресток оснащен светофором, работающем в желтом мигающем режиме. Место происшествия расположено в зоне пешеходного перехода. Состояние видимости с места водителя с выключенным и включенным светом фар (дальним и ближним) - 300 м, при дневном свете 300 м, вправо и влево по 100 м. На месте происшествия имеются осколки стекла. Автомобиль имеет повреждения с левой стороны: капота, бампера, крыла, стойки двери, блок-фары, лобового стекла, передней двери, зеркала. Следов торможения не обнаружено. Все системы автомобиля исправны л.д.6-9).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ВАЗ 2115» госномер Номер обезличен расположен на правой обочине ул.П.Коммуны в 86,6 м от пешеходного перекрестка. Ширина дороги составляет 10,3 м., ширина направления для указанного автомобиля – 5,1 м. Ширина пешеходного перехода составляет 6,3 м, расстояние от окончания непосредственно перекрестка указанных улиц до пешеходного перехода составляет 8,5 м. Со слов А-а Ю.С. указано место наезда на Н-а А.С., которое расположено напротив остановки общественного транспорта, на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части и 26,1 м от пешеходного перехода; направление движения Н-а А.С. – по прямой линии к остановке л.д.10,11).
Согласно акту освидетельствования, А- Ю.С. в момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии л.д.12).
Из справки областного госпиталя ВОВ следует, что Н- А.С. находится на лечении с 30.10.2008 г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закрытым оскольчатым переломом правой лопатки, открытый перелом берцовой кости, правой голени л.д.28).
В действиях Н-а А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено л.д.32).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.05.2009 г. следует, что в результате наезда автомобиля под управлением А-а Ю.С. пешеходу Н-у А.С. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких л.д.36).
Место происшествия в районе перекрестка ул.П.Коммуны и ул.Шевченко – осмотрено с участием свидетеля Ар-ова А.Ю., который пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21013» располагался на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части на обочине, на расстоянии 5,3 м от угла дома 79/80 по ул.П.Коммуны от оси левого заднего колеса. За автомобилем он наблюдал в левое зеркало заднего вида, автомобиль двигался от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская. В ходе контрольного заезда с помощью прибора измерения скорости установлено, что автомобиль, совершивший наезд, двигался со скоростью 72 км/ч. Наезд на пешехода произошел в 10,0 м от угла дома 79/80 и 4,0 м от правого края проезжей части, на полосе движения от ул.Суздальская к ул.Рабфаковская. Первый раз свидетель увидел пешехода в месте, расположенном на расстоянии 5,2 м от угла дома 79/80 на левом краю проезжей части. Пешеход преодолел от места выхода до места наезда расстояние 6,0 м. Пешеход, пройдя расстояние 3,3 м, приостановился. Когда пешеход находился в этом месте, он услышал звуковой сигнал автомобиля, вследствие чего отвлекся на автомобиль, после чего опять посмотрел на пешехода. Установлено, что свидетель отвлекся на 1 сек., пешеход преодолел расстояние 2,4 м. пешеход двигался в темпе быстрого шага. После пробных попыток делается контрольный замер, который составил 2,7 с. После этого свидетель потерял из видимости пешехода на 1 с. Далее делается замер участка 2,4 м, после чего делается несколько пробных попыток, контрольный замер составил 1,5 с. Пешеход двигался в темпе быстрого шага, пешеход шагает с места не останавливаясь в конце участка. Общее время движения пешехода составило 5,2 с. После чего установлено, что автомобиль находится на расстоянии 104 м., т.е. преодолел такое расстояние до места наезда. Автомобиль на указанное расстояние отодвигается назад, при этом автомобиль от края проезжей части располагается на расстоянии 1.3 м, на указанном расстоянии 104 м пешеход, стоящий в месте выхода хорошо виден л.д.72- 76).
Содержание протокола отражено на схеме места происшествия, составленной с участием свидетеля Ар-ова А.Ю., из которого следует, что место наезда находится на расстоянии 10 м от пешеходного перехода и 4 м от правого края проезжей части, а Н- А.С. двигался под углом от пешеходного перехода по направлению к остановке общественного транспорта л.д.77).
Из заключения эксперта № 652 от 02.03.2010 г. следует, что согласно данным представленного медицинского документа у Н-а Л. С. имелась сочетанная травма головы, груди, правой верхней и нижних конечностей: рана в области лба, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, двойной перелом правой малоберцовой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, раны и ссадины на правой голени, на правом предплечье, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадины на ягодицах. Все компоненты травмы, кроме ран на правом предплечье и правой голени, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран на правом предплечье и правой голени невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленном документе. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 30.10.08 года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием кровотечения из раны головы, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием отека мягких тканей, необычной подвижности и костного хруста в области переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на треть. Высказаться о наличии сотрясения головного мозга невозможно ввиду отсутствия описания объективных симптомов неврологом в острый период травмы л.д.188-189).
Из заключения эксперта № 321 от 30.01.2009 г. следует, что согласно данным представленного медицинского документа у Н-а А.С. имелась сочетанная травма головы, груди, правой верхней и нижних конечностей: рана в области лба, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, двойной перелом правой малоберцовой кости в верхней и средней трети со смещением отломков, раны и ссадины на правой голени, на правом предплечье, кровоподтек в правой лопаточной области, ссадины на ягодицах. Все компоненты травмы, кроме ран на правом предплечье и правой голени, образовались от воздействия тупых предметов. Установить механизм образования ран на правом предплечье и правой голени невозможно ввиду отсутствия их детального описания в представленном документе. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 30.10.08 года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием кровотечения из раны головы, проведением первичной хирургической обработки ран, наличием отека мягких тканей, необычной подвижности и костного хруста в области переломов, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенораммах, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Высказываться о наличии сотрясения головного мозга невозможно ввиду отсутствия описания объективных симптомов неврологом в острый период травмы л.д.190-191).
Из заключения эксперта № 3/47 от 15.03.2010 г. следует, что решить поставленный вопрос: «Какое было удаление автомобиля ВАЗ-21150 от места наезда в момент подачи водителем звукового сигнала с учетом времени реакции водителя на пешехода, находящегося на проезжей части и опасно перемещающегося в направлении полосы движения автомобиля?» не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной и рекомендованной к применению в экспертной практике методики подобных исследований. При заданных исходных данных, в момент, когда пешеход находился на расстоянии 2,7 м от места наезда, автомобиль «ВАЗ-21150» находился на удалении 50 метров от места наезда. За время реакции водителя на дорожную ситуацию, указанную в вопросе, автомобиль «ВАЗ-21150» в конкретных условиях места происшествия преодолевает 12 метров л.д.197-198).
Согласно заключению эксперта № 3/60 от 26.03.2010 г. 1) в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «ВАЗ», двигаясь как со скоростью 72 км/ч, так и с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения транспортных средств 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Пользуясь своим правом на инициативу, эксперт считает необходимым отметить, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ»!, учитывая характер движения пешехода, переходящего проезжую часть темпе шага, возникает с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля, что отличается от заданного в постановлении о назначении экспертизы. Таким образом, решить поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным; 2) в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ» необходимо было руководствоваться п.10.1 (ч.1 и ч.2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, его действия требованиям п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения не соответствовали. Решить вопрос о соответствии его действий требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовании л.д.204-206).
При осмотре места происшествия в судебном заседании установлено, что угол дома № 79/80 по ул.П.Коммуны г.Иваново находятся на одной линии с краем пешеходного перехода через проезжую часть ул.П.Коммуны. Автомобиль, в котором находился свидетель Ар-ов, стоял на расстоянии в 4,6 м от пешеходного перехода (от его задней части). Свидетель Ар-ов А.Ю. пояснил, что наезд был совершен в 10 м от пешеходного перехода, в 2,5-3 м от края дороги. Автомобиль под управлением А-а двигался со скоростью около 100 км в час. При осмотре места происшествия 15.09.2009 г. он определил скорость автомобиля не только по его движению, но и по своей реакции на движение, а также учитывая, что все действия производились в аналогичной обстановке. Потерпевший указал место наезда, которое, по его мнению, находится несколько ближе к пешеходному переходу, примерно на расстоянии 9,6 м. Подсудимый указал другое место наезда, которое, по его мнению, находится на расстоянии 12,5 м.
Из детализации телефонных соединений абонента Номер обезличен следует, что последнее соединение 29.10.2008 г. состоялось в 21 час. 16 мин., а следующее 30.10.2008 г. в 12 час. 13 мин.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в полном объеме. Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшего, законного представителя, свидетелей Ар-ова, С-а, Я-ой, Ник-а, Х-а, протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2008 г., протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2009 г. и схеме к нему, заключении судебно-медицинского эксперта, заключениях автотехнических экспертиз и других материалах дела.
Суд отвергает схему к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2008 г. в части места наезда на Н-а и пути его следования через дорогу, поскольку она не соответствует действительности. Так, в день совершения преступления А- указал место наезда, расположенное в 26,1 м от пешеходного перехода. Однако в судебном заседании установлено, что наезд на потерпевшего произошел значительно ближе к переходу. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. Тот факт, что Н- пересекал дорогу не прямолинейно, а под углом от пешеходного перехода по направлению к остановке, установлен при допросе потерпевшего и свидетеля Ар-ова. Однако все остальные значения, указанные в данной схеме, сомнений у суда не вызывают, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Нарушение А-ым п.10.1 ПДД нашло свое подтверждение не только при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения, но и при допросе самого подсудимого, который пояснил, что не применял экстренного торможения перед наездом, а также свидетелей защиты И-ова, Б-а, которые сообщали о том, что А-, заметив потерпевшего, тормозить не стал. Тот факт, что А- до наезда на Н-а не применял торможения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия в день совершения ДТП и схемой к протоколу, из которых следует, что следы торможения на дорогу отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, вина А-а в нарушении п.10.2 ПДД не доказана, являются необоснованными. Из показаний свидетелей Я-ой, С-а и Ар-ова следует, что автомобиль под управлением подсудимого двигался с большой скоростью, значительно превышающей допустимую. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля Х-а. Показания всех этих свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009 г., в ходе которого было установлено, что автомобиль двигался со скоростью не менее 72 км в час. О том, что автомобиль под управлением А-а двигался со скоростью более 60 км в час, свидетельствуют и показания самого подсудимого, а также свидетелей защиты, которые утверждали, что увидели потерпевшего только в непосредственной близости от автомобиля.
Суд отвергает показания свидетелей защиты в части скорости автомобиля, поскольку они пояснили, что за спидометром не следили, а скорость определили по своим ощущениям. Их показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Ар-ова, С-а, Я-ой и Х-а, которые в отличие от свидетелей защиты являются лицам и, не заинтересованными в исходе дела. Суд отвергает показания свидетелей защиты Кл-ова и Б-а о том, что потерпевший перебегал через дорогу, а наезд произошел в 20-30 м от пешеходного перехода, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами, в том числе и самим подсудимым. Кроме того, при оценке показаний свидетелей защиты суд учитывает, что после совершения наезда они приняли меры к тому, чтобы ввести сотрудников ДПС в заблуждение относительно обстоятельств происшествии. Суд считает, что такие показания все свидетели защиты дали с целью помочь А-у избежать уголовной ответственности.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действия подсудимого по указанной норме закона квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что А- допустил указанные в обвинении нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Суд квалифицирует действия А-а Ю.С. по ст.264 ч.1 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает:
А- Ю.С. совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим л.д.223, 224). На учетах у нарколога и психиатра не состоит л.д.225, 226). Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения л.д.227, 229). По месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с антисоциальными элементами не общается л.д.231). По месту работы в ООО «Фармацентр плюс» характеризуется с положительной стороны как трудолюбивый и квалифицированный специалист, добросовестно и ответственно подходил к исполнению должностных обязанностей, уравновешенный, спокойный, выдержанный, тактичный в общении с коллективом, со многими поддерживал дружеские отношения, периодически повышал свой профессиональный уровень. По месту прохождения практики в ООО «Спецавтоматика» характеризуется как дисциплинированный и ответственный человек, четко соблюдал распорядок рабочего дня, следовал поставленным указаниям, заданиям, в процессе применял теоретические и практические навыки на работе, проявил себя как человек компетентный, исполнительный, аккуратный, ответственно относился к порученным заданиям, смог охватить очень большой объем необходимой информации. В межличностных отношениях вежлив, общителен, легко приспосабливается к работе в коллективе. Практическая работа заслуживает высокой оценки. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны: отзывчивый, внимательный, добрый, никогда не был замечен в аморальном образе жизни. По месту работы у ИП «Ситнов С.О.» характеризуется как грамотный и квалифицированный специалист, внимательный. За время работы не имел дисциплинарных взысканий, проявляет личную инициативу при решении производственных задач, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Ответственный и целеустремленный, трудолюбивый.
Раскаяние, возраст суд признает за смягчающие наказание А-а Ю.С. обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд полагает, что А-у Ю.С. может быть назначено наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением: ранее не судим, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет место работы, намерен создать семью, намерен принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением. При решении вопроса о наказании суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на назначении ему реального лишения свободы. Суд считает, что А-у подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, был лишен прав на 1 год 6 месяцев, а настоящее преступление совершил через несколько месяцев после отбывания данного наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый, как водитель транспортного средства, представляет опасность для других участников дорожного движения. При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
На предварительном следствии законный представитель Н- С.А. заявил гражданский иск в интересах несовершеннолетнего сына о возмещении морального вреда в размере 1 млн.руб. В судебном заседании потерпевший, его законный представитель и представитель исковые требования поддержали. Подсудимый А- Ю.С., не возражая против того, что его действиями потерпевшему был причинен моральный ущерб, считает, что исковые требования могут быть удовлетворены в меньшем размере.
Как следует из ст.1101 ГК РФ об определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что с А-а подлежит возмещению моральный вред в размере 500000 рублей.
В судебном заседании законный представитель Н- С.А. в интересах Н-а А.С. заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 10608 руб. 22 коп., причиненного преступлением, и связанного с оплатой освидетельствования, приобретением бинта для регулярного применения, а также стоимости сотового телефона и куртки, которые были повреждены в ходе преступления. Потерпевший, его законный представитель и представитель исковые требования поддержали, подтвердив расходы соответствующими документами. Подсудимый не возражал против удовлетворения иска в части взыскания стоимости проведения освидетельствования и расходов на приобретение бинта в сумме 920 руб. 22 коп., а в части возмещения вреда за телефон и куртку не признав исковых требований.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Судом установлено, что куртка и телефон получили повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подсудимого. В связи с указанным преступлением законный представитель потерпевшего понес расходы по оплате проведения освидетельствования и приобретении эластичного бинта. В связи с этим суд считает, что исковые требования потерпевшего и его законного представителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании законный представитель Н- С.А. в интересах Н-а А.С. заявил гражданский иск о возмещении расходов, связанных с участием представителя. Законный представитель свои исковые требования в данной части поддержал. Подсудимый против этих требований возражал.
Как следует из ст.ст.131 ч.2 п. 9, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Из пояснений законного представителя и представленных документов следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании его и сына интересы представляли адвокаты Бураков М.В. и Шкрюба Р.В., которым было выплачено 25 тыс.руб. В связи с этим суд считает, что указанные издержки, понесенные потерпевшей стороной, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А-а виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года.
Возложить на А-а Ю.С. следующие обязанности: продолжить трудиться; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом; принять меры к погашению материального и морального ущерба по настоящему делу.
Меру пресечения А-у Ю.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с А-а Ю.С. в пользу Н-а С.А. моральный ущерб в размере 500000 рублей. Взыскать с А-а Ю.С. в пользу Н-а С.А. материальный ущерб в размере 35608 руб. 22 коп.
Вещественные доказательства: куртку и сотовый телефон потерпевшего Н-а А.С. – уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья