Дело № 1-200/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «8» июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Балабанова В.Б.,
потерпевшего М-а А.С.,
подсудимого К-а Е.Г.,
защитника Сальникова В.В., представившего удостоверение 203 и ордер № 287,
при секретаре Родионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке слушания уголовное дело в отношении
К-ва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. К- Е.Г. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
19 февраля 2007 г. в период времени с 14 час. до 15 час. 30 мин. К- Е.Г. находился на территории ОАО «КИП», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Поляковой, где встретил ранее знакомого Ш-а Д.А., у которого при себе находился сотовый телефон «Nokia N 70». В этот момент у К-а Е.Г. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона.
С целью реализации своего преступного умысла К- Е.Г., пользуясь доверием со стороны знакомого Ш-а Д.А., под предлогом осуществить телефонный звонок попросил у него указанный сотовый телефон, не имея в дальнейшем намерения его возвращать. Ш- Д.А., доверяя К-у Е.Г., не подозревая о его истинных преступных намерениях, не предполагая, что последний его обманывает и не собирается впоследствии возвращать ему телефон, передал К-у Е.Г. сотовый телефон «Nokia N 70» стоимостью 11400 рублей. После этого К- Е.Г., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш- Д.А. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш-у Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 11400 рублей.
2. Кроме того, К- Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
5 апреля 2007 г. в период времени с 10 час. до 15 час. К- Е.Г. находился по месту своего жительства по адресу: г.Иваново, ул.Лебедева-Кумача, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего знакомому З-у А.Ю., с незаконным проникновением в его жилище. С целью реализации своего преступного умысла в указанное выше время К- Е.Г., действуя из корыстных побуждений, подошел к ... по ул.Районная г.Иваново, после чего, осознавая преступный характер своих противоправных действий, проник на территорию, прилегающую к дому. Убедившись, что в ... по ул. Районная г.Иваново, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, К- Е.Г. имеющейся при нем палкой разбил стекло окна, затем через данное окно незаконно проник в ... по ул.3 Районная г.Иваново, откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор «Мак» стоимостью 10000 рублей, системный блок «Invin» стоимостью 15000 рублей, а всего имущество на общую сумму 25000 рублей, принадлежащее З-у А.Ю.
После этого К- Е.Г. с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему З-у А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.
3. Кроме того, К- Е.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В период времени с 20 час. 28 апреля 2007 г. до 8 час. 30 апреля 2007 г. К- Е.Г. находился по месту своего жительства по адресу: г.Иваново, ул.Лебедева-Кумача, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего знакомому М-у А.С., с незаконным проникновением в его жилище. С целью реализации своего преступного умысла в указанное выше время К- Е.Г., действуя из корыстных побуждений, подошел к ... по ул.Громобоя г.Иваново, после чего, осознавая преступный характер своих противоправных действий, и убедившись, что в указанной выше квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом открыл замок входной двери указанной квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил мужские джинсы стоимостью 700 рублей; мужскую толстовку стоимостью 400 рублей; мужскую куртку стоимостью 1200 рублей; автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 2000 рублей, а всего имущество на сумму 4300 рублей, принадлежащее М-у А.С.
После этого К- Е.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела К- Е.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый К- Е.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшие Ш- Д.А., З- А.Ю. на предварительном следствии л.д.211, 214), а М- А.С. в судебном заседании дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие Ш- и З- просили рассмотреть дело в их отсутствии. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в котором обвиняется К- Е.Г., подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст.316 ч.4 УПК РФ выполнены.
Обвинение К-а Е.Г. в инкриминируемых преступлениях обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М-а А.С.). Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд исключает из обвинения К-а Е.Г. по факту хищения 19.02.2007 г. такой квалифицирующий признак мошенничества, как «путем обмана», поскольку подсудимый совершил указанное преступление, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим Ш-ым, и, следовательно, в его действиях усматривается квалифицирующий признак – «путем злоупотребления доверием». Суд исключает по данному факту также хищение имущества, не представляющего материальной ценности.
Квалификация всех остальных действий подсудимого является правильной и изменению или уточнению не подлежит.
Суд квалифицирует действия К-а Е.Г. по ч.2 ст.159 УК (по факту хищения имущества Ш-а Д.А.): он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М-а А.С.): он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает:
К- Е.Г. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления. В соответствии со ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ считается судимым на момент совершения преступления в отношении Ш-а Д.А., однако с учетом изменений уголовного закона и в силу ст.ст.10, 18 ч.4 п. «а» УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. На момент совершения преступлений в отношении З-а А.Ю. и М-а А.С. не судим л.д.192). На учетах у нарколога и психиатра не состоит л.д.204, 205, 206). По месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями и братом, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, на учете в УУМ ОМ № 4 УВД г.Иваново не состоит. Со слов родственников характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, не грубит, помогает в быту л.д.208).
Раскаяние по всем трем фактам хищений, явки с повинной по фактам хищений имущества Ш-а Д.А. и З-а А.Ю., способствование раскрытию всех преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш-у Д.А. суд признает за обстоятельства, смягчающих наказание К-а Е.Г. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что К-у Е.Г. может быть назначено наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением: имеет семью и место работы; частично возместил ущерб одному из потерпевших; активно способствует раскрытию других преступлений. При решении вопроса о назначении наказания в виде условного осуждения суд принимает во внимание, что преступления совершены более трех лет назад, что он добровольно явился в правоохранительные органы, куда обратился с заявлениями о совершении им указанных преступлений, а также учитывает мнение стороны обвинения, которая не настаивает на строгой мере наказания. Кроме того, суд не располагает какими-либо сведениями о его неправомерном поведении за последние три года, которые свидетельствовали бы о том, что ему подлежит назначению наказание только в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому за преступления в отношении З-а и М-а назначить не следует. Наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит, поскольку указанные преступления совершены до внесения соответствующих изменений в уголовный закон.
На предварительном следствии потерпевший Ш- Д.А. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, потерпевший З- А.Ю. - в размере 25000 рублей, потерпевший М- А.С. – в размере 4300 рублей. Потерпевшие свои исковые требования поддержали. Подсудимый против удовлетворения исков не возражал. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный потерпевшим хищением их имущества, подлежит возмещению подсудимым, как лицом, совершившим данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 ч.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К-а виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 05.04.2007 г.), ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 28-30.04.2007 г.).
Назначить К-у Е.Г. наказание: по ст.159 ч.2 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 05.04.2007 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту хищения 28-30.04.2007 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К-у Е.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание К-у Е.Г. считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на К-а Е.Г. следующие обязанности: продолжить трудиться; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; принять меры к погашению материального ущерба по настоящему делу.
Меру пресечения К-у Е.Г. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: расходную накладную на компьютер оставить храниться в материалах дела.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с К-а Е.Г. материальный ущерб в пользу Ш-а Д.А. в размере 3000 рублей, в пользу З-а А.Ю. – 25000 рублей, в пользу М-а А.С. – 4300 рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья