Хищение чужого имущества путем обмана

Дело № 1-103/2010года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново « 24» мая 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Пшеничнова А.Ю.

Подсудимого Дорошенко А.С.

Потерпевших Г.С.В., Г.А.В.

При секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-24 мая 2010 года уголовное дело по обвинению

Дорошенко А.С., родившегося Дата обезличена1987 года в поселке ... Ивановской области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов работающего без официального трудоустройства грузчиком на рынке, зарегистрированного и проживающего по адресу город Иваново, микрорайон ТЭЦ-3 ... квартира ... ранее судимого:

25.11.2003 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ст. 161ч.2п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

30.05.2006 года Советским районным судом города Иваново по ст. 158ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст.74ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 25. 11.2003 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25.11.2003 года, окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытии срока 12.08.2009 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

09 января 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дорошенко А.С., находился в районе Автовокзала, расположенного по адресу город Иваново, ул. Лежневская, д. 152, где увидел Г.А.В., М.А.В. и К.М.О. В этот момент у Дорошенко А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, находящегося у Г.А.В., путем обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, Дорошенко А.С. сообщил Г.А.В., М.А.В. и К.М.О. о том, что подозревает их в совершении хищения сотового телефона и денежных средств его друга, при этом предложил проследовать к д. 154 по ул. Лежневская г. Иваново. Г.А.В., М.А.В. и К.М.О., не подозревая об истинных намереньях Дорошенко А.С., проследовали по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел 09 января 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Дорошенко А.С., находясь у д. 154 по ул. Лежневская г. Иваново попросил у несовершеннолетнего Г.А.В. сотовый телефон для возможности при необходимости созвониться телефону с ним и М.А.В., таким образом, ввел Г.А.В. указанными обстоятельствами в заблуждение.

Г.А.В., не подозревая об истинных намерениях Дорошенко А.С., передал последнему сотовый телефон марки «Samsung SGH E 570», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности и флэш – карта, размером 1 Gb, стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 3250 рублей.

Продолжая свои преступные действия Дорошенко А.С. с сотовым телефоном «Samsung SGH E 570», похищенным у Г.А.В., совместно с К.М.О. проследовали на 12 этаж лестничной площадки подъезда № 4 д.154 по ул. Лежневская г.Иваново. Дорошенко А.С., осознавая, что возвращать сотовый телефон Г.А.В. не намерен, оставив К.М.О. в вышеуказанном подъезде, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый Дорошенко А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что 09.01.2010 года у дома 152 по ул. Лежневской города Иваново увидел троих ранее незнакомых молодых людей, подошел к ним, спросил имеют ли они отношение к тому, что избили его друга, у которого были отобраны деньги и телефон. Молодые люди отрицали свою причастность, в связи с чем он предложил им пройти к дому 154 по улице Лежнеской города Иваново, где находился его знакомый, молодые люди согласились пошли с ним, подойдя к 4му подъезду дома 154 он предложил молодым людям показать свои сотовые телефоны, чтобы убедиться, что среди них нет сотового телефона марки «Нокиа», который был похищен у друга. Убедившись, что данного телефона не оказалось, не просил у молодых людей передавать ему сотовые телефоны, Г.А.В. сам передал ему сотовый телефон «Самсунг», чтобы была возможность связаться друг с другом. Г.А.В. с М.А.В. остались ждать на улице, а он вместе с молодым человеком по имени Максим поднялись на 12 этаж 4го подъезда дома 154, где не оказалось его друга. Попросил Максима дождаться его в подъезде, а сам вышел на улицу, чтобы найти своего друга, при этом сотовый телефон, который ему передал Г.А.В., был у него, своего друга так и не нашел. Когда вернулся в подъезд ни Максима, ни молодых людей уже не было. У него не было умысла на хищение телефона, либо обман Г.А.В., он хотел возвратить сотовый телефон, но не смог связаться с молодыми людьми и вернуть телефон, поскольку телефон отключился и был неисправен. В тот же день оставлял сотовый телефон в залог таксисту и забрал его, после того как отдал ему деньги.

Не смотря на непризнание Дорошенко А.С. вины в совершении вмененного в вину деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Г.А.В.. в суде пояснил, что 09.01.2010г. примерно в 18 часов он вместе со своими друзьями – К.М.О. и М.А.В. гуляли в районе ул. Лежневской города Иваново, проходя мимо магазина «Как Раз», к ним подошел неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Дорошенко А.С. спросил сколько времени. М.А.В. достал телефон чтобы узнать время. Дорошенко А.С. сказал, что у него избили и ограбили друга, забрали сотовый телефон «Нокиа» и деньги. По его словам он понял, что Дорошенко А.С. подозревает их. Сказали, что никого не избивали и ничего не похищали, при этом у них нет сотового телефона марки «Нокиа». Дорошенко А.С. отвел М.А.В. в сторону, они о чем-то разговаривали. После чего по просьбе Дорошенко А.С. пошли к д. 154 по ул. Лежневская города Иваново, чтобы уточнить имеют ли они отношение к избиению его друга. Подойдя к дому Дорошенко А.С., попросил их показать свои сотовые телефоны, что они и сделали. Дорошенко А.С. взял в руки его телефон Самсунг Е 570, посмотрел его и отдал обратно. Попросил снова передать телефон для звонка, позвонил М.А.В. после чего положил телефон в карман своей куртки, при этом пояснил, что это необходимо для связи друг с другом. Он с Артемом Манаковым остались на улице, а Дорошенко А.С. с К.М.О. зашли в подъезд дома 154 по ул.Лежневской города Иваново, чтобы убедиться с том, что они не избивали друга Дорошенко А.С. Был уверен, что сотовый телефон нужен Дорошенко А.С. лишь для возможности созвониться с ними. Примерно через 10 минут Дорошенко А.С. вышел из подъезда и сообщил, где находиться К.М.О. телефон при этом не вернул, он не спрашивал про телефон, так как подумал, что он его передал К.М.О.. Когда вместе с Артемом поднялись на 12 этаж указанного Дорошенко А.С. подъезда, увидели К.М.О. Он спросил, где его сотовый телефон, К.М.О. ответил, что Дорошенко А.С. сотовый телефон ему не передавал. После этого он с К.М.О. пошли искать Дорошенко А.С., а М.А.В. остался в подъезде, не найдя его вернулись к М.А.В.. Поняв что его обманули и похитили сотовый телефон, они вызвали сотрудников милиции. Сотовый телефон Самсунг ему отдала его мама, при этом телефон был в исправном состоянии, все функции работали, каких либо потертостей он не имел, была лишь одна незначительная царапина на корпусе.

Потерпевшая Г.С.В., допрошенная в суде пояснила, что в 2007 году приобрела сотовый телефон Самсунг Е 570 за 6000 рублей, в кредит, передала его сыну в личное пользование, чтобы с ним можно было связаться. Телефон на момент хищения оценивает в 3000 рублей. 09.01.2010г. сын Андрей ушел гулять, примерно после 20 часов она позвонила на сотовый телефон сыну, но телефон был недоступен. Тогда позвонила на сотовый телефон другу сына Максиму. Трубку взял ее сын Андрей, со слов которого узнала, что незнакомый молодой человек похитил сотовый телефон и он вызвал милицию. Сотовый телефон «Samsung SGH E 570», в корпусе красно-розового цвета с серыми вставками, в телефоне находились, флэш – карта стоимостью 250 рублей и сим – карта с денежными средствами в размере 3 рубля 45 копеек, при блокировании карты выяснила, что денежные средства не были истрачены. Общий ущерб от похищенного составил 3250 рублей, что является значительным. Ежемесячный доход на момент хищения составлял 8000 рублей, в семье она работает одна, у нее на иждивении несовершеннолетний сын, телефон необходим для связи с сыном. В настоящее время ущерб в размере 3000 рублей ей возмещен родственниками Дорошенко А.С., в случае невозвращения денег она в силу материального положения не смогла бы купить сотовый телефон.

Давая оценку показаниям потерпевших Г.А.В. и Г.С.В. суд находит их достоверными в целом, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, оснований для искажения событий, либо для оговора Г.А.В. подсудимого судом не установлено.

Согласно заявлению Г.С.В. она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.01.2010 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, путем обмана и злоупотребления доверия похитило у её несовершеннолетнего сына Г.А.В. сотовый телефон «Samsung SGH-Е 570», принадлежащий ей с находящимся в нем флэш – картой, размером 1 Гб и сим- картой. Общий ущерб от похищенного составил 2103 рубля и не является для нее значительным (л.д. 12).

Согласно протоколу выемки 08.02.2010 года у Г.С.В. произведена выемка кредитного договора на сотовый телефон «Samsung SGH E 570» и детализация данных с абонентского номера Номер обезличен, которые были осмотрены 12.02.2010 года, в ходе осмотра установлено, что «Кредитный договор» на сотовый телефон «Samsung SGH E 570» заключен с Г.С.В. 15.11.2007 года, стоимость 5990 рублей, внесено в кассу 1000 рублей. 4990 рублей в кредитл.д.39-40,41-42).

Свидетель К.М.О., допрошенный в суде показал, что 09 января 2010 года примерно 18 часов 00 минут, он со своим друзьями Г.А.В. и М.А.В. гуляли в районе Ивановского автовокзала, находясь у магазина «Как раз», к ним подошел ранее незнакомый Дорошенко А.С., спросил сколько времени, после чего М.А.В. достал свой телефон «Моторола» и сказал сколько времени. После чего Дорошенко А.С. стал с ними беседовать. Рассказал, что некоторое время назад избили его друга и отобрали у него сотовый телефон «Нокиа» и деньги. Из разговора Дорошенко А.С. поняли, что в избиение его друга и краже имущества, он подозревает их. Сообщили Дорошенко А.С., что никого не избивали. Затем молодой человек отвел в сторону М.А.В. и стал с ним беседовать, о чем они разговаривали он не слышал, потому что вместе с Г.А.В. стояли в стороне. Поговорив с М.А.В., Дорошенко А.С. сказал, что необходимо пройти с ним, к его другу, которого избили. Они пошли за Дорошенко, чтобы доказать свою непричастность к избиению молодого человека. Подойдя к дому 154 по ул. Лежневская Дорошенко А.С. попросил показать их сотовый телефоны. Посмотрев их, Дорошенко А.С. попросил сотовый телефон у Г.А.В., для чего не пояснил, Г.А.В. передал Дорошенко А.В. сотовый телефон «Самсунг», который находился в хорошем состоянии, поскольку Андрей очень бережно относится к вещам. Взяв телефон Дорошенко А.С., сказал ему, чтоб он прошел вместе с ним в подъезд дома № 154, чтобы увидеть друга, которого избили. При этом позвонил с телефона Г.А.В. М.А.В., чтобы убедиться в том, что связь исправна. После чего он вместе с Дорошенко А.С. зашел в подъезд. Г.А.В. и М.А.В. остались ждать их на улице. Поднявшись на 12 этаж вышли из лифта и Дорошенко А.С., заглянув в тамбур, где расположены квартиры, сказал, что никого нет, отошел от двери, подошел к окну и стал курить, при этом пачку из под сигарет «Парламент», положил на подоконник окна. После чего стал задавать ему какие то вопросы. Через несколько минут Дорошенко А.С. сказал, что ему необходимо спуститься на 1 этаж, для чего именно он не пояснил, он хотел пойти с ним, но Дорошенко А.С. сказал, чтобы он его дождался, а то будет хуже. После того как ушел Дорошенко А.С. к нему на этаж поднялись Г.А.В. и М.А.В. Г.А.В. спросил про свой сотовый телефон, поскольку Дорошенко А.С. выходя из подъезда сказал им, что передал ему сотовый телефон, но он ответил, что Дорошенко А.С. ему не передавал телефон. После этого он с Г.А.В. пошли искать молодого человека, а М.А.В. остался ждать в подъезде. Обойдя территорию Ивановского автовокзала, они поняли, что молодого человека им не найти, вернулись в подъезд где их ждал М.А.В., поняв, что Дорошенко А.С. их обманул и украл сотовый телефон Г.А.В., вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля К.М.О. данных 01.02.2010 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он дал показания аналогичные показаниям данным в суде л.д.61-63).

Несовершеннолетний свидетель М.А.В., допрошенный в суде, пояснил, что 09 января 2010 года около 18 часов он вместе со своими друзьями – К.М.О. и Г.А.В. гуляли в районе Ивановского автовокзала, проходя мимо магазина «Как раз» к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, оказавшийся Дорошенко А.С. спросил, сколько времени. Он достал свой сотовый телефон «Моторола» сказал сколько времени. После чего Дорошенко А.С. сказал, что какие-то молодые люди избили его друга и отобрали у него сотовый телефон «Нокиа» и деньги. На вопросы Дорошенко А.С. отвечали, что никого не избивали и ничего не похищали. Дорошенко А.С. отвел его в сторону и стал спрашивать: «Есть ли у него деньги в сумме 2000 рублей? Есть ли у кого-нибудь из них сотовый телефон «Нокиа»?» он ответил, что нет. После чего они вернулись к Г.А.В. и К.М.О., которые стояли в стороне. Дорошенко А.С. предложил дойти до Московских домов, где ждал его друг и удостовериться, в том, что они не били его друга. Они согласились, все вместе прошли к дому 154 по ул. Лежневская г.Иваново, где Дорошенко А.С. попросил у Г.А.В. его сотовый телефон «Самсунг», с которого он позвонил на его сотовый телефон, для проверки связи и вместе с К.М.О. ушли за дом, при этом сотовый телефон Г.А.В. он положил в карман своей курки. Он с Г.А.В. остались ждать их на улице. Через несколько минут Дорошенко А.С. вернулся и сказал, где находится Капустин М.О., сказав при этом, что отдал ему сотовый телефон, который взял у Г.А.В. Когда нашли К.М.О. узнали, что телефон Дорошенко А.С. ему не отдавал. После этого он остался в подъезде ждать Дорошенко А.С., а К.М.О. с Г.А.В. пошли искать его на улице, когда они вернулись, поняли, что Дорошенко А.С. их обманул и похитил сотовый телефон Г.А.В., вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля М.А.В. данных 10.02.2010 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он дал показания аналогичные показаниям данным в суде л.д.68-69).

Суд признает показания свидетелей К.М.О. и М.А.В. данные в ходе предварительного следствия и в суде достоверными в целом, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.В., при этом показания данных свидетелей последовательны и стабильны, оснований для искажения событий, либо для оговора подсудимого судом не установлено.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМ №4 города Иваново 09.01.2010 года в 20 часов 08 минут в дежурную часть ОМ №4 поступило сообщение «02», Г.А.В. сообщил о завладении у него в районе Московских домов сотового телефона мошенническим путем л.д.11);

Согласно протоколу опознания 02.02.2010 года свидетель К.М.О. с уверенностью опознал Дорошенко А.С., как лицо, которое 09 января 2010 года забрал у Г.А.В. сотовый телефон «Samsung SGH-E 570» л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.01.2010 года осмотрена площадка подъезда № 4 на 12 этаже д. 154 по ул.Лежневская г.Иваново, в ходе осмотра с подоконника окна изъята пачка сигарет «парламент» л.д. 13-15);

Согласно протоколу осмотра 12.02.2010 года осмотрена пачка сигарет «парламент», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д. 17-18,20);

Свидетель Е.Р.В. в суде пояснил, что он ранее он работал водителем такси, 09 января 2010 года около 23 часов, он был в районе ул. Куконковых г. Иваново, в это время к нему подошел неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Дорошенко А.С. которого он отвез до ТЭЦ -3, когда приехали у молодого человека по имени Андрей не оказалось денег, он предложил оставить в залог сотовый телефон «Самсунг», без сим – карты, аккумулятор был заряжен, проверил телефон, он был в хорошем состоянии. Договорились о встрече на следующий день, для того, чтобы он ему отдал деньги за поездку, а он ему вернет телефон. 10.01.2010 года вечером ему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени Андрей с которым встретились у ТЦ «Серебряный город», где Андрей передал ему деньги в размере 200 рублей, а он вернул сотовый телефон, после чего разошлись.

Из показаний свидетеля Е.Р.В. данных 02.02.2010 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он дал показания аналогичные показаниям данным в суде л.д.70-71).

Допрошенная в суде в качестве специалиста Ч.Т.С. пояснила, что при отсутствии сотового телефона, но при наличии документов, подтверждающих факт его покупки, описания состояния телефона, сведений подтверждающих нахождение телефона в исправном состоянии сведений об обратном, свидетельствующих о качественных характеристиках сотового телефона, инструкции телефона, можно определить остаточную стоимость, которая будет свидетельствовать о стоимости телефона на момент хищения. Рыночная стоимость телефона на момент исследования будет свидетельствовать лишь о вероятностном характере его стоимости.

Согласно выводам отраженным в заключение судебно-товароведческой экспертизы №213/19.1 от 17.05.2010 года установлено, что установление рыночной стоимости сотового телефона марки «Самсунг Е570», приобретенного в 2007 году, находящегося в работоспособном состоянии, с неработающей камерой, без видимых повреждений, с учетом его износа, по ценам на январь 2010 года, невозможно без проведения технической диагностики на предмет установления причины образования и возможности устранения данного дефекта. Минимальная рыночная стоимость телефона, аналогичного исследуемому, в полной комплектации в хорошем состоянии составляет 2000 рублей. Остаточная (с учетом нормативного износа) стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е570», приобретенного в 2007 году, находящегося в исправном состоянии на 09.01.2010 года составляет 3414 рублей.

Суд считает выводы, указанные в заключении судебной товароведческой экспертизе обоснованы данными проведенного исследования и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Дорошенко А.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого Дорошенко А.С. данным в суде о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, сотовый телефон он взял у Г.А.В. лишь поскольку он сам передал его с целью возможности связаться друг с другом. Имел намерение возвратить телефон потерпевшему, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г.А.В. свидетелей К.М.О., М.А.В. из которых установлено, что Дорошенко А.С. взял у Г.А.В. сотовый телефон «Самсунг», который был в исправном состоянии состоянии, для возможности связаться друг с другом, при этом не возвратил телефон ни когда оставил К.М.О. ждать его в подъезде, ни Г.А.В. с М.А.В., когда встретил их на улице.

Доводы Дорошенко А.С. о том, что не смог возвратить телефон по принадлежности, так как он отключился, поскольку был неисправен, села аккумуляторная батарея, опровергаются показаниями свидетеля Е.Р.В., который пояснил, что переданный ему Дорошено А.С. в залог 09.01.2010 года около 23.00 часов сотовый телефон «Самсунг» был исправен и работал, в нем отсутствовала лишь сим-карта, что свидетельствует о том, что при необходимости Дорошенко А.С. имел возможность связаться с потерпевшим с целью возврата сотового телефона, который находился у него в период времени с 18-20 часов до 23 часов. Оснований для искажения событий, либо для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы Дорошенко А.С. о том, что в настоящее время может вернуть сотовый телефон, поскольку он находится у него дома, а ключи от квартиры находятся в СИЗО, суд находит несостоятельными, поскольку до момента задержания 01.02.2010 года Дорошенко А.С. не принял мер к возврату сотового телефона. Из показаний потерпевшей Г.С.В. установлено, что телефон ей не возвращен, до рассмотрения дела родственниками Дорошенко А.С. ей возвращены деньги в сумме 3000 рублей. Из справки, представленной начальником отдела специального учета СИЗО №1 города Иваново установлено, что ключи у Дорошенко А.С. при доставлении в СИЗО не изымались и на хранение личных вещей не передавались, что препятствует проверке его доводов в части нахождения сотового телефона дома.

При постановлении приговора суд учитывает стабильные, непротиворечивые показания потерпевших Г.С.В. и Г.А.В. в суде, свидетелей К.М.О., М.А.В., Е.Р.В. допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия. Каких либо оснований не доверять данным доказательствам, судом не установлено.

Государственный обвинитель квалификацию действий Дорошенко А.С., данную органами предварительного следствия по ст.159ч.2 УК РФ поддержал в полном объеме, при этом в силу ст.246 УПК РФ исключил из предъявленного Дорошенко А.С. обвинения признак злоупотребления доверием, как излишне вмененный. Кроме того, исключил из объема предъявленного обвинения хищение Дорошенко А.С. денежных средств в размере 3 рублей 45 копеек, находящихся на счету сим-карты похищенного телефона, поскольку Дорошенко А.С. не воспользовался данными денежными средствами.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, исключает из предъявленного Дорошенко А.С. обвинения признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Дорошенко А.С. и Г.А.В. до 09.01.2010 года были не знакомы, что свидетельствует об отсутствии между ними доверительных отношений.

Из объема предъявленного Дорошенко А.С. обвинения, суд исключает хищение денежных средств в размере 3 рублей 45 копеек, находящихся на счету сим-карты похищенного телефона, поскольку данные денежные средства не были похищены Дорошенко А.С., из показаний Г.С.В. установлено, что данные денежные средства при обращении в ОАО «Мегафон» находились на счету сим-карты, которая была ей заблокирована.

На основании изложенного судом установлено, что Дорошенко А.С. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений подошел к ранее незнакомым Г.А.В., М.А.В. и К.М.О., введя их выдуманными обстоятельствами в заблуждение предложил им проследовать к дому 154 по ул.Лежневской города Иваново, где просил Г.А.В. передать ему сотовый телефон с целью осуществления звонка. Г.А.В., введенный в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях Дорошенко А.С., передал ему сотовый телефон «Samsung SGH-Е 570». С указанным телефоном Дорошенко А.С. совместно с К.М.О. проследовали в 4 подъезд дома 154, где Дорошенко А.С. оставил К.М.О., при этом осознавал, что не имеет намерения возвращать сотовый телефон. Завладев сотовым телефоном Г.С.В., Дорошенко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного сотового телефона суд исходит его оценки потерпевшей Г.С.В., которая в суде настаивала на стоимости телефона в 3000 рублей, пояснила о том первоначально при обращении в милицию с заявлением указала о причинении ущерба в размере 2103 рубля, поскольку на момент обращения в милицию не обладала сведениями о стоимости похищенного телефона. Кроме того, данная оценка подтверждена заключением судебно-товароведческой экспертизы №213/19.1 от 17.05.2010 года, согласно которой установлена остаточная (с учетом нормативного износа)стоимость сотового телефона марки «Самсунг Е 570» в размере 3414 рублей.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанную в заключение эксперта рыночную стоимость аналогичного телефона, поскольку она определена на момент исследования, то есть 17.05.2010 года и согласно показаний специалиста Ч.Т.С. в суде данная оценка носит вероятностный характер, в связи с чем, не может свидетельствовать о реальной стоимости сотового телефона на момент его хищения.

Наряду со стоимостью похищенного сотового телефона, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Г.С.В., которая пояснила, что проживает с несовершеннолетним сыном, ежемесячный совокупный доход на момент хищения составлял 8000 рублей, что значительно превышает указанную потерпевшей оценку сотового телефона, при этом, не смотря на то, что телефон являлся средством связи с сыном, сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения в суде доказательствами и подлежит исключению из предъявленного Дорошенко А.С. обвинения.

Ни основании изложенного, суд квалифицирует действия Дорошенко А.С. по ч. 1ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорошенко А.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

На учетах в ОНД, ОПНД города Иваново Дорошенко А.С. не состоит л.д.113,114).

Участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало. По характеру хитрый, вспыльчивый, изворотливый (т.1л.д.128).

Из характеристики Дорошенко А.С. из ИК №6, приобщенной в суде, установлено, что в местах лишения свободы характеризовался отрицательно, в коллективе осужденных был уживчив, отношения поддерживал с осужденными, характеризующимися отрицательно.

К обстоятельствам смягчающим наказание Дорошенко А.С. суд не относит состояние здоровья матери Дорошенко А.С., поскольку из приобщенной в суде справки установлено, что Дорошенко И.В. ... находится на полном государственном обеспечении в Шуйском комплексном центре социального обслуживания населения с 28.08.2000 года по 09.04.2010 года, при этом не содержит сведений о состоянии здоровья Дорошенко И.В.

Вместе с тем, к обстоятельствам смягчающим наказание Дорошенко А.С. суд относит возмещение ущерба потерпевшей.

К обстоятельствам отягчающим наказание Дорошенко А.С. суд в силу ст.18 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива, поскольку судимость по приговору Советского районного суда города Иваново от 30.05.2006 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным суд, считает, что наказание Дорошенко А.С. с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, правил ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания судом не установлено.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения Дорошенко А.С. минимального размера наказания предусмотренного санкцией статьи судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1 п. «в»УК РФ для отбытия наказания Дорошенко А.С. суд назначает в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива.

В ходе следствия потерпевшей Г.С.В. заявлено о взыскании исковых требований в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 3250 рублей, в суде потерпевшая Г.С.В. отказалась от поддержания исковых требований, в связи с добровольным возмещением ущерба в размере 3000 рублей до рассмотрения дела, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суд принимает отказ Г.С.В. от иска в размере 3000 рублей, при таких обстоятельствах производство по иску потерпевшей в данной части подлежит прекращению. Исковые требования Г.С.В. о взыскании материального ущерба в размере 250 рублей подлежат взысканию с виновного, ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст.132 УПК РФ судебные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Соколу М.С. за оказание Дорошенко А.С. юридической помощи по назначению в размере 1492 рубль 85 копеек подлежат взысканию с виновного.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159ч.1 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Дорошенко А.С. исчислять с 24.05.2010 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть Дорошенко А.С. в срок отбытия наказания, время содержания в ИВС и под стражей с 01.02.2010 года по 24.05.2010 года.

Меру пресечения Дорошенко А.С. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на сотовый телефон «Samsung SGH-E 570 хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при деле, пачку сигарет «Парламент» хранящуюся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Производство по иску Г.С.В. о взыскании с Дорошенко А.С. в счет возмещения ущерба 3000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Дорошенко А.С. в пользу Г.С.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 250 рублей.

Взыскать с Дорошенко А.С. в пользу государства судебные издержки в размере 1492 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново, а осужденным Дорошенко А.С. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: