Хищение чужого имущества путем обмана

Дело 1–220/2010год

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Старосельца Н.В.

потерпевшего Н.И.В.

подсудимого Шкунова А.В.

защитника-адвоката Романовой Л.А. представившей ордер № 602 от 20.07.2010года

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шкунова А.В., родившегося Дата обезличена.1985 года в городе Иваново, военнообязанного, образование неоконченное высшее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося 4 курса ИГХТУ, работающего в ООО «Доверие» менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Иваново улица Танкиста Александрова дом ... ..., ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шкунов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, точное время следствием не установлено, Шкунов А.В. находился в магазине «Форвард» расположенном по адресу: гор. Иваново ул. Красной Армии дом № 20, где он встретил своего знакомого Н.И.В., у которого при себе находился сотовый телефон «Нокиа 2700с».

В этот момент у Шкунова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества находящегося при Н.И.В. путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

С целью реализации своего преступного умысла 24 марта 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 24 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Шкунов А.В. действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Форвард» расположенном по адресу: город Иваново, ул.Красной Армии дом №20 под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Н.И.В. сотовый телефон, тем самым обманывая его относительно своих истинных преступных намерений, не имея в дальнейшем желания возвращать телефон. Н.И.В. доверяя Шкунову А.В., и не подозревая о его преступных намерениях, не зная, что Шкунов А.В. его обманывает и не собирается возвращать сотовый телефон, передал в руки Шкунову А.В. свой сотовый телефон «Нокиа 2700с», стоимостью 4490 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, всего на общую сумму 4590 рублей.

Завладев сотовым телефоном, Шкунов А.В. вышел из магазина «Форвард» расположенного по адресу: гор. Иваново ул. Красной Армии д.20, при. этом пообещав Н.И.В. через несколько минут вернуть сотовый телефон. Выйдя на улицу, Шкунов А.В. с похищенным у Н.И.В. сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4590 рублей.

По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела Шкунов А.В. ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Защитник адвокат Романова Л.А. поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимому разъяснены положения главы 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора. Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Н.И.В., в суде не возражал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Преступление, в совершении которого обвиняется Шкунов А.В., подпадает под категорию дел, предусмотренных ст.314ч.1 УПК РФ, в суде потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, требования ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем в ходе судебного заседания потерпевший Н.И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Шкунов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, защитник не возражала против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шкунова А.В. по данному основанию.

Суд, заслушав мнения сторон, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает ходатайство потерпевшего Н.И.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Шкунов А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 97).

Потерпевший Н.И.В. пояснил, что с подсудимым примирились, вопрос о возмещении вреда разрешен в полном объеме, от поддержания исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против прекращения дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Шкунова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.И.В. о возмещении материального ущерба, заявленному в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым прекратить в связи с возмещением материального ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шкунова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159ч.2УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Шкунову А.В. подписку о невыезде отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н.И.В. о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 2700с» возвращенные потерпевшему после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности. Детализацию телефонных соединений после вступления постановления в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: