Дело 1–222/2010год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Егород Иваново «27» июля 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.
потерпевшего Ц.Е.С.
подсудимого Виноградова А.В.
защитника-адвоката Курнышевой А.В. представившей ордер № 642 от 19.07.2010года
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Виноградова А.В., родившегося Дата обезличена.1985 года в деревне ... Савинского района Ивановской области, военнообязанного, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ивановская область Савинский район деревня Агрофенино ... ... ... проживающего по адресу: город Иваново улица Громобоя ... ..., ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Виноградов А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
12 мая 2010 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Виноградов А.В. находился у д.11 по ул. Воронина г.Иваново, где увидел ранее незнакомого Ц.Е.С., у которого при себе в кармане джинсов находился сотовый телефон « Sony Ericson K510 I».
В этот момент у Виноградова А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного сотового телефона, принадлежащего Ц.Е.С., путем обмана или злоупотреблением доверием последнего.
С целью реализации своего преступного умысла, 12 мая 2010г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Виноградов А.В., действуя из корыстных побуждений, находясь у д.11 по ул. Воронина г.Иваново, попросил у Ц.Е.С. сотовый телефон позвонить, тем самым обманывая его относительно своих истинных преступных намерений, не имея в дальнейшем желания возвращать телефон. Ц.Е.С., доверяя Виноградову А.В., не подозревая о его истинных преступных намерениях, не предполагая, что Виноградов А.В. его обманывает и не собирается возвращать ему сотовый телефон, передал Виноградову А.В. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Sony Ericson K510 I», стоимостью 2970 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», стоимостью 190 рублей, всего имущества Ц.Е.С. на общую сумму 3160 рублей.
Завладев сотовым телефоном, Виноградов А.В., воспользовавшись тем, что Ц.Е.С. отвлекся и не наблюдает за его преступными действиями, скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.Е.С. значительный материальный ущерб на сумму 3160 рублей
По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела Виноградов А.В. ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Защитник адвокат Курнышева А.В. поддержала заявленное ходатайство.
Подсудимому разъяснены положения главы 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора. Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевший Ц.Е.С., в суде не возражал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Преступление, в совершении которого обвиняется Виноградов А.В., подпадает под категорию дел, предусмотренных ст.314ч.1 УПК РФ, в суде потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, требования ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены.
Вместе с тем в ходе судебного заседания защитником адвокатом Курнышевой А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон.
Потерпевший Ц.Е.С. так же просил решить вопрос о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.
Подсудимый Виноградов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Виноградова А.В. по данному основанию.
Суд, заслушав мнения сторон, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Виноградов А.В. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 100).
Потерпевший Ц.Е.С. пояснил, что с подсудимым примирились, вопрос о возмещении вреда разрешен в полном объеме, от поддержания исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия отказался.
В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против прекращения дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Виноградова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску Ц.Е.С. о возмещении материального ущерба, заявленному в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым прекратить в связи с возмещением материального ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Виноградова А.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.159ч.2УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Виноградову А.В. подписку о невыезде отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Ц.Е.С. о возмещении материального ущерба прекратить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: документы на сотовый телефон «Sony Ericson K510 I» договор купли продажи, товарный и кассовый чеки возвращенные потерпевшему после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: