1-244/2010 Тайное хищение чужого имущества

Дело № 1–244/2010год

город Иваново «03» сентября 2010 года

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Шадриной М.С.

подсудимого Алимова Е.В.

потерпевшего Б.В.Н.

защитника-адвоката Романовой Л.А. представившей ордер №934 от03.09.2010года

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению

Алимова Е.В. родившегося Дата обезличена1950 года в городе Кинешма Ивановской области, не военнообязанного, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, временно зарегистрированного в «Центре социальной реабилитации для лиц БОМЖ» по адресу: ... ... ..., ранее судимого:

21.04.2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытии срока наказания 09.02.2007 года из ОК 3/2 п. Талицы Ивановской области. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Алимов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 июня 2010 года до 11 часов 30 минут 15 июня 2010 года Алимов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания Б.В.Н. по адресу: г.Иваново, ул.Герцена, ..., ..., где увидел электрическую дрель «Борт», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Б.В.Н. В этот момент у Алимова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной дрели.

Реализуя свой преступный умысел, Алимов Е.В., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Б.В.Н. вышел на кухню своей квартиры, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июня 2010 года до 11 часов 30 минут 15 июня 2010 года находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил электрическую дрель «Борт», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Б.В.Н. Спрятав похищенное имущество в имеющуюся при себе сумку, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.В.Н. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимый Алимов Е.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что с 01 июня 2010 года до 15 июня 2010 года, точную дату не помнит, он был на рынке Рабочего поселка, где встретился со своим знакомым К.С.А., с которым пришли к Б.В.Н., чтобы посмотреть швейную машинку, были в состоянии алкогольного опьянения. Когда осматривал швейную машинку, увидел электрическую дрель. Б.В.Н. и К.С.А. вышли из комнаты на кухню. Он решил похитить электрическую дрель, чтобы впоследствии ее продать, а деньги потратить. Зная, что Б.В.Н. и К.С.А. его не видят, похитил дрель положив ее в сумку, когда в комнату зашел К.С.А., сказал ему, что надо сходить на рынок Рабочего поселка, они вместе ушли из квартиры. О том, что он похитил электрическую дрель, он К.С.А. ничего не сказал. На рынке он продал дрель за 300 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Из протокола явки с повинной Алимова Е.В. следует, что в начале июня 2010 года у рынка Рабочего поселка он встретил своего знакомого по имени К.С.А.. Он поинтересовался у К.С.А. где можно купить швейную машинку «Zinger». Сергей сказал, что у его знакомого есть такая машинка. Они пошли на ... ... в пятиэтажный дом. Зайдя в квартиру, Б.В.Н. провел их в большую комнату, где стояла швейная машинка. Через некоторое время Б.В.Н. ушел на кухню. Под швейной машинкой он увидел электрическую дрель. Следом за Б.В.Н. вышел К.С.А.. Воспользовавшись этим, он нагнулся и взял электрическую дрель, которую спрятал под одежду. Впоследствии он переложил дрель в сумку. Потом он вышел в коридор и стал одеваться. К.С.А. он позвал с собой, они вместе вышли на улицу и пошли на рынок Рабочего поселка, где он хотел продать дрель, но К.С.А. ничего об этом не сказал. Дрель он продал за 300 рублей, но кому именно, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

В суде Алимов подтвердил, что сведения сообщенные им при составлении протокола явки с повинной, полностью соответствуют действительности.

В ходе проверки показаний на месте 22.07.2010 года Алимов Е.В. указал дом, квартиру и место расположения в ... ... по ул.Герцена г.Иваново электрической дрели «Борт», которую он похитил, а так же сообщил об обстоятельствах хищения дрели л.д. 40-43).

Кроме полного признания Алимовым Е.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Б.В.Н. суде пояснил, что с 01.06.2010 года до 15.06.2010 года точную дату не помнит в первой половине дня он находился дома один, к нему домой пришел К.С.А. с ранее ему незнакомым мужчиной, оказавшимся Алимовым Е.В.. Он впустил их в квартиру, прошли в большую комнату, где стоит швейная машинка, под которой находилась электрическая дрель марки «Борт». Алимов стал осматривать швейную машинку. К.С.А. попросил воды, вместе с ним вышли на кухню, Алимов остался в комнате один. Через несколько минут с К.С.А. вернулись в комнату, Алимов сказал, что им нужно идти. После того, как Алимов и К.С.А. вышли из квартиры, он заметил, что пропала принадлежащая ему электрическая дрель марки «Борт», которую он последний раз видел, когда Алимов осматривал швейную машинку. Электрическую дрель марки «Борт» он приобретал в 2006-2008 году на рынке Рабочего поселка за 5000 рублей, в настоящее время оценивает дрель в 3500 рублей, так как она уже не новая, но была в хорошем, рабочем состоянии, с оценкой дрели, данной в ходе следствия не согласен. В результате хищения остался без работы, поскольку его работа была связана с наличием дрели, которая являлась для него значимой вещью. В силу своего материального положения не может приобрести аналогичную дрель. Причиненный ему материальный ущерб составляет 3500 рублей, который является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 06.07.2010 года произведен осмотр квартиры ... расположенного по ул. Герцена города Иваново, а также обстановки в ней, в ходе осмотра ничего не изъято л.д. 4-5);

Согласно справке магазина «Кенгуру» на июнь 2010 года стоимость электродрели ударной «Борт» составляет 1118-2637 рублей, электродрели- шуруповёрта «Борт» 2099-3369 рублейл.д.19);

Свидетель Б.Н.А. в суде пояснила, что со слов мужа Б.В.Н. знает о том, что в начале июня 2010 года к нему в гости приходили какие-то знакомые, после ухода которых у мужа пропала электрическая дрель. Электрическая дрель, которую похитили из квартиры, муж приобретал в 2008 году за 5000 рублей, однако документы на дрель утеряны. Дрель постоянно хранилась под швейной машинкой марки «Zinger», находящейся в большой комнате и была в рабочем состоянии. Причиненный материальный ущерб составляет 3500 рублей и является для их семьи значительным, так как ежемесячный совокупный доход семьи на троих человек на момент хищения составлял 20.000 рублей.

Из показаний свидетеля К.С.А. данных в ходе предварительного следствия 06.07.2010 года и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в период времени с 01 июня 2010 года до 15 июня 2010 года, он проходил мимо рынка Рабочего поселка, где встретил знакомого - Алимова Е.В., который предложил выпить. Вспомнил, что его знакомый Б.В.Н., хотел продать швейную машинку. Поэтому он предложил Алимову сходить к Б.Н.А., чтобы помочь Б.Н.А. продать швейную машинку и получить немного денег за помощь. Алимов сказал, что разбирается в швейных машинках и может ее посмотреть. В период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут он вместе с Алимовым пришли к Б.Н.А., проживающему по адресу: г. Иваново, ул. Герцена, ..., .... Б.Н.А. был дома один. Б.Н.А. впустил их в квартиру, после чего они сразу же прошли в большую комнату, где стоит швейная машинка. Алимов осмотрел швейную машинку. Затем он захотел пить, поэтому вышел вместе с Б.Н.А. на кухню. Когда он выходил из комнаты, оглянулся и увидел, что Алимов нагнулся и что-то положил под куртку. Что именно Алимов положил под куртку не видел. Когда он и Б.Н.А. вернулись в комнату Алимов сказал, что ему надо идти. У Алимова при себе находилась хозяйственная сумка, по просьбе Алимова, он пошел с ним на рынок Рабочего поселка. Когда они подошли к рынку, он остался около ларька рядом с входом на рынок. Алимов пошел внутрь рынка. Примерно минут через 10 минут Алимов вернулся и сразу же подошел к овощному лотку, где купил овощи и фрукты. Алимов сказал, что кто-то с рынка должен ему деньги. После этого они с Алимовым разошлись. Примерно через 3-4 дня он встретил Б.Н.А., который рассказал, что после их ухода у него пропала электрическая дрель. Он сразу же понял, что эту электрическую дрель похитил Алимов, посоветовал Б.Н.А. обратиться в милициюл.д.27-28).

Из показаний свидетеля М.Ф.Ю. данных в ходе предварительного следствия 23.07.2010 года и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что в ходе работы по факту хищения электрической дрели у Б.В.Н., им было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Алимов Е.В., который в ходе беседы, признался в совершенном преступлении. Им была принята явка с повинной от Алимова Е.В. В совершении данного преступления Алимов признался добровольно, никакого давления на него не оказывалось л.д. 29-30)

Давая оценку показаниям потерпевшего Б.В.Н. и свидетеля Б.Н.А. данных в суде, оглашенные показания свидетелей К.С.А. и М.Ф.Ю. суд находит их достоверными в целом, поскольку они согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями Алимова Е.В.

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Алимова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При постановлении приговора суд учитывает стабильные, непротиворечивые показания Алимова Е.В. данные в суде, которые согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной Алимова Е.В. составленной в ходе предварительного следствия, а так же подтверждены Алимовым Е.В. в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых. Оснований для самооговора Алимовым Е.В. не установлено.

Государственный обвинитель квалификацию действий Алимова Е.В. данную органами предварительного следствия по ст.152ч.2 п. «в» УК РФ поддержала в полном объеме, приведя суду мотивы принятого решения.

Судом установлено, что Алимов Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений совершил тайное завладение чужим имуществом, осознавал это и желал действовать таким образом.

Определяя стоимость похищенной дрели «Борт», суд исходит её оценки потерпевшим в ходе следствия и в суде. Б.В.Н. с учетом стоимости дрели, её состояния, технических способностей, не согласился с оценкой дрели данной магазином «Кенгуру» и настаивал на оценке дрели в размере 3500 рублей, оснований не доверять показания потерпевшего в части указания стоимости похищенного имущества не имеется.

Наряду со стоимостью похищенной дрели, суд учитывает значимость дрели «Борт» для потерпевшего, его имущественное положение. Потерпевший проживает с женой и дочерью, совокупный доход членов семьи Б.В.Н., с которыми он ведет совместное хозяйство составляет 20.000 рублей, что из расчета дохода на каждого члена семьи значительно превышает указанную потерпевшим стоимость похищенной дрели.

Изложенное свидетельствует о том, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами и подлежит исключению из предъявленного Алимову Е.В. обвинения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Алимова Е.В. по ч.1ст.158 УК РФ как кражу, то есть совершение тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации действий Алимова Е.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде.

При этом суд полагает, что изменение обвинения в данной части не влечет нарушение прав Алимова Е.В., поскольку суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает его положение и не влечет нарушения прав виновного на защиту.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Алимов Е.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Алимов Е.В. на учете в ОНД, ОПНД города Иваново не состоит л.д. 53,54).

На учете в наркологическом диспансере города Кинешма, Алимов Е.В. не состоит л.д. 56), на учете врача психиатра МУЗ «Психиатрическая больница» ... не состоит л.д. 58).

По месту отбывания наказания из ИК № 2 Алимов Е.В. характеризовался отрицательно. За время нахождения в учреждении имел поощрения и выговора. По характеру спокойный, уравновешенный, хитро-скрытный. Общался с осужденными, характеризующимися отрицательно. Мероприятия воспитательного воздействия посещал, положительных выводов для себя не сделалл.д.89).

Участковым инспектором ОМ № 4 УВД города Иваново Алимов Е.В. характеризуется удовлетворительно. Проживает в центре для лиц БОМЖ и занятий, от персонала жалоб на поведение Алимова Е.В. не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками л.д. 93).

К обстоятельствам смягчающим наказание Алимову Е.В. суд относит возраст Алимова Е.В., его состояние здоровья. Признание им вины совершении инкриминируемого преступления, наличие в материалах дела протокола явки с повинной л.д.31),что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание Алимова Е.В. суд, в силу ст.18 УК РФ, относит наличие в действиях Алимова Е.В. рецидива преступлений по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.04.2004 годал.д.79-82).

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, правил ст.68ч.2 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Алимову Е.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1 п.«в»УК РФ для отбытия наказания Алимову Е.В. суд назначает в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего Б.В.Н. на сумму 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного хищением, суд удовлетворяет в полном объеме, взыскивая их с виновного.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Алимова Е.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158ч.1 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алимову Е.В. исчислять с 03.09.2010 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть Алимову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 27.08.2010 года по 03.09.2010 года.

Меру пресечения Алимову Е.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Алимова Е.В. в счет компенсации материального ущерба в пользу Б.В.Н. 3500 рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Алимовым Е.В. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алимов Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: