Дело № 1-207/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «20» июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Иваново Балабанова В.Б. и Пшеничнова А.Ю.,
потерпевшего Брюхова М.В.,
подсудимого Павлычева А.С.,
защитника Масловой Н.Ю., представившей удостоверение 152 и ордер № 1.181,
при секретаре Родионовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлычева А.С., Дата обезличена 1986 года рождения, уроженца
г.Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, ул. Свободы, ..., ..., с неполным
средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлычев А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
26 апреля 2010 г. около 3 час. Павлычев А.С. находился в д.11 по пер.2-му Торфяному г.Иваново, вместе с Брюховым М.В., с которым познакомился накануне, где указанные лица совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртных напитков у Павлычева А.С. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Брюхова М.В. в целях хищения денежных средств, принадлежащих последнему, о наличии которых Павлычеву А.С. было достоверно известно. Реализуя свой преступный умысел, Павлычев А.С. дождался когда Брюхов М.В. выйдет из дома на улицу, проследовал за ним и около выше указанного дома, действуя из корыстных побуждений, используя имеющуюся при нем деревянную палку в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес данной палкой один удар Брюхову М.В. по лицу, от которого последний испытал сильную физическую боль. В результате удара Брюхову М.В. были причинены рубцы на лице и на слизистой верхней губы слева, образовавшиеся в результате заживления ран, которые обычно в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
После этого Павлычев А.С. с целью подавления возможного сопротивления со стороны Брюхова М.В. и облегчения совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес указанной деревянной палкой не менее 5-ти ударов Брюхову М.В. по телу, от каждого из которых последний испытал сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, подавив возможное сопротивление со стороны Брюхова М.В., Павлычев А.С. высказал в адрес последнего преступные требования о передаче ему денежных средств, а в том случае, если он не выполнит его требований, Павлычев А.С. высказал в адрес Брюхова М.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья: «Если не хочешь продолжения, давай деньги». Данную угрозу Брюхов М.В. воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, попытался убежать, однако Павлычев А.С. с целью доведения преступления до конца, схватил рукой куртку Брюхова М.В., удерживая последнего, чтобы он не смог скрыться. После этого Брюхов М.В., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны Павлычева А.С., передал последнему принадлежащий ему кошелек, в котором находились денежные средства. Получив кошелек, Павлычев А.С. взял из него деньги в размере 2500 рублей, а кошелек вернул Брюхову М.В. Затем Павлычев А.С. с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Брюхову М.В. ущерб на сумму 2 500 рублей.
Подсудимый Павлычев А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 25 апреля 2010 г. он созвонился с Шиловым и предложил ему поехать к его сестре Винтайкиной, проживающей в ... по Торфяному пер. Они приехали к ней около 23 час. У ее соседки Н.А.Ю. было день рождения, поэтому втроем они пошли к последней в гости. Вчетвером они стали распивать спиртное. Примерно через полтора часа к Н.А.Ю. пришел Брюхов. Поскольку спиртное кончилось, они решили купить еще водки, и Брюхов дал Шилову 500 рублей. Тот на такси съездил за спиртным, а когда вернулся, отдал Брюхову сдачу 70 рублей. Во время дальнейшего распития спиртного он увидел, что в заднем кармане брюк потерпевшего находится портмоне. Н.А.Ю. предложила перейти к Винтайкиной, т.к. у нее в доме спал маленький ребенок, и они согласились. Там они продолжили распивать спиртное, танцевали. Около 3 часов он попытался достать из кармана потерпевшего кошелек, однако тот это заметил, и он прекратил свои действия. Вскоре Брюхов стал собираться домой, а он и Шилов пошли провожать его, т.к. во дворе была собака. Они вместе дошли до калитки, где он предложил потерпевшему остаться, но тот отказался. На улице уже начинало светать. Между ним и потерпевшим началась перебранка, возник конфликт по этому поводу, и он взял с земли деревянную палку и замахнулся для удара по спине потерпевшего. Однако тот в это время стал поворачиваться к нему лицом, поэтому удар пришелся по челюсти. Потерпевший закрыл голову руками, а он, выбросив палку, нанес Брюхову 3-4 удара по телу кулаком. Шилов находился позади его и ничего не предпринимал. Потерпевший хотел убежать, но он схватил его за куртку. Тогда Брюхов вывернулся из куртки и побежал, но на некотором расстоянии упал вниз лицом, а затем перевернулся на спину. В это время он увидел на лице потерпевшего кровь. Он потребовал у потерпевшего отдать ему кошелек, если тот не хочет продолжения избиения. Потерпевший передал ему кошелек, и он взял из него 2,5 тыс.руб., оставив 70 руб. Потерпевший просил оставить паспорт, но его там не оказалось. Кошелек ему был не нужен, поэтому он оставил его потерпевшему. Удары потерпевшему он стал наносить из-за ссоры, а деньги решил похитить после нанесения побоев.
В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса Павлычева А.С. от 07.05.2010 г. в качестве подозреваемого следует, что во время совместного распития спиртного у него возникла идея похитить кошелек потерпевшего, в котором находились деньги. Этого сделать ему не удалось, но намерение украсть кошелек у него осталась. Примерно в 4 час. 26.04.2010 г. Брюхов стал собираться домой, а он и Шилов решили проводить его до калитки. В это время он все еще преследовал цель похитить у потерпевшего кошелек. Когда они вышли из калитки, он стал о чем-то разговаривать с потерпевшим, и между ним и Брюховым возник конфликт. Шилов стоял в стороне и не вмешивался. Он (подсудимый) толкнул потерпевшего, но тот стал удаляться от него. Тогда он разозлился, взял около забора деревянную палку и пошел за ним следом. Когда потерпевший стал поворачиваться, он нанес ему один удар палкой в лицо. Потерпевший стал закрывать голову руками, но не упал, а он нанес ему еще 2-3 удара. Брюхов пытался убежать, и он схватил его за куртку. Брюхов вырвался, выскользнул из куртки и побежал, но вскоре упал. Он подошел и потребовал у потерпевшего отдать ему кошелек, заявив, что если он этого не сделает, то он продолжит его избивать. Брюхов испугался и отдал ему кошелек. Он вытащил из него деньги, точную сумму назвать не может, т.к. их не пересчитывал, оставил потерпевшему 70 руб. на проезд. Затем они с Шиловым ушли в дом. Все это время Шилов никаких действий не предпринимал, о своем намерении похитить кошелек он последнему не говорил. Палку, которой он наносил побои, он выбросил. Деньги потратил на свои нужды л.д.38-39).
Из протокола допроса Павлычева А.С. от 27.05.2010 г. в качестве обвиняемого следует, что он дал показания, аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого, дополнив, что после конфликта Брюхов стал уходить, и он понял, что не сможет похитить кошелек потерпевшего. Поэтому он взял около забора деревянную палку и, догнав Брюхова, нанес ему палкой один удар по лицу, а затем еще 2-3 удара. Когда Брюхов вырвался и побежал, он стал его преследовать. Брюхов упал на землю, а он подошел к нему и потребовал отдать кошелек, иначе продолжит его бить л.д.44-45).
При проверке показаний на месте 19.05.2010 г. Павлычев А.С. пояснил, что умысел похитить кошелек Брюхова у него возник во время распития спиртного в доме Винтайкиной. Когда Брюхов стал собираться домой, он решил проводить его, чтобы похитить кошелек из заднего кармана джинсов потерпевшего. Брюхов вышел со двора и стал удаляться. С целью хищения он взял с земли палку и нанес ею удар потерпевшему. Тот пытался убежать, а он с той же целью стал наносить ему удары по лицу. Затем он схватил потерпевшего за куртку, но тот снова пытался убежать, оставив у него (подсудимого) куртку в руках. Пробежав некоторое расстояние, потерпевший упал. Он подошел к Брюхову с палкой в руке и потребовал отдать кошелек, угрожая продолжением избиения. Брюхов испугался и отдал ему кошелек, из которого он взял деньги, оставив потерпевшему 70 руб. Он бросил кошелек на землю и ушел. Шилов при всех этих действиях присутствовал, но ничего не предпринимал л.д.23-27).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Брюхов М.В. пояснил, что 25 апреля 2010 г. он позвонил Н.А.Ю., которая пригласила его на день рождения. Когда он приехал к ней, там уже находились Винтайкина, Павлычев и Шилов. Спиртное в это время уже почти закончилось, и они решили купить еще водки. Он достал свое портмоне, взял оттуда 500 руб. и дал их Шилову, чтобы тот купил спиртное. Тот вернулся с бутылкой водки емкостью 1 л, и они продолжили распивать спиртное. В доме Ненилиной спал ее восьмилетний сын, поэтому все они перешли к Винтайкиной, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он почувствовал чужую руку в заднем кармане своих брюк, где лежало портмоне. Он оглянулся и увидел, что в карман пытался залезть Павлычев. Он перехватил его руку и сказал, что понял, что тот хотел сделать. После этого он вышел из дома. Ненилиной и Винтайкиной в это время нигде не было видно. Вслед за ним вышли Павлычев и Шилов. Они спросили, почему он так быстро собрался, и предложили остаться, но он сказал, что уже поздно, и он пошел домой. Выйдя за калитку, он почувствовал сзади себя какой-то движение и начал оборачиваться, но в этот момент получил удар деревянным предметом по лицу. Удар пришелся по челюсти, и у него сломался протез. Кто нанес удар, он не видел. От этого удара из раны пошла кровь, а губа была разбита насквозь. Он стал закрывать голову руками, но получил серию ударов по правой лопатке, плечу. Всего было нанесено по телу около пяти ударов. Кто из парней наносил удары, он не видел, но удары наносились одним и тем же предметом. По характеру ударов, по их интенсивности он понял, что все удары наносил один человек, а удары были нанесены деревянной палкой. Он закричал, что ему сломали зубы, и удары прекратились. Он хотел убежать, но кто-то из парней схватил его за куртку и стал удерживать. Он сбросил с себя куртку и побежал, но, потеряв равновесие, упал на землю. Он упал на руки, сразу перевернулся на спину и никаких повреждений от падения не получил. Кто-то из парней потребовал у него кошелек, иначе его продолжат бить. Ближе к нему, в районе его ног стоял Павлычев, Шилов стоял с другой стороны, примерно в 3 м. Палки в их руках уже не было. Он решил отдать кошелек, чтобы избегнуть дальнейшего избиения, и передал кошелек в руки Павлычева. Тот подошел к Шилову, и они вместе стали осматривать содержимое. Он попросил их оставить паспорт, но кто-то из них сказал, что паспорта там нет. Павлычев достал деньги 2,5 тыс.руб. и бросил кошелек на землю. В нем оставалось 70 руб. После этого Павлычев и Шилов ушли. Никакого конфликта с Павлычевым и Шиловым у него не было. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и все понимал. Дома за ужином он выпил две бутылки пива, а когда пришел к Н.А.Ю., спиртного там уже было мало. Купленную Шиловым бутылку водки они не допили, поэтому он в тот вечер выпил не очень много. Около 5 час. 30 мин. он пришел в травмпункт 7 городской больницы. Шел он медленно, поэтому считает, что нападение на него происходило около 3 час. ночи. От удара у него не только сломался протез, но и был поврежден мост из металлокерамики. Рубец, который был обнаружен при экспертизе, остался от раны, полученной им от удара палкой. Две недели он плохо себя чувствовал, рана не заживала, нагнаивалась. Зарубцевалась она буквально перед осмотром эксперта.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из протокола допроса свидетеля Н.А.Ю. от 21.05.2010 г. следует, что 25.04.2010 г. она отмечала свой день рождения. В вечернее время к ней пришли соседка Винтайкина, ее брат Павлычев и Шилов, которого она ранее не знала. Вчетвером они стали распивать водку. Через некоторое время ей позвонил Брюхов и сообщил, что скоро придет к ней. Он приехал примерно через пятнадцать минут, и они продолжили распивать спиртное. Затем она попросила Винтайкину, чтобы она разрешила перейти в дом последней, т.к. у нее самой дома был сын школьник, который спал. У Винтайкиной она находилась около 20 минут, а затем ушла. Как долго находились там остальные, не знает. На следующий день Брюхов позвонил ей и сообщил, что Павлычев и Шилов избили его и забрали 2 тыс.руб. л.д.15).
Из протокола допроса свидетеля Ш.К.В. от 19.06.2010 г. следует, что в конце апреля 2010 г. он и Павлычев пришли к Винтайкиной, где находилась Н.А.Ю.. Через некоторое время туда пришел Брюхов. Все они распивали спиртное. Примерно в 3 час. Брюхов стал собираться домой, а он и Павлычев пошли его провожать, т.к. во дворе была собака. Около калитки между Павлычевым и Брюховым возник конфликт, и Павлычев толкнул Брюхова. Последний пытался убежать, но подсудимый побежал следом. Сам он (свидетель) оставался на том же месте, и что происходило между потерпевшим и подсудимым, не знает. Затем он ушел в дом, а вскоре туда вернулся и Павлычев. О совершении преступления Павлычев рассказал ему только через некоторое время после случившегося. Он (свидетель) никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал л.д.74).
Из заявления Брюхова М.В. следует, что 26.04.2010 г. около 4 час. у дома ... на пер.Торфяный двое неизвестных нанесли ему побои и похитили деньги в сумме 2500 рублей л.д.3).
После оглашения заявления потерпевший пояснил, что в заявлении он указал адрес Н.А.Ю., которая проживает в соседнем с Винтайкиной доме. Указывая в заявлении о том, что побои ему нанесли двое неизвестных, он предполагал, что Павлычев и Шилов действуют совместно. С заявлением он обратился в милицию только 07.05.2010 г., т.к. плохо себя чувствовал, и не мог участвовать в следственных действиях. До этого к нему приходил участковый, но он в силу состояния здоровья ничего не смог ему пояснить.
Указанное в заявлении потерпевшего место происшествия осмотрено л.д.4-5).
07.05.2010 г. потерпевший Брюхов М.В. опознал Павлычева А.С., как лицо, который 26 апреля 2010 г. находился на дне рождения его знакомой. После того, как он вышел из дома, его ударили палкой по лицу, а затем стали наносить удары по плечу. Затем его схватили за куртку, стараясь удержать. Но он снял ее и побежал, однако, потеряв равновесие, упал. В это время у него потребовали отдать деньги, и он, опасаясь за свою жизнь, передал кошелек Павлычеву. Кто из парней наносил удары, сказать не может, т.к. закрывал лицо л.д.18-19).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1556 от 20.05.2010 г., у Брюхова М.В. обнаружены рубцы на лице, слизистой верхней губы слева, которые образовались в результате заживления ран, определить характер и механизм образования которых не представилось возможным в связи с отсутствием медицинских данных о них. Обычно раны подобных размеров в совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность ран от 2 недель до 2 месяцев до момента освидетельствования 20.05.2010 г. Указанные раны образовались не менее, чем от одного травмирующего воздействия, их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается л.д.31).
Эксперт Крюкова Е.Н. пояснила, что ею была проведена данная экспертиза 20.05.2010 г. Она обнаружила у Брюхова М.В. два рубца: один на верхней губе слева, выпуклый, с размером 1,2 на 0,1 см, второй на слизистой верхней губы слева, дугообразной формы, выпуклый, размером 3,2 на 0,1 см. Любая рана на теле человека после заживления преобразуется в рубец. У Брюхова повреждение захватило более глубокие слои эпидермиса, поэтому от полученных телесных повреждений остались рубцы. Она пришла к выводу о том, что обычно раны, от которых могли остаться подобные у Брюхова рубцы на губе, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Слово «обычно» касается размеров таких ран, какие были получены потерпевшим, поскольку рубцы имели значительный размер, который указан в заключении. Когда раны заживают, они сокращаются, поэтому размер ран у Брюхова мог быть и больше, чем размер рубцов. Однако она не может этого точно сказать, поскольку у нее отсутствовали медицинские документы о механизме образования ран, о процессе их заживления, поэтому она исходила только из размеров рубцов. По той же причине она не может сказать, каким предметом могли быть нанесены раны. Потерпевший о переломе челюсти и протеза при проведении экспертизы не сообщал, а для дачи заключения по таким повреждениями требуется рентгенологическое исследование, которое ей представлено не было. Все телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью, указанный в заключении.
Из протокола явки с повинной Павлычева А.С. от 07.05.2010 г. следует, что 26 апреля 2010 г. он и Шилов пришли к его сестре, а затем у ее соседки вчетвером стали распивать спиртные напитки. Позднее к ним присоединился Брюхов. Когда потерпевший вышел из дома, он и Шилов вышли следом, т.к. он решил похитить у него портмоне, которое находилось в заднем кармане брюк. Сначала он что-то спросил у потерпевшего, а затем взял около забора палку, которой ударил его по спине. Потерпевший хотел убежать, но он догнал его и потребовал отдать портмоне, иначе он изобьет его. Когда потерпевший отдал ему портмоне, он достал оттуда 2 тыс.руб., а портмоне вернул потерпевшему. Деньги он потратил на свои нужды л.д.34).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколом явки с повинной Павлычева, протоколом проверки показаний Павлычева на месте, показаниями, данными им на предварительном следствии.
Из указанных доказательств следует, что умысел на изъятие кошелька потерпевшего у Павлычева возник еще в доме Винтайкиной, когда они распивали спиртное. С этой целью он пошел следом за потерпевшим, направившимся домой, догнал его, нанес удары палкой, а затем похитил принадлежащее ему имущество. Потерпевший первоначально указывал о совершении преступления в отношении его двумя лицами – Шиловым и Павлычевым, однако в ходе следствия причастность Шилова к данному преступлению не подтвердилась, поэтому к уголовной ответственности привлечен только Павлычев, что, по мнению суда, обосновано представленными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый несколько изменил свои показания, заявив, что нанес удары потерпевшему в связи с конфликтом с последним. Однако указанные показания в этой части суд отвергает, поскольку они опровергаются выше указанными доказательствами, в том числе, и его собственными показаниями на следствии, поэтому суд считает, что они даны им с целью смягчить уголовную ответственность.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Имуществом потерпевшего Павлычев завладел с корыстной целью. С целью изъятия кошелька Брюхова Павлычев нанес ему несколько ударов, в результате одного из которых ему был причинен легкий вред здоровью. Палка, которой Брюхову были причинены раны, относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, в том числе, и опасных для жизни и здоровья. Поэтому органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимого, как разбойное нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Однако суд считает, что квалифицирующий признак разбоя – «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения подсудимого по следующим основаниям. Судом, действительно, установлено, что Павлычев высказал угрозу применения насилия к потерпевшему, если он не отдаст кошелек, однако к этому моменту палки в руках подсудимого уже не было, данная угроза носила неконкретный характер, не содержала угрозы немедленного применения насилия, которое представляло бы опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому в обвинении подсудимого должно быть указано, что он совершил преступление с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд исключает из обвинения Павлычева А.С. нанесение ударов палкой по лицу после нанесения первоначального удара по лицу, как излишне вмененные действия, поскольку судом было установлено, что пять ударов Павлычев нанес потерпевшему только по телу. Поэтому суд считает, что обвинение подлежит изменению, а указание о нанесении им пяти ударов по лицу - исключению. В обвинении должно быть указано, что Павлычев нанес пять ударов по телу потерпевшего.
Подсудимый обвинялся в том, что при нанесении пяти ударов палкой по телу, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Однако судом установлено, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего от указанных ударов не обнаружено; подсудимый при нанесении указанных ударов не применял насилие, непосредственно угрожавшее жизни и здоровью Брюхова, в связи с чем суд считает, что обвинение в данной части подлежит изменению, и он должен быть признан виновным в данной части в том, что нанося пять ударов по телу, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Суд считает возможным уточнить время совершения данного преступления, поскольку из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей следует, что преступление было начато около 3 час. 26 апреля 2010 г.
Суд квалифицирует действия Павлычева А.С. по ст.162 ч.2 УК РФ: он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает:
Павлычев А.С. совершил тяжкое преступление. Ранее не судим л.д.50). На учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.51, 52). По месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом, в употреблении спиртных напитков замечен не был, нигде не работает л.д.54). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: проживает с отцом и младшим братом. Хороший семьянин, активный участник собраний собственников жилья и коллективных работ по благоустройству дома и дворовой территории. С уважением относится к пожилым, помогает им. Пользуется уважением у соседей. Своевременно оплачивает коммунальные платежи. В распитии спиртного и драках замечен не был л.д.75). Ему выдано удостоверение ветерана боевых действий, он награжден медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе».
Явку с повинной, раскаяние, возмещение ущерба, участие в боевых действиях суд признает за смягчающие наказание Павлычева обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Павлычеву А.С. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы: совершил тяжкое преступление, в ночное время, в отношении лица, вместе с которым перед совершением преступления распивал спиртное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется. Однако при определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Павлычеву не следует.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ для отбывания наказания Павлычеву А.С. подлежит назначению исправительная колония общего режима.
На предварительном следствии потерпевший Брюхов М.В. заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 2500 руб. В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб ему возмещен. Это обстоятельство подтверждается его распиской. В связи с этим суд оставляет его заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павлычева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Павлычеву А.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Павлычева А.С. под стражу в зале суде. Содержать его в учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Павлычеву А.С. исчислять с 20 июля 2010 г.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката Масловой Н.Ю. возложить на осужденного. Взыскать с Павлычева А.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 1491 руб. 85 коп.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья