Дело №
ПриговорИменем Российской Федерации
город Иваново Ивановской области «08» сентября 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново Балабанова В.Б.,
защитника – адвоката Курнышевой А.В., представившей ордер № 656 от 02.09.2010 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №1,
подсудимого Митрофанова А.В.
при секретаре Васильевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02, 08 сентября 2010 года в г.Иваново уголовное дело в отношении
Митрофанова А.В., <данные изъяты> ранее судимого:
- 28.06.2001 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 17.04.2006 года из ОК-3/4 г.Кинешма Ивановской области по отбытии срока наказания
- 30.08.2010 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митрофанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
10 апреля 2010 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Митрофанов А.В., находясь у д. <адрес> Лежневская г. Иваново, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Н.Н.Н., находящееся в <адрес>. <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, точное время совершения преступления следствием не установлено, Митрофанов А.В., действуя из корыстных побуждений, подошел к квартире <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново и, воспользовавшись тем, что входная дверь данной квартиры не заперта, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, против воли проживающих в квартире лиц, нарушая конституционные права, гарантирующие неприкосновенность жилища, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Н.Н.Н. Из вышеуказанной квартиры Митрофанов А.В. в указанные выше дату и период времени тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Н.Н.:
- аудиомагнитофон «LG», стоимостью 2.500 рублей
- DVD- проигрыватель «Супра», стоимостью 1.500 рублей,
а всего имущества Н.Н.Н. на общую сумму 4.000 рублей.
Завладев вышеуказанным имуществом, Митрофанов А.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.
В судебном заседании Митрофанов А.В. вину признал полностью и пояснил, что все происходило, как указано в обвинительном заключении. Действительно пришел к дому потерпевшего и увидел, что входная дверь не заперта. Зашел в дом и взял аппаратуру. Его сожительница К.Е.В. «поймала» такси и они уехали с похищенным. От особого порядка рассмотрения дела отказался, поскольку не согласен с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб. А также не согласен с утверждениями следователя, что аппаратуру они сразу же продали. Эта аппаратура сначала стояла у них по месту жительству, а уже потом он продал ее. В дальнейшем он потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании виновность Митрофанова А.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Н.Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса потерпевшего Н.Н.Н. следет, что он с гражданской супругой Т.Н.Г. снимает квартиру <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново у К.Н.М. От дома имеется 2 комплекта ключей – один у него, другой у К.Н.М. 10.04.2010 г., около 10 часов, он ушел из дома после конфликта с Т.Н.Г., на встречу с друзьями, Т.Н.Г. оставалась дома. Около 23 часов он вернулся домой и увидел, что дверь в квартиру приоткрыта. При входе в дом он увидел, что на телевизоре отсутствует магнитола «LG», стоимостью 2.500 рублей, а также ДВД- проигрыватель «Супра», стоимостью 1.500 рублей. Когда он пришел домой, то Т.Н.Г. дома не было. 11.04.2010 г. он позвонил хозяйке квартиры и сообщил, что из дома была совершена кража. К.Н.М. сообщила, что 10.04.2010 г. к ней приходил Митрофанов А.В., спрашивал ее сына К.Э., которого не было дома. Митрофанов пошел искать К.Э. к нему. Он знает Митрофанова как знакомого К.Э., видел Митрофанова несколько раз, никаких отношений у них нет. Он знает, что Митрофанов склонен к совершению противоправных действий, поэтому сразу подумал, что это именно он совершил кражу./л.д. 16-21/
Свидетель К.Н.М. пояснила суду, что она сдает принадлежащую ей квартиру <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново Н.Н.Н. и его сожительнице Т.Н.Г.. 10.04.2010 г. она находилась дома по адресу: г. Иваново ул. 5 Первомайская д. <адрес> ее сын К.Э. находился дома, спал. Около 16 часов зашли знакомые ее сына – Митрофанов А.В. и его сожительница К.Е.. Митрофанов спросил Эдуарда, но она ответила, что его нет дома. Митрофанов А.В. и К.Е.В. ушли. 11.04.2010 г. ей позвонил Н.Н.Н., и сообщил, что 10.04.2010 г. из квартиры, которую она сдает, была совершена кража аппаратуры. Она сказала Н.Н.Н., что 10.04.2010 г. ее сына искал Митрофанов, при этом он собирался искать К.Э. и по адресу: г. Иваново ул. 2-я Лежневская <адрес>. Через несколько дней после этого она видела, как Митрофанов принес Н.Н.Н. аппаратуру, купленную в ТЦ «Тополь». Она поняла, что эту аппаратуру Митрофанов принес в замен похищенной им ранее. Н.Н.Н. в настоящее время уехал на Сахалин.
Свидетель К.Е.В. в суде пояснила, что ранее проживала с Митрофановым А.В. 10.04.2010 г. она и Митрофанов А.В. пошли к знакомому К.Э.. Мать К.Э. сообщила, что его нет дома. Тогда они пошли к дому <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново. Когда они подошли к дому, Митрофанов сказал ей, чтобы она поймала такси. У магазина «Алексеевский» она «поймала» такси и подъехала к данному дому. Митрофанов вышел из дома, в руках у него была магнитола и ДВД- проигрыватель. До этого у Митрофанова при себе никакого имущества не было. Затем они поехали на Центральный рынок, где купили самогон, после чего они поехали домой. Аппаратуру продали позже, когда потребовались деньги.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т.Н.Г., и Л.М.А.
Из протокола допроса свидетеля Т.Н.Г. следует, что 10.04.2010 г., около 10 часов, ее сожитель Н.Н.Н. ушел на встречу с друзьями. Около 17 часов она также ушла из дома, при этом заперла первую дверь на ключ, вторая дверь не запирается. В этот день она осталась ночевать у знакомых, вернулась домой 11.04.2010 г. около 09 часов. Н.Н.Н. был дома и рассказал ей, что из квартиры была совершена кража магнитолы и ДВД- проигрывателя. Н.Н.Н. позвонил хозяйке квартиры и сообщил, что из дома была совершена кража. К.Н.М. сообщила, что 10.04.2010 г. к ней приходил Митрофанов А.В., спрашивал ее сына К.Э., которого не было дома. Митрофанов А.В. пошел искать К.Э. к Н.Н.Н.. Она знает Митрофанова как знакомого К.Э., видела Митрофанова несколько раз, никаких отношений у них нет. Они сразу предположили, что это именно он совершил кражу/л.д. 22-23/.
Из протокола допроса свидетеля Л.М.А. следует, что 10.04.2010 г. он находился на своем рабочем месте, на посту охраны Центрального рынка. Около 19 часов к нему на пост подошел мужчина и предложил купить магнитофон «LG» черного цвета за 50 рублей. Он поинтересовался у мужчины, не украден ли магнитофон, на что мужчина ответил отрицательно. Он купил у мужчины магнитофон за 50 рублей. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что данный магнитофон был похищен мужчиной, который продал ему магнитофон, которым, как он узнал позднее, оказался Митрофанов А.В./л.д. 33-36/.
Виновность подсудимого Митрофанова А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:
-сообщением в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Иваново о том, что у Н.Н.Н. по адресу: г. Иваново ул. 2-я Лежневская д. <адрес> пропала бытовая техника /л.д. 3/;
-заявлением потерпевшего Н.Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившего у него хищения имущества /л.д. 4/;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы проникновения в квартиру <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново /л.д. 5-10/;
-постановлением и протоколом выемки у свидетеля Л.М.А. магнитофона «LG» черного цвета/л.д. 44, 45/, протоколом опознания магнитофона «LG» потерпевшим Н.Н.Н. /л.д. 46-47/, протоколом осмотра магнитофона «LG» /л.д. 48-49/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 51/;
-справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой магнитофон «LG» оценен в 2.500 рублей/л.д. 50/;
-постановлением и протоколом выемки у потерпевшего Н.Н.Н. документов на DVD проигрыватель DVS -115 ХК марки «Супра» /л.д. 55/, протоколом осмотра документов /л.д. 56-57/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 58/;
-протоколом явки с повинной Митрофанова А.В., который указал, что он 10.04.2010 г., находясь у дома <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново решил совершить хищение имущества из <адрес> указанного дома. Войдя в дом, он увидел, что первая дверь была открыта, вторая дверь была закрыта. Он ударил по двери, и она открылась. Он вошел в квартиру, увидел магнитофон и ДВД- проигрыватель и решил их похитить. Похищенное имущество он продал на Центральном рынке за 550 рублей /л.д. 89/;
-протоколом проверки показаний на месте, когда Митрофанов А.В. в присутствии двух понятых и с участием адвоката Минеевой О.Е. рассказал и показал, как он совершил кражу из квартиры <адрес> п ул. 2-я Лежневская г. Иваново /л.д. 99-101/;
- заключением трасологической судебной экспертизы № 8\477 от 25.04.2010 г. согласно которой, на лицевой планке и ригеле врезного замка, изъятого с места происшествия, имеются динамические следы, образованные в результате соскоба металла твердым тупым предметом, в результате которых головка ригеля замка деформировалась в противоположную сторону /л.д. 81/.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно в квартиру <адрес> по ул. 2-я Лежневская г. Иваново, когда подсудимый, путем свободного доступа проник в данную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащий потерпевшему Н.Н.Н.
Вместе с тем, органами предварительного расследования Митрофанову А.В. вменялся в вину квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, в ходе судебных прений представитель государственного обвинения предложил суду исключить из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак, изложив суду мотивы.
Суд согласен с представителем государственного обвинения и исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальное положение потерпевшего в суде не исследовалось.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Митрофановым совершено умышленное корыстное тяжкое преступление.
Подсудимый на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере, под наблюдением психиатра в ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит./л.д.112,113/
Митрофанов ранее судим – 28.06.2001 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; из мест лишения свободы освобожден 17.04.2006 года по отбытии срока наказания./л.д.111,115-116/
В представленной соседями о месту жительства подсудимого характеристике отмечается, что Митрофанов является вежливым, отзывчивым человеком, претензий со стороны соседей к нему не имеется./л.д.121/
Участковым уполномоченным милиции ОМ № 4 УВД по г. Иваново в имеющейся в материалах уголовного дела характеристике указывается, что подсудимый проживает с матерью и гражданской супругой, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спокоен, вежлив, спиртными напитками не злоупотребляет, в совершении противоправных деяний замечен не был, претензий со стороны соседей к Митрофанову А.В. не имеется./л.д.120/
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митрофанова А.В. на основании п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 89).
К обстоятельствам, смягчающих наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, возмещение материального ущерба.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Митрофанова А.В. на основании ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
Оснований для назначения Митрофанову А.В. наказания по правилам ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств не имеется в виду наличия отягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого наказание Митрофанову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, в отношении Митрофанова А.В. не имеется. По мнению суда, исправление Митрофанова и предупреждение совершения им новых преступлений будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. При принятии данного решения суд учитывает, что Митрофанов ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение данного преступления, совершил умышленное тяжкое преступление.
Вышеуказанные обстоятельства, отрицательным образом характеризуя личность подсудимого Митрофанова, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания в его отношении, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Вместе с тем наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исследованные в судебном заседании сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, позволяют суду согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить Митрофанову наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Митрофанову суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.09.2010 года, дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Митрофанову А.В./ по данному делу/ в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Митрофанова А.В. под стражу в зале суда, содержать его в ФБУ ИЗ-37\1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Митрофанова А.В. под стражей в ИВС УВД Ивановской области и СИЗО-1 г. Иванова с 13 июля 2010г. по 08 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:
- магнитофон «LG», возвращенный потерпевшему Н.Н.Н., оставить в распоряжении последнего
- документы на DVD – проигрыватель (руководство по эксплуатации, чек, гарантийный талон) – хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Митрофановым А.В. в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен сообщить в своей кассационной жалобе. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.
Председательствующий судья