Дело № 1-212/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Иваново 16.08.2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
С участием государственного обвинителя – помощников прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б., Шеваловской С.В.
Потерпевшего Г.А.М.
Подсудимой Голубевой О.Ю.
Защитника- адвоката Третяковой Е.Н. представившей ордер № 028551 от 08.07.2010 года
при секретаре Малышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2010 года уголовное дело по обвинению
Голубевой О.Ю. <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: город Иваново <данные изъяты> ранее не судимой
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.105, п. «г»ч.2ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Голубева О.Ю. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2010 года примерно в 16 часов Голубева О.Ю. находилась у дома № 15 по ул. Танкиста Александрова г.Иваново, где ей на встречу шла её знакомая Г.А.В. В указанное выше время, у дома № 15 по ул. Танкиста Александрова г.Иваново у Голубевой О.Ю. увидевшей, что Г.А.В. разговаривала по сотовому телефону возник умысел на его открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя из корыстных побуждений, с указанной целью, Голубева О.Ю., понимая, что её действия носят для Г.А.В. открытый характер, схватила последнюю за волосы, причинив ей физическую боль, то есть применила к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Г.А.В., для которой действия Голубевой О.Ю. были неожиданными, упала на землю. Голубева О.Ю. реализую свой преступный умысел, продолжая применять к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая её за волосы, потребовала от Г.А.В. передать ей сотовый телефон. Г.А.В. опасаясь дальнейшего применения насилия, передала Голубевой О.Ю. свой сотовый телефон «Сони Эриксон Z530 i» стоимостью 3000 рублей. Совершив открытое хищение телефона Голубева О.Ю. с места преступления скрылась. Своими преступными действиями Голубева О.Ю. причинила Г.А.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Кроме того, Голубева О.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
18 апреля 2010 года примерно в 14 часов Голубева О.Ю. находилась по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, <данные изъяты> вместе с Г.М.А.. проживающим в указанной квартире, М.А.Е. и В.А.С., где они употребляли спиртное. Через непродолжительное время М.А.Е. и В.А.С. ушли из квартиры Г.М.А., оставив его вместе с Голубевой О.Ю. Между Голубевой О.Ю. и Г.М.А. произошла ссора, из-за аморального поведения Г.М.А., принуждавшего Голубеву О.Ю. вступить с ним в половую связь, не смотря на отказ последней. В ходе ссоры в период времени с 14 часов до 15 часов 18 апреля 2010 года по вышеуказанному адресу у Голубевой О.Ю. на почве личных неприязненных отношений к Г.М.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Голубева О.Ю. схватила со стола в комнате нож и нанесла им один удар в грудь Г.М.А.
В результате умышленных преступных действий Голубевой О.Ю. Г.М.А. было причинено телесное повреждение, а именно:
Колото-резанная рана передней поверхности груди на уровне 3-го межреберья, проникающая в грудную полость с повреждением тела грудины, сердечной сорочки, желудочков сердца, нижней полой вены и пищевода.
Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Причиной смерти Г.М.А. явилась колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в грудную полость с повреждением сердца и его крупных магистральных сосудов, сопровождавшаяся острой кровопотерей и гемотампонадой (закупорка сердечной сорочки сверками крови с последующим сдавлением сердца).
После причинения указанного телесного повреждения Грачёв М.А. через непродолжительное время на месте совершения преступления скончался.
1. По факту совершения преступления 14.04.2010 года
Подсудимая Голубева О.Ю. в суде свою вину признала частично. Пояснив, что ей были нужны деньги, увидев ранее знакомую Г.А.В., подошла к ней и высказала требование о передаче денег, при этом никаких долговых обязательств у Г.А.В. перед ней не было. Г.А.В. ответила, что денег нет, передав при этом добровольно свой сотовый телефон, который она взяла себе. Впоследствии телефон продала, деньги потратила на личные нужды. Г.А.В. за волосы не хватала, каких либо ударов не наносила, передавать сотовый телефон не требовала.
Из показаний Голубевой О.Ю. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 18.05.2010 года и обвиняемой 09.06.2010 года, оглашенных в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ, установлено, что 14.04.2010 года около 16 часов она подошла к дому № по <адрес> и увидела свою малознакомую знакомую Г.А.В. в руках у которой был сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе темного цвета. Решила отобрать данный телефон, с этой целью подошла к ней. Подойдя к Г.А.В. сзади, взяла её за волосы и потянула, от чего Г.А.В. упала на землю. После того, как Г.А.В. упала, потребовала у неё деньги, Г.А.В. ответила, что денег нет, испугалась и предложила передать сотовый телефон. Забрав сотовый телефон, положила его к себе в карман и ушла. В последствии она вытащила из телефона сим-карту и выкинула её, а сотовый телефон она продала скупщику за 1200 рублей. Деньги потратила на личные нужды (л.д.161-163, 176-180).
Из протокола явки с повинной Голубевой О.Ю. от 15.05.2010 года следует, что 14.04. 2010 года около 16 часов она подошла к дому <данные изъяты> по <адрес> и увидела Г.А.В., у которой решила забрать сотовый телефон. Голубева О.Ю. подошла к ней сзади и схватила за волосы, после чего повалила на землю. После того, как Г.А.В. упала, потребовала передать сотовый телефон и Г.А.В. передала телефон, потому что боялась, что она может её избить (л.д. 156).
В суде Голубева О.Ю. не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в ходе следствия оговорила себя, протокол явки с повинной был написан собственноручно, со слов сотрудников милиции, которые оказывали на неё моральное давление.
Вина Голубевой О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшей Г.А.В., данных в ходе предварительного следствия 18.05.2010 года, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что 14 апреля 2010 года примерно в 16 часов она находилась у дома <данные изъяты> по ул. Танкиста Александрова гор. Иваново. У указанного дома увидела, что ей на встречу идет её знакомая Голубева О.Ю. Когда Голубева О.Ю. прошла мимо неё, то Г.А.В. почувствовала, что её кто-то резко схватил сзади за волосы и дернул, от этого Г.А.В. испытала сильную физическую боль и упала на землю при этом подвернула ногу и ударилась локтем. Находясь на земле Г.А.В. увидела, что её за волосы держит Голубева О.Ю.. В этот момент Голубева О.Ю. потребовала от неё отдать сотовый телефон. Так как Голубева О.Ю. была очень агрессивно настроена и продолжала держать её за волосы, она боясь за своё здоровье, передала Голубевой О.Ю. свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон Z530», который она приобретала за 5700 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Забрав телефон, Голубева О.Ю. ушла. Сразу заявлять в милицию Г.А.В. не стала, так как знала, где она живет и думала, что Голубева О.Ю. вернет ей телефон, однако когда пришла к Голубевой домой её мама сказала, что она постоянно ворует и не вернет телефон, убедившись в этом обратилась в милицию с заявлением. (л.д. 149-150).
Оценивая оглашенные показания потерпевшей Г.А.В. суд находит их достоверными в целом, полагая, что они точно отражают события имевшие место 14.04.2010 года, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенными показаниями Голубевой О.Ю.
Согласно заявлению Г.А.В., она просила привлечь к уголовной ответственности Голубеву О.Ю., которая 14.04. 2010 года около 16 часов у дома <данные изъяты> по ул. Т.Александрова г. Иваново, с применением насилия, открыто похитила принадлежащей ей сотовый телефон «Сони Эриксон Z530 i», чем причинила ущерб на сумму 4.000 рублей (л.д. 144);
Согласно протоколу выемки у потерпевшей Г.А.В. были изъяты документы на сотовый телефон «Сони Эриксон Z530»: гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 154-155), которые 08.06.2010 года осмотрены, при осмотре указанных чеков установлена дата продажи сотового телефона 16.09.2006 года в магазине «Связной» и цена 5985 рублей, а так же имей код телефона (л.д. 184-186). Чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 187).
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания Голубевой О.Ю. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о достоверности и правдивости оглашенных показаний, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Считая, что показания в суде даны в целях защиты и стремления избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия подсудимой в суде о том, что Г.А.В. передала ей сотовый телефон, при этом она не хватала её за волосы и не требовала передать сотовый телефон, лишь попросила передать ей денежные средства, суд находит не состоятельной. Поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно при обращении в органы милиции и сообщении совершенном преступлении. Голубева О.Ю. в явке с повинной собственноручно указала о том, что увидев Г.А.В. у которой был сотовый телефон, решила забрать его. Подошла к ней сзади и схватила за волосы, после чего повалила на землю. После того, как Г.А.В. упала, потребовала передать сотовый телефон и Г.А.В. передала телефон, потому что боялась, что она может её избить. В явке с повинной так же указано о добровольности сделанного сообщения, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции. При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Голубева О.Ю. проведенных в соответствии с требованиями норм закона в присутствии защитников давала аналогичные показания, которые были стабильны и непротиворечивы. Оснований для самооговора Голубевой О.Ю. судом не установлено.
Доводы защитника о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о применении Голубевой О.Ю. в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Государственный обвинитель в суде объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Голубевой О.Ю. по п.«г»ч.2ст.161 УК РФ, данную в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.
Суд, квалифицирует действия Голубевой О.Ю. по ст.161ч.2п.«г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Голубева О.Ю. имея цель завладеть чужим имуществом, противоправно, действуя из корыстных побуждений схватила потерпевшую за волосы, причинив ей физическую боль, от чего последняя упала на землю, удерживая за волосы Голубева О.Ю. высказала требование о передаче сотового телефона, при этом Голубева О.Ю. осознавала, что её преступные действия очевидны для потерпевшей, желала действовать именно таким образом не имея ни каких прав на данное имущество. В результате чего завладела сотовым телефоном, принадлежащим Г.А.В., которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
О применении в отношении потерпевшего насилии, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что Голубева О.Ю. схватила потерпевшую за волосы, от чего она упала на землю, удерживая за волосы, высказала требование о передаче денег, от указанных действий потерпевшая испытывала физическую боль.
Факт хищения имущества в объеме и стоимостью указанной выше, подтверждены показаниями потерпевшей и не оспариваются Голубевой О.Ю.
2. По факту совершения преступления 18.04.2010 года
Подсудимая Голубева О.Ю. в суде вину признала частично и пояснила, что 18 апреля 2010 года у неё произошел конфликт с Грачёвым М.А. по месту его жительства последнего, который хотел совершить с ней половой акт, на что она ему неоднократно ответила отказом. Г.М.А. продолжал приставать к ней. Она попросила открыть дверь и выпустить её из квартиры, Г.М.А. отказался открыть дверь и уронил её на постель, она отталкивала Г.М.А., у них произошла борьба, в которой она затылком ударялась об стену. Г.М.А., держа её за кисти рук, пытался удержать на кровати, при этом наносил ей удары по различным частям тела. Возмущенная поведением Г.М.А. вырвала из его руки свою руку и схватила со стола какой-то предмет, которым нанесла один удар в грудь Г.М.А., последний сразу перестал оказывать сопротивление, но продолжал с ней разговаривать. После чего она увидела, что нанесла удар ножом, выбежала на балкон, где попросила проходящего по улице прохожего вызвать скорую помощь, сказав, что она порезала мужчину Прохожий сказал, что вызовет милицию, зайдя в комнату, увидела кровь у Г.М.А. в области груди изо рта, при этом он перестал говорить. В милиции написала явку с повинной.
Из показаний Голубевой О.Ю. данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 19.04.2010 года и обвиняемой 21.04.2010 года и 09.06.2010 года оглашенных в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ, установлено, что 18 апреля 2010 года примерно в 14 часов 30 минут у Голубевой О.Ю. произошел конфликт с Г.М.А.., который хотел совершить с ней половой акт, на что она ему ответила отказом, но он продолжал приставать к ней. Глубева О.Ю. оттолкнула его, у них произошла борьба в которой они оба упали на кровать при этом Голубева О.Ю. затылком ударилась об стену. На кровати продолжили бороться, при этом Голубева О.Ю., находясь над Г.М.А., поставила свою ногу ему на лоб и стала его удерживать, а Г.М.А. держа её за кисти рук пытался повалить её на кровать. Г.М.А. ни каких ударов ей не наносил, только толкнул её и она ударилась об стену и держал её за запястья обеих рук. Голубева О.Ю. возмущенная поведением Г.М.А. вырвала из его руки свою руку и схватила со стола нож, которым нанесла один удар в грудь Г.М.А., который сразу же перестал оказывать сопротивление. После этого Голубева О.Ю.выбежала на балкон, где попросила проходящего по улице прохожего вызвать скорую помощь, сказав, что она порезала мужчину. Прохожий сказал, что вызовет милицию (л.д. 55- 60, 77-79, 176-181).
В явке с повинной 18.04.2010 года Голубева О.Ю. сообщила органам предварительного расследования, что 18 апреля 2010 года около 14 часов 30 минут, у неё произошел конфликт со своим знакомым Г.М.А. по месту его жительства по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, <данные изъяты>. Г.М.А. хотел совершить с ней половой акт, на что она ему ответила отказом, но он продолжал приставать к ней. Голубева О.Ю. сказала, чтобы он этого не совершал и открыл дверь, которую закрыл на ключ, он отказался выпустить её из квартиры и стал к ней приставать. Это очень разозлило её и схватив лежащий на столе в комнате большой нож с деревянной ручкой и нанесла им один удар Г.М.А. в область груди спереди. В этот момент Г.М.А. лежал на кровати спиной. Некоторое время Г.М.А. дышал, Голубева О.Ю. выбежала на балкон и окликнула проходивших мимо граждан, чтобы они вызвали милицию. Нож она положила обратно на стол. Примерно минут через 10 заметила, что Г.М.А. перестал дышать и изо рта потекла кровь. Далее приехали сотрудники милиции и МЧС и открыли дверь(л.д. 22-23).
Вина Голубевой О.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Г.А.М. в суде пояснил, что погибший Г.М.А., являлся его единственным сыном, жил отдельно по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, <данные изъяты>. Об убийстве сына узнал от сотрудников милиции 18 апреля 2010 года, в дальнейшем узнал, что в его убийстве обвиняется девушка, обстоятельства произошедшего ему не известны. Сына может охарактеризовать, как общительного, неконфликтного человека, в последнее время злоупотребляющего спиртным. Последний раз видел сына 17.04.2010 года, сын ни на что не жаловался, видимых телесных повреждений не было.
Оценив показания потерпевшего, суд находит их достоверными.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 18.04.2010 года проведен осмотр <данные изъяты> по ул.Велижская города Иваново, в ходе которого в комнате на кровати, расположенной вдоль левой стены при входе, обнаружен труп Г.М.А. лежащий на спине. Ткани куртки, футболки и джинсов по передней поверхности пропитаны кровью. На передней половине футболки имеется сквозное повреждение ткани, щелевидной формы. На передней поверхности груди расположена рана щелевидной формы, кожа в области раны обильно испачкана жидкой кровью. Других видимых повреждений при осмотре трупа не обнаружено. Из отверстий рта имеются подтеки красной подсохшей жидкости. На столе обнаружен нож, общей длиной 30 сантиметров, шириной лезвия у основания более 2 сантиметров. На лезвии, из белого металла, обнаружены видимые пятна наслоения неправильной формы, вещества красно-бурого цвета. Нож был изъят. Из-под головы трупа изъята наволочка, с подушки, с видимыми пятнами пропитывания вещества бурого цвета. Составлена фототаблица, на которой зафиксировано расположение трупа Г.А.М., обстановка в квартире(л.д.6-10, 11-13).
Свидетель П.С.Г.., в суде пояснил, что точную дату не помнит, проходя с женой мимо жилого дома услышал крики девушки, которая сообщила о нахождении в квартире мертвого мужчины и просила вызвать сотрудников милиции, что он и сделал, на вопросы о номере квартиры в которой она находиться ответь не смогла, причину смерти не спрашивал. Когда подъехали сотрудники милиции, он показал им на балкон третьего этажа, с которого ему кричала девушка.
Из показаний свидетеля П.С.Г. данных в ходе предварительного следствия 21.04.2010 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что 18 апреля 2010 года примерно в 15 часов 20 минут проходя у дома <данные изъяты> по ул. Велижская г.Иваново его окликнули. Он посмотрев вверх увидел девушку, которая находилась на балконе третьего этажа, что было на ней одето он не помнит, она попросила вызвать скорую помощь, сказала что в квартире мёртвый мужчина, сказала что он не дышит. Девушка сказала, что зарезали мужчину. Он сказал, что необходимо вызвать милицию, она согласилась. Девушка не плакала, у него сложилось впечатление, что она либо с похмелья, либо находится в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, на вопросы отвечала. Спросили её, что она там делает, на что эта девушка показала рукой к шее, жест того, что выпивала, также она сказала, что квартира заперта изнутри мужчиной, который мертв и она боится взять ключи, которые находятся у него. Также на вопрос о том, что есть ли ещё, кто ни будь в квартире, девушка сказала, что есть еще один мужчина, который пьяный и спит. Так ли это он не знал, более ни кого кроме неё не видел. Больше девушка ни чего не сказала. По сотовому телефону в милицию и сообщили о произошедшем после чего подъехали сотрудники милиции(л.д.38-40).
В суде свидетель П.С.Г. подтвердил оглашенные показания.
Оценивая показания свидетеля П.С.Г. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, а так же о наибольшей полноте оглашенных показаний, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний свидетеля Н.И.В. допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя установлено, что 18.04.2010 г. было получено задание пройти по адресу: г.Иваново ул.Велижская <данные изъяты> он со своим напарником около 13-50 часов прошли к дому по данному адресу, у подъезда стояли незнакомые им мужчина и женщина, которые сказали, что девушка с балкона просила о помощи. Показали балкон, где стояла девушка, установили, что это квартира <данные изъяты> подошли к двери, дверь в квартиру была закрыта. Постучали, к двери изнутри квартиры подошла девушка и пояснила нам, что она заперта в квартире. Спросили у неё что произошло, она сообщила, что сначала в квартире их было трое, двое мужчин и она. Они распивали спиртные напитки, потом между мужчинами произошел конфликт из-за спиртного и мужчина ударил хозяина квартиры ножом, ушел из квартиры и запер дверь снаружи. У девушки спросили, дышит ли мужчина, она ответила, что дышит. Тогда вызвали сотрудников МЧС и милицию. Сотрудники МЧС проникли в квартиру через балкон, изнутри открыли дверь, они вошли в квартиру. Когда вошел в квартиру, увидел, что в комнате на диване лежал мужчина, у дивана стоял стол, а на котором лежал нож. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, но внятно отвечала на вопросы.
Оценивая показания свидетеля Н.И.В. суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля П.С.Г.
Из рапорта милиционера роты ОБ ППС г.Иваново Н.И.В. установлено что по заданию оператора «02» проследовали на ул.Велижская д.<данные изъяты> где слышны крики о помощи. В 13 часов 55 минут прибыв на место обратили внимание на 3й этаж, где слышны крики о помощи. Поднявшись в подъезд, услышали как из-за двери <данные изъяты> женщина зовет милицию. По приезду СОГ отдела милиции и МЧС после вскрытия двери выяснили что в квартире произошло убийство. У дома был замечен В.А.С., который был передан СОГ ОМ №4 для доставления во Фрунзенский отдел милиции (л.д. 16).
Из показаний свидетеля Г.Г.Н. в суде установлено, что дату не помнит, прибыли на ул. Велижскую к дому <данные изъяты>, со слов сотрудников милиции узнал о том, что в квартире <данные изъяты> могут находится труп и девушка, со слов которой было известно о том, что её кто-то закрыл в квартире и ушел. Через окно проникли в квартиру, увидели лежащего на кровати мужчину в одежде, который был без сознания. Со слов девушки, находящейся в квартире узнали о присутствии третьего мужчины. Ключей от квартиры не нашли, болгаркой срезали замок, на столе лежал нож, спросили у девушки брала ли она нож, она ответила, что не брала.
Из показаний свидетеля Г.Г.Н. данных в ходе предварительного следствия 12.05.2010 года, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, 18 апреля 2010 года в 15 часов 50 минут поступило задание от оперативного дежурного о необходимости проследовать по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, <данные изъяты> для вскрытия двери в квартиру для сотрудников милиции. Сотрудники милиции пояснили, что в квартире находится девушка, которая сообщила, что в квартире труп. Дверь повреждений не имела, закрыта на ключ. В квартире находилась незнакомая ему девушка, которую он спросил, что произошло. Больше в квартире ни кого не было. Эта девушка, как позже узнал Голубева О.Ю., сказала, что в квартире был ещё один мужчина, назвала его "Г.С.", который ударил ножом мужчину находящегося на кровати, после чего закрыл на ключ дверь в квартиру и ушел, оставив её там. Там же в комнате на столе он увидел нож. Сотрудники милиции при нем спрашивали о произошедшем Голубеву О.Ю., и она также им сказала о "Г.С.", сказала, что он живёт в её доме, Голубева О.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 41-43).
В суде свидетель Г.Г.Н. подтвердил оглашенные показания.
Оценивая показания свидетеля Г.Г.Н. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, а так же о наибольшей полноте оглашенных показаний.
Из показаний свидетеля В.А.С. данных в суде установлено, что 18 апреля 2010 года в дневное время он находился в компании своих знакомых, в том числе Г.М.А. и Голубевой О.Ю., все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Г.М.А. предложил идти к нему домой. Он, Г.М.А., Голубева О.Ю. и М.А.Е. пришли к Г.М.А. домой, где распивали спиртное. После чего он и М.А.Е. с разрешения Г.М.А. взяв продукты питания, ушли, оставив Г.М.А. в квартире с Голубевой О.Ю., которую Г.М.А. не хотел отпускать, имея намерения вступить с ней в половую связь. Голубеву О.Ю. в квартире насильно никто не удерживал. В этот же день от сотрудников милиции он узнал о смерти Г.М.А., поскольку был доставлен в РОВД, после того как на него указала Голубева О.Ю.
Из показаний свидетеля В.А.С. данных в ходе предварительного следствия 19.12.2009 года, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что 18 апреля 2010 года в дневное время он находился в компании своих знакомых, в том числе Г.М.А. и Голубевой О.Ю., все употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Голубева О.Ю. спросила у присутствующих у кого еще есть деньги, при этом стала утверждать, что деньги есть у Г.М.А., который пояснил ей, что денег у него нет. Но Голубева О.Ю. продолжала утверждать обратное и Г.М.А. сказал, что может доказать отсутствие денег и предложил идти к нему. Голубева О.Ю. согласилась. Он, Г.М.А., Голубева О.Ю. и М.А.Е. пришли к Г.М.А. домой, где Голубева О.С. денег не нашла. После этого он и М.А.Е. ушли, оставив Г.М.А. в квартире с Голубевой О.Ю., который не хотел её отпускать(л.д. 24-28).
В суде свидетель В.А.С. подтвердил оглашенные показания.
Оценивая показания свидетелей В.А.С. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, а так же о наибольшей полноте оглашенных показаний.
Свидетель М.А.Е., в суде пояснил, что в дневное время 18 апреля 2010 года он вместе с В.А.С., пришли к знакомому по имени "А", где находились Голубева О.Ю., Г.М.А. и девушка по имени П.И.В.. Все, кроме него, распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось Голубева О.Ю. сказала, что деньги есть дома у Г.М.А., чтобы опровергнуть данный факт пошли в квартиру Г.М.А. Денег не нашли и через некоторое время он вместе с В.А.С. ушли, оставив Г.М.А. вместе с Голубевой О.Ю. в квартире. Голубева О.А. осталась в квартире добровольно её никто не удерживал. Когда они уходили из квартиры, Г.М.А. закрыл квартиру изнутри на замок. В этот же день от сотрудников милиции узнал о смерти Г.М.А.
Из показаний свидетеля П.И.В., данных в ходе предварительного следствия 18.04.2010 года, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что она была в одной компании вместе с Г.М.А., Голубевой О.Ю., В.А.С. и М.А.Е., с которыми употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, Голубева О.Ю. сказала, что у Г.М.А. дома есть деньги, после чего Г.М.А., Голубева О.Ю., В.А.С. и М.А.Е. вместе ушли. Через некоторое время В.А.С. и М.А.Е. вернулись, сказав, что Голубева О.Ю. осталась с Г.М.А. у него дома (л.д. 35-37).
Из показаний свидетеля П.А.С., данных в ходе предварительного следствия 13.05.2010 года, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, установлено, что Голубева О.Ю. является его гражданской женой. Об обстоятельствах убийства Г.М.А. ему известно от людей из двора, Голубева О.Ю. находилась с ним в одной квартире, где он запер её и начал приставать, а она ударила его ножом. Показал, что Голубева О.Ю. без причины не могла ударить ножом, так как она довольно выдержанный человек, может конфликт свести на шутку. 18 апреля 2010 года он находился в 7 ГКБ по поводу перелома ноги, последний раз до этого он видел Голубеву О.Ю. 15 апреля 2010 года. 20 марта 2010 года в ходе конфликта с Голубевой О.Ю. она ударила его ножом в область грудной клетки, это произошло из-за того что он ударил её несколько раз и обзывал. От удара у П.А.С. него образовалась царапина, проникающей раны не было. Претензий к Голубевой О.Ю. у него нет, так как виноват в случившемся сам, довёл её до такого состояния. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так и в этом случае, он считает, что Г.М.А. мог её довести до такого состояния, при котором она ударила его ножом (л.д. 47-49).
Оценивая показания свидетелей М.А.Е., а так же оглашенные показания свидетелей П.И.В., и П.А.С. на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом.
Согласно выводам, отраженным в заключение судебно-медицинской экспертизы № 813 от 19 апреля 2010 года, из которого следует, что у Г.М.А. имелись следующие телесные повреждения:
Колото-резанная рана передней поверхности груди на уровне 3-го межреберья, проникающая в грудную полость с повреждением тела грудины, сердечной сорочки, желудочков сердца, нижней полой вены и пищевода.
Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Принимая во внимание блестящий вид кровоизлияний в стенках раневого канала и в области вышеописанного повреждения, а также наличие выраженных морфологических признаков воспаления в мягких тканях в области вышеописанного повреждения (с учетом данных микроскопического исследования), можно полагать, что от момента причинения пострадавшему вышеописанного повреждения, до момента наступления его смерти, прошел период времени, исчисляемый интервалом, в нескольких минут и не превышающей 30-ти минут.
Причиной смерти Г.М.А. явилась колото-резаная рана передней поверхности груди, проникающая в грудную полость с повреждением сердца и его крупных магистральных сосудов, сопровождавшаяся острой кровопотерей и гемотампонадой (закупорка сердечной сорочки сверками крови с последующим сдавлением сердца).
При судебно-химической экспертизе крови из трупа Г.М.А. этиловый спирт обнаружен в количестве 4,20 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 99-103).
Согласно выводам биологической экспертизы № 283 от 4 мая 2010 года, из которых следует:
Кровь Г.М.А. относится к 0?? группе.
Кровь Голубевой О.Ю. относится к А? группе.
На наволочке, куртке Голубевой О.Ю. и ноже обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможности её происхождения от Г.М.А., относящегося к 0?? группе. Голубевой О.Ю. имеющей А? группу, данная кровь принадлежать не может (л.д. 110-113).
Оценив выводы судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в заключениях выводов.
В ходе выемки 21.04.2010 года у Голубевой О.Ю. произведена выемка куртки, на левом рукаве которой обнаружено пятно вещества бурого цвета(л.д.81-85)
Изъятые в ходе осмотра нож, наволочка были 08.06.2010 года осмотрены, в ходе осмотра на наволочке и куртке в верхней части правого рукава и нижней части левого рукава обнаружены пятна буро-красного цвета. Нож с деревянной ручкой, длина ручки 12,5 см. Клинок из металла серого цвета длина которого 17 см. На клинке имеются пятна бурого и черного цвета, неправильной формы. Указанные вещи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( 184-186,187).
В суде Голубевой О.Ю. заявлено ходатайство об исключении как доказательств показаний свидетелей Г.Г.Н., М.А.Е., П.С.Г., Н.И.В., поскольку данные лица отсутствовали в момент совершения инкриминируемого преступления по ст.56 УПК РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показании и дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о том, что показания указанных свидетелей получены без нарушений уголовно процессуального законодательства, им дана оценка, приведенная выше, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания Голубевой О.Ю. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению об их достоверности. Полагая, что оглашенные показания в части указания ножа, которым был нанесен Г.М.А. удар, являются более точными, поскольку подтверждены сообщением о совершенном преступлении в явке с повинной, полученной в день совершения преступления. Изменение Голубевой О.Ю. в суде показаний о том, что Г.М.А. наносил ей удары, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергнуты оглашенными показаниями, из которых установлено, что Г.М.А. лишь толкнул её на кровать, каких либо ударов не наносил.
Версия подсудимой в суде о том, что она не видела предмет, которым нанесла удар Г.М.А., суд находит несостоятельной и опровергнутой сведениями, указанными в явке с повинной, подтвержденной при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Доводы Голубевой О.Ю. в суде о том, что она осталась в квартире Г.М.А. против своей воли, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергнуты показаниями свидетеля М.А.Е. и В.А.С. приведенными выше. Из показаний данных свидетелей установлено, что когда они выходили из квартиры Г.М.А. Голубева О.Ю. не принимала мер к тому, чтобы выйти из квартиры вместе с ними, осталась в квартире добровольно, после того как они вышли Г.М.А. закрыл дверь изнутри, каких либо криков они не слышали, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
Доводы Голубевой О.Ю. о том, что ее действия были связаны с необходимой обороной от действий Г.М.А., суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются, сведениями, указанными в явке с повинной, а так же при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой из который установлено, что Г.М.А. лишь толкнул её на кровать, при этом каких либо ударов ей не наносил, оснований не доверять данным показаниям не имеется. При поступлении в ИВС УВД по Ивановской области при осмотре Голубевой О.Ю. установлены телесные повреждения ссадина на коже лба, скулах, щеках, предплечий с обеих сторон. В суде Голубева О.Ю. пояснила, что от действий Г.М.А. из указанных повреждений, образовались лишь ссадины на предплечьях с обеих сторон, что так же подтверждает её оглашенные показания о том, что Г.М.А. лишь толкал её на кровать, не нанося других ударов. При таких обстоятельствах судом не установлена объективно существующая опасность для Голубевой О.Ю. от действий Г.М.А. Обстоятельств свидетельствующих о том, что беременность Голубевой О.Ю. прервана из-за действий Г.М.А. суду не представлено. Судом так же не установлено наличия у Голубевой О.Ю. состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения вызванного аморальным поведением потерпевшего.
Государственный обвинитель в суде объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Голубевой О.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, данную в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.
Суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о направленности умысла Голубевой О.Ю. при совершении преступления на лишение потерпевшего жизни. В связи с чем, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд, переквалифицирует действия Голубевой О.Ю. с ч.1ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полагая, что при этом не ухудшается положение виновной и допускается нарушение права на её защиту.
Суд приходит к выводу, что Голубева О.Ю. действовала с умыслом /косвенным/ направленным на причинение тяжкого вреда здоровью погибшего.
Нанося удар ножом погибшему жизненно важный орган - грудь Голубева О.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий /причинения тяжкого вреда здоровью/, но относилась к ним безразлично. То есть, действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Форма вины по отношению к смерти неосторожность.
Вопреки доводам защитника совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о необходимости квалификации действий Голубевой О.Ю. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Голубева О.Ю. совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе к категории тяжких преступлений. В результате действий Голубевой О.Ю., лишен жизни Г.М.А. <данные изъяты>.
Ранее Голубева О.Ю. не судима (л.д. 195).
Участковым инспектором по месту жительства Голубева О.Ю. характеризовалась, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, на почве пьянства устраивала скандалы в семье, не осуществляла должного ухода за ребенком. 16.04.2010 года ребенок был изъят и помещен в медицинское учреждение (л.д. 196).
Участковым инспектором по месту жительства Голубева О.Ю. характеризуется с отрицательной стороны. Вела аморальный образ жизни (л.д. 197).
Согласно протоколу допроса свидетеля Г.Ж.А. от 29.04.2010 года и оглашенного с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя установлено, что Голубева О.Ю. является её дочерью, вместе с сыном Г.Е.А. и сожителем П.А.С., проживают вместе с ней. Сын дочери в настоящее время находится в детской больнице города Иваново, его забрали сотрудники милиции 16.04.2010 года. Последний раз свою дочь видела 18.04.2010 года. После смерти своего брата Голубева О.Ю. стала злоупотреблять спиртным, в компаниях малознакомых людей, дома находиться не могла на нервной почве, уходила с ребенком гулять на улицу. С августа 2008 года дочь нигде не работала, сидела с ребенком, у неё часто происходили конфликты с сожителем, вызванные ревностью друг к другу, в том числе были драки, доходило до поножовщины, П.А.С. обзывал её дочь. Она не стерпев оскорблений, схватилась за нож и ткнула его один раз в спину, после чего вызвали скорую и милицию. Дочь очень доверчивая, терпеливая, все делала по хозяйству, претензий к ней практически не было (л.д.44-46).
Согласно выводам, указанным в заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № 493 от 17 мая 2010 года, Голубева О.Ю. признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением психоактивных веществ, синдромом зависимости. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишают Голубеву О.Ю. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишали на момент совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера Голубева О.Ю. не нуждается. (л.д. 136-137).
На учете в ОНД, ОПНД города Иваново Голубева О.Ю. не состоит (л.д.198,200).
К обстоятельствам смягчающим наказание Голубевой О.Ю. суд относит частичное признание вины, наличие в материалах дела протоколов явок с повинной по каждому инкриминируемому преступлению. Состояние здоровья Голубевой О.Ю., наличия у неё беременности в момент совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, принуждал Голубеву О.Ю., несмотря на её отказ, вступить с ним в половую связь. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку согласно представленной справке решение о лишении Голубевой О.Ю. родительских прав не вступило в законную силу.
Обстоятельств отягчающих наказание Голубевой О.Ю. судом не установлено.
Таким образом, суд, считает, что наказание подсудимой с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, мнения потерпевшего Г.А.М., должно быть избрано в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.58ч.1п.«б»УК РФ для отбытия наказания Голубевой О.Ю. суд назначает в исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории особо тяжких преступлений.
Исковые требования Г.А.В. в части компенсации материального ущерба в размере 3030 рублей, причиненного преступлением, суд при согласии Голубевой О.Ю. с предъявленным гражданским иском, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновной.
Исковые требования Г.А.М. в части компенсации материального ущерба в размере 78699 рублей 50 копеек, причиненного преступлением суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду его обоснованности, представленными документами.
При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему суд учитывая: степень вины Голубевой О.Ю. в совершенном преступлении, а так же степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных смертью единственного сына, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 100000 рублей, взыскивая их с виновной.
Процессуальные издержки, составляющие оплату труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, в сумме 1790 рубля 28 копеек, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с виновной.
Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Голубеву О.Ю. признать виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
назначить наказание по ч.4 ст.111УК РФ виде шести лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.«г» ч.2 ст.161УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В силу ст.69ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Голубевой О.Ю. определить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 16.08.2010 года, дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания Голубевой О.Ю. время содержания в ИВС УВД Ивановской области и под стражей с 18.04.2010 года по 20.04.2010 года, с 21.04.2010 года по 16.08.2010 года.
Меру пресечения Голубевой О.Ю. заключение под стражей оставить прежней с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Голубевой О.Ю. в пользу Г.А.В. в счет компенсации материального ущерба 3030 рублей, в пользу Г.А.М. 78699 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в пользу Г.А.М. 100.000 рублей.
Взыскать с Голубевой О.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рубля 28 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочку с подушки, нож со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе ОМП 18.04.2010 года хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Куртку Голубевой О.Ю. изъятую в ходе выемки 21.04.2010 года после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности. Гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Сони Эриксон» хранящийся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново, а осужденной Голубевой О.Ю. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: