Дело № 1-278/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «7» октября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мотковой А.В.,
потерпевшего П.А.В.,
подсудимого Шанина А.Л.,
защитника Романовой Л.А., представившей удостоверение 483 и ордер № 958,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шанина А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина
РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>, зарегистрированного
по адресу: Ивановская область, Ивановский район, <данные изъяты>
<данные изъяты>; проживающего по адресу: г.Иваново,
<данные изъяты> ранее судимого:
17.02.2009 г. Фрунзенским районным судом по ст.ст.166 ч.2 п. «а»,
158 ч.2 п. «а, в» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шанин А.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
25 мая 2010 г. около 23 час. Шанин А.Л. находился у дома № <данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново, во дворе которого увидел автомобиль «ИЖ 2719» государственный номер «Н 434 ЕК 37». В этот момент у Шанина А.Л. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, Шанин А.Л. подошел к указанному автомобилю, с силой дернул за ручку дверцы, и она открылась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, Шанин А.Л. через открытую им дверцу сел на переднее сиденье, сломав замок зажигания, соединил между собой провода и завел двигатель указанного автомобиля, после чего проследовал по ул.Павленко на ул.Некрасова г.Иваново и обратно, а затем вернулся во двор дома № <данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново, где и оставил данную автомашину.
Подсудимый Шанин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 25 мая 2010 г. вечером он находился в нетрезвом состоянии. Около 23 час. он и С.Н.И. пришли во двор дома <данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново, где, как он узнал от "К", находился автомобиль «ИЖ 2719». Он дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой. Провода уже были выдернуты, он соединил их, сел за руль, и они с С.Н.И. поехали к Р.М.А., проживающему на ул.Некрасова. С Р.Е.С. разговаривал С.Н.И., а он стоял рядом. После этого он опять сел за руль, и они вернулись во двор дома по ул.Павленко, где и оставили машину. Ездили они около пяти минут. Ни потерпевший, ни его сын не разрешали ему пользоваться автомобилем. Водительского удостоверения у него нет, но машиной управлять он умеет.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший П.А.В. пояснил, что 25 мая 2010 г. поздним вечером его разбудили сотрудники милиции, которые стали интересоваться, куда он ездил на своей машине. Он сказал, что ничего не знает, и они попросили проверить машину. Когда они вышли на улицу, он увидел, что машина стоит не так, как он ее поставил. Замок на водительской двери был сломан, провода выдернуты. На задней части автомобиля появилась вмятина, которой до этого не было. Затем к ним пришли родители какого-то подростка, которые заявляли о вымогательстве с ребенка денег. Однако он сказал, что никуда не выходил, на машине не ездил, а спал дома. Шанина он ранее не знал. Никто у него разрешения покататься на машине не спрашивал. Сын жены "И.А." мог воспользоваться машиной только с его разрешения, доверенности на управление он тому не выдавал. "И.А." также никому не давал разрешения ездить на машине. Он приобрел автомобиль у Х.И.А., который отдал ему все документы, в том числе, и доверенность на право управления. Однако оформить машину в свою собственность он не успел, т.к. у нее сломалось сцепление, поэтому он сдал ее в металлолом. Претензий к Шанину он не имеет.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.
Из протокола допроса свидетеля С.Н.И. от 06.08.2010 г. следует, что 25 мая 2010 г. он и Шанин А.Л. находились в районе ул. Павленко г. Иваново. Проходя мимо дома № 24 по указанной улице, они увидели автомашину «ИЖ» темного цвета. Шанин подошел к данной автомашине, дернул за ручку дверцы, и она открылась. Затем Шанин предложил ему прокатиться, и он согласился, подумав, что эта автомашина может принадлежать знакомым подсудимого. Шанин завел автомашину, и они поехали по ул.Павленко, а затем по ул.Некрасова. По дороге они встретили знакомых, данных которых он не знает. Затем они поехали к Р.Е.С., который проживает в <данные изъяты> по ул.Некрасова. Однако во время разговора с Р.М.А. вышла его мать и стала кричать, что сейчас вызовет милицию. После этого они уехали, и за руль снова сел Шанин. Они вернулись во двор дома № <данные изъяты> по ул. Павленко и оставили там машину (л.д.42-43).
Из протокола допроса свидетеля Г.М.В. от 19.08.2010 г. следует, что он является сотрудником ОУР ОМ № 4 УВД по г. Иваново. 02.06.2010 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей и брал явку с повинной от Шанина А.Л. по факту неправомерного завладения автомашиной «ИЖ 2719» государственный номер <данные изъяты> принадлежащей П.А.В. 25 мая 2010 г. у д.<данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново. При даче явки Шанин самостоятельно и добровольно признался в совершенном преступлении (л.д.49-50).
Из протокола допроса свидетеля Р.М.А. от 20.08.2010 г. следует, что 25.05.2010 г. поздно вечером она и сын Р.Е.С. находились дома по адресу: г.Иваново, ул.Некрасова, <данные изъяты> когда к сыну приехали знакомые ребята, среди которых был С.Н.И. Они вышли на улицу и стали громко разговаривать. Поняв, что у сына что-то требуют, она вышла на улицу и увидела автомашину «ИЖ», номера которой не помнит. За рулем машины был знакомый сына Шанин А. Она потребовала у Шанина и С.Н.И. уезжать, пригрозив, что вызовет милицию. Шанин сел за руль машины, и они уехали. После этого они с сыном пошли к д<данные изъяты> по ул.Павленко, чтобы узнать, что случилось, так как ей было известно, что данная машина принадлежит П.А.В.. Там от "И.А." она узнала, что машина потерпевшего была угнана 25.05.2010 г. Шаниным А., а затем возвращена во двор их дома (л.д.51-52).
Из протокола допроса свидетеля Х.И.А. от 20.08.2010 г. следует, что в начале мая 2010 г. он продал автомашину «ИЖ 2719» государственный номер «<данные изъяты>» П.А.В. за 7 тыс.руб. Официально сделку они не оформляли, так как машина была старая (л.д.51).
25.05.2010 г. в 23 час. 45 мин. в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г.Иваново поступило сообщение о повреждении автомобиля «ИЖ 2719» государственный номер <данные изъяты> (л.л.13).
Из протокола принятия устного заявления от 26.05.2010 г. следует, что неизвестное лицо 25.05.2010 г. в период с 20 час. до 23 час. 45 мин. совершило угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.14).
Место происшествия во дворе <данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново осмотрено. При осмотре установлено, что двери повреждений не имеют, а провода зажигания вырваны (л.д.18-21).
Из рапорта Г.М.А. от 26.05.2010 г. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Шанин А.Л. и С.Н.И. около 22 час. 25 мая 2010 г. на автомашине «ИЖ 2719» государственный номер <данные изъяты> приехали к дому <данные изъяты> по ул.Некрасова, где проживает Р.Е.С., и потребовали у него вернуть долг. Однако в их разговор вмешалась мать Р.М.А., которая спросила, откуда у них автомобиль. Когда они уехали, Р.М.А. сообщил матери, что машина принадлежит отцу его друга "И.А.", поэтому они пошли к нему. Однако и "И.А.", и его отчим сказали, что машину никому не давали (л.д.24).
30.07.2010 г. у П.А.В. изъяты документы на выше указанную автомашину (л.д.29), которые осмотрены (л.д.30, 31-34), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35) и возвращены потерпевшему (л.д.36).
Согласно протоколу явки с повинной Шанина А.Л. от 02.06.2010 г., 25 мая 2010 г. он и С.Н.И. гуляли по ул.Павленко. От знакомых ему было известно, что во дворе дома № <данные изъяты> находится автомашина «ИЖ 2719» синего цвета. Около 21 час. они с С.Н.И. пошли туда и увидели указанную автомашину. Он подошел к ней, дернул за ручку двери, и она открылась. Тогда он решил завести машину и покататься на ней. Замкнув провода, он завел машину, они оба сели в салон и поехали кататься по району. Затем они заехали к Р.М.А., проживающему по ул.Некрасова, <данные изъяты> чтобы поговорить с ним, но его мать потребовала уехать и сказала, что вызовет милицию. Тогда они сели в машину и поехали обратно во двор указанного дома, где он оставил машину (л.д.66)
При проверке показаний на месте 29.09.2010 г. Шанин А.Л. указал на место у д<данные изъяты> по ул.Павленко г.Иваново, где находилась автомашина «ИЖ 2719» государственный номер <данные изъяты>, которой он завладел и на которой катался по улицам ( л.д.76-78)
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.
Вина Шанина А.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, а также показаниями самого подсудимого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действиям Шанина А.Л. дана правильная юридическая оценка действий, поскольку он завладел автомобилем потерпевшего, не имея никаких прав на это. Сев в машину, он завел двигатель и проехал с ул.Павленко на ул.Некрасова, а затем обратно, т.е. совершил угон автомобиля без цели хищения.
Обвинение в части завладения «иным транспортным средством» подлежит исключению, как излишне вмененное. Суд считает, что подлежит также уточнению время совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные действия Шанин А.Л. совершил около 23 час.
Суд квалифицирует действия Шанина А.Л. по ст.166 ч.1 УК РФ: он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает:
Шанин А.Л. совершил преступление средней тяжести. Ранее судим к условной мере наказания за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (л.д.93). В связи с этим суд считает, что в соответствии со ст.70 УК РФ. На учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.103, 104). Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно: проживает с родителями, с соседями вежлив, поведение спокойное, спиртными напитками не злоупотребляет, шумных компаний в квартире не бывает. Однако он не работает, склонен к бесцельному времяпровождению на улице, родители воспитанием сына занимаются, однако в силу возраста его поведение контролируют частично, в каких-либо антиобщественных действиях замечен не был (л.д.106). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: жалоб от соседей не имеет, шумных компаний не бывает, трудолюбивый, общительный, вежливый, в быту доброжелателен, отзывчив, у него крепкая семья, активно участвует в общественной жизни дома (л.д.107).
Раскаяние, явку с повинной, возраст суд признает за смягчающие наказание Шанину А.Л. обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Шанина А.Л., не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Шанину А.Л. подлежит назначению наказание с изоляцией от общества: совершил преступление средней тяжести; преступление совершено в течение испытательного срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Однако при определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ для отбывания наказания Шанину А.Л. подлежит назначению колония-поселение.
Адвокат Романова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оплате труда адвоката в размере 596 руб. 76 коп. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, поскольку он является взрослым, трудоспособным гражданином, каких-либо лиц на его иждивении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шанина А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании п.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Шанину А.Л. по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.02.2009 г.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново 17.02.2009 г. в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Шанину А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Шанину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Шанину А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, включив в срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием в судебном разбирательстве адвоката Романовой Л.А., возложить на осужденного. Взыскать с Шанина А.Л. в пользу федерального бюджета судебные издержки в размере 596 руб. 76 коп.
Вещественные доказательства: документы на автомашину «ИЖ 2719» госномер «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему П.А.В. на стадии предварительного следствия.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья