Дело № 1-195/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «31» августа 2010 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре – Кренделевой Т.М., Мазуриной Д.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Шеваловской С.В., Балабанова В.Б.,
потерпевшего – С.Р.А.,
представителя потерпевшего – адвоката Бабкина Е.А., представившего ордер №000048 от 28.06.2010 года,
подсудимого – Зимина А.С.,
защитника – адвоката Премиловой А.В., представившего удостоверение № 436 и ордер № 286 от 29.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зимин А.С., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:
- 24.08.09 года мировым судьей судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Зимин А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
29 января 2010 года примерно с 18 часов 30 минут до 21 часа 58 минут Зимин А.С. находился в комнате у своей сестры П.О.С. в коммунальной квартире <данные изъяты> по адресу: г. Иваново, ул. Станко, <данные изъяты>, где вместе с ней и со своей знакомой С.Т.Е. употреблял спиртное.
В период времени с 21 часа до 21 часа 58 минут 29 января 2010 года, Зимин А.С. вышел из комнаты своей сестры П.О.С., и подошел к туалету, в котором находилась соседка по коммунальной квартире П.О.С. - С.Н.А. Зимин А.С. стал стучаться в дверь туалета, требовать, чтобы С.Н.А. выходила из помещения туалета. На создавшийся шум из комнаты указанной коммунальной квартиры вышел муж С.Н.А. - С.Р.А., который сделал замечание Зимину А.С. по поводу его требований. У Зимина А.С. на почве личной неприязни возник умысел на нанесение побоев С.Р.А. С этой целью Зимин А.С. нанес С.Р.А. один удар головой в лицо, от чего С.Р.А. испытал физическую боль, и прошел к умывальнику на кухне. В это же время на кухню зашел Зимин А.С. С.Р.А., испытывая к Зимину А.С. личную неприязнь, нанес последнему два удара кулаком по лицу. После этого С.Р.А., чтобы избежать дальнейшего конфликта с Зиминым А.С., прошел в свою комнату, где находилась его жена и двое несовершеннолетних детей. У Зимина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к С.Р.А. возник умысел на умышленное причинение С.Р.А. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Зимин А.С. в период времени с 21 часа до 21 часа 58 минут 29 января 2010 года, взял на кухне квартиры <данные изъяты> на ул. Станко г. Иваново деревянный брусок, и побежал за С.Р.А. в его комнату. Находясь в указанное время в комнате С.Р.А., Зимин А.С. нанес последнему не менее 4 ударов деревянным бруском по голове: в теменно-затылочную, левую теменно-височную, лобную и правую височную область и не менее 5 ударов бруском по телу, в область спины, причинив физическую боль.
Своими преступными действиями Зимин А.С. причинил С.Р.А. следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговая травму: перелом затылочной кости справа с переходом на теменные кости, вдавленный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости; кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в левой теменной области объёмом до 20 куб.см. и в правой теменно-затылочной области объёмом до 25 куб. см.; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области; ушиб правых лобной и теменной долей; подкожные кровоизлияния в теменной и лобной областях; раны в теменной и правой височной областях, в области правой ушной раковины.
Черепно-мозговая травма у гр-на С.Р.А. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.
С.Р.А. от полученных ударов упал на пол и потерял сознание, а Зимин А.С. покинул место совершения преступления.
Подсудимый Зимин А.С. в судебном заседании вину в покушении на убийство не признал. Полагал правильным квалифицировать его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ссылаясь на ранее данные показания в ходе предварительного следствия.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний и на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе досудебного производства.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 января 2010 года Зимин А.С. указал следующее
29 января 2010 года примерно в 19 часов он со своей девушкой С.Т.Е. пришел в гости к своей родной сестре П.О.С., проживающей по адресу: г. Иваново, ул. Станко, <данные изъяты> Квартира является коммунальной. В ней также проживает семья С.Н.А.. Распив бутылку водки, примерно в 22 часа он вышел из комнаты на кухню, чтобы покурить, и потом сходить в туалет. Когда он находился на кухне, то к нему подошла С.Т.Е., и передала сотовый телефон. В этот момент на кухню вошел сосед сестры С.Р.А., который начал ругаться и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Сначала он (Зимин А.С.) на это внимания не обращал и хотел начать разговор по телефону, но, развернувшись к С.Р.А., увидел, что тот замахивается на него деревянным бруском, после чего данным бруском нанёс ему один удар по голове. После этого удара он отобрал брусок, но на кухне бруском удары С.Р.А. не наносил. Потом между ними в комнате С.Н.А. началась драка, в ходе которой он сначала нанёс С.Р.А. несколько ударов по голове, при этом С.Р.А. стоял на ногах, потом он выкинул брусок, и у них началась драка на кулаках. Драка с С.Р.А. закончилась, когда тот упал на пол. После этого он вернулся в комнату к своей сестре, и вместе с ней и С.Т.Е. пошел встречать мужа его сестры. На улице их задержали сотрудники милиции, которым он сразу же признался, что у него с С.Р.А. была драка. / том 1 л.д. 48-49/.
Из протокола явки с повинной Зимина А.С. от 30 января 2010 года, следовало, что 29.01.2010 года, находясь в гостях у сестры П.О.А., после употребления спиртного, примерно в 21 час 15 минут он вышел на общую кухню квартиры чтобы покурить. В это время на кухню пришла соседка С.Н.А., которая стала делать ему замечания. Потом на кухню пришел её муж С.Р.А.. Ему (Зимину А.С.) это не понравилось, и между ним и С.Р.А. произошла ссора, которая переросла в драку. С.Р.А. схватил на кухне деревянный брусок, и стал наносить ему им удары, после чего побежал в свою комнату. Так как он находился в возбужденном состоянии, то побежал в комнату за С.Р.А. Догнав С.Р.А., в комнате он продолжил наносить С.Р.А. удары бруском по различным частям тела. В содеянном раскаивается и вину признаёт полностью. /том 1 л.д. 43-44/.
В ходе очной ставки 30 января 2010 года подозреваемый Зимин А.С. пояснял, что С.Н.А. на кухне нанес ему удар бруском по голове, после чего он выхватил у него брусок, и в комнате С.Н.А. нанес последнему несколько ударов бруском по голове (л.д.50-51 т.1)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01 февраля 2010 года Зимин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. / том 1 л.д. 56-58/.
В ходе очной ставки с потерпевшим С.Р.А. 25 февраля 2010 года обвиняемый Зимин А.С. пояснил, что С.Р.А. первым спровоцировал драку, взял из своей комнаты деревянный брусок и, подойдя к нему, нанес им два удара в левую лобовую часть головы, после чего он выхватил у него этот брусок и так же в коридоре квартиры нанес им два или три удара С.Р.А.: один по голове, а другие по телу, куда именно не помнит. Далее выкинул брусок в сторону, и они с С.Р.А. начали драться на кулаках. Оба наносили друг другу удары. Во время драки он и С.Р.А. переместились в комнату С.Н.А., где от одного из ударов по лицу С.Р.А. упал на пол, после чего он ушел / том 1 л.д. 130-141/.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22 марта 2010 года Зимин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. /том 1 л.д. 149-152/
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23 марта 2010 года Зимин А.С. показал, что умысла на убийство С.Р.А. у него не было, телесные повреждения потерпевшему он нанес в ходе драки, защищаясь от ударов деревянным бруском, которые С.Р.А. нанес ему в самом начале драки. Драка между С.Р.А. и Зиминым А.С. началась на кухне и продолжилась в комнате С.Р.А./том 1 л.д. 153-156/
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 мая 2010 года Зимин А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, показал, что 29.01. 2010 года около 21 часа 45 минут, когда он находился в коридоре коммунальной квартиры <данные изъяты> по ул. Станко г. Иваново С.Р.А. неожиданно для него нанёс ему два удара деревянным бруском по голове, в левую лобовую часть. Испугавшись, что С.Р.А. продолжит наносить удары, он старался отнять у него брусок, что ему удалось. После чего он ударил С.Р.А. по голове. При этом С.Р.А. продолжал наносить ему удары по лицу и туловищу. В ходе драки они переместились в комнату С.Р.А., где последний упал от удара Зимина А.С. кулаком ему в лицо. /том 2 л.д. 84-88/
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 июня 2010 года Зимин А.С. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает. Ранее данные показания подтвердил, показав, что защищался от действий С.Р.А. /том 2 л.д. 123-126/.
В судебном заседании после оглашения вышеприведенных показаний, Зимин А.С. на вопросы участников процесса по данным им ранее показаниям отвечать отказался.
Потерпевший С.Р.А. в суде пояснил, что 29.01.10 г. его семья (супруга С.Н.А., несовершеннолетние дети - С.А.Р. и С.О.Р. готовилась ко сну. После того как его супруга вышла в туалет, он услышала крик подруги Зимина –С.Т.Е. о том, что она хочет в туалет. После чего он услышал шаги и стук в дверь. Он вышел из комнаты в коридор и попросил Зимина, который был в нетрезвом состоянии, подождать, когда освободится туалет. Зимин развернулся и ударил его кулаком в лицо в область переносицы. Удар был неожиданным, сильно потекла кровь. Он пошел к умывальнику на кухне и стал замывать рану. Вошедшую на кухню супругу попросил разбудить сына, и вызвать милицию. После этого на кухню вошел Зимин. Он был зол на Зимина, и поэтому ударил его два раза кулаком в лицо. Тогда Зимин схватил деревянный брусок, длиной около 1 метра, шириной 4-5 см., который подпирал раковину на кухне. Он сразу же прошел к себе в комнату, так как не хотел продолжать конфликт. Однако, Зимин побежал за ним, вбежал в комнату, замахнулся деревянным бруском, и нанес ему удар по затылку, отчего у него сильно закружилась голова. Он пытался увернуться, но Зимин снова ударил его бруском по голове, отчего он потерял сознание. Нанесение ударов происходило на глазах супруги и детей. Когда он очнулся, приехала милиция, скорая помощь и его увезли в больницу. Со слов жены, детей ему известно, что Зимин не менее 4 раз ударил его по голове, и нанес от 5 до 10 ударов по туловищу. От ударов были синяки на лице, голове, туловище. В результате действий Зимина он находился на больничном около двух месяцев. В настоящее время его продолжают беспокоить сильные головные боли. Заявляет и поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда, который обосновывает физическими и нравственными страданиями.
Свидетель С.Р.А. в суде пояснил о том, что 29.01.10 г. он раньше всех членов семьи лег спать. Он видел, что его отец (Садыков Р.А.) выходил из комнаты в коридор. После чего услышал треск и крики матери, которая, прибежала в комнату и сказала: «вызывай милицию». Потом в комнату забежал отец с разбитым носом, у него шла кровь. За ним в комнату вбежал Зимин с деревянным бруском в руке, который подпирал раковину на кухне. Крови у Зимина на лице он не заметил. Зимин стукнул отца бруском по голове не менее 4 раз, потом по спине. По телу ударил 5-6 раз, после чего отец упал и потерял сознание, сопротивления Зимину он не оказывал. От ударов на полу образовалась лужа крови. Зимин бросил палку на диван и ушел с сестрой П.О.С.
Свидетель С.О.Р. в суде пояснила о том, что Зимин ударил ее папу –Садыкова Р.А., деревянным бруском по голове и спине, после чего отец упал около кровати. В это время в комнате находились ее мать и старший брат. По голове Зимин ударил отца примерно 5 раз, а по телу примерно 10 раз. Удары Зимин наносил удары молча. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, она помнит.
Свидетель Н.Ю.А. в суде пояснил, что 29.01.10 г. находился дома. В вечернее время слышал шум, однако, из комнаты не выходил. Очевидцем происшедшего он не был, о случившемся узнал от сотрудников милиции, когда его попросили присутствовать в качестве понятого при осмотре комнаты. С.Н.А. в этот момент не было, его увезли в больницу. Со слов соседей узнал, что С.Н.А. избил Зимин. К потерпевшему испытывает неприязнь, вызванную поведением в быту при совместном проживании в коммунальной квартире. Пояснил, что С.Н.А. и его жена часто скандалят, ругаются, оскорбляют соседей.
Свидетель К.А.А., в суде пояснил, что 29 января 2010 года, работая совместно с Б.М.М. по охране общественного порядка во Фрунзенском районе примерно в 22 часа получил задание проследовать по адресу: г. Иваново, ул. Станко, <данные изъяты> где нанесли побои мужчине. Когда они зашли в квартиру, С.Р.А. сидел на полу. У него была разбита голова, его жена пояснила, что его ударили палкой родственники соседей. При этом, она указала на палку которая лежала, примерно в метре от С.Р.А. и представляла собой деревянный брусок. Была ли на нем кровь, он не помнит. После этого на улице Станко у <данные изъяты> по приметам указанным С.Н.А. был задержан Зимин А.С., который пояснил, что идет от матери, по обстоятельствам дела ничего не рассказывал. Были ли телесные повреждения на лице Зимина, он не помнит, однако, на руках имелись ссадины, о чем он указал в рапорте.
Свидетель П.О.С. в суде пояснила, что 29.01.10 г. около 18 - 19 ч., после работы, к ней пришел в гости брат Зимин А.С. и его подруга С.Т.Е.. Они все вместе сидели у нее в комнате, ужинали. Алексей выпил около двух стопок водки. Потом Зимину кто-то позвонил и он сказал, что пошел в туалет, поговорить по телефону. Она с его подругой осталась в комнате. Затем она услышала крики супругов С.Н.А. и нецензурную брань. Они кричали на Зимина. Сначала она не обратила внимание на эти крики, но потом открыла дверь, и увидела, что в коридоре Садыковни сестра ни подруга не обращали внимание на крики, потом когда П.О.С. открыла дверь она увидела, что С.Р.А. один раз один раз ударил палкой по голове Зимина. Затем они стали толкать друг друга руками. Это происходило сначала в коридоре. Потом они переместились в комнату, к С.Н.А.. Каким образом Зимин наносил удары С.Н.А., она не видела. Через непродолжительное время Зимин вышел из комнаты, на лбу она заметила кровоподтек. Потом они все вместе ушли на улицу встречать с работы ее мужа.
Свидетель П.С.Б., в суде пояснил, что 29.01.10 г. работал до 22-00. Когда вышел с работы, его встретили его супруга П.О.С., Зимин, его девушка. У Зимина на голове была ссадина, которая кровоточила. До этого он видел Зимина дня 2 назад, повреждений на нем не было. На его вопрос Зимин сказал, что подрался с С.Н.А., который ударил его палкой по голове.
.
Свидетель С.Т.Е., в суде пояснила, что с Зиминым А.С. сожительствует с зимы 2009 года. 29.01.10 г. днем им позвонила П.О.С. и пригласила в гости. Вечером они поехали к ней, ужинали, выпивали. Зимин выпил около 2-3 стопок водки. Потом Зимину позвонили, и он вышел из комнаты. Вскоре они услышали крики С.Н.А.. Было слышно, что они выражались нецензурной бранью. П.О.А. вышла в коридор, а она осталась в комнате. Через непродолжительное время Зимин и П.О.А. вернулись. Зимин рассказал, что С.Н.А. ударил его по голове палкой 2 раза. У него с левой стороны на лбу была небольшая ссадина. Потом они втроем вышли на улицу, встречать П.С.Б. с работы и их задержали сотрудники милиции, а Зимина забрали.
Свидетель З.Н.В., в суде пояснила, что об обстоятельствах конфликта ей стало известно со слов дочери П.О.С. 30.01.2010 года. Она рассказала о том, что 29.01.2010 г. С.Н.А. учинила скандал, начала обзывать Зимина, после чего к ней присоединился С.Н.А., и между Зиминым и С.Н.А. завязалась драка, в ходе которой Зимин нанес удары палкой по голове С.Н.А..
Из протокола допроса свидетеля Г.М.И., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является врачом выездной неврологической бригады ССМП. 29 января 2010 года в 21 час 58 минут в станцию скорой медицинской помощи г. Иваново поступил вызов по адресу: г. Иваново, ул. Станко, <данные изъяты> к супругам С.Н.А.. Он прибыл по указанному адресу в 22 часа 07 минут. К ним обратилась С.Н.А., которая пояснила, что её мужа избил палкой родственник соседей за то, что они сделали ему замечание. С.Р.А. жаловался на кровотечение из раны на голове, головную боль, головокружение, подтвердил пояснения своей жены о произошедшем. У С.Р.А. были зафиксированы следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменно-височной области и ушибленная рана в области правого уха. На полу в комнате имелись множественные капли и сгустки крови, также показали на деревянный брусок, которым наносились удары. С.Р.А. на машине скорой помощи был доставлен в хирургическое отделение 7 ГКБ от куда его после обследования и выявления перелома теменной кости доставили в НХО ОКБ Ивановской области. /том 1 л.д. 75-77/
Согласно картам вызова скорой медицинской помощи: 29.01.2010 года в 21.58 ч. поступил вызов по месту жительства С.Р.А. При осмотре врачом в период с 22.07 до 22.30 ч. было установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В 23.15 ч. того же дня С.Р.А. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом теменной кости, ушибленные раны теменных областей госпитализирован из 7 ГКБ в ОКБ Ивановской области (т.1 л.д.209-210).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у С.Р.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на теменные кости, вдавленный перелом левых теменной и височной костей с переходом на левое большое крыло основной кости; кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в левой теменной области объёмом до 20 куб.см. и в правой теменно-затылочной области объёмом до 25 куб. см.; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобной области; ушиб правых лобной и теменной долей; подкожные кровоизлияния в теменной и лобной областях; раны в теменной и правой височной областях, в области правой ушной раковины.
Черепно-мозговая травма у гр-на С.Р.А. по признаку опасности для жизни относится к категории телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью.
Принимая во внимание характер травм, можно полагать, что черепно-мозговая травма образовалась от многократного (не менее четырехкратного) воздействия тупого твердого предмета с местами приложения силы в теменно-затылочной, левой теменно-височной, лобной и правой височной областях. Более достоверно установить механизм образования ран невозможно ввиду отсутствия детального описания их в истории болезни. Образование черепно-мозговой травмы при падении С.Р.А., как из вертикального положения, так и с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность исключено. При поступлении в больницу признаков алкогольного опьянения у С.Р.А. не описано. / том 1 л.д. 162-163/
В ходе осмотра места происшествия – комнаты потерпевшего С.Н.А., 29 января 2010 г., по адресу г. Иваново ул. Станко <данные изъяты>. был обнаружен и изъят брус с веществом бурого цвета./ том 1 л.д. 12-13/
В ходе осмотра места происшествия – комнаты потерпевшего С.Р.А. по вышеуказанному адресу 30 января 2010 года были обнаружены и изъяты штаны со следами вещества, похожего на кровь. /том 1 л.д. 14-16/
16 марта 2010 г., были осмотрены деревянный брусок и штаны серого цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия по адресу г. Иваново ул. Станко <данные изъяты> /том 1 л.д. 204-206/, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /том 1 л.д. 207/.
В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств кровь С.Р.А. относится к группе Ав, кровь Зимин А.С. относится к группе Оав. На представленных на исследование деревянном бруске, брюках обнаружена кровь человека Ав группы, что позволяет предположить принадлежность крови в пятнах на перечисленных вещественных доказательствах С.Р.А., имеющему кровь Ав группы. Происхождение крови в пятнах на этих вещественных доказательствах от Зимина А.С. исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью./ том 1 л.д. 174-177/
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Зимина А.С. в лобно-теменной области слева имеется кровоподтек, на фоне которого две ссадины полосовидной формы, а также кровоподтек на левом плече, ссадины на передней поверхности грудной клетки, на правом предплечье, на левой кисти, на левом бедре, кровоизлияния в проекции правой ключицы, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Кровоподтеки и ссадина (за исключением ссадины в области правой ключицы) образовались в результате воздействий тупых предметов. Телесные повреждения (за исключением кровоподтеков на левом плече и ссадины на левом бедре) имеют давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 1 февраля 2010 года. Остальные телесные повреждения имеют давность 5-10 суток на момент осмотра. / том 1 л.д. 196-197/
Эксперт Крюкова Ю.Н. в суде пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы Зимина А.С. она действительно обнаружила в левой лобной части его головы кровоподтек с двумя ссадинами, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Однако, более подробные характеристики травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились, в связи с чем, описать его она не может. По этой же причине не может ответить на вопрос мог ли являться травмирующим предметом деревянный брусок.
Кроме того:
Согласно сообщению 02, поступившему в дежурную часть ОВД Фрунзенского района г.Иваново 29 января 2010 года в 21.49 ч., по адресу г.Иваново, ул.Станко, <данные изъяты> произошел конфликт с соседом (т.1 лд.11).
Согласно рапорту командира 4 роты ОБППС К.А.А. 29.01.2010 года в 22.00 ч. Получил задание проследовать по адресу: г.Иваново, ул.Станко, <данные изъяты>, где со слов С.Н.А. стало известно о нанесении ударов деревянной палкой С.Р.А. Зиминым А.С. Примерно в 22.20 ч. Около <данные изъяты> по ул.Станко г.Иваново был задержан Зимин С.А., костяшки рук у которого были сбиты (т.1 л.д.21).
Согласно сообщению 03, поступившему в дежурную часть Фрунзенского ОВД г.Иваново 29 января 2010 года в 23.00 ч. В 7 городскую больницу был доставлен С.Р.А. по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей головы (т.1 л.д.10).
Согласно справке хирургического отделения 7 городской больницы от 30 января 2010 года С.Р.А. направлен в НХО ОКБ (т.1 л.д.17).
Согласно заявлению С.Р.А. от 09.02.2010 года от просит возбудить в отношении Зимина А.С. уголовное дело, в том числе, за нанесенные 29 января 2010 года примерно в 21.15 ч. в комнате квартиры <данные изъяты> по ул.Станко г.Иваново побои деревянным бруском (т.1 л.д.84).
Судом проанализированы показания подсудимого Зимина А.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.Р.А.. Судом установлено, что его показания не являлись стабильными. Так в протоколе явки с повинной подсудимый утверждал, что после словесного конфликта с потерпевшим, последний схватил на кухне деревянный брусок, и нанес ему (подсудимому) удар в голову. Аналогичные пояснения об обстоятельствах начала конфликта, появления деревянного бруска были даны Зиминым А.С. и при допросе в качестве подозреваемого 30.01.2010 года г., а также в ходе очной ставки, проведенной в тот же день. При проведении очной ставки 25.02.2010 года Зимин А.С., изменив показания, пояснил, что словесный конфликт с потерпевшим происходил в коридоре квартиры, после чего потерпевший ушел к себе в комнату, откуда вышел с деревянным бруском, и нанес ему там же в коридоре два удара в голову. Данные показания впоследствии были поддержаны Зиминым А.С. на протяжении допросов 22 и 23 марта 2010 года. При допросе в качестве обвиняемого 26 мая 2010 года подсудимый Зимин А.С. вновь изменил показания, и пояснил, что словесного конфликта между ним и потерпевшим не было, а С.Р.А. в коридоре квартиры неожиданно для него сзади нанес ему два удара по голове деревянным бруском, после чего, он, выхватив брусок, опасаясь за свою жизнь, нанес потерпевшему удары в ответ. Данных показаний подсудимый придерживался до окончания предварительного расследования.
Показания Зимина А.С. в ходе следствия и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, были даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах следственных действий удостоверена подписью Зимина А.С. и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать все ранее данные Зиминым А.С. показания допустимыми доказательствами.
В судебном заседании подсудимый отказался ответить на вопросы участников процесса, в связи с чем, объяснения причин, по которым он иначе на протяжении расследования уголовного дела описывал обстоятельства совершенного преступления, суду с его стороны не представлены.
Вместе с тем, суд отмечает, что версия о нанесении потерпевшим подсудимому ударов бруском в коридоре квартиры появилась значительно позднее, в частности, после допроса свидетеля П.О.С., пояснившей, что она наблюдала, как потерпевший С.Н.А. замахивается и наносит удар подсудимому деревянным бруском, находясь в коридоре квартиры. Анализируя вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что изменение подсудимым своих показаний в части описания места нанесения ему ударов С.Р.А. указывает на его стремление привести выдвинутую им версию в соответствие с иными доказательствами по делу.
Противоречивые и нестабильные показания Зимина об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.Н.А. суд оценивает как способ защиты, предоставленный ему законом и попытку уменьшить степень своей ответственности.
Обвинительный приговор суд основывает на:
- показаниях потерпевшего С.Р.А., стабильно пояснявшего о начавшемся словесном конфликте между ним и Зиминым, нанесении им Зимину двух ударов кулаком в область лица, нанесении ему Зиминым многочисленных ударов деревянным бруском в область головы и туловища в его комнате ;
- показаниях свидетелей С.Р.А. и С.О.Р. о нанесении С.Р.А. Зиминым множественных ударов деревянным бруском по голове и туловищу в комнате потерпевшего;
- показаниях свидетеля Климова о наличии у С.Р.А. видимых телесных повреждений на голове, ставшем ему известным со слов членов семьи С.Н.А. факте причинения этих телесных повреждений Зиминым;
- показаниях свидетеля Г.М.И. о результатах первичного медицинского осмотра С.Р.А., обнаружении у него телесных повреждений в области головы и туловища;
- заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести, давности, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Садыкова;
- результатах осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате потерпевшего С.Р.А. были обнаружены деревянный брус и штаны со следами вещества, похожего на кровь;
- результатах судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови на указанных объектах потерпевшему С.Р.А.;
- показаниях свидетелей Н.Ю.А., П.О.С., П.С.Б., С.Т.Е. о существующем конфликте между семьей С.Р.А. с одной стороны и иными проживающими в квартире лицами с другой;
- результатах судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и давности телесных повреждений, обнаруженных на голове Зимина;
- иных исследованных в судебном заседании документах, приведенных выше.
Суд доверяет показаниям потерпевшего С.Р.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Потерпевший с начала предварительного расследования давал стабильные и последовательные показания о конфликте с Зиминым А.С., который начался со словесной ссоры, продолжился нанесением ему Зиминым А.С. удара, ответном нанесении им ударов Зимину А.С. по мотиву злости, нанесении ему Зиминым А.С. ударов деревянным бруском по голове и туловищу. Показания потерпевшего о времени, характере, локализации, механизме причиненных ему телесных повреждений согласуются не только с показаниями свидетелей С.А.Р. и С.О.Р. но и заключением судебно –медицинской экспертизы. Тот факт, что между потерпевшим и подсудимым на бытовой почве ранее сложились неприязненные отношения не может сам по себе при установленных по делу обстоятельствах и приведенной выше совокупности доказательств указывать на дачу потерпевшим не достоверных показаний. С.Р.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд также доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании несовершеннолетних свидетелей С.Р.А. и С.О.Р., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, по своему содержанию соответствуют возрасту допрашиваемых, согласуются между собой, а также с показаниями С.Р.А., заключением судебно-медицинских экспертизы, результатами осмотра места происшествия.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о нанесении ему С.Р.А. двух ударов деревянным бруском в область лобной части головы, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С.Р.А., которым суд доверяет. При этом, суд отмечает, что показания самого подсудимого в этой части относительно места нанесения этих ударов были нестабильными и противоречивыми. Так, при допросах 30.01.2010 года он сообщал о нанесении ему С.Н.А. двух ударов на кухне, что противоречило не только показаниям потерпевшего, но и свидетеля П.О.С., пояснившей о нанесении С.Н.А. данных ударов в коридоре квартиры.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля П.О.А. о нанесении потерпевшим Зимину ударов по голове деревянным бруском, поскольку свидетель и подсудимый, будучи допрошенными сразу после совершения данного преступления, давали противоречивые и не согласующиеся между собой показания относительно места нанесения ударов (Зимин – на кухне, П.О.А. – в коридоре). Показания П.О.А. в этой части суд объясняет желанием помочь подсудимому, уменьшить степень его ответственности, что обусловлено близкими родственными отношениями между ней и последним (брат-сестра).
Показания свидетелей П.О.А., С.Т.Е., З.Н.В. о нанесении потерпевшим подсудимому ударов деревянным бруском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели очевидцами преступления не были; о случившимся им известно со слов подсудимого и частично П.О.А.
Суд, доверяя показаниям потерпевшего С.Р.А., приходит к выводу, что потерпевший, испытывая личную неприязнь к подсудимому, нанес подсудимому два удара кулаком в область лица в ответ на действия Зимина, ударившего его головой в область переносицы. Данный вывод подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у подсудимого наличие кровоподтека и двух ссадин в левой лобной части головы, происхождение которых не исключается от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью.
Доводы подсудимого Зимина о получении этих телесных повреждений ввиду удара по голове деревянным бруском своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли,
Суд также критически относится к выдвинутой подсудимым 26 мая 2010 года, а также в ходе последующих допросов версии о совершении своих действий в состоянии обороны от неправомерных действий С.Р.А., поскольку в момент нанесения подсудимым ударов деревянным бруском потерпевшему поведение С.Р.А. какой-либо опасности для жизни Зимина не представляло.
Судом на основании показаний потерпевшего, частично свидетелей С.Р.А. и С.О.Р. установлено, что после нанесения двух ударов по лицу Зимину А.С. С.Р.А. вернулся в свою комнату, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимал. Однако, Зимин А.С., испытывая неприязнь к потерпевшему, по своей инициативе побежал за ним в комнату, где нанес ему многочисленные удары деревянным бруском по голове и туловищу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент нанесения подсудимым ударов деревянным бруском действия С.Р.А. по применению насилия к подсудимому не только прекратились, но и прошел достаточный промежуток времени, позволяющий Зимину А.С. оценить сложившиеся обстоятельства, как не представляющие для него угрозы.
Состояние обиды, вызванной нанесением потерпевшим двух ударов в лицо Зимину А.С. (что следует из показаний Зимина на стадии досудебного производства), не свидетельствует о возникновении у последнего состояния аффекта. Судом не установлено, что указанные действия потерпевшего были для подсудимого настолько неожиданны и серьезны, что могли повлечь за собой возникновение аффекта. Никакого иного издевательства, тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого Зимина А.С. судом не установлено. Зимин А.С. в момент совершения находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом, контроль у Зимина А.С. над своим поведением утрачен не был. Его действия были целенаправленными, осознанными. Об этом свидетельствует то, что Зимин А.С. после конфликта с потерпевшим, взял на кухне деревянный брусок, зашел в комнату к потерпевшему, причинил ему телесные повреждения. Показания Зимина А.С. о наличии оскорбительных выражений со стороны С.Н.А. являются способом его защиты.
Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд считает вину Зимина А.С. в совершении преступления установленной.
Органами предварительного расследования действия Зимина А.С. были квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, и просил квалифицировать действия подсудимого по ст.111 ч.1 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в действиях Зимина А.С. не установлен прямой умысел на лишение жизни С.Р.А.
Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, потерпевший С.Р.А. не возражал против позиции прокурора, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.
В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Зимина А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Об опасности причиненного подсудимым вреда для жизни потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно: нанесение ударов деревянным бруском, имеющим значительные размеры, представляющим собой предмет, обладающим повышенными травмирующими свойствами, в область головы и туловища С.Р.А.
О причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
Преступление совершено Зиминым А.С. на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом между ним и потерпевшим.
Суд уточняет фабулу обвинения в части указания о нанесении С.Р.А. двух ударов Зимину А.С. в лицо кулаком на почве личных неприязненных отношений к подсудимому, а не по причине опасения применения насилия, как об этом указано в обвинении. Данное обстоятельство установлено судом на основании показаний потерпевшего С.Р.А., и не ухудшает положение подсудимого Зимина А.С.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зимин А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким.
На учете в ОПНД г.Иваново не состоит (т.1 л.д.219). Состоит на учете в ОНД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 4 степени (т.1 л.д.220). В медицинский вытрезвитель не доставлялся (т.1 л.д.221).
Ранее судим (т.1 л.д.215). Настоящее преступление совершил в период испытательного срока, отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 августа 2009 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.218).
До задержания имел постоянное место работы.
В характеристике механиком А.А.И. отмечено, что за период работы электросварщиком ручной сварки 4 разряда в ООО <данные изъяты>» Зимин А.С. показал себя с положительной стороны, производственных нарушений, нарушений трудовой дисциплины не имел (т.1 л.д.68).
В характеристике по месту жительства соседями отмечено, что подсудимый характеризуется положительно. Среди соседей пользуется уважением, всегда оказывает помощь. Помогает матери. Много времени проводит с племянником (т.1 л.д.69).
З.Н.В. – мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, как не агрессивного, спокойного человека, замечательного сына.
П.О.С. – родная сестра подсудимого, охарактеризовала его положительно. Отметила, что он спокойный, добрый человек. Инициатором конфликтов никогда не бывает.
Свидетель А.Н.В. также характеризовала подсудимого положительно, пояснив, что знает его с рождения. Подсудимый добрый и бесхистростный человек; ведет себя адекватно, агрессии не проявляет.
Свидетель П.О.Ю. отметила положительные качества подсудимого: отзывчивый, спокойный, добрый, работящий. Аналогичным образом охарактеризовал подсудимого и свидетель Н.Д.Б.
В характеристике УУМ Г.А.И. отмечено, что подсудимый по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками. Является условно осужденным. Должных выводов для себя не делает. Склонен к совершению преступлений, административных правонарушений (т.1 л.д.226, 230).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной.
Подсудимый Зимин А.С., давая показания в ходе предварительного расследования, признал обстоятельства совершенного преступления, что суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Государственный обвинитель, усматривая основания для компенсации морального вреда и оплаты представительских расходов, полагал удовлетворить исковые требования потерпевшего частично.
Кроме этого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего по нанесению телесных повреждений подсудимому до совершения преступления, полагая, что данное обстоятельство способствовало развитию конфликтной ситуации, формированию у подсудимого личной неприязни к потерпевшему, послужившей в дальнейшем мотивом совершения им преступления. Факт нанесения С.Р.А. телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства преступления, совершенного в период испытательного срока, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.
В соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ подлежит отмене в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии общего режима.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшим С.Р.А. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и материального ущерба в размере 2000 рублей за юридическую помощь при составлении искового заявления.
Подсудимый Зимин А.С. частично признал иск потерпевшего, полагая возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы, определение которой оставил на усмотрение суда.
Суд считает, что умышленными действиями Зимина А.С. потерпевшему С.Р.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Потерпевший в результате полученных травм испытал физическую боль, был вынужден обращаться за медицинской помощью, испытывал болезненные ощущения во время прохождения лечения, бытовые неудобства ввиду полученной травмы, был временно нетрудоспособен, испытал чувство страха за свою жизнь.
В силу изложенного, а также поскольку подсудимым частично признаны требования о компенсации морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему С.Р.А. морального вреда, степени тяжести перенесенных им нравственных страданий, материального положения подсудимого, а также установленных судом обстоятельств поведения С.Р.А., суд оценивает причиненный потерпевшему моральный вред в размере 100000 рублей, а также полагает в силу ст.131 УПК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о компенсации судебных расходов по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей.
Вещественные доказательства: деревянный брусок – уничтожить, штаны серого цвета – выдать потерпевшему С.Р.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зимина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Зимину А.С. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 августа 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области от 24 августа2009 года окончательно назначить Зимину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения Зимину А.С.. в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФБУ ИЗ-37/1 г. Иваново до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Зимину А.С. исчислять с 31 августа 2010 года.
Зачесть Зимину А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2010 года по 30 августа 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего С.Р.А. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Зимина А.С. в пользу потерпевшего С.Р.А. 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на оказание юридической помощи и 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брусок – уничтожить, штаны серого цвета – выдать потерпевшему С.Р.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Савина Е.М.