1-312/2010 Покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Дело № 1–312/2010год

город Иваново «17» ноября 2010 года

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.

потерпевшего П.И.О.

подсудимого Солина А.Н.

защитника-адвоката Зенина А.Г. представившего ордер № 1048 от 12.11.2010года

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению

Солина А.Н., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Иваново <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Солин А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 12 сентября 2010 года, Солин А.Н. находился в автомашине ВАЗ 21099 государственный номер <данные изъяты> регион, стоящей у <данные изъяты> по ул.Постышева г.Иваново, где увидел сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.И.О. В этот момент у Солина А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона.

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Солин А.Н., в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 12 сентября 2010 года, находясь в автомашине ВАЗ 21099 государственный номер <данные изъяты> регион, стоящей у <данные изъяты> по ул.Постышева г.Иваново, похитил с панели приборов сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.И.О., после чего выбежал из автомашины. В этот момент преступные действия Солина А.Н. были замечены П.И.О., который высказал в адрес Солина А.Н. законные требования о возврате похищенного сотового телефона.

Солин А.Н., осознавая, что его преступные действия стали очевидны окружающим, игнорируя законные требования П.И.О., с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться. Однако был задержан П.И.О. у д<данные изъяты> по ул. Постышева г.Иваново и передан сотрудникам милиции, в связи с чем, Солин А.Н. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца, Солиным А.Н. был бы причинен П.И.О. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Солин А.Н. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что с П.И.О. знаком, неприязненных отношений между ними нет. 12 сентября 2010 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут со своей знакомой Х.Е.В. стоял у дороги на ул. Постышева, к ним подъехал П.И.О. и начал требовать с него возврат долга. Ответил, что не сможет вернуть долг. П.И.О. затолкал его на заднее сиденье автомашины. На панели приборов увидел сотовый телефон, который решил взять с целью продажи, перелез на переднее сиденье, схватил телефон и выбежал из машины. П.И.О. бежал за ним вслед и кричал: «Стой» и еще что-то, что именно не расслышал. Когда П.И.О. догнал его выбросил сотовый телефон в кусты, П.И.О. ударил его первый, между ними началась обоюдная драка. В настоящее время раскаивается в содеянном.

В явке с повинной, данной Солиным А.Н. органам предварительного следствия 12.09.2010 года сообщено о том, что 12 сентября 2010 года около в 02 часа 00 минут, находясь в автомашине П.И.О., он увидел на панели сотовый телефон «Nokia» в корпусе серебристого цвета, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что П.И.О. пошел за свитером, схватил принадлежащий П.И.О. сотовый телефон и выбежал из автомашины через водительскую дверь. П.И.О. побежал за ним, догнал его, он нанес П.И.О. 3-4 удара кулаком в лицо, чтобы П.И.О. за ним не бежал. П.И.О. сбил его с ног, в результате чего, он выронил сотовый телефон, не успев его поднять. Впоследствии П.И.О. доставил его в отдел милиции № 4 ( л.д. 21).

В суде Солин А.Н. пояснил, что протокол явки с повинной был составлен им собственноручно, добровольно. Никакого давления на него не оказывалось.

Вина Солина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается так же совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший П.И.О. в суде пояснил, что ночью 12.09.2010 года он работал. Когда он ехал по улице Постышева увидел Солина А.Н. с девушкой. Остановился, спросил у Солина А.Н., когда он вернет деньги в сумме 10000 рублей, которые он у него похитил. Солин А.Н. ответил, что не сможет вернуть деньги, тогда он предложил поехать в милицию, Солин А.Н., отказался ехать. Он посадил Солина А.Н. на заднее сидение своего автомобиля. На панели приборов лежал сотовый телефон «Нокиа 6300», Солин А.Н. с заднего сиденья перебрался на переднее сиденье, схватил телефон и выбежал через переднюю водительскую дверь. Он побежал за ним, при этом кричал в след «Верни телефон», но Солин А.Н. не останавливался. Когда догнал его, Солин А.Н. сотовый телефон выбросил в кусты. Он первым пнул Солина А.Н., между ними завязалась драка, в ходе которой Солин А.Н. нанес ему 2-3 удара по лицу, от которых он испытал физическую боль, он так же наносил удары Солину А.Н., после чего доставил Солина А.Н. в милицию. Сотовый телефон приобретал с рук, оценивает его в 2000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для него не представляющей. Знаком с Солиным А.Н. давно, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеется.

В ходе очной ставки 24.09.2010 года между потерпевшим П.И.О. и подозреваемым Солиным А.Н., П.И.О. пояснил, что 12.09.2010 года около 02часов у дома <данные изъяты> пол ул.Постышева г.Иваново увидел стоящего у дороги Солина А.Н., спросил у него про деньги, которые он отказался вернуть. Посадил Солина А.Н. на заднее пассажирское сиденье. Пока обходил свой автомобиль увидел, как Солин А.Н. с заднего сиденья перебрался на переднее сиденье, схватил телефон и выбежал через переднюю водительскую дверь. Побежал за ним, при этом кричал в след «Отдай мой сотовый телефон», Солин А.Н. хорошо его слышал. Когда догнал его, Солин А.Н. держал сотовый телефон в руке. Пытался пнуть Солина А.Н.по ногам, в ответ Солин А.Н. ударил его два раза по лицу. Когда повалил Солина А.Н. увидел, что телефон он отбросил в сторону (л.д. 29-31).

Потерпевший П.И.О. в суде подтвердил оглашенные показания, уточнив их в части того, что когда подбежал к Солину А.Н., он выбросил сотовый телефон в кусты, после чего между ними завязалась драка.

Давая оценку показаниям потерпевшего П.И.О.в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, полагая, что показания в суде более полно отражают события имевшие место 12.09.2010 года, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, оснований для оговора Солина А.Н., либо наличия между ними неприязненных отношений, препятствующих даче правдивых показаний судом не установлено.

Свидетель Х.Е.В. в суде пояснила, что она стояла на ул.Постышева с Солиным А.Н. К ним подъехал П.И.О., начал требовать с Солина А.Н. деньги. Между ними началась драка, П.И.О. догнал Солина А.Н., затащил в машину, запер, при этом стащил с него куртку. Она не видела, как Солин А.Н. выбегал из машины, так же не видела, наносил ли Солин А.Н. удары П.И.О. По поводу хищения сотового телефона у П.И.О. ей ничего не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля Х.Е.В., суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно заявлению П.И.О., он просит привлечь к уголовной ответственности Солина А.Н., который 12.09.2010 г. около 02 часов у дома <данные изъяты> по улице Постышева города Иваново пытался открыто похитить принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300», серебристого цвета стоимостью 2000 рублей(л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.09.2010 года произведен осмотр участок местности расположенный в 70 метрах от д.36 по ул.Лежневская, 40 м. от д.44 по ул. Лежневская и в 7 м. от бетонного забора по ул.Постышева. Участок местности со стороны ул.Лежневской огорожен кустарником. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Нокиа 6300» в металлическом корпусе серебристого цвета с черной вставкой, имей код <данные изъяты> с вставленной сим-картой, составлена схема ОМП( л.д.7-8,9);

В ходе осмотра сотового телефона «Нокиа 6300» корпусе серебристого цвета при открытии задней крышки внутри установлено наличие батареи, сим-карты оператора «Мегафон». Сзади на телефоне имеется имей-код <данные изъяты>. Впоследствии осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен П.И.О.(л.д.10,11,12);

Стоимость сотового телефона «Нокиа 6300» в размере 2000 рублей установлена справкой магазина ООО «Надежда» (л.д.80);

Постановлением дознавателя ОД№4 ОД УВД по г.Иваново от 29.09.2010 года материалы содержащие сведения о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения 09.08.2010 года Солиным А.Н. из автомашины ВАЗ 21099 г.н.<данные изъяты> региона стоящей у дома 47 по ул.Голикова г.Санкт-Петербурга денежных средств в сумме 10.000 рублей, принадлежащих П.И.О., выделены в отдельное производство и направлены в прокуратуру Фрунзенского района города Иваново(л.д.35).

Суд, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая оценку показаниям подсудимого Солина А.Н. в суде и на предварительном следствии суд приходит к убеждению о достоверности изложенных в них сведений в целом, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего в суде и на предварительном следствии, протоколом явки с повинной написанной Солиным А.Н. собственноручно без оказания на него морального и физического давления.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в части того, что удары П.И.О. были нанесены им не с целью удержания похищенного имущества, а с целью защиты от действий потерпевшего, который первым пытался нанести удар Солину А.Н., кроме того судом установлено, что телефон был выброшен Солиным А.Н. в кусты до нанесения ударов, что так же подтверждает отсутствие у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего в целях удержания похищенного имущества.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил обвинение Солину А.Н. путем исключения из юридической квалификации признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицировав действия Солина А.Н. с ч.3ст.30,п. «г»ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в суде не нашло своего подтверждения, что два удара были нанесены Солиным А.Н. П.И.О. с целью удержания похищенного имущества.

Принимая во внимание изменение государственным обвинителем обвинения Солина А.Н. суд переквалифицирует его действия с ч.3ст.30,п. «г»ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, исключив квалификации действий Солина А.Н. признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» полагая, что исключение из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, не ухудшает положение виновного и не нарушается его право на защиту.

Об открытом характере завладения сотовым телефоном потерпевшего свидетельствует способ совершения хищения, при этом Солин А.Н. осознавал и желал действовать таким образом. На законные требования П.И.О. о возврате похищенного Солин А.Н., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, пытался убежать, но был задержан потерпевшим, в связи с чем, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Факт хищения имущества в объеме и стоимостью, указанной выше, подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости сотового телефона и не оспаривается Солиным А.Н.

Вместе с тем, суд исключает из фабулы обвинения указание на хищение не представляющей материальной ценности сим-карты оператора «Мегофон», поскольку в соответствии с законом, предметом хищения не могут быть вещи, не обладающие экономической ценностью и не представляющие ценности для потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солин А.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

На учете в ОНД, ОПНД города Иваново Солин А.Н. не состоит (л.д.41,42).

Соседями по месту жительства Солин А.Н. характеризуется с положительной стороны, никогда ни кому не грубит (л.д.48).

По месту жительства участковым инспектором Солин А.Н. характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 96).

К обстоятельствам смягчающим наказание Солину А.Н. суд относит признание вины в полном объеме, наличие в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.21), что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Солину А.Н. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, который не имеет основного места работы, соседями и участковым инспектором по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принесение виновным публичного извинения перед потерпевшим, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, правил ст.62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Солину А.Н. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Солина А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10 % в доход государства.

Избранную в отношении Солина А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон «Нокиа 6300» возвращенный потерпевшему П.И.О. после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: