1-302/2010 Обвинение в совершении кражи

Дело №1-302/2010года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново «26» ноября 2010 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Шеваловской С.В.

потерпевших М.И.В., Г.Е.А., К.М.А., К.Е.Ю.

подсудимого Багаева О.П.

защитника-адвоката Травина С.В. представившего ордер № 000831 от 25.10.2010года, защитника Недобежкиной М.П.

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-26 ноября 2010 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению

Багаева О.П. родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу город Иваново <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в» УК РФ, ст.159ч.2 УК РФ, ст.161ч.2 п. «г» УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия Багаеву О.П. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2008 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено Багаев О.П. совместно с М.И.В. распивали спиртные напитки в квартире <данные изъяты> по ул. 3-я Нагорная г. Иваново. В коридоре вышеуказанной квартиры, Багаев О.П. заметил женскую сумку с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащими М.И.В. и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2008 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Багаев О.П., воспользовавшись тем, что М.И.В. находится в кухне квартиры <данные изъяты> по ул. 3-я Нагорная г. Иваново, и за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал в коридор вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил женскую сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находился сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 9290 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности и флэш-картой на 64 МВ стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также квитанция об оплате обучения ИГАСУ, студенческий билет на имя М.И.В., три ключа, брелок с именем «Ира», материальной ценности для потерпевшей не представляющие, косметичка стоимостью 300 рублей с не представляющими материальную ценность губной помадой, тушью для ресниц, пудрой, а всего на общую сумму 11690 рублей.

С похищенным имуществом Багаев О.П. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М.И.В. значительный материальный ущерб на сумму 11690 рублей,

Подсудимый Багаев О.П. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что хищение сумки 12.06.2008 года при обстоятельства изложенных в предъявленном обвинении не совершал.

Потерпевшая М.И.В. в суде пояснила, что 12.06.2008 г. она созвонилась со своей подругой Г.Е.А., с которой вместе гуляли у Современника. К ним подошел молодой человек по имени Дима, с которым они познакомились, к ним так же подошел молодой человек по имени Саша. Вечером Дима, Саша, она и Г.Е.А. поехали в гости к родственнице Г.Е.А. в район рабочего поселка, они посидели на кухне. Дима попросил телефон, куда-то ушел, потом вернулся. Когда начали собираться, из квартиры вышли Дима с Сашей в руках у них свою сумку не видела. Потом вышла Г.Е.А., она сидела, разговаривала с Р.Е.А.. Сумка ее была в прихожей на полочке, когда начала собираться, сумка пропала. Вышла на улицу, у подъезда стояла Г.Е.А., спросила не брала ли она сумку, она ответила, что сумку не брала. Пошла по улице Кузнецова у д.50 догнала Диму, сказала, что нужно вернуться в квартиру, поговорить. Она хотела попросить у него вернуть свои вещи. Он пошел с ней, когда они подходили к подъезду, спросила, где ее телефон, в ответ он схватил ее за волосы, стукнул лицом об дерево, Дима убежал, она пыталась его догнать, но не смогла. Полагает, что сумку похитил именно Дима. На предварительном следствии проводилось опознание, она с уверенностью опознала Багаева О.П., как молодого человека представившегося по имени Дима. У нее были похищены женская сумка стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 9290 рублей без процентов, она его приобретала за 12000 рублей в кредит в апреле 2008 года, сим-карта, флеш-карта, стоимостью 200 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, в кошельке было не менее 1000 рублей, квитанция об оплате обучения, студенческий билет, ключи от дома, косметичка, стоимостью 300 рублей, все похищенное имущество оценивает в 11690 рублей. Сумма для нее значительная, она проживала с мамой, сыном, не работала. Мама работала в швейном цеху, получала заработную плату, примерно около 10000-11000 рублей. Сын не учился и не работал. Материальное положение было тяжелое. Сотовый телефон ей вернули сотрудники милиции. Исковые требования поддерживает.

Из показаний данных потерпевшей М.И.В. в ходе предварительного следствия 02.07.2008 г., 14.03.2009 г. и оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3ст.281 УПК РФ установлено, что после приезда Саши они с Г.Е.А. решили поехать домой, Дима с Сашей тоже стали собираться домой, на этот момент ее сумка стояла в коридоре и в ней лежал сотовый телефон.

Полагает, что Саша – Багаев О.П. похитил принадлежащую ей сумку, когда первый раз уезжал из квартиры, где они сидели, чтобы продать ее или продать находящиеся в ней материальные ценности. Когда Олег уходил, не обратила внимания была у него в руках сумка или нет. Олег вернулся, с собой ничего не приносил, пропажу сумки обнаружила, когда Лена, Олег и Дима вышли в подъезд. Когда сидели на кухне, было видно место, куда она положила сумку, при этом не исключала возможности прихода в квартиру кого-либо из посторонних (том 1: л.д.117-121, 136-137)

Потерпевшая М.И.В. в суде подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они являются более точными. Пропажу сумки она обнаружила, когда начала собираться. В суде неправильно назвала имя молодого человека Дима вместо Саша. Когда они вышли на улицу, стояло такси, на улице так же были Г.Е.А., Женя, её муж. Они ждали сотрудников милиции около подъезда, к ним подошел таксист, сказал, что от них уехал молодой человек и ему не заплатил, при этом сказал, что у молодого человека в руках была сумка.

В ходе предъявления лица для опознания 19.02.2009 года, потерпевшая М.И.В. указала на Багаева О.П., как на человека, которого видела летом в 2008 году и считает, что именно он похитил принадлежащую ей сумку с материальными ценностями. Опознала его по росту, телосложению, темным волосам, острому носу, темным глазам, овальному лицу (т.2 л.д.73-74)

Из заявления М.И.В. установлено, что она просит провести проверку по факту пропажи у нее сумки, в которой находились сотовый телефон Nokia 6233, студенческий билет, кошелек с деньгами в сумме 1000 рублей, квитанции об оплате обучения в институте. Причиненный ущерб в сумме 11825 рублей для нее является значительным. Данная сумка пропала у нее по адресу ул.3-я Нагорная, <данные изъяты> и просит провести проверку по факту нанесения ей побоев неизвестным лицом у <данные изъяты> ул.3-я Нагорная (т.1 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 12.07.2008 года произведен осмотр обстановки квартиры <данные изъяты> по ул. 3-я Приречная г. Иваново (т.1 л.д.95-96)

Из показаний свидетеля Ш.А.А. данных 16.07.2008 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что 16.06.2008 года в дневное время он находился в пер.Аптечный г. Иваново, где купил сотовый телефон «Nokia 6233» за 3900 рублей. Когда он покупал телефон, то он не знал, что сотовый телефон является похищенным. 16.07.2008 года телефон «Nokia 6233» был изъят сотрудниками милиции(т.1 л.д.149-150)

Согласно протоколу выемки от 16 июля 2008 года, у свидетеля Ш.А.А. был изъят сотовый телефон «Nokia 6233», признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей М.И.В. (т.1 л.д.154-155)

Из показаний свидетеля Б.Л.А. данных 26.03.2009 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что на ее имя было зарегистрировано около 27 сим-карт, одна из которых находилась у Ш.А.А. сотрудники милиции и сообщили о том, что телефон, которым пользуется она похищенный. Но она им пояснила, что указанным выше номером пользуется Ш.А.А., только сим-карта зарегистрирована на ее имя (т.1 л.д.159-162)

Из показаний свидетеля Р.Е.А. данных 24.03.2009 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что 12.06.2008 года к ней домой приехала Г.Е.А., М.И.В. у последней при себе была сумка, которую она оставила в коридоре и двое ранее незнакомых ей молодых людей, принесли спиртное, которое распивали на кухне. В это время она купала своих детей, а потом укладывала их спать. Она заходила на кухню. Что происходило между ними, она сказать не может. Примерно в 22 часа 00 минут она сказала Г.Е.А. о том, чтобы они собирались и шли домой. Все вместе они стали собираться домой, собравшись вышли из квартиры, кто выходил первым, она сказать не может. Через некоторое время, примерено через 10-15 минут вернулась М.И.В. и сказала о том, что у нее похитили сумку, но откуда именно ее похитили, она не сказала (т.1 л.д.163-168)

Из показаний свидетеля Р.А.А. данных 24.03.2009 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что 12.06.2008 года лег спать в своей комнате, через некоторое время он проснулся от шума на кухне и услышал голоса своей жены – Р.Е.А. и других людей. Выходить из комнаты не стал и снова уснул. Примерно в 21 час 00 минут он вновь проснулся и пошел на кухню курить. В это время на кухне находилась его жена – Р.Е.А., Г.Е.А. и М.И.В. и еще один молодой человек, которого он ранее не видел. Покурив на кухне, он вернулся в свою комнату. Через некоторое время, молодой человек, Г.Е.А. и М.И.В. ушли из их квартиры. После чего в дверь квартиры позвонили и его жена открыла дверь, как он понял по голосу, то пришла М.И.В., о чем они разговаривали с женой он не знает. О том, что у М.И.В. похитили сумку, он не знает, так как весь вечер находился в своей комнате и спал (т.1 л.д.169-172).

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения Багаева О.П. по ст.158ч.2 п. «в»УК РФ за отсутствием состава преступления, полагая что каких либо доказательств, свидетельствующих о похищении сумки Багаевым О.П. не установлено, показания потерпевшей М.И.В. основаны на предположениях, сумки в руках Багаева она не видела, в какой момент пропала сумка до ухода Багаева или после него, в суде пояснить не смогла, что свидетельствует о том, что вина Багаева О.П. в совершении инкриминируемого преступления не нашла достаточного подтверждения.

Суд, соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения, полагает необходимым уголовное преследование в отношении Багаева О.П. по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением защитника адвоката Травина С.В. полагает, что доказательство представленное стороной обвинения, а именно протокол очной ставки от 19.02.2009 года между потерпевшей М.И.В. и подозреваемым Багаевым О.П., в ходе которой потерпевшая М.И.В. дала показания по факту хищения 12.06.2008 года сумки, а подозреваемый Багаев О.П. показал, что никакого преступления в отношении М.И.В. не совершал, содержащийся в томе 1 л.д.181-182, является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, является недопустимым, поскольку в указанном протоколе следственного действия имеются исправления в показаниях потерпевшей М.И.В. при указании имени молодого человека Олег, которые не заверены участниками процесса.

Кроме того, органами предварительного следствия Багаеву О.П. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2008 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено Багаев О.П. совместно с Г.Е.А. распивали спиртные напитки в квартире <данные изъяты> по ул. 3-я Нагорная г. Иваново. Во время распития спиртного Багаев О.П. увидел у Г.Е.А. при себе сотовый телефон «Мotorola RAZR V3». В этот момент у Багаева О.П. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, 12 июня 2008 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Багаев О.П., находясь в квартире <данные изъяты> по ул. 3-я Нагорная г. Иваново, попросил у Г.Е.А. сотовый телефон для осуществления телефонного звонка. Г.Е.А. не подозревая об истинных преступных намерениях Багаева О.П., передала ему сотовый телефон «Мotorola RAZR V3», стоимостью 4000 рублей с сим-картой, материальный ценности не представляющей, продолжая свои преступные действия, Багаев О.П. воспользовавшись тем, что Г.Е.А. доверяет ему, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив Г.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый Багаев О.П. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что 12.06.2008 года взял телефон Г.Е.А. при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении, который впоследствии продал, деньги потратил на личные нужды.

Потерпевшая Г.Е.А. в суде пояснила, что гуляла с М.И.В. у Современника. М.И.В. порезала палец, она с ребенком пошла в аптеку за бинтом. Когда вернулись, М.И.В. сидела с парнем по имени Дима, через некоторое время Дима позвонил парню. Он подошел к ним и представился как Саша, впоследствии узнала, что это был Багаева О.П.. Сидели вчетвером, распивали спиртное, после чего поехали к ее сестре на ул.3 Нагорная, <данные изъяты> Заехали в магазин, купили спиртное. У сестры находились примерно 4 часа. Приехали в 19-00 часов, сидели до 23-00 часов. Багаев, около 20-00 часов- 21-00 часов попросил телефон позвонить своему другу, она передала ему свой сотовый телефон. Уезжая за деньгами Багаев взял ее телефон. Вернулся примерно через 1-1,5 часа. Телефон вернул. Через некоторое время вновь попросил телефон для осуществления звонка. Она передала Багаеву свой телефон. Багаев, Дима, М.И.В. вышли на улицу. Она осталась у сестры переодеваться. Когда она вышла на улицу, то на улице уже никого не было. Она сначала подумала, что они пошли на остановку, дошла до остановки, там никого не оказалось. Вернулась к сестре, позвонила на свой телефон, он был отключен, позвонила на телефон М.И.В., он так же был отключен. Она позвонили на свой телефон через 20-30 минут после того, как передала его Багаеву. Через некоторое время ей позвонила сестра и сказала, что у М.И.В. украли сумку. Когда приехала к сестре, у подъезда стояла милиция, со слов ей стало известно, что Иру ударили об дерево. Багаева больше не видела. У нее в телефоне была записная книжка, где были записаны номера телефонов мамы, брата, сестры, при желании, Багаев мог вернуть телефон, однако телефон был возвращен лишь следователем. Телефон она брала в кредит за 10000 рублей. На предварительном следствии телефон она опознавала. До произошедшего, она не была знакома с Багаевым. Оснований для его оговора у нее не имеется. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, примирилась с Багаевым О.П., который принес ей свои извинения, в связи с чем, просила прекратить производство по уголовному делу.

Из показаний данных потерпевшей Г.Е.А. в ходе предварительного следствия 20.02.2009 г., 15.07.2010г. и оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ч. 3ст.281 УПК РФ установлено, что когда Саша вернулся, он возвратил ей сотовый телефон, она позвонила своей маме. Когда стали собираться, Саша вновь попросил телефон вызвать такси. Все вместе вышли на улицу. Она чуть задержалась, когда вышла на улицу, никого не было.

Она, Багаев и Дмитрий первыми вышли из квартиры, за ними должна была выйти М.И.В., она задержалась в подъезде и вернулась в квартиру, а Багаев О.П. и Дмитрий вышли на улицу из подъезда первыми. Когда вышла на улицу, заметила, что никого нет. На остановке общественного транспорта также никого не было (том.1:л.д.186-188, 189-190).

В суде потерпевшая Г.Е.А. подтвердила оглашенные показания.

В ходе предъявления лица для опознания 25.03.2009 года, потерпевшая Г.Е.А. указала на Багаева О.П., как на человека, который 12.06.2008 года представился как «Саша» и похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Motorola RAZR-V3». Опознала его с уверенность по чертам лица, по волосам. (т.2 л.д.73-74)

Из заявления Г.Е.А. от 12.06.2008 года установлено, что просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона «Мotorola V3», который приобретала неделю назад за 4000 рублей (т.1 л.д183)

Из показаний свидетеля Д.А.А. в суде установлено, что летом 2008 года она купила сотовый телефон «Motorola RAZR-V3», при этом не знала о том, что телефон является похищенным, в телефоне находилась сим карта, зарегистрированная на её знакомого Е.А.Н. Впоследствии сотовый телефон выдала сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки от 17 марта 2009 года у свидетеля Д.А.А. изъят сотовый телефон «Motorola RAZR-V3» в корпусе черного цвета имей-код – <данные изъяты>, который был осмотрен 20.03.2009 года. В ходе осмотра сотового телефона «Motorola RAZR-V3» в корпусе черного цвета установлен имей-код – <данные изъяты>, сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращен потерпевшей (т.1 л.д.203-204,205-207,208,209) (т.1 л.д.199-200).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания 20.03.2009 года потерпевшая Г.Е.А. опознала сотовый телефон «Motorola RAZR-V3», который был у нее похищен 12.06.2008 года. Сотовый телефон опознала по цвету, царапинам у видеокамеры. (т.1 л.д.201-202)

Из показаний свидетеля Е.А.Н. в суде установлено, что у него есть знакомая Д.А.А., которой он на свое имя примерно оформлял сим-карту. Летом 2008 года, Д.А.А. купила в пер.Аптечный г.Иваново подержанный телефон «Motorola RAZR-V3» без документов и зарядного устройства. В марте 2009 года от сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон, который приобрела Д.А.А. и в котором находится зарегистрированная на его имя сим-карта был ранее у кого-то похищен.

Из показаний свидетеля Р.Е.А. данных 24.03.2009 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что 12.06.2008 года к ней домой приехала Г.Е.А., М.И.В. и двое ранее незнакомых ей молодых людей, принесли спиртное, которое распивали на кухне. В это время она купала своих детей, а потом укладывала их спать, она заходила на кухню. Что происходило между ними, она сказать не может. Примерно в 22 часа 00 минут она сказала Г.Е.А. о том, чтобы они собирались и шли домой. Все вместе они стали собираться домой, собравшись вышли из квартиры, кто выходил первым, она сказать не может. Через несколько дней Г.Е.А. сказала, что Саша взял у нее 12.06.2008 года ее сотовый телефон «Моторола», чтобы позвонить, ушел с ним и больше телефон не возвращал (т.1 л.д.163-168)

Из показаний свидетеля Р.А.А. данных 24.03.2009 года и оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон установлено, что 12.06.2008 года лег спать в своей комнате, через некоторое время он проснулся от шума на кухне и услышал голоса своей жены – Р.Е.А. и других людей. Но выходить из комнаты не стал и снова уснул. Примерно в 21 час 00 минут он вновь проснулся и пошел на кухню курить. В это время на кухне находилась его жена – Р.Е.А., Г.Е.А. и М.И.В. и еще один молодой человек, которого он ранее не видел. Покурив на кухне, он вернулся в свою комнату. Через некоторое время, молодой человек, Г.Е.А. и М.И.В. ушли из их квартиры (т.1 л.д.169-172).

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Е.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Багаева О.П. за примирением.

Подсудимый Багаев О.П. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, защитники Недобежкина М.П. и адвокат Травин С.В., так же не возражали против удовлетворения ходатайства.

Государственный обвинитель Шеваловская С.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Багаева О.П. по ч.2 ст.159 УК РФ по данному основанию.

Суд, заслушав мнения сторон, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает ходатайство потерпевшей Г.Е.А. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Багаев О.П. до 12.06.2008 года не был судим(т.2л.д.186), обвиняется по данному факту в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая Г.Е.А. пояснила, что примирилась с Багаевым О.П., вопрос о возмещении вреда разрешен.

В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против прекращения дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Багаева О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159ч.2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований заявленных М.И.В. о взыскании с Багаева О.П. денежных средств в размере 2400 рублей суд полагает необходимым отказать в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Багаева состава преступления.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом гособвинителя от поддержания обвинения.

В связи с тем, что прокурор в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения Багаева О.П. по п. «в» ч.2 ст.133 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246,256 УПК РФ,

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Багаева О.П. по п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с отказом прокурора от поддержания обвинения, за отсутствием состава преступления.

В удовлетворении исковых требований заявленных М.И.В. о взыскании с Багаева О.П. денежных средств в размере 2400 рублей отказать, в связи с прекращением уголовного дела.

Признать за Багаевым О.П. право на частичную реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Багаева О.П. по ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Багаева О.П. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить после оглашения постановления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 6233», товарная накладная 347 от 21.04.2007 года на сотовый телефон «Nokia 6233», возвращенные потерпевшей М.И.В., сотовый телефон «Motorola RAZR-V3» в корпусе черного цвета, имей-код 356894010345066, возвращенный потерпевшей Г.Е.А., после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Багаев О.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья: