1-191/2010 Грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище

Дело № 1–191/2010год

город Иваново «19» июля 2010 года

С участием государственного обвинителя –помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.

Подсудимого Федорова Д.А.

Защитника-адвоката Масловой Н.Ю. представившей ордер № 1175 от 02.07.2010года

Потерпевшей Ц.В.И.

При секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2010 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению

Федорова Д.А., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Иваново <данные изъяты> ранее судимого:

10.12.2009 года Фрунзенским районным судом города Иваново по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления предусмотренного ст. 161ч.2п.«в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2010 года в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Федоров Д.А. находился у дома <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося в квартире <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново, принадлежащего Ц.В.И.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте Федоров Д.А. поднялся к входной двери квартиры <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново и стал стучать в данную дверь руками, высказывая при этом в адрес находящейся в данной квартире Ц.В.И. требования открыть дверь. Продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений Федоров Д.А. ударил ногой по входной двери квартиры <данные изъяты>, взломав её, после чего незаконно, не имея на то разрешения через взломанную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Ц.В.И., нарушив тем самым право последней на неприкосновенность своего жилища, гарантированное нормами Конституции РФ. В указанное время находящиеся в кв<данные изъяты> по ул.Льва Толстого города Иваново Ц.В.И. и К.С.В., осознавая открытый и преступный характер действий Федорова Д.А., стали кричать на него, требуя от него покинуть квартиру, однако Федоров Д.А., не реагируя на правомерные требования Ц.В.И. и К.С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Ц.В.И., вырвал из рук Ц.В.И. принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола» стоимостью 200 рублей, с находящейся внутри данного телефона СИМ-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, всего имущества Ц.В.И. на общую сумму 350 рублей. После чего Ц.В.И. стала требовать от Федорова Д.А. возврата похищенного имущества, однако Федоров Д.А., не реагируя на правомерные требования Ц.В.И. с похищенным у нее имуществом на общую сумму 350 рублей, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ц.В.И. материальный ущерб на общую сумму 350 рублей.

Подсудимый Федоров Д.А. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Пояснил, что 11.05.2010 года в вечернее время, он вместе с М.А.Н. и Г.Д.Э. проходили мимо дома <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново, в котором проживает Ц.В.И., на балконе второго этажа увидел её сожителя-К.С.В. с которым у них произошел конфликт. Один зашел в подъезд, поднялся к квартире Ц.В.И. пнул дверь ногой. Валентина открыла ему дверь, после чего он зашел в квартиру, Ц.В.И. сказала, что вызовет сотрудников милиции, при этом в руках у неё он увидел сотовый телефон, который ранее принадлежал ему. Подошел к Ц.В.И. и забрал сотовый телефон, после чего вышел из квартиры. Данный сотовый телефон продал за 100 рублей ранее незнакомому мужчине, деньги потратил на спиртное.

Из показаний данных Федоровым Д.А. при допросе в качестве обвиняемого 27.05.2010 года и оглашенных в порядке п.1ч.1ст.276 УПК РФ установлено, что 11.05.2010 года он проходил мимо дома <данные изъяты> по ул. Льва Толстого г. Иваново, в котором проживает его знакомая по имени Ц.В.И., решил зайти к ней в квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. Поднялся на второй этаж вышеуказанного дома и стал стучать в дверь квартиры <данные изъяты>, в которой проживает Ц.В.И.. Дверь ему никто не открыл, однако из квартиры доносился голос Ц.В.И.. Он понял, что в квартире кто-то есть. Так как дверь ему никто не открывал, он пнул по двери ногой, она открылась. Зайдя в квартиру, увидел Ц.В.И. и ранее не знакомого мужчину, которые распивали спиртные напитки. Ц.В.И. пыталась выгнать его, пригрозив, что вызовет сотрудников милиции и с этой целью она взяла в руки сотовый телефон и попыталась набрать номер милиции(л.д.42-44).

В явке с повинной 14.05.2010 года Федоров Д.А. сообщил органам предварительного расследования, что в начале мая он зашел в гости к своей знакомой <данные изъяты> по адресу г.Иваново, ул. Льва Толстого <данные изъяты>. Зайдя в квартиру, он увидел сидящих в комнате Ц.В.И. и ее сожителя К.С.В.. В руках у Ц.В.И. он увидел сотовый телефон «Моторола», который решил забрать себе. С этой целью он подошел к Ц.В.И. и вырвал из рук принадлежащий ей сотовый телефон. С данным сотовым телефоном покинул помещение квартиры впоследствии продав сотовый телефон незнакомому ему мужчине за 100 рублей (л.д.29).

В ходе очной ставки проведенной 15.05.2010 года между подозреваемым Федоровым Д.А. и потерпевшей Ц.В.И., Федоров Д.А. показал, что это 11.05.2010 года в вечернее время он проходил мимо <данные изъяты> по ул. Льва Толстого г.Иваново, в котором проживает его знакомая Ц.В.И., он решил похить у неё какое либо имущество, так как нуждался в денежных средствах. Подошел к квартире, в которой проживает Валентина, постучал в дверь, но никто не открыл. В квартире слышал голоса, решил зайти в квартиру пнул по двери, дверь открылась. В квартире находились Ц.В.И. и ее сожитель К.С.В., которые распивали спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он вывал из рук Валентины сотовый телефон «Моторолла» в корпусе черного цвета, затем прокинул квартиру, СИМ карту выкинул, сотовый телефон отключил, впоследствии продал его незнакомому мужчине(л.д.38-39).

Вина Федорова Д.А. в совершении инкриминируемого в вину деяния помимо его показаний подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами :

Потерпевшая Ц.В.И. в суде пояснила, что 11.05.2010 года примерно в 12 часов 00 минут она находилась дома со своим сожителем К.С.В., пока он находился на балконе, сама открыла дверь Федорову Д.А., который пришел с целью распития спиртных напитков. В комнате между Федоровым Д.А. и К.С.В. произошел словесный конфликт, она взяла в руки сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции, но Федоров Д.А. взял у нее из рук телефон и вышел из квартиры. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Из показаний данных Ц.В.И. при допросе в качестве потерпевшей 15.05.2010 года и оглашенных в порядке ч.3ст.281 УПК РФ установлено, что 11.05.2010 года она находилась дома со своим сожителем К.С.В., который стоя на балконе, сообщил ей, что к ним в квартиру поднимается Федоров дверь не открывала. Через несколько минут Федоров стал стучать в дверь и говорил при этом «открой», она не открывала. После чего Федоров Д.А. стал выбивать дверь ногой. После удара каким то предметом или ногой дверь открылась. Входить в квартиру ему не разрешала. Она стояла в комнате с сотовым телефоном, который купила у младшего брата Федорова –М.А.Н.. Федоров подошел к ней и выхватил из рук принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, после чего Федоров убежал. Долговых обязательств у неё перед Федоровым Д.А. либо его семьей не имеет (л.д.12-13).

В ходе очной ставки проведенной 15.05.2010 года между подозреваемым Федоровым Д.А. и потерпевшей Ц.В.И., Ц.В.И. пояснила, что неприязни к Федорову Д.И. не имеет 11.05.2010 года к ней домой, сломав дверной замок, ворвался Федоров Д.А.. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Федоров Д.А. отобрал у неё принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, затем Федоров Д.А. с телефоном покинул квартиру(л.д.38-39).

В суде потерпевшая Ц.В.И. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что отношения, имеющиеся между ней и Федоровым Д.А., не препятствовали даче правдивых показаний. При этом, не смотря на нахождение 11.05.2010 года в состоянии алкогольного опьянения, отчетливо помнит произошедшее. На фотографиях предъявленных защитником отображена ее входная дверь в квартиру, имеющиеся на ней повреждения образовались не от действий Федорова Д.А., а иных лиц.

Оценивая показания потерпевшей Ц.В.И. суд находит их достоверными в целом, полагая, что оглашенные показания более точно отражают события имевшие место 11.05.2010 года, в части указания способа проникновения Федорова Д.А. в квартиру, поскольку они не вызывают сомнений и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе оглашенными показаниями Федорова Д.А.

Согласно заявлению от 14.05.2010 года Ц.В.И. сообщила органам предварительного следствия о том, что в период времени с 12.00 часов до 12 часов 15 минут 11.05.2010 года Федоров Д.А. незаконно проник в помещение её квартиры по адресу город Иваново ул. Льва Толстого <данные изъяты> где выхватил у неё из рук принадлежащий ей сотовый телефон «Моторола», который в начале мая 2010 года приобрела у М.А.Н. - младшего брата Федорова за 200 рублей. После чего подключила СИМ-карту оператора «Мегафон» за 150 рублей. На сим карте имелись денежные средства в размере 52 рубля (л.д.9).

Из показаний свидетеля М.А.Ю. данных 17.05.2010 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 14.05.2010 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, он брал явку с повинной у Федорова Д.А., по факту совершения им открытого хищения сотового телефона. Никакого давления на Федорова Д.А. не оказывалось (л.д.18-19).

Оценивая оглашенные показания свидетеля М.А.Ю., суд находит их достоверными в целом, поскольку они не вызывают сомнений.

Из показаний свидетеля М.А.Н., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты установлено, что Федоров Д.А. является его братом, в начале мая 2010 года продал Ц.В.И. принадлежащий Федорову Д.А. сотовый телефон «Моторола» за 200 рублей, при этом не сообщал Ц.В.И., о том, что телефон принадлежит Федорову Д.А.

11.05.2010 года в вечернее время гуляли с братом Федоровым Д.А. и Г.Д.Э. проходили мимо дома <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново, в котором проживает Ц.В.И., на балконе второго этажа увидел мужчину, с которым у брата произошел конфликт. Федоров Д.А. зашел в подъезд, что происходило в квартире он не знает.

Из показаний свидетеля Г.Д.Э., допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты установлено, что 11.05.2010 года в вечернее время гуляли с Федоровым Д.А. и М.А.Н. проходили мимо дома <данные изъяты> по ул. Льва Толстого города Иваново, в котором проживает Ц.В.И., на балконе второго этажа увидели её сожителя по имени К.С.В., с которым у Федорова Д.А. произошел конфликт. Федоров Д.А. зашел в подъезд, что происходило в квартире он не знает. Характеризует Федорова Д.А. с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей М.А.Н., Г.Д.Э., суд находит их достоверными, поскольку они не вызывают сомнений.

Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Версия подсудимого о том, что когда он заходил в квартиру Ц.В.И., у него не было умысла на завладение чужим имуществом, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно при допросе в качестве обвиняемого Федоров Д.А. пояснил, что решил зайти в квартиру Ц.В.И., чтобы похитить что-нибудь ценное. Дверь ему никто не открывал. Он пнул по двери ногой, она открылась. Зайдя в квартиру, увидел Валентину и ранее не знакомого мужчину. Валентина пыталась выгнать его, пригрозив, что вызовет сотрудников милиции. В ходе очной ставки Федоров Д.А. давал аналогичные показания, сообщая о том, что решил похить у Ц.В.И. какое либо имущество, так как нуждался в денежных средствах.

К показаниям подсудимого о том, что он, зайдя в квартиру, увидел у Ц.В.И. принадлежащий ему ранее сотовый телефон, который забрал у нее из рук, чтобы она не смогла вызвать сотрудников милиции, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Из показаний потерпевшей Ц.В.И. установлено, что сотовый телефон «Моторола» купила у М.А.Н.-брата Федорова Д.А., данные показания подтверждены показаниями свидетеля М.А.Н. При этом Федоров Д.А. не предъявлял к потерпевшей каких либо требований о возврате сотового телефона.

Оценивая показания Федорова Д.А. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о достоверности и правдивости оглашенных показаний, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы защитника о даче Федоровым Д.А. явки с повинной под оказанием психологического давления со стороны сотрудников милиции суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты оглашенными показаниями свидетеля М.А.Ю., из которых установлено, что при составлении протокола явки с повинной на Федорова Д.А. какого либо давления не оказывалось. Вместе с тем, обстоятельства сообщенные Федоровым Д.А. 14.05.2010 года органам предварительного следствия при составлении протокола явки с повинной, были подтверждены им 15.05.2010 года в ходе очной ставки, а так же при допросе 27.05.2010 года в качестве обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями норм закона в присутствии адвоката Масловой Н.Ю.

Государственный обвинитель в суде изменил обвинение Федорова Д.А. путем исключения из объема предъявленного обвинения хищения денежных средств, в размере 52 рублей, находящихся на счету СИМ карты сотового телефона «Моторола», так же полагал необходимым исключить признак проникновения в помещение, либо иное хранилище, приведя суду мотивы принятого решения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, квалифицирует действия Федорова Д.А. по ст.161ч.2п.«в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный с незаконным проникновением в жилище, исключив из предъявленного обвинения признак проникновения в помещение, либо иное хранилище, как не нашедшие подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Уточняя стоимость похищенного имущества, исключает из объема предъявленного обвинения хищения денежных средств, находящихся на счету СИМ карты сотового телефона «Моторола» в размере 52 рублей, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что данные денежные средства находились на счету приобретенной СИМ карты.

Судом установлено, что Федоров Д.А. имея цель завладеть чужим имуществом, противоправно против воли Ц.В.И. проник в квартиру, являющуюся жилищем Ц.В.И., где изъял и обратил в свою пользу чужое имущество стоимостью 350 рублей, в результате чего причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. Осознавал, что его преступные действия очевидны для окружающих, желал действовать именно таким образом, при этом ни каких прав на данное имущество не имел. В результате чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Факт хищения имущества в объеме и стоимостью указанной выше, подтверждены показаниями потерпевшей и не оспариваются Федоровым Д.А.

На основании вышеизложенного доводы защитника адвоката Масловой Н.Ю. о необходимости переквалификации действий Федорова на ст.330 УК РФ суд находит несостоятельными по изложенным выше доводам.

Вместе с тем, суд соглашаясь с мнением стороны защиты, полагает, что доказательство представленное стороной обвинения, а именно протокол осмотра места происшествия от 14.05.2010 года (л.д.6-8) не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Из показания свидетеля Г.О.В. допрошенной по ходатайству прокурора установлено, что она 14.05.2010 года в присутствии Ц.В.И. и понятых, указанных в протоколе, произвела осмотр места происшествия, при этом в ходе осмотра отражала все необходимые обстоятельства. Не указав адрес проведения осмотра, условия проведения, а так же наличия каких либо замечаний от участвующих лиц. Данные записи внесла впоследствии другой ручкой, поскольку в ручке закончились чернила.

Согласно ч.4 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, так же излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Поскольку текст протокола осмотра места происшествия от 14.05.2010 года, отражающий проведение следователем Г.О.В. осмотра квартиры д.<данные изъяты> по ул.Льва Толстого города Иваново составлен разными чернилами, что было подтверждено в суде следователем Г.О.В., записи, произведенные другими чернилами не заверены участниками процесса, что свидетельствует о том, что описанные процессуальные действия отражены не в том порядке, в каком они производились, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете в ОНД, ОПНД города Иваново Федоров Д.А. не состоит (л.д.52,53).

По месту жительства, участковым, Федоров Д.А. характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтен, не агрессивен, ранее судим, не трудоустроен (л.д. 49).

Соседями по месту жительства Федоров Д.А. характеризуется с положительной стороны. Отношения с соседями ровные, без конфликтные (л.д.50).

К обстоятельствам смягчающим наказание Федорову Д.А. суд относит наличие в материалах дела протокола явки с повинной (л.д. 29), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Федорову Д.А. судом не установлено.

Судимость по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.12.2009 года по ст. 158ч.3п. «а» УК РФ, в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевшей суд считает, что Федоров Д.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку ранее он судим за преступления против чужой собственности, настоящее преступление совершил в период отбытия условного осуждения, что свидетельствует о его устойчивой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В связи с совершением Федоровым Д.А. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд назначая наказание, отменяет условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.12.2009 года и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ суд назначает Федорову Д.А. для отбытия наказание исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Федорова Д.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161ч.2п. «в» УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Федорову Д.А. условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.12.2009 года.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 10.12.2009 года в виде (семи месяцев лишения свободы без штрафа) и окончательно по совокупности приговоров определить Федорову Д.А. наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 19.07.2010 года, дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Федорову Д.А. подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда после оглашения приговора, с содержанием в учреждении ИЗ-37/1 города Иваново, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Федоровым Д.А. в том же порядке и тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции путем видео-конференц связи, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: