Дело № 1-324/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Иваново 24 декабря 2010 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.
Потерпевшего А.Л.В.
Подсудимого Стенькина Ю.А.
Защитника- адвоката Романовой Л.А. представившего ордер № 1439 от 29.11.2010 года
при секретаре Малышевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 декабря 2010 года уголовное дело по обвинению
Стенькина Ю.А. родившегося <данные изъяты> в городе Иваново, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Стенькин Ю.А. совершил причинение смерти по неосторожности.
Кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах:
Стенькин Ю.А. в период времени с 15 до 16 часов 30 минут 6 июля 2009 года пришел к А.В.А. проживающему по адресу: г.Иваново, ул.<данные изъяты>, зайдя во двор дома Стенькин Ю.А. увидел А.В.А., который вышел к нему высказывая недовольство приходом Стенькина Ю.А. и требования уйти. Из-за этого между Стенькиным Ю.А. и А.В.А. в указанный период времени произошел конфликт, при котором они стали хватать друг друга за одежду, толкать друг друга руками.
В связи этим у Стенькина Ю.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни к А.В.А. возник умысел, направленный на причинение А.В.А. физической боли и телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, Стенькин Ю.А. в период времени с 15 до 16 часов 30 минут 6 июля 2009 года находясь во дворе <данные изъяты> г. Иваново, обеими руками и с силой толкнул от себя А.В.А., который при этом упал на землю ударившись головой о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью.
В результате действий Стенькина Ю.А. А.В.А. согласно заключению эксперта № 129/1197 от 12.08. 2009 года были причинены следующие телесные повреждении:
а/ Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина в области правой ушной раковины, ссадина в области правой скуловой дуги (это височная область), кровоподтек в правой теменно-височной области, вдавленный перелом правых теменной и височной костей, с переходом на свод и основание черепа, кровоизлияние под оболочкой мозга в области правого большого полушария, очаг ушиба головного мозга в области правых теменной и височной долей с внутримозговым обширным кровоизлиянием.
Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, развитием комы, по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
б/ Кровоподтеки неопределенной формы (по одному) в области передней поверхности левого плеча в средней трети, в области задней поверхности правого локтя с ссадиной неопределенной формы на его фоне. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют, подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.
После полученных указанных повреждений, через непродолжительное время 6.07. 2009 года А.В.А. бригадой МУЗ ССМП г. Иваново был доставлен в МУЗ Ивановская городская клиническая больница № 7. Находясь в крайне тяжелом состоянии, состоянии комы, не смотря на проведенные операции в 17 часов 50 минут 11 июля 2009 года А.В.А. скончался.
Причиной смерти А.В.А. явилась открытая черепно-мозговая травма.
Стенькин Ю.А., толкая А.В.А. от себя, не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
После совершения указанных действий у Стенькина Ю.А., испытывающего личную неприязнь к А.В.А., возник умысел на умышленное повреждение имущества последнего, а именно <данные изъяты> г. Иваново и находящегося там имущества.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с этой целью Стенькин Ю.А. в период времени с 15 до 16 часов 30 минут находясь во дворе <данные изъяты> г. Иваново поднял с земли картонку, поджег её зажигалкой и бросил горящую картонку на лежащие на окне тряпки, с места преступления скрылся.
В результате умышленных действий Стенькина Ю.А. в <данные изъяты> г. Иваново произошел пожар.
Согласно заключению эксперта № 487/16.1 от 2 марта 2010 года огнём повреждены: оконные и дверные блоки, частично наружная бревенчатая стена и карниз со стороны дворового фасада, примыкающая к одной из стен перегородка, частично участок деревянной обшивки потолка, обои на стенах, а также верхний слой окраски пола и электропроводка.
Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в г. Иваново определена затратным методом и составляет 249.124 рублей, так как необходимо очистить все помещения от копоти, заменить три ряда бревен со стороны дворового фасада, карнизную часть, частично доски в обрешетке, выполнить чистую подшивку потолка в доме; восстановить нарушенную перегородку, стены зачистить от гари и оклеить обоями, установить остекленные оконные и дверные блоки с последующей окраской; снять верхний слой дощатого покрытия пола(подвергшуюся обгоранию) с последующей окраской; восстановить обгоревшую открытую электрическую проводку.
Своими действиями Стенькин Ю.А. путем поджога вышеуказанного дома причинил потерпевшему А.Л.В. значительный ущерб в размере 249124 рублей.
1. По факту совершения причинения смерти по неосторожности
Подсудимый Стенькин Ю.А. в суде свою вину признал полностью. Пояснив, что днем около 16 часов 06.07.2010 года идя по <данные изъяты> города Иваново зашел к А.В.А., который отказался впустить его в дом при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. А.В.А. подошел к нему, схватил обеими руками за куртку, чтобы освободиться он обеими руками оттолкнул А.В.А. в грудь, от чего он отлетел от него, упав на землю. Обо что он ударился, не видел, но увидел, что у А.В.А. из правого уха потекла кровь. Каких либо побоев А.В.А. не наносил.
Из протокола явки с повинной Стенькина Ю.А. от 06.07.2009 года следует, что около 16 часов 6 июля 2009 года он пришел к малознакомому по имени Владимир, проживающему в <данные изъяты> г. Иваново. Стенькин Ю.А. попросился к нему переночевать. А.В.А. начал кричать на него, выражался в его адрес нецензурной бранью, стал говорить, что они у него только воруют и все ломают и стал его прогонять, толкать. Стенькин Ю.А. не стерпел его оскорблений в его адрес и тоже стал применять к нему физическую силу, он резко ударил ему ладонями обеих рук в грудь и так сильно, что упавши на землю, А.В.А. ударился головой об камни. Когда он упал на землю, то стал двигать ногами, пытаясь встать. Он подошел к А.В.А. и увидел, что у него всё ухо в крови. Больше его не трогал и не бил. Когда он уходил, А.В.А. оставался лежать во дворе дома, а ушел он сразу же после конфликта(л.д. 110).
В суде Стенькин Ю.А. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной, пояснил, что протокол составлен с его слов, при этом какого либо давления на него не оказывалось.
В ходе проверки показаний на месте 20.07.2009 года подозреваемый Стенькин Ю.А. показал место совершения преступления, рассказал как он 6 июля 2009 года находясь во дворе <данные изъяты> г.Иваново толкнул А.В.А. от чего последний упал, ударившись головой (л.д.123-124).
В суде Стенькин подтвердил достоверность сведений сообщенных правоохранительным органам в ходе проверки показаний на месте.
Вина Стенькина Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший А.Л.В. в суде пояснил, что его отец по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> проживал постоянно. С его матерью отец развелся, когда ему было 7 лет. Он с ним встречался редко. За год до смерти отец ему жаловался, что к нему постоянно приходили посторонние люди. Отец был по здоровью слабым, по характеру был спокойным, тихим. О том, что произошло, ему сообщила по телефону не известная женщина, сообщив, что отца избили, дом подожгли, он начал обзванивать все больницы и нашел его в областной больнице в реанимации.
Оценивая показания потерпевшего суд находит их достоверными.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОВД Фрунзенского района города Иваново 06.07.2009 года в 20 часов 35 минут установлено, что А.В.А. доставлен в ОКБ НХО-1 с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома(л.д.63).
Свидетель Н.В.А. в суде пояснил, что с А.В.А. они были соседями, 06.07.2010 г. днем, находясь во дворе, слышал в доме А.Л.В. громкий разговор. Он не обратил никакого внимания, поскольку к нему часто приходили посторонние люди, разговаривали на повышенных тонах часто. Когда проходили мимо его забора, он услышал разговор, и решил, что эти люди шли из дома А.Л.В.. Потом увидел, что дом А.Л.В. в огне, языки пламени вырывались на крышу. Он побежал домой, попросил жену вызвать пожарную машину. После этого он вышел на дорогу, увидел мужчину, догнал его. Он представился Володей. Спросил, не от А.Л.В. ли он вышел, ответил нет. Предложил ему дождаться пожарную и милицию, он отказался, удерживать его не стал. Человек, которого он встретил в тот день на улице-Стенькин Ю.А. Он видел, что приехала скорая помощь и увезли А.Л.В. в 7-ю городскую больницу. А.Л.В. был спокойным, никогда не ругался, иногда выпивал. Плохо ничего не может про него сказать. Угроз он не слышал, просто слышал, что происходит какой-то конфликт, что-то говорили на повышенных тонах.
Из показаний свидетеля Н.В.А. данных в ходе предварительного расследования 11.09.2009 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что точного содержания разговора он не слышал, но может сказать, что один или два человека высказывают угрозы в адрес, как он считает, А.В.А.(л.д.133-135)
Свидетель Н.В.А. подтвердил в суде оглашенные показания, пояснив, что в ходе допроса высказал лишь свои предположения о высказывании в адрес А.Л.В. угроз.
Давая оценку показаниям свидетеля Н.В.А. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений в целом, полагая, что оглашенные показания носят лишь предположительный характер.
Свидетель Д.Т.Р. в суде пояснила, что в начале июля 2009 года находясь она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи получила вызов проследовать по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, где произошел пожар. Прибыв по вышеуказанному адресу, во дворе дома обнаружили мужчину, который назвал свое имя, об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не смог. Во дворе дома так же были сотрудники пожарной службы, которые тушили горящий дом. Из телесных повреждений у мужчины была резаная рана правого уха и кровь в области головы, в какой именно ее части сказать затрудняется. Еще каких-либо иных телесных повреждений она у него не заметила Мужчине была оказана первая медицинская помощь, и он был госпитализирован в 7-ю ГКБ.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 06.07.2009 года в 16часов 09 минут поступил вызов о необходимости осуществления медицинской помощи А.В.А. по адресу <данные изъяты>, который был госпитализирован в хирургическое отделение 7 ГБ.
Согласно выводам, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы № 129/1197 от 12 августа 2009 года, установлено, что причиной смерти А.В.А. явилась открытая черепно-мозговая травма. Смерть А.В.А. наступила 11.07.2009 года в 17 часов 50 минут. При исследовании трупа А.В.А. установлены следующие повреждения:
а/ Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и ссадина в области правой ушной раковины, ссадина в области правой скуловой дуги (височная область), кровоподтек в правой теменно-височной области, вдавленный перелом правых теменной и височной костей, с переходом на свод и основание черепа, кровоизлияние под оболочкой мозга в области правого большого полушария, очаг ушиба головного мозга в области правых теменной и височной долей с внутримозговым обширным кровоизлиянием. Данное повреждение образовалось в результате, вероятно, одного травматического воздействия в область головы тупого твердого предмета возможно с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения в правой теменно-височной области головы и направлением воздействия справа налево. Открытая черепно-мозговая травма сопровождалась отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, развитием комы, по признаку опасности для жизни, относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.
б/ Кровоподтеки неопределенной формы в области передней поверхности левого плеча в средней трети, в области задней поверхности правого локтя с ссадиной неопределенной формы на его фоне. Эти повреждения образовались в результате двух воздействий тупого твердого предмета (или предметов), особенности которых не отобразились в характере повреждений. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют, подобные повреждения у живых лиц обычно относятся к категории повреждений, не причиняющих вреда здоровью, как в отдельности, так и в совокупности.
Учитывая внешний вид повреждений, данные медицинской карты, можно полагать, что от момента причинения пострадавшему всех указанных выше повреждений, до момента его поступления в больницу (06.08.2009 года, 19 часов) прошел период времени, вероятно не превышающий 10-12 часов(л.д. 176-179).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 155/1197 от 14 сентября 2009 года, образование открытой черепно-мозговой травмы у пострадавшего, не исключается при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения с высоты собственного роста с последующим ударом головой о тупой твердый предмет, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью(л.д. 191-194).
В суде эксперт К.В.А. подтвердил заключение, а также дополнительное заключение в полном объеме.
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания Стенькина Ю.А. в суде, а так же в ходе следствия при проверке показаний на месте, суд приходит к убеждению об их достоверности в целом, поскольку они последовательны, не противоречивы друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в том числу явкой с повинной, составленной 06.07.2010 года со слов Стенькина Ю.А., оснований для самооговора судом не установлено.
Выводы о количестве травматических воздействий, их причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, суд основывает на заключение судебно-медицинских экспертиз, которые в суде подтверждены экспертом К.В.А. У суда нет оснований не доверять как заключениям судебно-медицинского эксперта, так и показаниям эксперта в суде.
Государственный обвинитель в суде объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Стенькина Ю.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, данную в ходе предварительного следствия, поддержал в полном объеме.
Суд квалифицирует действия Стенькина Ю.А. по ч.1 ст.109 УК РФ как совершение причинения смерти по неосторожности.
Преступление совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, произошедшего между Стенькиным Ю.А. и А.В.А.
Умыслом Стенькина Ю.А. охватывалось причинение А.В.А. физической боли и телесных повреждений.
Толкая А.В.А. от себя, Стенькин Ю.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действовал неосторожно.
2. По факту совершения умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Подсудимый Стенькин Ю.А. в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснив, что после того, как А.В.А. упал, он решил поджечь дом, достал из кармана куртки зажигалку, во дворе под окном нашел кусок картона, поджег его и сунул горящий картон в окно без стекла со стороны двора, и ушел.
Из протокола явки с повинной Стенькина Ю.А. от 06.07.2009 года следует, что 06.07.2009 года пришел в д<данные изъяты>, достал из кармана куртки зажигалку, во дворе нашел кусок картона, поджег его и сунул горящий картон в окно без стекла со стороны двора и пошел от дома к 8магазину, по дороге его догнал мужчина и спросил, кто он, он сказал, что Юрий, живет на 7 Булатовской д.16 и ушел(л.д. 116).
В ходе проверки показаний на месте 20.07.2009 года подозреваемый Стенькин Ю.А. показал место совершения преступления, рассказал как он 6 июля 2009 года находясь во дворе дома <данные изъяты> г.Иваново взял картонку и поджег её зажигалкой, после чего положил зажженную картонку на подоконник окна дома(л.д.123-124).
В суде Стенькин Ю.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и установленные в ходе проверки показаний на месте, а так же добровольность сообщенных сведений правоохранительным органам.
Вина Стенькина Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший А.Л.В. в суде пояснил, что его отец по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> проживал постоянно, дом был старым, после пожара крыша полностью выгорела. Дом был построен очень давно. С оценкой дома по экспертизе он согласен. Земельный участок не оформлен, дом сначала был оформлен на его деда, потом после смерти деда дом перешел по наследству бабушке. После смерти бабушки дом принадлежал его отцу. В настоящее время для оформления наследства он обратился к нотариусу вместе с племянником.
Оценив показания потерпевшего, суд находит их достоверными.
Согласно рапорту от 06.07.2009 года в 17 часов 08 минут 06.07.2009 года в ДЧ ОВД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> г.Иваново горел частный дом по всей площади(л.д.64)
Согласно рапорту милиционера ОБППС и роты М.А.В. от 06.07.2009 года, работая 06.07.2009 года по ООП во Фрунзенском районе ПА-943-ночь совместно с Т.В.А. около 19 часов 30 минут на ул.Кузнецова,д.95 «а» к ним обратился гражданин Стенькин Ю.А., который пояснил, что около 17 часов 00 минут 06.07.2009 года поджог <данные изъяты>, задержанный был доставлен в ДЧ Фрунзенского РОВД(л.д.74)
Свидетель М.А.В.в суде пояснил, что в июле 2009 года, точную дату не помнит, в 19 часов 00 минут, совместно Т.В.А. на служебном автомобиле проезжали по ул.Кузнецова, где, к ним обратился гражданин, представившийся как Стенькин и сообщил, что днём поджёг дом на <данные изъяты> г.Иваново, номер дома он пояснить не смог. Стенькин Ю.А. был доставлен в ОВД Фрунзенского района г.Иваново, и передан оперативному дежурному.
Свидетель С.М.А.. в суде пояснил, что 06 июля 2010 года на пульт поступило сообщение о возгорании дома по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. На момент прибытия происходило горение одной из комнат дома и чердака, из окон и дверей шел густой дым. В дом пытался зайти мужчина, как стало известно со слов соседей- хозяин дома, у которого была рассечена кожа на голове, из уха текла кровь. Мужчина был неконтактен, пытался зайти в дом, на его вопросы о наличии в горящем доме еще кого-либо, мужчина ответить не смог. Им была вызвана «Скорая помощь», врачи забрали вышеуказанного мужчину в медучреждение. После этого они занялись непосредственно тушением пожара, каких-либо подозрительных лиц около дома он не заметил. Со слов соседей вышеуказанного мужчины, в доме постоянно собирались лица без определенного места жительства, распивали спиртное.
Свидетель Н.В.А. в суде пояснил, что 06.07.2010 г.был дома, делал что-то по хозяйству. С Афанасьевым Владимиром они были соседями. Когда он был во дворе во второй половине дня, слышал в доме А.Л.В. громкий разговор. Он не обратил никакого внимания, поскольку к нему часто приходили посторонние люди, разговаривали на повышенных тонах. Когда проходили мимо его забора, он услышал разговор, и решил, что эти люди шли из дома А.Л.В.. Он не обратил внимания. Потом увидел, что дом А.Л.В. в огне, языки пламени вырывались прямо на крышу. Он побежал домой, попросил жену вызвать пожарную машину. После этого вышел на дорогу, увидел человека, догнал его, остановил и спросил кто он такой. Он назвался Володей, живет на 1-й Приречной, у него в руках была сетка, спросил, не от А.Л.В. ли он вышел, сказал, что нет. Предложил ему дождаться пожарную и милицию, он отказался, удерживать его не стал. Подсудимый- это тот человек, которого он встретил в тот день на улице. Он так же видел, что приехала скорая помощь и увезли А.Л.В. в 7-ю городскую больницу. А.Л.В. был спокойным, никогда не ругался, иногда выпивал. Плохо ничего не может про него сказать. Угроз в адрес А.Л.В. он не слышал, просто слышал, что происходит какой-то конфликт, что-то говорили на повышенных тонах. Голос был не один, а двух или более человек.
Свидетель Ш.Ф.Ш. в суде пояснил, что 6 июля 2009 года около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка, сообщила о том, что горит дом А.В.А.. Приехав к дому, увидел, что из дома А.Л.В. вырывается пламя и дым. Он забежал в дом, рядом с входной дверью увидел Володю, его голова была в крови, какие у него были телесные повреждения, он внимания не обратил. На вопрос что случилось, А.Л.В. ничего не ответил, он был неадекватен, говорить не мог. Он вытащил Володю на улицу и посадил на траву перед домом. В это момент приехали пожарники и начали тушить дом, после подъехали врачи «Скорой помощи» и отвезли А.Л.В. в больницу. Рядом с домом в тот момент он никого посторонних не видел. А.Л.В., может охарактеризовать с положительной стороны, несмотря на то, что он употреблял спиртное, он был тихий, безобидный, постоять за себя не мог.
Свидетель Д.Т.Р. в суде пояснила, что в начале июля 2009 года прибыла по вызову по адресу: г.Иваново, ул.<данные изъяты>, где произошел пожар. Прибыв по вышеуказанному адресу, от сотрудников пожарной службы ей стало известно, что около сгоревшего дома находится пострадавший, которому была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в 7-ю ГКБ. При этом сотрудники пожарной службы производили тушение пожара(л.д. 139-141).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 06 июля 2009 года произведен осмотр территории дома <данные изъяты> г. Иваново, в ходе которого установлено, что покрытие крыши повреждений не имеет. Наибольшее обугливание и закоптение обнаружено в правой части дома. Остекление дома полностью отсутствует. В потолочной части дома обнаружено обугливание потолочного покрытия. При входе в дом находится подсобное помещение, в котором имеются предметы мебели, на которых обнаружено обильное закоптение поверхностей и небольшая степень обугливания. В доме имеются две комнаты, разделенные между собой деревянной перегородкой. Внутренняя отделка имеет большую степень закопченности. Наибольшую степень выгорания и закоптения имеет комната, расположенная в левой части дома. Деревянная обшивка в комнате имеет частичное обугливание и обильное закоптение. На полу обнаружена обгоревшие остатки книг, изделий из ткани. В правой комнате поверхность стен имеет закоптение, обугливание незначительное. В ближнем левом углу имеется электрическая плитка и холодильник, покрытые копотью. При визуальном осмотре данного дома был обнаружен обугленный провод, часть которого была изъята. Составлена фототаблица, на которой зафиксирован вид возгоревшего дома по <данные изъяты>. С места происшествия изъят фрагмент электропровода(л.д.66-67,68)
Согласно выводам, отраженным в заключение пожарно-технической экспертизы №2/1778 от 19 октября 2009 года очаг пожара находится в помещении малой комнаты дома, в месте расположения оконного проёма. Технической причиной пожара является воспламенение горючих конструкций дома, при термическом воздействии на них открытого источника зажигания(л.д.203-204)
Согласно протоколу осмотра места происшествия 27 февраля 2010 года произведен осмотр территории дома № <данные изъяты> г. Иваново, в ходе которого установлено, что верхняя обвязка бревенчатых стен частично выгорела, а также деревянные карнизные свесы, обуглены отдельные участки крыши, повреждена строительная система с обрешеткой, выгорело отдельными участками отепленное перекрытие и обшивка потолка, внутренняя обшивка стен (штукатурка) повреждена на всей поверхности, перегородки от огня деформированы и частично повреждены огнем, местами разобрана половая доска, на полу имеются остатки сгоревшего материала, имеются разрушения кирпичной кладки печи, отсутствуют оконные и дверные заполнения, стекол нет, окна закрыты кровельным железом. В целом техническое состояние дома имеет большой процент физического износа (л.д.225-229).
Согласно выводам, отраженным в заключении строительно-технической экспертизы №487/16.1 от 02 марта 2010 года, из которых следует, что восстановительному ремонту подлежат конструктивные элементы <данные изъяты> г.Иваново. Стоимость восстановительного ремонта дома определена затратным методом и составляет 249124 рублей. Степень физического износа строений жилого дома и хозяйственных построек составляет более 65%(л.д.231-236,237-240)
Суд доверяет заключениям проведенных по делу пожарно-технической, строительно-технических экспертиз о причинах пожара, стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания Стенькина Ю.А. в суде, а так же в ходе следствия при проверке показаний на месте, суд приходит к убеждению об их достоверности в целом, поскольку они последовательны, не противоречивы друг с другом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств в том числе явкой с повинной, составленной 06.07.2010 года, заключением пожарно-технической экспертизы, которым установлен очаг пожара.
Органами предварительного расследования действия Стенькина Ю.А. квалифицированы по ст.167 ч.2 УК РФ. Государственный обвинитель данную квалификацию поддержал в полном объеме.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Стенькина Ю.А. по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
О повреждении имущества свидетельствует то, что в результате пожара недвижимое имущество потерпевшего было приведено в такую негодность, когда без проведения восстановительного ремонта использование жилого помещения по своему назначению исключается.
О причинении потерпевшему значительного ущерба свидетельствует его материальное положение, существенность материальных затрат на восстановление поврежденного имущества.
О совершении деяния путем поджога свидетельствует способ его совершения путем термического воздействия открытого источника зажигания.
Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом, то есть с прямым умыслом.
Размер причиненного ущерба от повреждения недвижимого имущества установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стенькин Ю.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести.
Ранее Стенькин Ю.А. судим (л.д. 264-266).
На учете в ОНД, ОПНД города Иваново Стенькин Ю.А. не состоит (л.д.269,270,274,275), в медвытрезвитель не доставлялся(л.д.271,276).
Из характеристики, представленной ИК№2 ФБУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, следует, что Стенькин Ю.А. характеризовался с положительной стороны, требования режима соблюдал, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал (л.д.268).
К обстоятельствам смягчающим наказание Стенькину Ю.А. суд относит полное признание вины, наличие в материалах дела протокола явки с повинной по каждому инкриминируемому преступлению, возраст виновного, его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Стенькину Ю.А. является рецидив преступлений по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 05.03.1998года.
Таким образом, суд, считает, что наказание подсудимому с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, мнения потерпевшего А.Л.В., должно быть избрано в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст.58ч.1п.«в»УК РФ для отбытия наказания Стенькину Ю.А. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшего А.Л.В. суд исходит из требований ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ. В результате смерти близкого родственника А.Л.В. причинены нравственные страдания.
Учитывая эти обстоятельства, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным иском, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшим обеспечивается и возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшим А.Л.В. заявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с повреждением имущества погибшего родственника размере 249.124 рублей.
Исковые требования А.Л.В. в части компенсации материального ущерба в размере 249124 рублей, причиненного преступлением суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку принятие решения по иску требует истребования и представления дополнительных документов, подтверждающих как размеры взыскиваемых сумм в счет восстановления поврежденного жилого помещения так и сведений о вступлении в права наследства, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, признавая в этой части за А.Л.В. право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.299, 303-304,307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Стенькина Ю.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, назначить наказание
по ч.1 ст.109УК РФ виде одного года четырех месяцев лишения свободы;
по ч.2 ст.167УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В силу ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Стенькину Ю.А. определить наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24.12.2010 года, дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания Стенькину Ю.А. время содержания в ИВС УВД Ивановской области и под стражей с 15.10.2010 года по 24.12.2010 года.
Меру пресечения Стенькину Ю.А. заключение под стражей оставить прежней с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования А.Л.В. в части компенсации материального ущерба в размере 249124 рублей суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать со Стенькина Ю.А. в пользу А.Л.В. в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.
Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново, а осужденным Стенькиным Ю.А. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: