Дело № 1-341/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «30» ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шеваловской С.В.,
подсудимого Холопова А.Н.,
защитника Минеевой О.Е., представившей удостоверение 154 и ордер № 1394,
при секретаре Прочко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке слушания уголовное дело в отношении
Холопова А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по
адресу: г.Иваново, ул.Велижская, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Холопов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В период времени с 15 час. 30 мин. 30 мая 2009 г. до 9 час. 35 мин. 1 июня 2009 г. Холопов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № 2 д.31 по ул.Мархлевского г.Иваново, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении лифтерной, расположенной во втором подъезде указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, Холопов А.Н., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его незаконными и преступными действиями никто не наблюдает, осмотревшись по сторонам, обнаружил на полу указанного подъезда не установленный следствием металлический предмет, с помощью которого взломал запорное устройство входной двери помещения лифтерной, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно похитил: два газовых ключа № 1 стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, один газовый ключ № 1 импортного производства стоимостью 350 рублей, две металлические харчетки стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, две металлические плашки, одна из которых на 1/2 дюйма стоимостью 400 рублей, вторая на 1, 3/4 дюйма стоимостью 700 рублей, пластмассовый чемодан стоимостью 50 рублей, а всего имущество на общую сумму 3100 рублей, принадлежащее Б.С.Б.; углошлифовальную машинку «Штурм» стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель отечественного производства стоимостью 700 рублей, а всего имущество на общую сумму 2200 рублей, принадлежащее К.А.В.; а также сварочный аппарат стоимостью 1016 рублей 95 копеек, принадлежащий «РЭУ-1 ОАО «ГУО ЖХ № 6»,
С похищенным имуществом Холопов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б.С.Б. материальной ущерб на общую сумму 3100 рублей, К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей, «РЭУ-1 ОАО «ГУО ЖХ № 6» материальный ущерб на общую сумму 1016 рублей 95 копеек.
При ознакомлении с материалами дела Холопов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Холопов А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие Б.С.Б., К.А.В. и представитель гражданского истца Т.Т.Н. на предварительном следствии (л.д.144, 146, 148) дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшим разъяснен порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии. Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в котором обвиняется Холопов А.Н., подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст.316 ч.4 УПК РФ выполнены.
Обвинение Холопова А.Н. в инкриминируемом преступлении обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Государственный обвинитель предложила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище», в остальной части поддержав обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка: Холопов А.Н. тайно похитил указанное в обвинении имущество, распорядившись им по своему усмотрению. С целью хищения он проник в помещение лифтерной, где находилось имущество потерпевших, а, следовательно, ему обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в помещение». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.
Суд квалифицирует действия Холопова А.Н. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает:
Холопов А.Н. совершил преступление средней тяжести. Юридически не судим (л.д.138). На учете в ОПНД не состоит (л.д.136). Состоит на учете в ОНД с диагнозом «синдром зависимости от героина II ст.» (л.д.137). Участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется положительно: проживает с родителями и младшим братом, жалоб от соседей не поступало, по характеру добрый, отзывчивый, спокойный, неконфликтный. Спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. На контакт идет легко (л.д.142).
Раскаяние, явку с повинной суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Холопова А.Н. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд полагает, что Холопову А.Н. может быть назначено наказание без изоляции от общества: юридически не судим, обратился с явкой с повинной, когда его причастность к совершению преступления не была очевидной, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что с момента совершения преступления прошло полтора года, и суду не представлено каких-либо компрометирующих материалов на него за этот период, по мнению суда, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать Холопову А.Н. не следует. При определении размера наказания суд учитывает также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
На предварительном следствии потерпевшие заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба: Б.С.Б. - на сумму 3100 рублей, К.А.В.- на сумму 2200 рублей, представитель РЭУ-1 ОАО «ГУО ЖХ № 6» Т.Т.Н.- на сумму 1016 рублей 95 копеек. Подсудимый против исковых требований не возражал.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу потерпевших Б.С.Б., К.А.В. и «РЭУ-1 ОАО «ГУО ЖХ № 6» в результате хищения, подлежит возмещению Холоповым А.Н., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 ч.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Холопова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Холопову А.Н. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Холопова А.Н. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом; возместить материальный ущерб по настоящему делу; трудоустроиться.
Меру пресечения Холопову А.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Холопова А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших Б.С.Б. в размере 3100 рублей, К.А.В. - 2200 рублей, РЭУ-1 ОАО «ГУО ЖХ № 6» - 1016 рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства: липкие ленты №№ 1 и 2 со следами пальцев рук и пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся при деле, - уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья