Дело № 1-331/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «29» ноября 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шеваловской С.В.,
потерпевшего К.А.А.,
подсудимого Дубова И.А.,
защитника Умниковой А.А., представившей удостоверение 243 и ордер № 1529,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дубова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Кр.Зорь, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубов И.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
1 сентября 2010 г. около 22 час. 45 мин. Дубов И.А. находился у дома <данные изъяты> по Бакинскому проезду г.Иваново, где встретил ранее незнакомого К.А.А. В это время у Дубова И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение его имущества. С этой целью Дубов И.А. потребовал у К.А.А. передать ему имеющийся при нем сотовый телефон, на что К.А.А. ответил отказом. Дубов И.А., продолжая свои преступные действия, имея умысел на хищение имущества К.А.А., нанес последнему один удар ногой сзади в область колена, от чего тот упал на землю, а затем нанес ему не менее двух ударов ногами и руками в область лица, а так же не менее трех ударов по телу, от чего тот испытал физическую боль.
Дубов И.А., продолжая свои преступные действия, подавив сопротивление К.А.А., осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, осмотрел содержимое карманов одежды последнего, похитив оттуда кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 100 руб. и сотовый телефон «Sony Ericsson W580 i» стоимостью 6000 руб. с находящейся в нем картой памяти «Sony Memory stick Micro» объемом 2Gb, стоимостью 649 руб., принадлежащие К.А.А.
После этого Дубов И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.А.А. физический вред и материальный ущерб на общую сумму 6749 рублей.
Подсудимый Дубов И.А. вину признал полностью и показал, что 1 сентября 2010 г. он встретился с О.Р.А. и Б.В.В., которых знает со времени учебы в школе, и они пошли гулять. Около <данные изъяты> по Бакинскому проезду они встретили ранее не знакомого К.А.А. Он подошел к потерпевшему и спросил: «Ты Дима?», тот ответил отрицательно. Затем он спросил у потерпевшего, есть ли у него сотовый телефон. К.А.А. ответил, что телефона у него нет. Тогда он ногой ударил его под колено, отчего К.А.А. присел. О.Р.А. и Б.В.В., видимо, не разобрались в ситуации, и они все трое начали наносить удары по лицу и телу потерпевшего. Лично он нанес два удара ногами и руками в область лица и три удара по телу. От чьего удара был сломан нос К.А.А., не известно. После этого он осмотрел карманы одежды потерпевшего, забрал кошелек с деньгами и сотовый телефон, а затем он, О.Р.А. и Б.В.В. ушли. Б.В.В. позвонил Б.М.С., договорился с ним о встрече, и он (подсудимый) продал последнему данный телефон за 2100 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К.А.А. показал, что ранее подсудимого он не знал. 1 сентября 2010 г. он возвращался с работы. Около 22 час. 45 мин. он проходил мимо торца дома № <данные изъяты> по Бакинскому проезду г.Иваново. Навстречу ему вышли трое парней, среди которых был Дубов. Поравнявшись ним, кто-то из них спросил: «Ты Дима?», кто именно, не помнит. Он ответил, что он не Дима. Все трое они окружили его и стали избивать. Первым нанес удар Дубов, сбоку пнув ногой в колено, от чего он упал. Потом все стали бить его ногами по голове и телу, и он испытал сильную физическую боль. Парни нанесли ему множество ударов, не менее десяти, все его лицо было в синяках. Кто из них нанес удар в нос, сломав его, сказать не может, но в лицо били все трое. Когда его перестали бить, Дубов обыскал его, осмотрев одежду. Во внутреннем левом кармане куртки у него находился сотовый телефон, а в заднем правом боковом кармане кошелек с деньгами в сумме 100 рублей, которые Дубов взял. Телефон марки «Sony Ericsson W580 i» в корпусе черного цвета оценивает в 6 тыс.руб., в телефоне была карта памяти «Sony Memory stick Micro» стоимостью 649 рублей. Другие парни его не обыскивали. После этого все трое убежали. Оказать им сопротивления он не успел, т.к. все произошло быстро. Локти и колени у него были в ссадинах, нос сломан, распух. В больнице он лежал 11 дней, затем лечился дома. Материальный ущерб ему полностью возместила мама Дубова, заплатив 7 тыс.руб. Моральный ущерб в размере 20 тыс.руб. ему возмещен во время рассмотрения дела в суде.
Свидетель Д.Т.В.. показала суду, что подсудимый Дубов - ее сын. По характеру он спокойный, тихий, добрый, алкоголь не употребляет, никогда в драках не участвовал. О.Р.А. и Б.В.В. она не знает, как он попал в их компанию, ей не известно. В конце августа 2010 г. сын пришел из армии, работает грузчиком. С его слов ей известно, что потерпевшего били все трое, он участвовал в драке меньше всех.
Свидетель К.Е.А. показала, что вечером 01.09.2010 г. она ждала мужа с работы. Он пришел позднее, чем обычно, около 23 часов, был весь в крови. Лицо у него - сплошной синяк, разговаривал он с трудом. Он рассказал, что его избили трое парней. Они повалили его на землю, пинали ногами и прыгали по лицу, а затем отобрали кошелек со 100 рублями и сотовый телефон. Они вызвали милицию и пошли на место преступления. До 2-х часов ночи они находились там с сотрудниками милиции, а затем поехали в больницу. Там сообщили, что нос у мужа сломан, и ему требуется операция, которую сделали на следующий день. Он лежал в больнице около недели, затем был на больничном и не работал около 2-х недель.
В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля Б.В.В. от 02.09.2010 г. следует, что 1 сентября 2010 г. примерно в 22 час. 30 мин. он вместе со своими знакомыми Дубовым И. и О.Р.А. находился в районе мебельного комбината. Когда они проходили мимо <данные изъяты> по Бакинскому проезду, увидели идущего им навстречу незнакомого мужчину. Они поравнялись с ним, и Дубов спросил: «Ты Дима?». Мужчина ответил ему, что он не Дима. Дубов потребовал: «Давай телефон!», на что мужчина ответил, что телефона у него нет. Тогда Дубов ударил его под колено сзади, и потерпевший упал. Дубов стал наносить ему удары по голове и по телу ногами и руками. В этот момент он и О.Р.А. также подошли к ним и стали наносить К.А.А. удары. При этом он (свидетель) нанес тому не более двух ударов в область волосистой части головы, а также несколько ударов по телу ногами. О.Р.А. нанес потерпевшему несколько ударов ногами по телу. Он наносил удары, чтобы помочь Дубову, так как считал, что у Дубова с потерпевшим имеется давний конфликт. Потом он заметил, что Дубов стал обыскивать карманы одежды потерпевшего, но доставал ли он что-либо из них, не видел. Все это время он и О.Р.А. находились около ног мужчины. Когда Дубов осматривал карманы одежды мужчины, он (свидетель) нанес тому удар ногой по ногам. После этого они втроем убежали в сторону мебельного магазина «Сокол», где сели в машину такси (номер и марку машины назвать не может). Они поехали к пл.Революции г.Иваново, где Дубов встретился с перекупщиком, которому продал сотовый телефон «Sony Ericsson W 580 i». На его вопрос, откуда телефон, Дубова ответил, что нашел его. О том, что Дубов телефон похитил у потерпевшего, ему известно не было. Также он не знал, с какой целью Дубов стал избивать его. Лично он у мужчины ничего не похищал, карманы его одежды не осматривал (л.д. 29-30).
Из протокола допроса свидетеля О.Р.А. от 19.09.2010 г. следует, что 1 сентября 2010 г. он со своими знакомыми Б.В.В. и Дубовым И. находился в районе мебельного комбината г.Иваново. Приблизительно в 22 час. 40 мин. у дома № <данные изъяты> по Бакинскому проезду они встретили мужчину, которого он ранее никогда не видел. Дубов подошел к нему и спросил: «Ты Дима?», на что тот ответил, что он не Дима. Тогда Дубов потребовал у него отдать телефон. Он подумал, что у Дубова и неизвестного мужчины какой-то давний конфликт, и Дубов пытается его разрешить. В разговор Дубова и мужчины ни он, ни Б.В.В. не вмешивались. На требование отдать телефон потерпевший ответил, что телефона у него нет. Тогда Дубов ударил мужчину сзади под колено, и тот упал на землю. Когда мужчина уже лежал на земле, Дубов стал наносить ему многочисленные удары ногами и руками по телу и голове, а тот закрывал лицо руками. В этот момент они с Б.В.В. подошли к ним и также стали наносить мужчине удары по телу. Куда именно он сам нанес удары потерпевшему, не помнит, но он бил по телу, а в голову ударов не наносил. Затем Дубов присел на корточки рядом с мужчиной, а он в это время нанес потерпевшему удар рукой по руке. К.А.А. лежал на боку и закрывал лицо руками. Что дела Дубова в это время, он не видел. Когда Дубов встал, то они все вместе побежали в сторону мебельного магазина «Сокол», где поймали машину такси, марку и модель которого не помнит. Они приехали на пл.Революции г.Иваново, где встретили ранее незнакомого мужчину, которому Дубов продал сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, модели не помнит. Дубов сказал, что нашел этот телефон. О том, что данный сотовый телефон подсудимый похитил у потерпевшего на Бакинском проезде г.Иваново, он не знал ( л.д. 31-32 ).
Из протокола допроса свидетеля Б.М.С. от 02.09.2010 г. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается скупкой и продажей бывших в употреблении сотовых телефонов. При покупке сотовых телефонов он записывает в специальную тетрадь данные человека, у которого он приобретает сотовый телефон. 1 сентября 2010 г. примерно в 23 час. 20 мин. ему на сотовый телефон позвонил молодой человек и предложил купить сотовый телефон «Sony Ericsson W580i». Они договорились встретиться на пл.Революции. Примерно в 23 час. 40 мин. в указанном месте к нему подошел Дубов И.А. и показал ему сотовый телефон «Sony Ericsson W580i» в корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти объемом 2Гб. Он проверил состояние сотового телефона и предложил за него 2100 рублей, с чем Дубов согласился. Поскольку сотовый телефон у Дубова он покупал ночью, то его данные в свою тетрадь он не записал. На следующий день он продал данный телефон незнакомой девушке (л.д. 35-36).
Сообщение о преступлении в отношении К.А.А. поступило в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г.Иваново 01.09.2010 г. в 22 час. 50 мин. (л.д.12).
Из заявления К.А.А. от 02.09.2010 г. следует, что 1 сентября 2010 г. у дома № <данные изъяты> по Бакинскому проезду г.Иваново у него похищены деньги и сотовый телефон на общую сумму 6749 руб. (л.д. 13)
Данное место происшествия осмотрено (л.д.14-16).
02.09.2010 г. в 2 час. 50 мин. у дома 16 по ул.П.Коммуны г.Иваново задержаны Дубов И.А. и Б.В.В., схожие по приметам на лиц, напавших на К.А.А. (л.д.18).
12.09.2010 г. у потерпевшего К.А.А. изъяты документы на похищенный сотовый телефон (л.д.41-42), которые были осмотрены (л.д. 43-44) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.45,46)
Согласно заключению эксперта № 2846 от 19.10.2010 г., у К.А.А. имелись: закрытый перелом левой носовой кости без смещения отломков, который имел давность в пределах 10-ти суток на момент выполнения рентгенограммы 02.09.2010 года, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от воздействия тупого предмета, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; ссадины в лобной части справа, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию указанных повреждений, полагается, что они образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (л.д.59)
Из протокола явки с повинной Дубова И.А. от 02.09.2010 г. следует, что 1 сентября 2010 г. около 23 час. у дома № <данные изъяты> по Бакинскому проезду г.Иваново он открыто, с применением насилия похитил у К.А.А. сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению ( л.д. 65).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.А.А., Д.Т.В., Б.В.В., О.Р.А., Б.М.С., показаниями самого подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель предложил переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. «г» УК, поскольку в судебном заседании не было установлено, что именно Дубов причинил потерпевшему закрытый перелом носа.
Суд считает, что мнение прокурора является обоснованным. Судом установлено, что подсудимый совершил хищение имущества К.А.А. открыто, в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий Дубова, что осознавал и сам подсудимый. С целью подавления сопротивления потерпевшего он нанес указанные в обвинении удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. Однако в судебном заседании установлено, что удары по лицу, кроме Дубова, наносили и другие лица, которые за данные действия к уголовной ответственности не привлекаются. Органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено достоверных доказательств того, что закрытый перелом левой носовой кости потерпевшему причинен Дубовым. В связи с этим, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что из его обвинения подлежит исключению причинение телесного повреждения, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, а также ссадин в лобной части. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нашло свое подтверждение, в связи с чем его действия подлежат квалификации с данным квалифицирующим признаком грабежа.
Суд квалифицирует действия Дубова И.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ: он совершил
грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает:
Дубов И.А. совершил тяжкое преступление. Впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим (л.д.80). На учетах в ОНД, ОПНД не состоит (л.д.81, 82). По месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями, работает без трудового договора, к злоупотреблению спиртными напитками не склонен, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни связи не поддерживает, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.85). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: рос спокойным, скромным ребенком, спиртные напитки не употребляет, никогда никого не обижал, не дрался, воровством не занимался, замечаний не имел (л.д.84). По месту учебы в средней школе № 29 г.Иваново характеризуется положительно: до 8 класса на уроках дисциплину не нарушал, выполнял все задания учителя, добросовестно готовился дома. В 9 классе имел замечания по поведению, самостоятельно задания выполнял не всегда, пропусков уроков без уважительных причин было мало. По характеру тихий, спокойный, скромный, одноклассники относились к нему с уважением, среди друзей было больше ребят младшего возраста. На замечания учителей реагировал правильно, не грубил. Принимал участие в уборке класса, пришкольной территории, участвовал в школьных спортивных соревнованиях. Вредных привычек не замечено (л.д.83).
Раскаяние, явку с повинной, возмещение материального и морального ущерба суд признает за смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Дубову И.А. может быть назначено наказание без изоляции от общества: ранее не судим, обратился с явкой, полностью возместил причиненный вред, имеет место работы и семью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его исправление возможно без отбывания реального наказания в местах лишения свободы. При определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Дубову И.А. не следует.
На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший К.А.А. обратился с исковыми заявлениями о возмещении материального и морального ущерба. В судебном заседании установлено, что Дубов возместил ему весь ущерб, в связи с чем тот отказался от исковых требований. С учетом данного обстоятельства суд считает, что иски К.А.А. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дубова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание Дубову И.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Дубова И.А. следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Дубову И.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон и карту памяти оставить храниться при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья