1-107/2011 Кража

Дело № 1-107/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «21» апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре – Чихун М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Шеваловской С.В.

потерпевшей – К.О.М.,

подсудимого – Чатоева М.Г.,

защитника – адвоката Умниковой А.А., представившего удостоверение № 243 и ордер № 917 от 19.04. 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чатоева М.Г.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, регистрации на территории г. Иваново и
Ивановской области не имеющего, фактически проживающего: г. Иваново, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09.09.2003 года Вичугским городским судом Ивановской области по ст.ст. 158 ч. 2 л. «в», 161 ч. 2 п. «а,б,в,г,д», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобо­ды без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-13.01.2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока наказания 28.03.2008 года из ОК 3/6 п. Талицы Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п." в" УК РФ

установил:

Чатоев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

15 декабря 2010 года, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, Чатоев М.Г., находился у ТЦ «Бимарт», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, дом № 164, где увидел на парковочной автостоянке автомашину марки «Фольксваген Транспортер», государст­венный номер <данные изъяты> региона. Чатоев М.Г. заметил на переднем пассажирском си­денье вышеуказанной автомашины женскую сумку, а так же норковую шапку, принадлежа­щие. К.О.М. В этот момент у Чатоева М.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего К.О.М.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, Чато­ев М.Г., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе ножа, взломал замок водительской двери автома­шины «Фольксваген Транспортер» государственный номер Т 372 КУ/37 региона проник внутрь салона, откуда похитил норковую шапку стоимостью 2000 рублей, женскую сумку стоимостью 1500 рублей, а также денежные средства в сумме 120 рублей, принадлежащие Кузнецовой
О.М., а всего имущества на общую сумму 3620 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Чатоев М.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.О.М. материальный ущерб на общую сумму 3620 рублей.

Подсудимый Чатоев М.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 15 декабря 2010 года встретился со своими знакомыми К.Д.В. и С.В.В., которые заехали за ним на машине, они вместе поехали в ТЦ Бимарт посмотреть сколько стоят новогодние подарки. С.В.В. остался сидеть в машине, а он и К.Д.В. направились в БИМАРТ. Проходя мимо автомобиля «Фольксваген Транспортер», то увидел в салоне автомобиля женскую сумку. При помощи ножа, вскрыл дверь автомобиля, взял сумку, норковую шапку, после чего окрикнул К.Д.В. и С.В.В., сказав, что им срочно нужно ехать. При выезде со стоянки их машина попала в ДТП. Поняв, что прибудут сотрудники милиции, он отошел в сторону многоэтажных домов, где в подвале одного из домов проверил содержимое сумки и выбросил ее в месте с шапкой. В сумке находилось имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Денег в размере 20000 рублей, в сумке не было. В боковом кармане сумки находились 120 рублей железными монетами, которые он взял, а впоследствии выбросил По приезду сотрудников милиции он был задержан, доставлен в РОВД, где признался в совершенном преступлении, написав явку с повинной.

В протоколе явки с повинной от 15 декабря 2010 года Ча­тоев М.Г. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления. (т.1 л.д.68)

Потерпевшая К.О.М. в суде пояснила, что 15.12.2010 г. они с мужем заехали в техцентр поменять масло в принадлежащем им автомобиле Фольцваген. Она не стала ждать окончания этой работы, и пошла в ТЦ Бимрат, оставив в салоне на переднем пассажирском сиденье норковую шапку, сумку, в которой находились кошелек с деньгами в размере 20000 рублей, иное имущество, перечисленное в обвинении. Через некоторое время ей перезвонил муж, пояснив, что освободился. В связи с чем, она попросила его зайти в Бимарт, встретить ее. Когда через несколько минут они вернулись, то муж обнаружил, что замок двери со стороны водителя сломан, после чего сразу вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то сразу предложили пройти на опознание. Она увидела машину, в которой находился подсудимый и еще двое парней. Впоследствии во дворе близлежащего дома была обнаружена ее сумка с личными вещами, которую ей вернули. Не возвращена норковая шапка, 20000 рублей, ключи от дома. Не согласна с тем, что подсудимому не инкриминируется хищение 20000 рублей. Несмотря на это, ущерб от хищения имущества, указанного в обвинении на общую сумму 3620 рублей является для нее значительным. Она проживает с мужем, имеет совершеннолетнюю дочь, которая учится в институте, собственного заработка не имеет, находится на их иждивении. Ее (К.О.М.) доход составляет 15000-20000 рублей в месяц, доход мужа – около 30000 рублей в месяц. Поддержала уточненные в суде исковые требования на сумму 2000 рублей в размере стоимости не возвращенной норковой шапки.

Из заявления К.О.М. от 15.12.2010 г. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности не­известное лицо, которое в указанную дату в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, путем взлома замка, тайно похитило из автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» белого цвета, государственный номер Т 372 КУ/37 региона, принадлежащую ей сумку черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 20,000 рублей, а также зимнюю норковую шапку стоимостью 2000 рублей, причинив ей двоими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 23700 рублей, (т.1 л.д.16)

Свидетель К.А.П. по обстоятельствам случившегося дал показания аналогичные К.О.М., уточнив, что о ежемесячном доходе жены точными сведениями не располагает.

Свидетель Т.О.Н. в суде пояснила, что сожительствует с Чатоевым М.Г. Накануне 15.12.2010 г. они поругались из-за денег. Чатоеву позвонил его знакомый К.Д.В., и они куда-то уехали. Чатоев вернулся в тот же день, поздно вечером. Рассказал, что украл сумку из салона автомобиля. Полагает, что 20000 рублей Чатоев не брал, поскольку денег в семью не приносил.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 15 декабря 2010 года примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим братом С.В.В., а также знакомым Чатоевым на машине проехали к ТЦ «Бимарт», располо­женному по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 164 для того, чтобы посмотреть новогодние подарки. Приехав на стоянку ТЦ «Бимарт», он и Чатоев вышли из машины, а С.В.В. остался в машине. Он прошел вперед, а Чатоев сказал, что догонит его. Через несколько минут появился Чатоев, крикнул: «Поехали домой!». Ему это показалось странным. При выезде с территории ТЦ «Бимарт они попали в ДТП. После чего вызвали сотрудников ГАИ. Все были взволнованны данным происшествием, при этом за Чатоевым он не следил, отходил ли последний куда от машины или нет, он сказать не может. Затем подъеха­ли сотрудники ППС, и Чатоев передал ему де­нежные средства в сумме 10 рублей, хотя его об этом он его не просил. Затем всех втроем их доставили в ДЧ ОМ № 4 УВД по г. Иваново по факту хищения вещей с автома­шины, расположенной на территории ТЦ «Бимарт». В милиции Чатоев рассказал ему о том, что преступление совершил он, пояснив о хищении сумки и шапки. О наличии в сумке крупной суммы денег он ничего не говорил. ( л.д.54-5:5, 56-57)

Аналогичные сведения сообщил свидетель С.В.В., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-59,60-61)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.В., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 15.12.2010 года он принимал от Чатоева явку с повинной, которую тот давал добровольно, без принуждения (т.1 л.д.66-67)

В ходе осмотра места происшествия 15.12.2010 года, осмотрена автомашина Фолксваген Транспортер белого цвета, зафиксирован факт повреждения замка двери со стороны водителя (л.д.17-20).

В ходе осмотра места происшествия 15.12.2010 года, осмотрен участок местности у дома № 158 по ул. Лежневская г. Иваново. Внизу лестницы, ведущей в подвальное помещение обнаружена черная кожаная сумка, которая изъята (т.1 л.д.21-22).

16 декабря 2010 года сумка осмотрена. При вскрытии сумки в ней обнаружены личные вещи, а именно махровое полотенце, 1 упаковка «Валидол», 1 упаковка «Мезим» и 1 упаков­ка «Пенталгин», блеск для губ «ЗД-эффект», губная помада «Mary Key», губная по­мада «Bourjou», записная книжка, 11 шариковых ручек, один маркер, кальку­лятор марки «Kenko», кошелек, зеркало, расческа для волос, клей карандаш, крем для рук «Фаберлик», календар на 2011 года, жевательная резинка «Орбит», конфеты в количестве 5 штук (л.д.23-28).

Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.29), возвращены потерпевшей (л.д.31-32).

15 декабря 2011 года ДЧ ОМ №4 принято сообщение «02» от Буреева о хищении сумки из машины Фольксваген у входа в Бимарт (л.д.14-15).

На Буреева, как лицо обнаружившее преступление, ссылается в рапорте о/у ОУР ОМ №4 УВД по г.Иваново М.Ю.В. (л.д.36).

Согласно справки магазина « Надежда» стоимость черной женской сумки состав­ляет 1500 рублей, стоимость зимней норковой шапки составляет 2000 рублей (л.д.30)

Подсудимый Чатоев М.Г. с данной оценкой согласился.

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Чатоев М.Г., стабильно признавая свою причастность к хищению имущества К.О.М., проявляя преступную осведомленность, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах хищения сумки и норковой шапки из машины потерпевшей. Показания подсудимого о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.О.М., свидетеля К.А.П., подтвердивших факт проникновения в машину путем взлома замка водительской двери, пропажи сумки и норковой шапки, стоимость и перечень похищенного;

- показаниями свидетелей К.Д.В., С.В.В. о характере действий подсудимого около ТЦ «Бимарт»;

- результатами осмотра участка местности, в ходе которого обнаружена похищенная сумка, а также результатами осмотра сумки, в ходе которого обнаружено находившееся в ней личное имущество потерпевшей;

- протоколом явки с повинной.

Показания Чатоева М.Г., изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, подтверждены подсудимым в судебном заседании, что позволяет признать данный документ допустимым доказательством.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Чатоева М.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведения о доходе потерпевшей, значительно превышающим стоимость похищенного имущества объективно указывают на отсутствие данного квалифицирующего признака. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует действия Чатоева М.Г. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие потерпевшей К.О.М. и иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

Суд уточняет фабулу обвинения, и исключает из нее указание на хищение Чатоевым М.Г. полотенца махрового,1 упаковки «Меэим»,1 упаковки «Валидол»,1 упаковки «Пенталгин», блеска для губ «ЗД-эффект», губной помады марки «Mary Key», губной помады марки «Bourjou», записной книжки, одиннадцати шариковых ручек, одного маркера, калькулятора марки «Kenko», кошелька, зеркала, расчески для волос, клея-карандаша, крема для рук «Фаберлик», календаря на 2011 год, жевательной резинки «Орбит», 5 конфет, поскольку указанные предметы не имеют материальной ценности, а соответственно не могут быть предметом хищения

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чатоев М.Г. совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Чатоев М.Г. ранее судим (л.д.104). Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте по приговорам Вичугского городского суда Ивановской области от 09.09.03 года и Кинешемского городского суда Ивановской области от 13.01.2003 года не сняты и не погашены.

На учетах в ОНД г.Иваново, ОПНД г.Иваново и в ОГУЗ « Психиатрическая больницы в г.Кинешма не состоит (л.д. 105,106). По сообщению ОГУЗ наркологический диспансер в г.Кинешма Чатоев состоял на учете у нарколога с 2004 г. с диагнозом-синдром зависимости от алкоголизма. Снят с учета в 2004 г., в связи с убытием в места лишения свободы.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как заботливый отец и муж, спокойный, культурный, отзывчивый, вежливый человек. ( л.д.140)

Из характеристики УУМ ОМ № 4 УВД по г.Иваново следует, что по адресу: г.Иваново <данные изъяты> Чатоев М.Г. проживает с сожительницей Т.О.Н. и дочерью Т.К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. работает у ИП Т.С.Г, без офциального трудоустройства. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. По месту жительства не дебоширит, тактичен и уважителен к соседям, спиртными напитками не злоупотребляет.( л.д.143).

В характеристике с места работы ИП Т.С.Г, отмечает, что Чатоев М.Г. дисциплинированный работник, работу выполняет добросовестно.( л.д.141).

Т.О.Н. охарактеризовала подсудимого положительно, пояснив, что проживают вместе около трех лет, имеют малолетнюю дочь в возрасте 1 год 2 месяца. Подсудимый заботливый отец, работает, является основным источником средств существования в семье.

В характеристике по месту отбывания наказания начальником отряда Клюевым отмечено, что Чатоев трудоустроен не был, поощрений не имел, имел взыскания за нарушение ношения формы одежды, на воспитательные мероприятия реагировал слабо, поддается чужому влиянию (л.д.135).

Явку с повинной ( л.д.68), наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д.138) полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие непогашенных судимостей, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным не назначать Чатоеву М.Г. максимального размера наказания, а также назначить ему наказание условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности, способствующие исправлению.

На предварительном следствии потерпевшей К.О.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 23 320 рублей, который потерпевшая с учетом объема обвинения и возврата части похищенного в судебном заседании 19 апреля 2011 года уточнила, уменьшив до 2000 рублей.

В настоящем судебном заседании подсудимым представлены сведения о перечислении на расчетный счет потерпевшей денег в размере 2000 рублей. Вместе с тем, ввиду неявки потерпевшей достоверных сведений о получении ей указанных денег не имеется. В связи с этим, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд считает возможным оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за К.О.М. право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: женскую сумку, с на­ходящимся в ней имуществом, а именно махровым полотенцем, 1 упаковкой «Валидол», 1 упаковкой «Мезим» и 1 упаковкой «Пенталгин», блеском для губ «3Д-эффект», губной помадой «Mary Key», губной помадой «Bourjou», записной книжкой, 11-ю шариковыми руч­ками, одним маркером, калькулятором марки «Kenko», кошельком, зеркалом, расческой для волос, клеем карандашом, кремом для рук «Фаберлик», календарем на 2011 года, жевательной резинки «Орбит», конфетами в количестве 5 штук, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.О.М.( л.д.31,32)

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чатоева М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный Чатоев М.Г. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Чатоева М.Г. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного;

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск К.О.М. оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: женскую сумку, с на­ходящимся в ней имуществом, а именно махровым полотенцем, 1 упаковкой «Валидол», 1 упаковкой «Мезим» и 1 упаковкой «Пенталгин», блеском для губ «3Д-эффект», губной помадой «Mary Key», губной помадой «Bourjou», записной книжкой, 11-ю шариковыми руч­ками, одним маркером, калькулятором марки «Kenko», кошельком, зеркалом, расческой для волос, клеем карандашом, кремом для рук «Фаберлик», календарем на 2011 года, жевательной резинки «Орбит», конфетами в количестве 5 штук, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей К.О.М.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья : Савина Е.М.