1-97/2011 Кража

Дело № 1-97/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «19» апреля 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретарях – Алферовой Н.Ю., Чихун М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Старосельца Н.В., Шадриной М.С.,

потерпевшего – С.А.А.,

подсудимого – Егорова А.В.,

защитников – адвоката Мужжавлева В.Ф., представившего удостоверение № 162 и ордер № 98 от 05.04. 2011 г., адвоката Сидорова И.Л., представившего удостоверение №488 и ордер №772 от 18.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.03.2006 года, Фрунзенским районным судом г. Иваново, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание условно с испытательным сроком 2 года;

-22.11.2007 года, Фрунзенским районным судом г. Иваново, по ст. 70 УК РФ окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.03.2010 года по отбытию срока из ИК -6 п. Талицы Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п." в" УК РФ

установил:

Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ.

В период с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 01 февраля 2011 года, Егоров А.В. находился по адресу: г. Иваново, <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с С.А.А. В ходе распития спиртного Егоров А.В. увидел на тумбочке, расположенной в комнате сотовый телефон «Nokia N98». В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, Егоров А.В. воспользовался тем, что за его незаконными противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, стоящей в комнате, имущество, принадлежащее С.А.А., а именно: сотовый телефон «Nokia 98» в комплекте с зарядным устройством и USB - кабелем, стоимостью 3000 рублей, в котором находились флэш - карта, размером 2 GB, стоимостью 670 рублей, а всего на общую сумму 3670 рублей.

С похищенным имуществом Егоров А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3670 рублей.

Подсудимый Егоров А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 1 февраля 2011 г. он пришел в гости к С.А.А. Они вместе употребили спиртное. Сожительница С.А.А. - К.О.А. уехала в больницу к матери. Когда она вернулась, то они стали выпивать втроем. С.А.А. уснул, он и К.О.А. смотрели телевизор. Потом уснула К.О.А.. Он увидел на тумбочке сотовый телефон «Нокиа», рядом было зарядное устройство, забрал их, и ушел. Не помнит, куда делся телефон. На следующий день от подруги узнал, что С.А.А. обратился в милицию, в связи с пропажей его сотового телефона. После этого он сам пришел в милицию и рассказал о случившемся. Против оценки телефона, наличия в нем флэш-карты возражений не имеет.

В протоколе явки с повинной от 10.02.2011 г. Егоров А.В. сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления. (т. 1 л.д. 59)

В ходе проверки показаний на месте 14 февраля 2011 года подозреваемый Егоров А.В., указал место совершения преступления, а именно: <данные изъяты>. Иваново, а в самой квартире - на тумбочку в комнате, откуда он похитил сотовый телефон, описав его аналогично показаниям в суде (л.д. 67-74)

Потерпевший С.А.А., в суде пояснил, что 01.02.2011 г. к нему в гости зашел его знакомый Егоров. Они вместе употребили спиртное. После чего он уснул, а Егоров на тот момент смотрел телевизор. Сотовый телефон лежал на тумбочке, возле кровати. Когда около 15.00 ч. он проснулся, то телефона на тумбочке не было. Телефон марки «Nokia N98», бывший в употреблении, приобрел за несколько месяцев до хищения в магазине « Форвард» за 3000 рублей. Оценивает его в эту же сумму. В телефоне была также флэш-карта которую он оценивает в 670 рублей. Ущерб является для него значительным. Для приобретения сотового телефона он вынужден был копить деньги. Его заработная плата на момент хищения составляла примерно 12000 рублей. Помимо него на момент хищения также работала его жена, заработок которой составлял примерно 9000 рублей. На иждивении находится малолетний ребенок. Кроме этого, в его семье воспитывается несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака. Ежемесячную материальную помощь семье оказывает мать супруги. Телефон необходим для реализации ежедневных бытовых потребностей семьи: для связи между членами семьи, осуществлении контроля за ребенком.

Из заявления С.А.А. от 01.02.2011 г. следует, что он просит провести проверку по факту пропажи его сотового телефона «Nokia N98» в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 01 февраля 2011 года из кв. <данные изъяты> г. Иваново, чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей, (т. 1 л.д. 9)

Свидетель К.О.А. в суде пояснила, что она проживает совместно с сожителем С.А.А. и двумя детьми. 01.02.2011 г. примерно в 10 часов к ним зашел их общий Егоров. Она уехала к матери в больницу и вернулась днем. Егоров и С.А.А. выпивали. Потом С.А.А. уснул, а она еще немного посмотрела телевизор с Егоровым и также уснула. Проснувшись, пошла за ребенком в сад. Когда вернулась, С.А.А. стал спрашивать ее про телефон. Они стали искать телефон вместе, но не нашли, после чего С.А.А. обратился с заявлением в милицию. С.А.А. приобрел телефон около двух-трех недель на момент хищения за 3000 рублей. На момент хищения работала, средний заработок составлял примерно 9000 рублей. Однако, находилась на больничном, поэтому, получила меньше. Общий доход семьи на момент кражи был примерно 12000 рублей. Точного размера заработка С.А.А. не знает. Однако, когда он отдавал ей деньги, то общая сумма составляла около 12000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия 01.02.2011 г. была зафиксирована обстановка в квартире <данные изъяты> г. Иваново. В комнате на стуле обнаружены бутылки из под водки и минеральной воды, с которых изъяты следы пальцев рук, откопированные на пленки №№ 1,2,3,4. (т. 1 л.д. 10).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 12 февраля 2011 года пять следов пальцев рук, изъятые с места происшествия, для идентификации личности пригодны (л.д.43-46).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 16 февраля 2011 года два следа пальцев рук оставлены безымянным и мизинцевым пальцами правой руки Егорова А.В. Два следа пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Егорова А.В. (л.д.54-56).

Согласно справке салона Евросеть стоимость сотового телефона составляет 3000 рублей; стоимость флэш-карты размером 2 GB 490 рублей (л.д.32).

В судебном заседании подсудимый Егоров А.В. не возражал против оценки похищенного согласно обвинительному заключению.

В ходе проведенного осмотра был осмотрен товарный чек на сотовый телефон «Nokia N98». Установлено, что на момент приобретения 14 января 2011 года его стоимость составляла 3000 рублей (д.д. 27-28)

Указанный товарный чек на сотовый телефон «Nokia N98» был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение при уголовном деле. (л.д. 31)

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Подсудимый Егоров А.В.., стабильно признавая свою причастность к хищению имущества С.А.А., проявляя преступную осведомленность, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах хищения сотового телефона последнего. Показания подсудимого о месте, времени, похищенном имуществе, обстоятельствах его изъятия подтверждаются:

- показаниями потерпевшего С.А.А., свидетеля К.О.А., подтвердивших факт исчезновения телефона после ухода С.А.А., его стоимость, состояние;

- результатами осмотра документов о приобретении сотового телефона;

- заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, изъятых из комнаты квартиры С.А.А., подсудимому Егорову А.В.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Егоров А.В., проявляя преступную осведомленность, дал подробные показания об обстоятельствах хищения; пояснив о месте нахождения телефона, обстоятельствах его незаконного изъятия, а также протоколом явки с повинной по аналогичным обстоятельствам.

Показания Егорова А.В., данные в ходе проверки показаний на месте, изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, были даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах удостоверена подписью подсудимого и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные Егоровым А.В. показания допустимыми доказательствами.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Егорова А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сведения о доходе потерпевшего, значительно превышающим стоимость похищенного имущества, объективно указывают на отсутствие данного квалифицирующего признака. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Суд соглашается с государственным обвинителем, и квалифицирует действия Егорова А.В. по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения незаметно для присутствующих С.А.А. и К.О.А., которые спали, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уменьшении объема обвинения, и исключает из фабулы обвинения указание о хищении подсудимым двух сим-карт, поскольку указанные предметы не имеют материальной ценности, а соответственно не могут быть предметом хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Егоров А.В. совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Егоров А.В. ранее судим (л.д.87). Судимости за преступления по приговорам Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 марта 2006 года по ч.2 ст.159 УК РФ не сняты и не погашены.

На учете в ОНД и ОПНД не состоит ( л.д. 85,86).

По месту жительства по адресу: г.Иваново, ул.Велижская д.10, кв.128 характеризуется положительно. С соседями не конфликтен, активно принимает участие в общественных мероприятиях по благоустройству двора. Егоров вежлив, приветлив, никогда не откажет если его о чем-то попросят.( л.д.89).

УУМ ОМ № 4 УВД по г.Иваново характеризуется в целом удовлетворительно. По адресу: г.Иваново, <данные изъяты> проживает в отцом и братом. Склонен к употреблению спиртных напитков. Жалоб от соседей на Егорова не поступало. По характеру он хитрый, уравновешенный. ( л.д.90).

Явку с повинной ( л.д.59), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

К обстоятельствам отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, поведение подсудимого после совершения преступления, принявшего меры по возмещению материального ущерба, суд считает возможным не назначать Егорову А.В. максимального размера наказания, а также назначить его условно, поскольку полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него дополнительные обязанности, способствующие исправлению.

На предварительном следствии потерпевшим С.А.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3670 рублей.

Подсудимый Егоров А.В. полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вещественное доказательство товарный чек на сотовый телефон «Nokia N98», по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшему С.А.А.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный Егоров А.В. должен доказать своим поведением свое исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Егорова А.В. дополнительные обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Егорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска С.А.А. отказать.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья : Савина Е.М.