Дело № 1-124/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «12» мая 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шадриной М.Е.,
потерпевшего А.М.М.,
подсудимого Стрельцова М.Ю.,
защитника Минеевой О.Е., представившей удостоверение 154 и ордер № 732,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Стрельцова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
гражданина РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. Стрельцов М.Ю. совершил покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
28 ноября 2010 г. около 14 час. Стрельцов М.Ю. с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, проследовал к охраняемой территории, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.23 Линия, д.13. Реализуя свой преступный умысел, Стрельцов М.Ю. проник на огороженную забором территорию дома № 13 по ул.23 Линия г.Иваново, подошел к автомобилю «DAF» государственный номер «<данные изъяты>», принадлежащему Д.А.В., и с помощью инструментов, имеющихся при нем и заранее приготовленных и принесенных с собой, приподнял автомобиль и стал откручивать болты заднего левого колеса вышеуказанной автомашины, намереваясь его снять. Однако преступные действия Стрельцова М.Ю. были замечены и пресечены сотрудниками охраны З.Н.А. и К.В.И.
Таким образом, Стрельцов М.Ю. не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения Стрельцовым М.Ю. своих преступных действий до конца Д.А.В. был бы причинен существенный вред на сумму 10 000 рублей.
2. Кроме того, Стрельцов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
15 декабря 2010 г. около 23 час. Стрельцов М.Ю. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ангару, расположенному по адресу: г.Иваново, ул.Окулова, дом 69, и с помощью монтажки, имеющейся при нем и заранее приготовленной и принесенной с собой, сорвал замок с входной двери ангара, после чего незаконно проник внутрь данного хранилища. Продолжая свои преступные действия, Стрельцов М.Ю. тайно похитил из ангара инструменты: дрель «Макита» стоимостью 2540 рублей; дрель «Макита» стоимостью 4430 рублей; угло-шлифовальную машину марки «Спарка» стоимостью 4160 рублей; электропилу марки «Макита» стоимостью 6040 рублей; фен марки «Ляйстер» стоимостью 16800 рублей; компрессор стоимостью 13200 рублей; автомобильную мойку стоимостью 14500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 4800 рублей; а всего имущества на общую сумму 66470 рублей, принадлежащее А.М.М.
Впоследствии Стрельцов М.Ю. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 66470 рублей.
1. По факту покушения на хищение имущества Д.А.В.
Подсудимый Стрельцов М.Ю. вину в преступлении признал полностью и пояснил, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении. Около 13 час. он пришел на бывшую территорию мебельного комбината, где стоял автомобиль «DAF» и попытался снять с него колесо, однако около 14 час. был задержан сотрудниками охраны. Он работал водителем у С.В.И. на данном автомобиле. За рейс тот должен был ему заплатить 16 тыс.руб. В дорогу С.В.И. выдал ему 2 тыс.руб., и он на автомобиле с грузом он выехал в Омск, однако в Уфе топливо закончилось, а денег больше не было. Он сообщил об этом С.В.И., который прислал ему еще 7 тыс.руб., пообещав остальные выдать в Омске. На месте он получил деньги за товар и выслал их С.В.И., оставив себе 5 тыс.руб. Машина сломалась, и он оставил ее в Омске, а сам вернулся в Иваново. Однако С.В.И. не выплатил ему обещанную зарплату. Поэтому он решил снять с данной машины колесо. Ему известно, что С.В.И. и другим работникам не выплачивал зарплату. Он считал, что машина принадлежит С.В.И., а не Д.А.В..
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей.
Из протокола допроса потерпевшего Д.А.В. следует, что в сентябре 2009 года он передал свой автомобиль «DAF» в аренду своему знакомому С.В.И., который поставил автомобиль на охраняемую территорию бывшего ОАО «Ивановомебель». Машина находилась в полной сохранности. 28 ноября 2010 года ему на сотовый телефон позвонил К.С.Л. и пояснил, что неизвестный молодой человек пытался похитить с данной автомашины заднее левое колесо. О данном факте он написал заявление в милицию, желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. В случае хищения колеса ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (л.д.26-27).
Из протокола допроса свидетеля К.С.Л. следует, что в июле 2010 года на территорию бывшего ОАО «Ивановомебель» Д.А.В. поставил свой автомобиль «DAF». Данная территория расположена по адресу: г.Иваново, ул.23 Линия, д.13, и охраняется сотрудниками охранного агентства «Тауэр». На территорию осуществляется круглосуточный пропускной режим, посторонние лица туда не допускаются. 28 ноября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил руководитель ООО «Тауэр» и сообщил, что на территории был задержан Стрельцов М.Ю., который пытался похитить колесо с вышеуказанной автомашины, принадлежащей Д.А.В. О случившемся было сообщено в милицию (л.д.35-37).
Из протокола допроса свидетеля П.А.А. следует, что 28 ноября 2010 года в 9 час. он заступил на службу по охране территории по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д.13. Примерно в 12 час. он начал обход территории и заметил около автомобиля «DAF», принадлежащего Д.А.В., Стрельцова М.Ю., который пытался похитить колесо с вышеуказанной автомашины. О случившемся он доложил начальнику смены, после чего двое его коллег задержали Стрельцова М.Ю. и передали сотрудникам милиции (л.д.38-40).
Из протокола допроса свидетеля К.В.И. следует, что 28 ноября 2010 года в 9 час. он заступил на свою рабочую смену по охране территории бывшего ОАО «Ивановомебель», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. 23 Линия, д.13. Примерно в 13 час. к нему обратился П.А.А., который пояснил, что на территории находится подозрительный молодой человек, который снимает колесо с автомашины «DAF». Они совместно с З.Н.А. прошли к месту расположения автомашины и задержали Стрельцова М.Ю., который признался, что хотел похитить заднее левое колесо с этой автомашины (л.д.41-42).
При допросе в качестве свидетеля З.Н.А. дал показания, аналогичные показаниям К.В.И. (л.д.43-44).
Из протокола допроса свидетеля С.В.И. следует, что он взял в аренду у Д.А.В. автомашину «DAF» с прицепом для осуществления грузоперевозок. В ноябре 2009 года Стрельцов М.Ю. выехал на данной автомашине в г.Омск. Однако выгрузив товар, Стрельцов М.Ю. получил деньги, которые должен быть передать ему, но перечислил не всю полученную сумму, оставив часть денег себе. Впоследствии он узнал, что Стрельцов оставил автомашину в Омске и вернулся в г.Иваново. Больше к нему Стрельцов не обращался, заработную плату не требовал. Поскольку Стрельцов взял себе часть денег, он считает, что зарплату платить ему не следует и не собирается это делать. (л.д.45-46).
28.11.2010 г. в 19 час. в дежурную часть ОМ № 4 УВД г.Иваново поступило сообщение о задержании на территории, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.23 Линия, дом 13, неизвестного, пытавшегося похитить колесо с автомашины «DAF» (л.д.14).
Из заявления Д.А.В. следует, что неизвестное лицо 28 ноября 2010 года незаконно проникло на территорию по адресу: г.Иваново, ул.23 Линия, д.13, откуда пыталось тайно похитить колесо с принадлежащей ему автомашины «DAF». В случае кражи колеса ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 тыс.руб. (л.д.15).
Участок местности на территории бывшего ОАО «Ивановомебель» по адресу: г.Иваново, ул.23 Линия, д.13, осмотрено, с места происшествия изъяты домкрат, баллонный ключ, монтировка, «мясорубка», колесо (л.д.16-17, 18), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.19), колесо было оценено в 10 тыс.руб. (л.д.20) и выдано потерпевшему на ответственное хранение (л.д.21).
28.10.2008 г. грузовой бортовой автомобиль «DAF» приобретен Д.А.В. (л.д.30, 31).
08.07.2009 г. между Д.А.В. и С.В.И. заключен договор аренды транспортных средств, а именно указанного автомобиля, выкупная стоимость которого составляет 1880 тыс.руб. (л.д.32-34).
Из протокола явки с повинной Стрельцова М.Ю. от 06.12.2010 г. следует, что, работая у С.В.И., он поехал в рейс в г.Омск на автомашине «DAF». Однако когда он узнал, что Сафоронов не собирается выплачивать ему вознаграждение, он оставил автомашину в г.Омске и вернулся в г.Иваново. Когда он узнал, что эта автомашина находится на территории ОАО «Ивановомебель», он решил снять с машины колесо. 28 ноября 2010 г. он взял с собой монтировку, домкрат и ключ и приехал на территорию данного предприятия. Когда он стал поднимать машину домкратом, чтобы открутить колесо, его задержали сотрудники охраны (л.д.51).
2. По факту покушения на хищение имущества А.М.М.
Подсудимый Стрельцов М.Ю. вину в преступлении признал полностью и пояснил, что 15 декабря 2010 г. около 23 час. он пришел к ангару, расположенному по ул.Окуловой, и с целью хищения монтажкой вскрыл его, после чего похитил оттуда два дрели «Макита», угло-шлифовальную машину марки «Спарка», электропилу марки «Макита», фен марки «Ляйстер», компрессор, автомобильную мойку, сварочный аппарат. Компрессор и одна дрель были у него изъяты и возвращены потерпевшему. Остальные предметы он продал неизвестному мужчине. Хищение совершил, т.к. ему были нужны деньги.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший А.М.М. пояснил, что в его собственности находится ангар, расположенный у дома 69 по ул.Окуловой. В декабре 2010 г. он вернулся из командировки и обнаружил, что замок на ангаре отсутствует, ворота были нараспашку. Войдя в ангар, он заметил, что из него пропали следующие инструменты: дрель «Макита» стоимостью 2540 рублей; дрель «Макита» стоимостью 4430 рублей; угло-шлифовальная машина марки «Спарка» стоимостью 4160 рублей; электропила марки «Макита» стоимостью 6040 рублей; фен марки «Ляйстер» стоимостью 16800 рублей; компрессор стоимостью 13200 рублей; автомобильная мойка стоимостью 14500 рублей; сварочный аппарат стоимостью 4800 рублей; а всего имущество на общую сумму 66470 рублей. О хищении он сообщил в милицию. Никто из посторонних не знал, что находится в этом ангаре. Однако за месяц до кражи у него работал Стрельцов М.Ю., который там бывал. Поэтому он написал ему СМС-сообщение о пропаже электрооборудования, а Стрельцов обещал ему помочь найти похищенное. После этого Стрельцов был задержан, и ему были возвращены дрель стоимостью 4430 рублей и компрессор стоимостью 13200 рублей. Ущерб в остальной части ему не возмещен. Ущерб в размере 66470 рублей для него является значительным, поскольку у него пропало почти все элетрооборудование, которое ему необходимо для работы. Его заработная плата составляет 20 тыс.руб., на его иждивении находится ребенок 8 лет. Ангар был оборудован замком и предназначен для хранения инструмента и оборудования.
Из протокола допроса свидетеля К.А.В., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № 3 УВД по г. Иваново был доставлен Стрельцов М.Ю., 1986 года рождения, у которого при себе имелись инструменты. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр, в ходе которого у Стрельцова были изъяты: компрессор «Ультра», электрическая дрель «Макита». Им был составлен протокол личного досмотра, в котором Стрельцов поставил свою подпись (л.д. 99).
Из заявления А.М.М. от 17.12.2010 г. следует, что неизвестное лицо в период времени с 14 по 16 декабря 2010 г. путем взлома замка незаконно проникло в ангар, расположенный по адресу: г. Иваново, ул.Окуловой, д.69, откуда тайно похитило инструменты на сумму 48600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.67).
Указанное место происшествия осмотрено, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в ангаре (л.д.68-70).
Из протокола явки с повинной Стрельцова М.Ю. от 17.12.2010 г. следует, что 15 декабря 2010 г. около 23 час. с целью хищения он пришел к ангару, расположенному по адресу: г.Иваново, ул.Окуловой, д.69, в котором ранее бывал и который принадлежит его знакомому по имени Марат. Тот использовал ангар для ремонта автомашин. Затем он вскрыл замок монтажкой, которая находилась при нем, и похитил оттуда имущество, указанное в обвинении. Все инструменты он спрятал в лесном массиве неподалеку от ангара, 16.12.2010 г. часть вещей продал за 7 тыс.руб. неизвестному мужчине, а компрессор и дрель решил вернуть потерпевшему за деньги, однако 17.12.2010 г. был задержан сотрудниками милиции (л.д.86)
Из протокола личного досмотра Стрельцова М.Ю. от 17.12.2010 г. следует, что в 16 час.30 мин. у последнего были обнаружены и изъяты компрессор «Ультра» и электродрель «Макита» темно-зеленого цвета (л.д.103).
Данный протокол личного досмотра изъят у К.А.В. (л.д.100-102), протокол и указанные предметы осмотрены (л.д.106-107), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.108), компрессор «Ультра» и электрическая дрель «Макита» были выданы представителю потерпевшего на ответственное хранение (л.д.110, 111), протокол личного досмотра оставлен в деле (л.д.103).
Дрель «Макита» темно-зеленого цвета опознана потерпевшим А.М.М. (л.д.104-105).
Похищенные предметы оценены: дрель «Макита» в 2540 рублей; дрель «Макита» в 4430 рублей; угло-шлифовальная машина марки «Спарка» в 4160 рублей; электропила марки «Макита» в 6040 рублей; фен марки «Ляйстер» в 16800 рублей; компрессор в 13200 рублей; автомобильная мойка в 14500 рублей; сварочный аппарат в 4800 рублей (л.д.109).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра вещественных доказательств, и показаниями самого подсудимого.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ. Государственный обвинитель по первому факту предложил переквалифицировать действия подсудимого на ст.ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ, в остальной части поддержал обвинение в полном объеме.
Суд считает, что действиям подсудимого по факту хищения имущества А.М.М. дана правильная юридическая оценка. Стрельцов тайно, в отсутствие потерпевшего и других лиц совершил хищение имущества потерпевшего, при этом незаконно, против собственника проникнув в ангар, который является иным хранилищем. Похитив имущество на общую сумму 66470 рублей, он причинил А.М.М. значительный материальный ущерб, поскольку сумма похищенного значительно превышает размер значительного ущерба, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, а также среднемесячный доход его семьи; данный инструмент был необходим потерпевшему для работы.
Суд соглашается с мнением прокурора о переквалификации действий подсудимого по факту от 28 ноября 2010 г. Подсудимый пояснил, что ездил в г.Омск по заданию С.В.И., который должен был за это заплатить 16 тыс.руб., но не сделал этого, поэтому он решил снять колесо с автомашины, которая, как он предполагал, принадлежит последнему. Обстоятельства поездки Стрельцова подтверждаются и показаниями свидетеля С.В.И.. В связи с этим в действиях Стрельцова отсутствует корыстный мотив, поскольку он считал, что недополучил причитающиеся ему денежные средства. Из заявления потерпевшего Д.А.В. следует, что в случае изъятия подсудимым колеса ему был бы причинен существенный вред, поскольку он не смог бы пользоваться автомашиной по назначению. Правомерность действий Стрельцова оспаривается потерпевшим Д.А.В., который не только обратился в правоохранительные органы с заявлением, но и настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за указанное преступление. В связи с этим действия подсудимого должны быть квалифицированы, как самоуправство.
Суд считает возможным уточнить время совершения преступления. Стрельцов обвиняется в том, что совершил первое преступление 28 ноября 2010 г. в период с 10 до 19 час., а второе преступление – с 17 час. 14 декабря до 11 час. 16 декабря 2010 г., однако в судебном заседании подсудимый пояснил, что около 14 час. 28 ноября 2010 г. был задержан сотрудниками охраны при снятии колеса с машины Д.А.В., а инструмент из гаража А.М.М. он похитил около 23 час. 15 декабря 2010 г. В связи с этим суд считает, что указанное время подлежит указанию в обвинении Стрельцова М.Ю.
Суд квалифицирует действия Стрельцова М.Ю. по факту от 28.11.2010 г. – по ст.ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ: он совершил покушение на самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; по факту от 15.12.2010 г. – по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает:
Стрельцов М.Ю. совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – небольшой тяжести. Ранее не судим (л.д.139). На учетах в ОПНД, в ОНД не состоит (л.д.140, 141). По месту жительства характеризуется положительно: проживает с родителями, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него от соседей не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОМ не состоит. По характеру спокойный, уравновешенный (л.д.143).
Раскаяние, явку с повинной по первому факту, способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка суд признает за смягчающие ответственность Стрельцова М.Ю. обстоятельства. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Стрельцову М.Ю. может быть назначено наказание без изоляции от общества: ранее не судим, имеет место жительства и семью. С учетом указанных обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что Стрельцову может быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что наказание Стрельцову по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам сложения, поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени.
На предварительном следствии потерпевший А.М.М. заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 36300 руб. Потерпевший в судебном заседании поддержал свои исковые требования. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу А.М.М., подлежит возмещению Стрельцовым М.Ю., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стрельцова М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.ст.30 ч.3, 330 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрельцову М.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения Стрельцову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего А.М.М. удовлетворить полностью. Взыскать с Стрельцова М.Ю. в пользу А.М.М. материальный ущерб в размере 36300 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: колесо выданное потерпевшему Д.А.В. на ответственное хранение, - оставить потерпевшему; домкрат, баллонный ключ, «мясорубку», монтировку, чемодан, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; протокол личного досмотра, хранящийся в материалах дела, оставить при деле; компрессор «Ультра», дрель «Макита», выданные потерпевшему А.М.М., - оставить потерпевшему.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения.
Судья