Дело № 1-5/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования г. Иваново «26» мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М., при секретарях – Мазуриной Д.В., Ворониной Н.В., Алферовой Н.Ю., Пискаревой А.В., Смирновой Е.Е. с участием государственных обвинителей: прокуратуры Ивановской области – Цветкова И.Б., прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Пшеничнова А.Ю., потерпевшей – Л.О.Н., представителя потерпевшей – Брюхановой В.Е., подсудимого – Кузьмина Д.И., защитников – адвоката Поляковой Н.В., представившего удостоверение № 179 и ордер № 005744 от 17.09.10 г., Кузьминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил: Органами предварительного расследования Кузьмину Д.И. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В ходе судебных прений государственные обвинители Цветков И.Б. и Пшеничнов А.Ю. в соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Позиция государственных обвинителей мотивирована тем, что: - данные о механизме ДТП, полученные в ходе полученные в ходе следственного эксперимента 9 декабря 2009 года с участием свидетелей "К" и Х.Г.Н., в части расположения транспортных средств после ДТП, существенно отличаются от данных по схеме ДТП от 17 июля 2009 года, в соответствии с которой, а\м БМВ находится на полосе встречного движения для а\м Москвич, полностью перегораживает крайнюю левую полосу по направлению его движения, задние колеса этого транспортного средства пересекли двойную сплошную линию разметки; - свидетель "К" в ходе судебного следствия подтвердил правильность своих показаний от 20 октября 2009 года, исходя из которых следует, что встречный а\м БМВ-Х5 начал совершать маневр. Водитель такси осознав, что сейчас произойдет столкновение, начал «уходить» от удара, но все равно по центру полосы движения своего автомобиля произошло столкновение; - вывод следствия о том, что а\м БМВ Х-5 находилась на перекрестке без движения в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашёл и опровергнут выводами дополнительной трасологической экспертизы, назначенной по всем материалам дела, поскольку при проведении трасологической экспертизы на стадии предварительного расследования эксперту М.Д.Б. материалы дела в полном объеме представлены не были; - выводы автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании экспертом К.А.В., основаны на исходных данных, представленных по версии только второго участника ДТП – Х.Г.Н. ; - согласно выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 31-178 от 29 апреля 2011 года, проведенной экспертом ЭКЦ УВД по Ярославской области П.Л.В. в дорожной-транспортной ситуации, описанной по версии "К" в показаниях от 20.10.09 г., водитель Кузьмин Д.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Х.Г.Н. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ч. 1, 8.6, ч. 1, 13.4 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения действия водителя БМВ-Х5 Х.Г.Н., установленные в выводе № 1 дополнительной транспортной трасологической экспертизы от 22 февраля 2011 года, а именно расположение а\м БМВ-Х5 могли привести к созданию опасности для движения а\м Москвич и вынудить водителя Кузьмина Д.И., имеющего в данном случае преимущество в движении, изменить скорость движения а\м М-2141; - согласно выводов дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № 01 от 22 февраля 2011 г., проведенной экспертом Б-Б.В.А. а\м БМВ-Х5, под управлением Х.Г.Н. в момент столкновения находился в движении, столкновение а\м БМВ-Х5, под управлением Х.Г.Н. и а\м Москвич, под управлением Кузьмина Д.И. произошло на полосе движения а\м Москвич, автомобиль БМВ-Х5 пересек двойную сплошную линию разметки; - подсудимый Кузьмин Д.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в районе перекрестка ул. Ташкенская и ул. Радищева г.Иваново на его полосу движения, неожиданно для него, выехала а\м БМВ-Х5, в связи с чем, было применено экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось; - в ходе судебного следствия объективно установлено, что версия подсудимого Кузьмина Д.И., которая органами предварительного расследования фактически не проверялась, согласуется с показаниями свидетелей "К" и С.Д.В. о внезапном осуществлении маневра поворота водителем встречного автомобиля БМВ-Х5, а указанные им обстоятельства развития механизма ДТП подтверждены выводами дополнительных автотехнической и трасологической экспертиз. На основании анализа совокупности исследованных доказательств государственные обвинители пришли к выводам о том, что: -действия водителя Кузьмина Д.И. находятся в противоречии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку избранный им скоростной режим не позволял ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. -действия водителя Х.Г.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ч. 1, 8.6 ч. 1, 13.4 ПДД РФ согласно которых, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения, не вводить в заблуждение других участников движения, перед поворотом занять крайнее положение на проезжей части, при выезде не оказаться на полосе встречного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Вместе с тем, несмотря на нарушение требований ПДД РФ обоими водителями, именно действия водителя а\м БМВ-Х5 Х.Г.Н., создали опасность для движения а\м Москвич, под управлением Кузьмина Д.И., вынудили его применить экстренное торможение, что и повлекло наступление тяжких последствий для пассажира Л.О.Н., в связи с чем, оснований для поддержания государственного обвинения в отношении Кузьмина Д.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется. Потерпевшая Л.О.Н., ее представитель Брюханова В.Е., подсудимый Кузьмин Д.И., его защитники адвокат Полякова Н.В. и Кузьмина Л.Н. не возражали против заявления государственных обвинителей. Поскольку позиция государственных обвинителей мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, мнение участников процесса по данному вопросу выяснено, а также, поскольку в силу ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения за отсутствием в действиях подсудимого Кузьмина Д.И. состава преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246 ч.7, 256 УПК РФ, постановил: Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кузьмина Д.И. по ч.1 ст.27 УПК РФ. Признать за Кузьминым Д.И. право на реабилитацию в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: Савина Е.М.