Дело № 1-69/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «29» марта 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре – Алферовой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Мотковой А.М.,
потерпевших – Н.А.В., Р.В.Я.,
подсудимого – Никонорова В.Н.,
защитников – адвоката Сальникова В.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 382 от 4 марта 2011 года, адвоката Минеевой О.Е., представившей удостоверение № 154 и ордер № 709 от 24 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Никонорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного г. Иваново <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Никоноров В.Н.совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
22 января 2011 года в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 20 минут Никоноров В.Н. находился по месту своего жительства по адресу: г. Иваново, ул. <данные изъяты>, где увидел, что проживающей в той же квартире Р.В.Я. принесли пенсию в сумме 4400 рублей. В этот момент у Никонорова В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных денежных средств.
С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте Никоноров В.Н., подошел к Р.В.Я. и схватил со стола, принадлежащие ей деньги в сумме 4400 рублей и попытался с места совершения преступления скрыться. Р.В.Я. потребовала вернуть принадлежащие ей деньги. Никоноров В.Н., игнорируя законные требования Р.В.Я. о передаче принадлежащих ей денежных средств, направился в сторону входной двери и попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, дочь Р.В.Я. - Н.А.В., желая помочь Р.В.Я., догнала Никонорова В.Н. у входной двери указанной выше квартиры и попыталась пресечь преступные действия Никонорова В.Н., при этом высказала в адрес последнего требование о передачи ей денежных средств, которые Никоноров В. Н. ранее похитил у Р.В.Я. Никоноров В.Н., игнорируя законные и обоснованные требования о передачи Н.А.В. денежных средств, взял стоящую в углу лопату и с целью удержания похищенного, продемонстрировал ее Н.А.В. Продолжая свои преступные действия, Никоноров В.Н. высказал в адрес Н.А.В. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, словами: «Я тебя убью! Сейчас получишь этой лопатой !». Действия со стороны Никонорова В.Н. Н.А.В. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как последний был агрессивно настроен, физически превосходил потерпевшую по силе, а также демонстрировал лопату. После чего, Никоноров В.Н., продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенных им денежных средств, принадлежащих Р.В.Я., взял Н.А.В. за волосы сзади и стал наносить ей многочисленные удары по телу ногами и руками, а также, держа за голову последнюю, наносил ей многочисленные удары головой об стену, от которых она испытала сильную физическую боль. В ходе нанесения Никоноровым В.Н. многочисленных ударов Н.А.В., последняя попыталась оказать сопротивление Никонорову В.Н., но он укусил ее за правую руку, от укуса Н.А.В. испытала сильную физическую боль.
Своими действиями Никоноров В.Н. причинил Н.А.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на правой голени, в проекции правого коленного сустава; ссадины на правой кисти, на левом бедре, в проекции правого локтевого сустава, на правом нижнем веке; раны на правой кисти. Кровоподтеки и ссадины неправильной и плосковидной формы; раны на ладонной поверхности 3 пальца правой кисти, на ладонной поверхности 4 пальца правой кисти образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на правом нижнем веке могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Все телесные повреждения имели давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 24.01.2011 года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
После чего Никоноров В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Р.В.Я. материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей, а Н.А.В. — физический вред.
Подсудимый Никоноров В.Н. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 22 января 2011 года Р.В.Я. принесли пенсию. Поскольку ранее она неоднократно брала у него деньги в долг, он потребовал от нее вернуть долг в размере около 1000 рублей. Р.В.Я. отказалась. Они стали спорить. В спор вмешалась их дочь Н.А.В., которая стала избивать его, наносила удары руками, ногами по лицу, туловищу. У него потекла кровь. Р.В.Я. тоже наносила ему в это время побои. Он защищался от них. В прихожей в углу стояла лопата. Он взял ее в руку, и сказал Н.А.В., чтобы она отошла, после чего сразу поставил лопату на место. Лопату в ее сторону не направлял, не замахивался, угроз убийством не высказывал, денег не брал. Полагает, что Р.В.Я. и Н.А.В. его оговаривают. У них неприязненные отношения, они хотят получить в пользование его комнату. Замахиваться лопатой на Н.А.В. не мог, так как размеры прихожей небольшие. По поводу телесных повреждений никуда не обращался, поскольку ему не дали направление. Ранее они с Р.В.Я. сожительствовали, имеют общую дочь Н.А.В.. Около 10 лет живут в квартире по вышеуказанному адресу. Примерно с этого же времени отношений не поддерживают. Он проживает в своей комнате, которая запирается на ключ. Р.В.Я. и Н.А.В. занимают другие комнаты. Общего имущества в пользовании не имеют. Каждый самостоятельно ведет свое хозяйство. Он на свои деньги приобретает продукты питания, одежду, готовит пищу. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены. Фактически проживают как соседи.
В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им ходе досудебного производства.
При допросе в качестве подозреваемого 22 января 2011 года Никоноров В.Н. сообщил, что в ходе конфликта схватил лопату, замахнулся над головой Н.А.В. и прокричал: «Сейчас убью! Получишь сейчас этой лопатой» (л.д.47-49).
Аналогичные показания о высказанной в адрес Н.А.В. угрозе подозреваемый Никоноров В.Н. давал: 24 января 2011 года в ходе очной ставки с Н.А.В. (л.д.51-55), 25 января 2011 года – в ходе очной ставки с Р.В.Я. (л.д.56-60), а также при допросе в качестве обвиняемого 28 января 2011 года (л.д.64-66).
Подсудимый Никоноров В.Н. оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что протоколы подписывал, не читая, в связи с чем, не знал, что следователь неправильно записывает его показания.
Потерпевшая Н.А.В. в суде пояснила, что 22.01.2011 года она с самого утра находилась в квартире по вышеуказанному адресу. В квартире также были ее малолетняя дочь, мать - Р.В.Я. и отец - Никоноров В.Н., который с утра был пьяный. Утром, в период с 9.00 ч. по 10.00 ч. Р.В.Я. принесли пенсию. Когда через некоторое время она зашла к ней в комнату, то увидела, что мать плачет, сказав, что Н.А.В. отобрал у нее всю пенсию - 4 400 рублей. Такие случаи были уже не первый раз. Она решила вступиться за мать. Вышла в коридор, увидела, что Н.А.В. собирается на улицу, потребовала от него вернуть деньги. Тот стал возражать. Между ними началась перебранка. Она не давала выйти ему из квартиры. Тогда он взял лопату, стоявшую в углу стены, замахнулся на нее этой лопатой, произносил при этом слова, как она помнит: «Пусти, сейчас убью». Угрозу убийством она восприняла реально. Н.А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. Лопата - большая, тяжелая, Н.А.В. не просто держал лопату, а замахивался ей, целясь в голову металлической частью. Если бы она не увернулась, то он попал бы лопатой в нее. По опыту совместного проживания знает, что в состоянии алкогольного опьянения Н.А.В. свое поведение не контролирует, может ударить. Не заметила, куда потом делась лопата, так как была взбудоражена. После этого Н.А.В. схватил ее за волосы сзади и стал бить головой об стену. Ее мать несколько раз пыталась оттащить от нее Н.А.В., но он ее отталкивал и продолжал наносить ей удары. Также ее отец пинал ее ногами по ее ногам, нанеся не менее 5 ударов. Когда она попыталась его оттолкнуть от себя, он схватил ее за правую руку своими зубами, у нее потекла кровь, было очень больно. Она попыталась отбиться от него, при этом размахивала руками. В связи с этим, возможно могла ударить Н.А.В.. Он прижал ее к стене, на которой прикреплена батарея, в результате чего она сильно ударилась об нее, ей было больно. Она кричала, просила его перестать наносить ей побои; о том же его просила Р.В.Я., но Н.А.В. на их просьбы не реагировал. Тогда она стала кричать, что позвонит сотрудникам милиции и отец, видимо, испугавшись, отпустил ее, а затем ушел в свою комнату. Она также пошла к себе в комнату, заперла дверь и сразу же вызвала сотрудников милиции. Спустя некоторое время вышла на кухню, чтобы смыть с руки кровь. На кухне к ней подошел отец и отдал ей деньги, которые ранее забрал у ее матери, сказав при этом: «На, забирай! Мне от вас ничего не надо!». Характеризуя взаимоотношения между подсудимым и Р.В.Я., пояснила, что они около десяти лет проживают раздельно, как посторонние люди. Общего хозяйства не ведут, совместного имущества не имеют. У каждого самостоятельный бюджет. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг давно разделены. Она знает, что Р.В.Я. никогда не брала в долг деньги у Н.А.В.. Они почти не общаются.
22 января 2011 года Н.А.В. обратилась с заявлением о возбуждении в отношении Никонорова В.Н. уголовного дела по факту угрозы убийством с применением лопаты, указав, что угрозу она восприняла реально (л.д.14).
Потерпевшая Р.В.Я. в суде пояснила, что 22 января 2011 года около 9 ч.30 мин. ей принесли пенсию в размере 4400 рублей. После ухода почтальона в комнату зашел Н.А.В.. Деньги лежали на столе. Н.А.В. сказал, что она ему должна, и взял всю сумму со стола. Она попросила его вернуть деньги, но он не послушал, пошел в прихожую, стал одеваться. В комнату зашла ее дочь Н.А.В., спросила, почему она плачет. После этого дочь пошла за Н.А.В. в прихожую, и велела ему отдать деньги. Н.А.В. сказал, что деньги не отдаст, схватил дочь за волосы, стал бить головой об стену, пинал ногами, укусил за палец. Потом схватил лопату, которая стояла в углу прихожей, замахнулся лопатой над головой дочери, сказал примерно следующее: «Уйди отсюда, а то я тебя этой лопатой убью». Дочь успела отскочить, и он не попал лопатой в нее. Он продолжал держать лопату в руках. Она пыталась успокоить Н.А.В., вырвала лопату из его рук, унесла в свою комнату. Впоследствии лопату изъяли сотрудники милиции из ее комнаты. Дочь кричала, что вызовет милицию, и после этого Н.А.В. ее отпустил. У дочери руки были в крови от укуса, на лице – покраснения. Когда дочь вызвала милицию, то Н.А.В. подошел к ней, и отдал деньги. Она никаких долгов перед Н.А.В. не имеет, в долг денег у него не просила, он никогда никому в долг не дает. Ранее они сожительствовали, имеют общую дочь – Н.А.В.. Однако, около десяти лет назад их взаимоотношения прекращены. Они проживают в одной квартире, но в разных комнатах. Комнаты запираются, лицевые счета по оплате коммунальных услуг давно разделены. Общего хозяйства не ведут. Каждый имеет свой источник дохода; общих вещей, предметов быта, продуктов питания не приобретают. Питаются раздельно. Н.А.В. злоупотребляет спиртным. Ранее также имели место случаи, когда он отбирал ее деньги, но она не обращалась в милицию. В этот раз он отобрал все деньги, которые она получила. Иных доходов у нее нет, в связи с чем, ей не на что было бы существовать в течение месяца.
Из протокола принятия устного заявления Р.В.Я. от 07.02.2011 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Никонорова В.Н., который 22.01.2011 года в 09-00 часов в квартире <данные изъяты> г.Иваново открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 400 рублей, что является для значительным ущербом. (л.д.15).
Свидетель З.В.Б. в суде пояснил, что ранее около двух лет он проживал по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> вместе со своей сожительницей Н.А.В., их общим ребенком, а также с ее отцом - Н.А.В. и матерью – Р.В.Я.. На данный момент отношения с Н.А.В. прекращены. На период его проживания Н.А.В. и Р.В.Я. жили как соседи, в разных комнатах, которые запирались. Питались раздельно, общего имущества не имели. Не знает о случаях, когда Р.В.Я. брала в долг деньги у Н.А.В., поскольку он никому денег в долг не давал. 22.01.2011 г. ему позвонила на работу Н.А.В., плакала, сообщила, что отец отобрал у матери деньги. Когда он приехал, увидел, что у Н.А.В. имеются повреждения на руках. Н.А.В. рассказала, что Р.В.Я. получила пенсию, а Н.А.В. отобрал у нее деньги. Она стала заступаться за мать, и он ее избил.
В ходе проведенного 22 января 2011 года осмотра места была зафиксирована обстановка квартиры <данные изъяты> г.Иваново. Из комнаты, в которой проживает Р.В.Я., изъята лопата, на которую Р.В.Я. указала, пояснив, что именно данной лопатой Н.А.В. угрожал убийством Н.А.В. (т. 1 л.д.16-17).
В судебном заседании, описывая помещение прихожей квартиры, подсудимый пояснил, что ширина коридора составляет примерно 1,6 м., длина – примерно 5 м., высота потолка – около 2, 5 м. Потерпевшая Р.В.Я. в судебном заседании также пояснила о небольших размерах прихожей, имеющей ширину примерно 1,3 м., длину – примерно 5 м.
Изъятая при осмотре лопата была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.18,19).
В ходе судебного заседания лопата осмотрена. Установлено, что она является стандартного размера, имеет деревянный черенок и металлическую рабочую поверхность в форме совка черного цвета.
Потерпевшая Н.А.В. пояснила, что подсудимый держал данную лопату двумя руками за черенок, а металлической частью направлял в ее сторону, замахивался в районе головы. Обратила внимание, что лопата не маленькая, тяжелая. Действия Н.А.В., который замахивался ей в голову этой лопатой, расценивала для себя как реальную опасность.
Потерпевшая Р.В.Я. дала аналогичные пояснения о характере действий Никонорова В.Н., державшего в руках лопату.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 25.01.2011 года у Н.А.В. имелись кровоподтеки на правой голени, в проекции правого коленного сустава; ссадины на правой кисти, на левом бедре, в проекции правого локтевого сустава, на правом нижнем веке; раны на правой кисти. Кровоподтеки и ссадины неправильной и плосковидной формы; раны на ладонной поверхности 3 пальца правой кисти, на ладонной поверхности 4 пальца правой кисти образовались в результате воздействий тупых предметов. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на правом нижнем веке могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Эти телесные повреждения имели давность 1-4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 24.01.2011 года и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений их образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость, исключается, (л.д.41-42)
Судом проанализированы показания подсудимого Никонорова В.Н., не признавшего свою вину в совершении преступления. Судом установлено, что показания подсудимого противоречивы, и являются нестабильными. Н.А.В. в судебном заседании заявил, что не высказывал в адрес Н.А.В. угрозы убийством, лопатой на нее не замахивался, а просто приподнял и опустил ее. Между тем, в ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно давал иные показания по данной части обвинения, признавая, что произносил слова: «Сейчас убью, сейчас получишь этой лопатой», а также замахивался на Н.А.В. лопатой, что полностью согласуется с показаниями Н.А.В., Р.В.Я.
Показания Н.А.В. в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, были даны с участием защитника, правильность показаний в протоколах следственных действий удостоверена подписью Н.А.В. и его защитника. Изложенные обстоятельства позволяют признать все ранее данные Н.А.В. показания допустимыми доказательствами, в связи с чем, к его доводам о неверном изложении следователем его показаний суд относится критически.
Показания Н.А.В. в суде об обстоятельствах произошедшего 22 января 2011 года конфликта суд оценивает как способ защиты, предоставленный ему законом и попытку избежать ответственности за содеянное в полном объеме. Его версия опровергается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевших Н.А.В. и Р.В.Я. о незаконном изъятии подсудимым денег у Р.В.Я., намерении распорядится этими деньгами, совершением действий по их удержанию и высказыванием в адрес препятствующей по распоряжению деньгами Н.А.В. угрозы убийством, причинении ей телесных повреждений; показаниями свидетеля З.В.Б., которому Н.А.В. спустя несколько часов после случившегося рассказала об аналогичных обстоятельствах совершения преступления; заключением медицинской экспертизы, установившей у Н.А.В. телесные повреждения, характер, локализация, механизм образования которых соответствуют показаниям Н.А.В., Р.В.Я. об обстоятельствах их причинения; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена лопата, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, непосредственным осмотром лопаты в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям потерпевших об обстоятельствах преступления. Их показания логичны, в целом не противоречивы, стабильны, согласуются как между собой, так и иными вышеприведенными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими подсудимого. Наличие неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшими и подсудимым на бытовой почве, само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность показаний Р.В.Я. и Н.А.В.. Потерпевшие будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильно давали аналогичные показания о противоправных действиях подсудимого.
Судом установлено наличие в показаниях потерпевших некоторых противоречий относительно описания последовательности действий Н.А.В. по высказыванию угрозы убийством, нанесению телесных повреждений, которые, однако, суд находит не существенными, не влияющими на достоверность их показаний относительно события преступления, и объясняет индивидуальными особенностями восприятия, на которое оказало влияние состояние сильного волнения, в котором находились потерпевшие в момент совершения преступления.
Суд также критически относится к показаниям подсудимого о наличии у Р.В.Я. перед ним денежного долга, поскольку данная версия опровергается показаниями об обратном потерпевших. При этом, суд также учитывает, что сам подсудимый в судебном заседании не смог дать конкретных показаний о характере долга, его точном размере, периоде возникновения. Судом установлено, что изъятые подсудимым 4400 рублей, ему не принадлежали, а являлись собственностью Р.В.Я., которая на момент совершения преступления длительное время совместного хозяйства в силу сложившихся взаимоотношений с подсудимым не вела. Данные обстоятельства не отрицаются и самим подсудимым. Таким образом, изъятые подсудимым деньги являлись для него чужим имуществом, и каких-либо оснований полагать, что он имеет право по собственному усмотрению их изымать и пользоваться у подсудимого не имелось.
Суд критически относится к расписке, представленной подсудимым в судебном заседании, выполненной от имени Р.В.Я., в которой содержаться сведения об отсутствии у нее претензий к подсудимому, обнаружении ей пропавших денег. При этом, суд исходит из категоричных показаний потерпевшей Р.В.Я. в суде о том, что данную расписку она не писала, и расписка написана не ее почерком. Суд доверяет данным показаниям потерпевшей также и потому, что они логично согласуются с ее позицией в суде, а содержание расписки, напротив, прямо противоречит показаниям Р.В.Я. об обстоятельствах преступления в судебном заседании.
Доводы подсудимого о невозможности замахивания на Н.А.В. лопатой ввиду небольших размеров прихожей, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшими подробно описан механизм совершения подсудимым данных действий, что суд считает достоверным и объективно возможным.
Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит их совокупность достаточными для установления вины подсудимого.
Органами предварительного расследования действия Никонорова В.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения. Просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.162 УК РФ.
Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, а также выяснено мнение потерпевших, не возражавших против изменения обвинения, суд признает позицию государственного обвинителя, на которого возложена функция формулирования и поддержания обвинения, правильной, основанной на законе и исследованных доказательствах.
Поэтому, суд квалифицирует действия Никонорова В.Н. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого, начатые как грабеж, были продолжены и окончены в форме разбоя, поскольку Никоноровым В.Н. в целях удержания изъятого имущества была высказана угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Об опасности и реальности угрозы применения насилия для жизни или здоровья потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, обстановка совершения преступления, когда потерпевшей явилась женщина, обладающая в сравнении с подсудимым значительно меньшими физическими возможностями. Действия, направленные на удержание Никоноровым В.Н. изъятых у потерпевшей Р.В.Я. денег, сопровождались словесной угрозой «Я тебя убью! Сейчас получишь этой лопатой» и одновременно наличием у него в руках лопаты, которая по своей форме, размерам, материалу является предметом, обладающим значительным поражающим действием, и которым возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья человека. При этом, в момент ее демонстрации подсудимый и потерпевшая находились на близком расстоянии друг от друга, а возможности потерпевшей по маневрированию были ограничены небольшими размерами прихожей; подсудимый направлял лопату металлической частью в область головы потерпевшей. Данные обстоятельства подсудимый осознавал и желал действовать таким образом. Содержание высказанной угрозы в совокупности со всеми вышеприведенными обстоятельствами свидетельствуют о наличии у потерпевшей оснований воспринимать высказанную угрозу как реальную и опасаться ее осуществления.
Оценивая объем похищенного имущества, суд исходит из показаний Р.В.Я. и Н.А.В., оснований не доверять которым не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Никоноров В.Н. совершил преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
На учете в ОНД, ОПНД не состоит (т. 1 л.д.77,78).
На момент совершения преступления не судим (л.д.76).
Из пояснений подсудимого установлено, что он имеет хроническое заболевание «псориаз».
УУМ ОМ № 4 УВД по г.Иваново Р.М.В. отмечено, что Никоноров В.Н. соседями характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, дебошир. К административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности. (л.д.79).
По месту жительства соседом из кв<данные изъяты> "М" чья подпись была заверена начальником участка №2 ОАО ГУО ЖКХ № 3, характеризуется с положительной стороны. Отмечено, что за период работы дворником зарекомендовал себя добросовестным работником. Замечаний и нареканий к его работе не было. Поручения выполняет добросовестно и в срок.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возраст подсудимого, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, имеющего большую распространенность в обществе, учитывая характер и обстоятельства преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности, характера совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, освобождения его от наказания судом не установлено.
Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел, суд считает возможным не назначать Никонорову В.Н. длительного срока лишения свободы.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.
Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
В силу п.5 части 2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом позиции подсудимого Никонорова В.Н., не возражавшего против возложения на него обязанности по выплате процессуальных издержек, материальное положение подсудимого, который имеет заработок, а также принимая во внимание заявления об оплате труда защитников Сальникова В.В. на сумму 298 рублей 38 копеек, Минеевой О.Е. на сумму 895 рублей 14 копеек соответственно, суд находит заявленные суммы обоснованными, и взыскивает их с подсудимого в счет процессуальных издержек на общую сумму 1193 рубля 52 копеек.
Вещественные доказательства: лопату - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Никонорова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26ФЗ от 7 марта 2011 г.), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 29 марта 2011 года, дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Никонорову В.Н. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в Учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново.
Вещественные доказательства: лопату - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов с Никонорова Виталия Николаевича в размере 1193 рублей 52 копеек.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья : Савина Е.М.