Дело № 1–121/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Иваново «23» июня 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.
подсудимого Камаева С.Б.
потерпевшей Я.К.С.
защитника-адвоката Зотовой И.А., представившей ордер №139 от 23.06.2011 года
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в городе Иваново уголовное дело по обвинению
Камаева С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Иваново <данные изъяты>, ранее судимого
17.11.2010 года Ивановским районным судом Ивановской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года. Наказание не отбыто.
в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Камаев С.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Камаев С.Б. находился по месту жительства Т.Е.В., по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки с последней. В ходе распития спиртного Т.Е.В. заснула, в этот момент у Камаева С.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в данной квартире.
Реализуя свой преступный умысел, 03 февраля 2011 года в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Камаев С.Б., находясь в квартире <данные изъяты> г.Иваново, убедившись, что Т.Е.В. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, откуда тайно похитил ноутбук «Samsung R780» стоимостью 34.000 рублей, три колонки «Speed link» к нему стоимостью 750 рублей, игровой беспроводной джойстик «Logitech» стоимостью 1.800 рублей, принадлежащие Я.К.С., которые сложил в белый полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий.
После этого Камаев С.Б. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Я.К.С. материальный ущерб на сумму 36550 рублей рублей.
Подсудимый Камаев С.Б. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что познакомился с Т.Е.В. на улице, в ходе распития спиртного она пригласила его в гости, где продолжили распивать спиртное, находясь в квартире решил похитить ноутбук и колонки, которые находились в комнате на столе. Когда Т.Е.В. вышла из комнаты, сложил в пакет ноутбук, колонки, джостик и компьютерную мышь, пакет с вещами поставил в коридоре. Через некоторое время вышел из квартиры и направился домой через Центральный рынок, придя домой сразу уснул, его разбудили сотрудники милиции, от которых узнал, что из квартиры, кроме вещей находящихся в пакете, был похищен фотоаппарат, который отсутствовал. Из-за количества выпитого спиртного не может с уверенностью сказать, что именно он брал фотоаппарат, но уверен, что вещи, которые сложил в пакет, брал только со стола.
Из показаний данных Камаевым С.Б. 04.02.2011 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что 03 февраля 2011 года примерно в 10 часов 30 минут к нему подошли ранее незнакомая женщина и мужчина, предложили выпить, он согласился. Женщина представилась Еленой и пригласила его в гости, назвала свой адрес: г. Иваново <данные изъяты> Через несколько минут он пришел в гости к Елене, она открыла дверь и пригласила войти, они стали распивать спиртное на кухне. Во время распития он прошелся по квартире Елены, в маленькой комнате, на столе, увидел ноутбук, так как Елена была в состоянии сильного алкогольного опьянения, понял, что может его похитить и она не заметит. Он дождался, когда Елена уйдет на кухню, взял в комнате полиэтиленовый пакет белого цвета, в который положил ноутбук, предварительно вынув вилку из розетки, так же сложил в пакет джойстик, колонки, которые были рядом с ноутбуком и фотоаппарат, который лежал на обогревателе. Обогреватель стоял рядом со столом. Пакет с похищенным имуществом он поставил в коридор, Елена этого не видела, она находилась на кухне. Он прошел на кухню и пояснил, что ему надо идти. Прошел в коридор, взял пакет, в котором находились похищенные им вещи, и вышел на улицу. Елена не видела в руках у него пакет, она закрыла дверь за ним, когда он был уже в подъезде у входной двери. Он понимал, что берет вещи без разрешения, забирать их ему никто не разрешал. Он воспользовался тем, что Елена находилась на кухне и была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он мог без особых проблем похитить вещи. После того как он вышел на улицу, направился на Центральный рынок г.Иваново, что бы продать похищенное имущество, но не смог его продать. После этого он пошел домой, вместе с ноутбуком, колонками, джойстиком и фотоаппаратом, которые находились у него в пакете. Придя домой, он проверил содержимое пакета и обнаружил, что там отсутствует фотоаппарат, вероятнее всего, он у него выпал по дороге домой (л.д.112-114).
Из показаний данных Камаевым С.Б. 15.03.2011 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что 03.02.2011 года встретил на улице ранее незнакомых женщину - Т.Е.В. и мужчину – "Ц.В.", в ходе разговора Т.Е.В. пригласила его и "Ц.В." к себе домой, чтобы распивать спиртное, они согласились, около 12 часов втроем направились к Т.Е.В. домой по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> где на кухне втроем распивали спиртное. Через некоторое время "Ц.В." ушел к себе домой. Пока он и Т.Е.В. распивали спиртное, заметил, что в квартире находится много ценных вещей, таких как ноутбук, цифровой фотоаппарат, колонки к ноутбуку. Он подумал, что указанные выше вещи он может похитить, а впоследствии продать и вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. В какой-то момент Т.Е.В. сильно опьянела, он увидел, что Т.Е.В. уснула на кровати в комнате, тогда решил, что пока Т.Е.В. спит, может похитить из квартиры что-нибудь. Он взял из кухни большой пакет белого цвета, прошел в одну из комнат квартиры, откуда похитил ноутбук, три колонки к нему, компьютерную мышь, игровой джойстик, цифровой фотоаппарат. Указанные вещи сложил в пакет, который до этого взял на кухне. После чего, поставил указанный выше пакет в прихожую, прошел на кухню, выпил еще немного и решил разбудить Т.Е.В. для того, чтобы она закрыла за ним дверь. Разбудив Т.Е.В., сказал, что пошел домой и, чтобы она закрыла за ним дверь. Т.Е.В. проснулась, пошла закрывать дверь. Выходя, взял из прихожей пакет с похищенными вещами пошел к себе домой. Т.Е.В. не заметила, что у него в руках пакет с вещами, так как на тот момент была в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он вышел из квартиры Т.Е.В. пошел на Центральный рынок г. Иваново для того, чтобы продать похищенные вещи, но не смог, с похищенными вещами пришел домой, где увидел, что в пакете отсутствует фотоаппарат (л.д.130-132).
В ходе проверки показаний на месте 07.02.2011 года Камаев С.Б. указал квартиру <данные изъяты> города Иваново, откуда путем свободного доступа тайно похитил ноутбук, цифровой фотоаппарат, 3 колонки, компьютерную мышь и игровой джойстик. Составлена фототаблица(л.д. 120-121, 122-123).
В суде Камаев С.Б. пояснил, что когда уходил из квартиры, Елена не спала, дверь за ним она не закрывала, не помнит, брал ли фотоаппарат, но помнит, что похищенное имущество брал только со стола, имущество с обогревателя, находящегося в комнате не брал. Идя домой через Центральный рынок не продавал похищенное, когда пришел домой сразу уснул, не проверял содержимое пакета, об отсутствии фотоаппарата узнал только от сотрудников милиции. В остальной части подтвердил оглашенные показания.
Из протокола явки с повинной Камаева С.Б. следует, что 03.02.2011 года днем он находился в районе рабочего поселка города Иваново, распивал спиртное у приемного пункта на ул.Поселковая. Около 10 часов 30 минут к приемному пункту подошли ранее не знакомые мужчина и женщина, предложили выпить, после чего пошли женщине по имени Елена домой по адресу: город Иваново улица <данные изъяты>, мужчина ушел к себе. Он в квартире продолжил с Т.Е.В. распивать спиртное. Через некоторое время на столе в квартире увидел ноутбук красного цвета с полосками, у него возникла мысль его похитить. Когда Т.Е.В. ушла на кухню, он пошел в комнату и взял пакет белого цвета, сложил в него ноутбук, колонки, провода, брал ли фотоаппарат не помнит. Вынес пакет в прихожую и поставил его там, Т.Е.В. этого не видела. Через некоторое время решил пойти домой, взял пакет, Т.Е.В. не видела, как он брал пакет. Он ушел на Центральный рынок и попытался продать ноутбук, но его никто не купил. После этого он пошел домой, где его через некоторое время задержали сотрудники милиции. Куда делся фотоаппарат не знает так как был пьян( л.д.110).
В суде Камаев С.Б. подтвердил, что сведения, сообщенные им при составлении протокола явки с повинной, соответствуют действительности, за исключением сведений о попытке продать похищенное на Центральном рынке, при этом какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не было оказано.
Кроме признания Камаевым С.Б. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая Я.К.С. в суде пояснила, что 03 февраля 2011 года она ушла на работу около 07 часов 30 минут. Примерно в 12 часов 30 минут ей позвонил муж-Т.Д.А. и сообщил, что когда пришел домой на обед, увидел, что мать спит, находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, а у них комнате отсутствует ноутбук «Samsung» в корпусе красного цвета стоимостью 34.000 рублей, три колонки к ноутбуку стоимостью 750 рублей, игровой беспроводной джойстик стоимостью 1800 рублей и компьютерная мышь, которая для нее материальной ценности не представляет. Также из комнаты был похищен и принадлежащий её родителям цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 5000 рублей, похищенный из кухни полиэтиленовый пакет белого цвета для нее материальной ценности не представляет. Похищенное имущество находилось на столе в комнате. Когда муж пришел с работы, входная дверь в квартиру не была заперта, в том случае, если бы она была закрыта на ключ изнутри, муж не смог бы открыть дверь снаружи. Общий ущерб от хищения составил 41.550 рублей, что является для нее значительным, поскольку её ежемесячный совокупный доход с мужем на момент хищения составлял 45-50.000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Вызвала сотрудников милиции, впоследствии похищенное возвращено в исправном состоянии за исключением фотоаппарата.
Согласно заявлению Я.К.С. она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 8.00 до 12 часов 30 минут 03.02.2011 года похитило из квартиры <данные изъяты> города Иваново принадлежащий ей ноутбук марки Самсунг стоимостью 34000 рублей, джойстик стоимостью 1800 рублей, колонки стоимостью 750 рублей, фотоаппарат стоимостью 5000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 41.550 тысяч рублей является для нее значительным(л.д.5).
В суде потерпевшая Я.К.С. пояснила, что похищенные фотоаппарат принадлежит её родителям, которые отдали ей фотоаппарат во временное пользование. Указала в заявление о его принадлежности себе лишь с той целью, чтобы впоследствии родителей не беспокоили сотрудники милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 03.02.2011 года произведен осмотр квартиры <данные изъяты>, расположенной по ул.<данные изъяты> города Иваново, а также обстановки в ней. Место происшествия фотографировалось. В ходе осмотра изъяты: ТДП №1,2; ПП №1-6(л.д.8-9);
Согласно протоколу выемки 18.02.2011 года у потерпевшей Я.К.С., были изъяты кассовый чек на колонки «Speed Link» и картонная коробка из-под цифрового фотоаппарата «Samsung ES 65»(л.д.15-16), которые были осмотрены, составлена фототаблица(л.д.17-18,19,20), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.21), возвращены потерпевшей(л.д.22).
Согласно протоколу выемки 03.02.2011 года у свидетеля М.С.А. изъяты протокол личного досмотра Камаева С.Б. №580, ноутбук «Samsung R780», три колонки «Speed Link», компьютерная мышь «OKLICK», джойстик «Logitech», ботинки черного цвета, принадлежащие Камаеву С.Б.(л.д.38-39), которые впоследствии были осмотрены, при осмотре протокола личного досмотра №580 установлено, что на бланке имеется рукописный текст о составлении протокола 03.02.2011 года в 20.00 часов, в помещении дежурной части ОМ №4 УВД по г.Иваново и проведении личного досмотра Камаева С.Б. и сведения об изъятых вещах ноутбук «Samsung R780», три колонки «Speed link», игровой беспроводной джойстик «Logitech», компьютерная мышь «OKLICK», досмотр и изъятие вещей производился в присутствии понятых о чем имеются их подписи(40-45), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д.46). Вещественные доказательства ноутбук «Samsung R780», три колонки «Speed Link», компьютерная мышь «OKLICK», игровой джойстик «Logitech» возвращены Я.К.С. (л.д.47), протокол личного досмотра №580 храниться при уголовном деле(л.д.46);
Согласно справке магазина ООО «Надежда» на 03.02.2011 года стоимость ноутбука «Samsung R780» составляет 34000 рублей, цифрового фотоаппарата «Samsung ES 65» 5000 рублей, игрового беспроводного джойстика «Logitech» 1800 рублей(л.д.48);
Свидетель Т.Е.В. в суде пояснила, что весной 2011 года совместно с "Ц.В." и ранее незнакомым Камаевым совместно у нее в квартире распивали спиртные напитки. Цимляков ушел, она уснула. Её разбудил сын, спросил с кем распивала спиртное в квартире, ответила, с соседом – "Ц.В." и мужчиной по имени "С". От сына узнала, что из квартиры похитили ноутбук, колонки, фотоаппарат и еще что-то. Указанные выше вещи принадлежат её сыну.
Из показаний свидетеля Т.Е.В. данных в ходе предварительного следствия 19.02.2011 года и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя установлено, что 03 февраля 2011 года встретила "Ц.В.", предложила ему выпить, он согласился, во дворе дома она и "Ц.В." встретили ранее незнакомого им мужчину. Она пригласила его к себе домой с целью распития спиртного, они втроем пошли к ней в квартиру, где распивали спиртное, во время распития мужчина представился Камаевым С.Б.. Во время распития "Ц.В." ушел к себе домой, с Камаевым продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она прошла в свою комнату и легла спать, не знает, что в это время делал Камаев. Через некоторое время ее разбудил Камаев и сказал, чтобы она закрыла за ним дверь. Она встала с кровати и пошла закрывать за Камаевым С.Б. входную дверь. Она не видела, было ли на тот момент, что-либо в руках у Камаева, закрыв дверь, снова легла спать. Проснулась от того, что ее разбудил сын, который спросил у нее с кем, она распивала в квартире, она ответила, что распивала спиртное с соседом – "Ц.В." и мужчиной по имени "С" сын пояснил, что из квартиры похитили ноутбук, колонки, фотоаппарат и еще что-то. Указанные выше вещи принадлежат Я.К.С., которая является сожительницей ее сына (л.д. 33-34)
В суде Т.Е.В. пояснила, что не запирала за Камаевым дверь поскольку спала, в остальной части подтвердила оглашенные показания.
Свидетель Т.Д.А. в суде пояснил, что 03 февраля 2011 года Я.К.С. с которой он проживает совместно уехала на работу, он примерно в 08 часов 30 минут также ушел на работу. Дома оставалась только его мать - Т.Е.В. Примерно в 12 часов 30 минут пришел домой на обед, дверь не была закрыта на ключ. Мать – Т.Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала в комнате. Он зашел в свою комнату, заметил, что на журнальном столе нет ноутбука «Samsung» в корпусе красного цвета, а также колонок к нему в количестве 3-х штук, джойстика и компьютерной мыши, а также цифрового фотоаппарата «Samsung», имущество принадлежит его сожительнице - Я.К.С.. Он понял, что указанные выше вещи похитил тот человек, кто распивал с его матерью спиртные напитки. Он подошел к ней и, разбудив ее, спросил, с кем она распивала дома, на что мать ответила ему, что с соседом – "Ц.В.", проживающем на втором этаже и еще с каким-то мужчиной по имени "С". Более она ему ничего сказать не смогла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу же позвонил Я.К.С. и сообщил о случившемся. Пришел в пункт приема стеклотары, где узнал адрес Камаева С.Б., пришел к нему с сотрудниками милиции, в квартире под диваном нашли пакет с похищенными вещами, в котором отсутствовал фотоаппарат.
Согласно выводам, указанным в заключение эксперта №8/177 от 04 февраля 2011 года следы подошв обуви, откопированные на темные дактилопленки №1-2 оставлены одним видом рельефного рисунка подошвы обуви(л.д.54,55).
Согласно выводам, указанным в заключение эксперта №8/178 от 05 февраля 2011 года рисунок, отобразившийся на ТДП № 1-2 со следами участков подошв обуви, проиллюстрированный в фототаблице № 1-2 к заключению эксперта № 8/177 от 04.02.2011 года и рельефный рисунок подошв обуви изъятых у Камаева С.Б., имеют одинаковую групповую принадлежность(л.д.61)
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.02.2011 года произведен осмотр темной дактилопленки №1 со следом участка подошвы обуви пара ботинок черного цвета. Составлена фототаблица(л.д.64,65), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле(л.д.66).
Согласно выводам, указанным в заключение эксперта №8/264 от 06 марта 2011 года,
след пальца руки, проиллюстрированный на фото №2 в заключение эксперта № 8/175 от 07.02.2011 года оставлен средним пальцем левой руки Камаева С.Б. 1974 года рождения(л.д.102-103)
Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2011 года произведен осмотр липкой ленты №1 со следом пальца руки, дактилокарты Камаева С.Б., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле(л.д.106,107).
Суд доверяет заключениям проведенных по делу дактилоскопической и трассологической экспертиз о принадлежности следа пальца руки Камаеву С.Б. и принадлежности рисунка подошв обуви изъятых в ходе ОМП. Экспертизы проведены профессионалами, на высоком уровне. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.
Анализируя и оценивая совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности Камаева С.Б. в совершении инкриминируемого преступления.
При постановлении приговора суд учитывает оглашенные показания Камаева С.Б. данные в ходе предварительного следствия и в суде, которые согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с явкой с повинной Камаева С.Б. данной сотрудникам правоохранительных органов, указанные сведения так же подтверждены Камаевым С.Б. при проверке показаний на месте, в присутствии защитника и понятых.
Суд соглашается с доводами подсудимого, который не помнит факт хищения цифрового фотоаппарата, что так же подтверждено сообщением Камаева С.Б. о совершенном преступлении при составлении протокола явки с повинной. Вместе с тем, из оглашенных показаний Камаева С.Б. данных в качестве подозреваемого, установлено, что фотоаппарат он брал с обогревателя, который находился рядом со столом. Из показаний потерпевшей Я.К.С. в суде установлено, что фотоаппарат находился на столе вместе с другим похищенным имуществом. Таким образом, Камаевым С.Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого, неверно указано место нахождения похищенного имущества, что ставит под сомнение его показания в части хищения цифрового фотоаппарата.
Версия Камаева в суде о том, что когда он уходил из квартиры, Т.Е.В. не спала и закрыла за ним дверь, опровергнута показаниями свидетеля Т.Е.В., из которых установлено, что когда она заснула Камаев был в квартире, когда он вышел дверь не закрывала.
Оценивая показания потерпевшей Я.К.С., суд находит их достоверными в целом оснований сомневаться в объеме похищенного имущества, его стоимости и места расположения имущества перед его хищением, а так же о принадлежности цифрового фотоаппарата родителям потерпевшей, у суда не имеется.
Давая оценку показаниям свидетелей Т.Д.А. и Т.Е.В. в суде и оглашенные показания Т.Е.В. суд находит их достоверными.
Государственный обвинитель в ходе судебных прений в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение Камаева С.Б. в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения хищение принадлежащих Я.К.С. цифрового фотоаппарата «Samsung ES65» стоимостью 5.000 рублей, компьютерной мыши «OKLICK» материальной ценности не представляющей, уменьшив стоимость похищенного имущества до 36.550 рублей.
Обосновав свои доводы тем, что совокупности допустимых и достоверных доказательств совершения подсудимым хищения цифрового фотоаппарата «Samsung ES65» стоимостью 5.000 рублей не представлено.
Хищение компьютерной мыши «OKLICK» материальной ценности для потерпевшей не представляет, ввиду отсутствия материальной ценности и не может являться предметом хищения.
При этом государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Камаева С.Б. со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, полагая, что с учетом материального положения потерпевшей на момент хищения, стоимости похищенного имущества, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Камаева С.Б. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения, что подсудимый осознавал, при этом действия Камаева С.Б. охватывались его умыслом.
Факт хищения имущества в объеме и стоимостью, указанной выше, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, справкой о стоимости похищенного и кассовым чеком на колонки.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения Камаева С.Б. суд исключает из фабулы обвинения указание на хищение цифрового фотоаппарата «Samsung ES65» стоимостью 5.000 рублей, а так же не представляющей материальной ценности компьютерной мыши «OKLICK», при этом уточняет фабулу обвинения при указании стоимости похищенного имущества, которая составляет 36550 рублей.
Суд исключает из предъявленного Камаеву С.Б. обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, в связи с его исключением государственным обвинителем из юридической квалификации действий подсудимого, полагая что данное изменение обвинения не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Камаев С.Б. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее судим(л.д.137).
Камаев С.Б. на учете в ОНД города Иваново, ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д. 138,139).
Участковым инспектором ОМ № 4 УВД города Иваново Камаев С.Б. характеризуется удовлетворительно, проживает один. В настоящее время официально не трудоустроен, от соседей жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не дебоширит (л.д.140).
К обстоятельствам смягчающим наказание Камаеву С.Б. суд относит признание вины совершении инкриминируемого преступления, наличие в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.110),что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает материальную поддержку, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением - поскольку похищенное имущество добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств отягчающих наказание Камаеву С.Б. судом не установлено, судимость по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 17.11.2010 года не образует рецидив преступлений(л.д.155-156).
Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, мнение потерпевшей, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Камаеву С.Б. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Вместе с тем, Камаев С.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 17.11.2010 года, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по уголовному делу, рассмотренному 17.11.2010 года и по настоящему делу, данные о личности Камаева С.Б., который работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение подсудимого в период испытательного срока, суд полагает возможным решить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору суда от 17.11.2010 года.
В связи с изменением государственным обвинителем обвинения Камаева С.Б., исковые требования потерпевшей Я.К.С. на сумму 5000 рублей о возмещении материального ущерба причиненного хищением, суд в соответствии с ч.10ст.246 УПК РФ оставляет без рассмотрения, сохраняя возможность обращения гражданского истца с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ суд
Приговорил:
Камаева С.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и по данному закону назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Камаеву С.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Камаева С.Б. в период испытательного срока исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, в который 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные органом ведающим исправлением осужденного.
Наказание, назначенное Камаеву С.Б. приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 17.11.2010 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Камаеву С.Б. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда после оглашения приговора.
Зачесть Камаеву С.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 08.06.2011 года по 23.06.2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку из-под цифрового фотоаппарата «Samsung ES65», кассовый чек на колонки «Speed Link 8205SBK», ноутбук «Samsung R780», три колонки «SPEEDLINK», компьютерную мышь «OKLICK», игровой джойстик «Logitech», возвращенные потерпевшей Я.К.С. после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности. Протокол личного досмотра Камаева С.Б. № 580 хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле. ТДП № 1-2 со следами участков подошв обуви, липкую ленту № 1 со следом пальца руки, дактилокарту Камаева С.Б. хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Пару ботинок черного цвета, принадлежащих Камаеву С.Б., хранящихся при деле, после вступления в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу.
Исковые требования потерпевшей Я.К.С. на сумму 5000 рублей о возмещении материального ущерба причиненного хищением оставить без рассмотрения, сохранив возможность обращения гражданского истца с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Камаев С.Б. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: