Дело № 1-55/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново «11» апреля 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Письменского С.В., подсудимого Шарандина Е.В., защитника Мужжавлева В.Ф., представившего удостоверение 162 и ордер № 59, потерпевшей П.Н.В., при секретаре Капустиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке слушания уголовное дело в отношении Шарандина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, Тейковский район, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого: 25 марта 2008 г. приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного из мест лишения свободы 24.09.2009 г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шарандин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 12 октября 2010 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. Шарандин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <данные изъяты> г.Иваново, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шарандин Е.В. прошел в маленькую комнату вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись тем, что О.В.П. находится на кухне, а П.Н.В. в квартире отсутствует, и за его незаконными преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты: кошелек, в котором находились деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Е 1080 i» стоимостью 880 рублей, принадлежащие П.Н.В. Продолжая свои преступные действия, Шарандин Е.В. с похищенным имуществом прошел в большую комнату квартиры, откуда тайно похитил утюг «Тефаль FV-4190», стоимостью 1339 рублей, принадлежащий П.Н.В. С похищенным имуществом Шарандин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив П.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2819 рублей. Кроме того, Шарандин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 3 декабря 2010 г. в период времени с 16 до 17 час. Шарандин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у П.Н.В. по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Н.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Шарандин Е.В., воспользовавшись тем, что П.Н.В. и О.В.П. находятся в кухне вышеуказанной квартиры, и за его незаконными и преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной в прихожей квартиры, сотовый телефон марки «Самсунг SGH-X 210» стоимостью 2040 рублей, принадлежащий П.Н.В. С похищенным имуществом Шарандин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив П.Н.В. материальный ущерб на сумму 2040 рублей. При ознакомлении с материалами дела Шарандин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шарандин Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая П.Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшей и подсудимому разъяснен порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступления, в которых обвиняется Шарандин Е.В., подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст.314 ч.1 УПК РФ; согласие стороны обвинения (прокурора и потерпевшей) на рассмотрение дела в особом порядке получено; требования ст.316 ч.4 УПК РФ выполнены. Обвинение Шарандина Е.В. в инкриминируемых преступлениях обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.158 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он тайно, в отсутствии потерпевшей и других лиц, похитил принадлежащее ей имущество. При хищении имущества 12.10.2010 г. он причинил потерпевшей П.Н.В. значительный ущерб, что следует из ее показаний и заявления в адрес суда. Подсудимый скрылся с места совершения преступлений и распорядился похищенным, следовательно, его действия носят оконченный характер. Суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего материальной ценности. Суд квалифицирует действия Шарандина Е.В. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.1 УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает: Шарандин Е.В. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, другое – небольшой тяжести. Ранее судим к лишению свободы за преступление средней тяжести (л.д.114, 117-119, 120-121, 124). В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив. В связи с этим наказание Шарандину Е.В. подлежит назначению с учетом требований ст.ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ. Кроме того, в 2005 г. он привлекался к уголовной ответственности по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ. На учете в ОНД и ОПНД и на диспансерном наблюдении нарколога и психиатра МУЗ «Тейковская ЦРБ» не состоит (л.д.108, 109, 111, 113). Участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает с тетей, склонен к воровству, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, нигде не работает, не учится, жалоб от соседей не поступало, по характеру скрытный, хитрый, но на контакт идет легко (л.д.126). По месту отбывания наказания в колонии поселении характеризуется отрицательно: был трудоустроен разнорабочим, поощрений не имел, было наложено три дисциплинарных взыскания; по складу характера общительный, спокойный, уравновешенный, мероприятия воспитательного характера посещал, выводы для себя делал неправильные. В самодеятельных организациях осужденных не состоял, к активу отряда относился лояльно. Занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал не всегда правильно. В общественной жизни отряда принимал пассивное участие. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживал с группой осужденных нейтральной направленности. В конфликтных ситуациях с осужденными замечен не был, санитарно-гигиенические нормы соблюдал в полном объеме, спальное место и внешний вид содержал в удовлетворительном состоянии. Общественно-полезные связи с родственниками поддерживал путем свиданий и переписки (л.д.130). Раскаяние, явки с повинной по обоим преступлениям, возраст суд признает за обстоятельства, смягчающие ответственность Шарандина Е.В. Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив. С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Шарандину Е.В. должно быть назначено наказание с изоляцией от общества: ранее судим за преступление против чужой собственности и вновь совершил два аналогичных преступления; совершил хищения имущества своей родственницы, в течение двух месяцев; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Однако, при определении размера наказания Шарандину суд учитывает указанные выше смягчающие ответственность обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. В связи с этим суд считает, что наказание Шарандину Е.В. может быть назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из указанных преступлений. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не следует. Суд считает, что окончательное наказание Шарандину Е.В. подлежит назначению по правилам частичного сложения наказаний, поскольку он совершил два корыстных преступления через год после освобождения из колонии, где он отбывал наказание за преступление против чужой собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности. При определении наказания суд учитывает и положения ч.7 ст.316 УПК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Шарандину Е.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима. На предварительном следствии потерпевшая П.Н.В. заявила гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 4819 рублей. В судебном заседании потерпевшая П.Н.В. поддержала свои исковые требования. Подсудимый не возражал против взыскания с него данной суммы ущерба. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу П.Н.В. в результате хищения ее имущества, подлежит возмещению Шарандиным Е.В., т.е. лицом, совершившим настоящие преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 ч.7 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шарандина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шарандину Е.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шарандину Е.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать Шарандина Е.В. в учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Шарандину Е.В. исчислять с 21 февраля 2011 г. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шарандина Е.В. в пользу П.Н.В. материальный ущерб в размере 4819 рублей. Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «Самсунг SGH-X 210»: кассовый чек и гарантийный талон (л.д.68); кассовый чек на утюг «Тефаль FV-4190» (л.д.36); копии товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг Е 1080 i» (л.д.36-37), хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле; товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 1080 i», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Н.В., - оставить потерпевшей. Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья