Дело № 1-147/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «18» мая 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шадриной М.Е.,

подсудимого Калепина А.А.,

защитника Романовой Л.А., представившей удостоверение 489 и ордер № 127,

потерпевшей Т.И.М.,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калепина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 30.10.2006 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы,

освободившегося 27.06.2008 г. по отбытии срока,

2) 22.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области по ст.158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы,

освободившегося по отбытии срока 02.03.2011 г. из ИК-3 г.Владимира,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Калепин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 3 час. 7 ноября 2009 г. до 14 час. 12 ноября 2009 г. Калепин А.А. находился у дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, не пригодного для проживания в результате пожара. Калепин А.А. путем свободного доступа прошел в дом № <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.И.М. Реализуя свой преступный умысел, Калепин А.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая неправомерный характер своих преступных действий, тайно похитил из указанного дома стиральную машину «Стрелка-2» стоимостью 2300 рублей и женскую дубленку из натурального меха стоимостью 3000 рублей, а всего имущество на общую сумму 5300 рублей, принадлежащее Т.И.М. С похищенным имуществом Калепин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Калепин А.А. вину признал полностью и пояснил, что в начале ноября 2009 г. он пришел ночевать в центр адаптации лиц без определенного места жительства, однако его не пустили, поскольку он был в нетрезвом состоянии. Он решил переночевать в соседнем доме <данные изъяты> по ул.Кузнецова, а когда зашел в комнату, увидел там стиральную машину и дубленку, после чего решил их украсть, т.к. ему были нужны деньги. На улице он встретил "Л", которой предложил купить у него похищенные вещи. Та согласилась, и он продал ей указанное имущество за 300 рублей, которые потратил на личные нужды. С оценкой похищенного, произведенной магазином, согласен. Против исковых требований потерпевшей не возражает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.И.М. пояснила, что ранее проживала по адресу: ул.Кузнецова, дом <данные изъяты>». Когда дом сгорел, она переехала жить в дом <данные изъяты>. Поврежденное имущество она выбросила, но в доме оставались некоторые уцелевшие вещи, в том числе стиральная машина «Стрелка-2» и дубленка. Их пропажу обнаружила ее дочь – Б.А.В. Она написала заявление в милицию, указав, что оценивает дубленку в 5 тыс.руб. и стиральную машину в 3 тыс.руб., а хищением ей причинен значительный ущерб. Однако с оценкой магазина, согласно которой дубленка стоит 3 тыс.руб. а машина – 2300 рублей она согласна, и считает, что хищением данных вещей ей был причинен ущерб, который не является для нее значительным. Ранее она Калепина знала, он приходил к ее сыну, может охарактеризовать его положительно.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля М.И.А. от 02.12.2009 г. следует, что примерно 10-11 ноября 2009 г. он совместно со своей знакомой "Л", фамилии которой не знает, находился на ул. Кузнецова г.Иваново, в районе дома <данные изъяты>. На улице было темно, но точное время он назвать не может. В этот момент к ним подошел незнакомый ему мужчина, который поздоровался с "Л". Они вдвоем отошли от него на несколько метров и стали разговаривать. Он слышал, что этот мужчина предложил "Л" приобрести стиральную машину и что-то еще, что находилось у него в пакете. Галина купила у него стиральную машину и дубленку, и мужчина ушел. Где тот взял данные вещи, не знает. "Л" сказала, что это был ее знакомый по кличке «Калепа». Они с "Л" спрятали купленные вещи за гаражами, расположенными в районе дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново, и пошли в аптеку за спиртом, который стали распивать. Через два часа они вернулись к гаражам за вещами, но там их уже не было ( л.д.34-35).

Из протокола допроса свидетеля "Л" от 22.12.2009 г. следует, что примерно 10-11 ноября 2009 г. она и ее знакомый по имени М.И.А., фамилии которого не знает, находилась на ул.Кузнецова г.Иваново в районе дома <данные изъяты>». Сколько было времени, не знает. В этот момент к ним подошел ее знакомый Калепин А., которого все называют «Калепа». Она отошла с Калепиным на несколько метров, и подсудимый предложил ей купить у него стиральную машину и женскую дубленку за 300 рублей. Она согласилась приобрести данные вещи и отдала ему деньги. Где Калепин их взял, не знает, а сам Калепин о происхождении вещей не рассказывал. Калепин ушел, а она и М.И.А. спрятали указанные вещи за гаражами, расположенными в районе дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново. Примерно через два часа они вернулись к гаражам, но тех вещей, которые она ранее купила у Калепина, там не было (л.д.42-43).

Из протокола допроса свидетеля В.А.В. (Б.А.В.) от 07.12.2009 г. следует, что ранее она проживала по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, <данные изъяты> В ночь с 6 на 7 ноября 2009 г. примерно в 3 час. в результате пожара данный дом был поврежден и стал непригоден для проживания. После пожара у ее мамы - Т.И.М. остались в доме непострадавшие от пожара стиральная машина «Стрелка» и женская дубленка с капюшоном. Мать сложила их в одной из наиболее уцелевших комнат сгоревшего дома, т.к. сразу их увезти не смогла в связи с плохим самочувствием. 12 ноября 2009 г. днем примерно в 14 час. она пришла в данный дом и обнаружила, что в комнате, в которой ранее находились вещи ее мамы, ничего нет. Она позвонила матери и спросила, не забрала ли та свои вещи, но мать ответила, что ничего из дома не забирала. Тогда она поняла, что эти вещи кто-то похитил. Ранее к ним в гости неоднократно заходил Калепин А., который знал, что в доме после пожара остались некоторые вещи, которые мать хранила в одной из комнат сгоревшего дома. Полагает, что это Калепин мог совершить данное хищение (л.д.38-39).

Из протокола допроса свидетеля Б.А.В. (В.А.В.) А.В. 19.03.2011 г. следует, что она поддерживает показания, данные 07.12.2009 г., в полном объеме (л.д.40-41).

Из заявления потерпевшей Т.И.М. от 01.12.2009 г. следует, что неизвестное лицо с 7 по 11 ноября 2009 г. тайно похитило из дома <данные изъяты> по ул.Кузнецова г.Иваново принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 8 тыс.руб. (л.д.20).

В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу установлено, что часть дома, принадлежащая Т.И.М., значительно повреждена в результате пожара. Эта часть дома состоит из двух комнат, в которых находятся остатки мебели и вещей, пришедших в негодность (л.д.21-22).

Согласно справке ООО «Надежда», дубленка коричневого цвета из натурального меха стоит 3 тыс.руб., стиральная машина «Стрелка-2» - 2300 руб. (л.д.46).

Из протокола явки с повинной Калепина А.А. от 01.12.2009 г. следует, что в начале ноября 2009 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего его не пустили ночевать в центр социальной адаптации, расположенный по ул.Кузнецова, дом <данные изъяты>. Тогда он пошел в дом <данные изъяты> по ул.Кузнецова, где проживала потерпевшая. Входная дверь в эту часть дома отсутствовала. Он прошел в маленькую комнату и увидел, что там находится стиральная машина коричневого цвета, а на вешалке висит дубленка с капюшоном. Ему были нужны деньги, поэтому он решил взять указанные вещи. Положив дубленку в стиральную машину, он вынес ее из дома и продал эти предметы малознакомой женщине по имени Галина за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д.47).

При проведении 03.12.2009 г. проверки показаний на месте Калепин А.А. указал на дом <данные изъяты> по ул.Кузнецовых г.Иваново, где ранее проживала семья Т.И.М. и откуда он в ноябре 2009 г. совершил хищение стиральной машины и дубленки (л.л.55-56).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия и признательными показаниями самого подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Государственный обвинитель предложил снизить размер похищенного ущерба до 5300 рублей и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку признак «причинения значительного ущерба» в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Суд считает мнение прокурора обоснованным. Калепин тайно, в отсутствие потерпевшей и других лиц совершил хищение чужого имущества. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, следовательно, его действия носят оконченный характер. Потерпевшая согласилась с оценкой, произведенной специалистами ООО «Надежда», и считает, что дубленка должна быть оценена в 3 тыс.руб., а стиральная машина в 2300 рублей. Поскольку потерпевшая пояснила, что ущерб в общей сумме 5300 рублей значительным для нее не является, а прокурор отказался от поддержания обвинения в части наличия соответствующего квалифицирующего признака, суд считает, что размер похищенного подлежит снижению до указанной суммы, а квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из его обвинения.

Суд считает, что в обвинении Калепина А.А. необоснованно указано на то, что его умысел на хищение имущества Т.И.М. возник, когда он находился около дома № <данные изъяты> по ул.Кузнецовой, после чего он неправомерно проник в него. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подсудимому не вменялся, в судебном заседании подсудимый пояснил, что шел в дом, чтобы переночевать там, а умысел на хищение у него возник после того, как он оказался в доме. В связи с этим указание на момент возникновения умысла подлежит уточнению, и он должен быть признан виновным в том, что умысел на хищение у него возник после того, как он попал в дом.

Суд квалифицирует действия Калепина А.А. по ст.158 ч.1 УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает:

Калепин А.А. совершил преступление небольшой тяжести. Судим в 2006 г. за преступление средней тяжести. В связи с этим в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст.ст.63 ч.1 п. «а» и 68 ч.2 УК РФ. Наказание по приговору от 22.04.2010 г. отбыто. Состоит на учете в ОНД с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.92). В ОПНД на учете не состоит (л.д.93). По месту жительства характеризуется отрицательно: места регистрации не имеет, проживает в центре адаптации лиц без определенного места жительства, ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает (л.д.101). По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно: трудоустроен не был, требования режима соблюдал не в полном объеме, имел два взыскания, администрацией учреждения не поощрялся, имел замечания по внешнему виду и содержанию спального места. С представителями администрации вел себя корректно (л.д.103). Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественной безопасности и общественного порядка (л.д.84-91).

Раскаяние, явку с повинной суд признает за смягчающие наказание Калепина А.А. обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Калепину А.А. должно быть назначено наказание с изоляцией от общества: ранее судим за корыстное преступление средней тяжести и вновь совершил преступление, направленное против чужой собственности; не имеет постоянного места жительства и места работы; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что другое, не связанное с лишением свободы, наказание не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Однако при определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому суровой меры наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Калепину А.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшая Т.И.М. заявила гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 8 тыс.руб. В судебном заседании потерпевшая, поддержав исковые требования, снизила их размер до 5300 рублей. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу Т.И.М., подлежит возмещению Калепиным А.А., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калепина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калепину А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать Калепина А.А. в учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Калепину А.А. исчислять с 11 марта 2011 г.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Калепина А.А. в пользу Т.И.М. материальный ущерб в размере 5300 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья