Дело № 1-259/2011 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Иваново «14» сентября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Пшеничнова А.Ю., подсудимого Тайвокайнен Н.Л., защитника Умниковой А.А., представившей удостоверение 243 и ордер № 1664, потерпевшего К.А.Н., при секретаре Капустиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке слушания уголовное дело в отношении Тайвокайнен Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тайвокайнен Н.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с 22 час. 15 августа до 9 час. 20 мин. 16 августа 2011 г. Тайво кайнен Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у гаража, распо ложенного в дворе дома № <данные изъяты> г.Иваново. В этот момент у Тайвокайнен Н.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение из указанного выше гаража мопеда «Alpha», принадлежащего К.А.Н. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Тайвокай нен Н.Л., подошел к гаражу, расположенному во дворе данного дома, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неза конно, через незапертую дверь, проник в гараж, откуда тайно похитил мопед «Alpha» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К.А.Н. После этого, Тайвокайнен Н.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.А.Н. своими преступны ми действиями значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей. При ознакомлении с материалами дела Тайвокайнен Н.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший К.А.Н. дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшему и подсудимому разъяснен порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены: преступление, в котором обвиняется Тайвокайнен Н.Л., подпадает под категорию преступлений, предусмотренных ст.316 ч.4 УПК РФ выполнены. Обвинение Тайвокайнен Н.Л. в инкриминируемом преступлении обоснованно, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты. Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ. Государственный обвинитель предложил исключить из обвинения Тайвокайнен хищение «с незаконным проникновением в помещение», в остальной поддержав обвинение в полном объеме. Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он похитил имущество потерпевшего тайно, в отсутствии посторонних лиц, с целью хищения имущества он незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему сарай, который подпадают под признаки понятия «иное хранилище», поскольку приспособлен для хранения различных предметов. Данным хищением потерпевшему причинен значительный ущерб, что установлено на стадии предварительного следствия и подтверждается заявлением потерпевшего К.А.Н. Подсудимый скрылся с места совершения преступлений и распорядился похищенным, следовательно, его действия носят оконченный характер. Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный. Суд квалифицирует действия Тайвокайнен Н.Л. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ: он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает: Тайвокайнен Н.Л. совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. На учете в ОПНД и ОНД не состоит (л.д.92,93). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно: проживает один, нигде не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим (л.д.105). Соседями по месту жительства характеризуется положительно: спокойный, уравновешенный, отзывчивый, трудолюбивый, никогда не скандалит, готов всегда придти на помощь (л.д.103, 104). Раскаяние, явку с повинной суд признает за обстоятельства, смягчающие ответственность Тайвокайнен Н.Л. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что Тайвокайнен Н.Л. может быть назначено наказание без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением и с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ранее не судим, имеет постоянное место жительства, намерен в ближайшее время погасить ущерб. При определении размера наказания Тайвокайнен Н.Л. суд учитывает указанные выше смягчающие ответственность обстоятельства, а также мнение потерпевшего К.А.Н., который не настаивал на строгой мере наказания. С учетом тех же обстоятельств суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы не следует. При определении наказания суд учитывает и положения ч.7 ст.316 УПК РФ. На предварительном следствии потерпевший К.А.Н. заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей (л.д.28). В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования. Подсудимый не возражал против взыскания с него ущерба в указанной сумме. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу К.А.Н. в результате хищения его имущества, подлежит возмещению Тайвокайнен Н.Л., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 316 ч.7 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Тайвокайнен Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на Тайвокайнен Н.Л. следующие обязанности: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в дни, определяемые данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; возместить причиненный потерпевшему К.А.Н. ущерб. Меру пресечения Тайвокайнен Н.Л. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего К.А.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Тайвокайнен Н.Л. в пользу К.А.Н. материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Вещественные доказательства: документы на мопед «Alpha» (договор купли-продажи от 29.10.2010 г. и акт приема передачи по договору), выданные К.А.Н. - оставить потерпевшему; темные дактилопленки № 2, 3, 5 со следами участков подошв обуви, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле; пару мужских ботинок черного цвета, принадлежащих Тайвокайнен Н.Л., хранящихся при уголовном деле, - выдать осужденному. Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья