Дело № 1-28/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново                                                                                                   «26» января 2011 г.

      Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шеваловской С.В.,

потерпевших Ф.Ю.Б., Ф.В.Ю.,

подсудимого Тихомирова М.А.,

защитника Сальникова В.В., представившего удостоверение 513 и ордер № 1701,

при секретаре Капустиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тихомирова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

                                 зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново,

                                 <данные изъяты>, ранее судимого:

                                 1) 18.10.2005 г. Басманским районным судом г.Москвы

                                 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с

                                 отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

                                 2) 22.03.2006 г. мировым судьей г.Приволжска Ивановской

                                 области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

                                 свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем сложения данного

                                 наказания и наказания по приговору Басманского районного суда

                                 г.Москвы от 18.10.2005 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев

                                 лишения свободы;

                                 освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока

                                 24.10.2008 г.;

                                 3) 30.07.2009 г. Ленинским районным судом г.Иваново

                                 по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием

                                 наказания в исправительной колонии строгого режима,

                                 освободившегося из мест лишения свободы 17.02.2010 г. по отбытии                         

                                 срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Тихомиров М.А. совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

22 сентября 2010 г. около 17 час. Тихомиров М.А. у дома № <данные изъяты> г.Иваново встретился с ранее незнакомым несовершеннолетним Ф.В.Ю. Тихомиров М.А. предъявил Ф.В.Ю. требование о возмещение материального вреда за повреждение имущества, находящегося в принадлежащей Тихомирову М.А. квартире по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, причиненного в конце августа 2010 г. Ф.В.Ю. пояснил Тихомирову М.А., что к повреждению имущества в его квартире он отношения не имеет. Тогда Тихомиров М.А. попросил у Ф.В.Ю. передать ему сотовый телефон «Нокиа N73» стоимостью 4000 руб., в котором находилась карта памяти объемом 1 Гб стоимостью 350 руб., принадлежащий его отцу Ф.Ю.Б., пояснив, что сотовый телефон ему нужен для того, чтобы Ф.В.Ю. помог ему выяснить, кто причастен к поломке сливного бачка в его квартире. Ф.В.Ю. вытащил из указанного сотового телефона сим-карту и передал его Тихомирову М.А., который сообщил последнему, что сотовый телефон он вернет после того, как тот сообщит, кто причастен к повреждению сливного бачка. После совершения вышеуказанных преступных действий, Тихомиров М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.Ю.Б. существенный вред на общую сумму 4350 рублей.          

23 сентября 2010 г. около 9 час. Тихомиров М.А. у дома № <данные изъяты> г.Иваново встретил несовершеннолетнего Ф.В.Ю. и, воспользовавшись тем, что накануне Ф.В.Ю. передал выше указанный сотовый телефон, сообщил, что если Ф.В.Ю. хочет получить назад свой сотовый телефон, необходимо передать ему деньги в сумме 1500 рублей. Около 16 час. 23 сентября 2010 г. Тихомиров М.А. и несовершеннолетний Ф.В.Ю., согласно достигнутой ранее договоренности, встретились у дома № <данные изъяты> г.Иваново, где Ф.В.Ю., убежденный в том, что последний вернет ему сотовый телефон, передал Тихомирову М.А. денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего Тихомиров М.А. с места преступления скрылся.       

Подсудимый Тихомиров М.А. вину в преступлении признал частично и пояснил, что до сентября 2010 г. он проживал совместно с "К" и ее дочерью К.Т.Д. по адресу: г.Иваново, ул.<данные изъяты>. В конце августа 2010 г. он и "К" поехали в г.Москву и домой вернулись на следующий день. Когда он зашел в квартиру, то увидел в квартире беспорядок, а в туалете был разбит сливной бачок. На его вопросы, что случилось, К.Т.Д. ничего не говорила. От соседей, проживающих в кв.<данные изъяты>, он узнал, что в тот день к дочери сожительницы приходила компания ребят. Через несколько дней К.Т.Д. рассказала, что у нее в гостях были девочки и мальчики, и когда они играли, то одна из девочек М.А.И. разбила данный бачок. Он решил найти ребят, чтобы решить вопрос о ремонте бачка. К.Т.Д. дала ему номер телефона М.А.И., он позвонил ей, и она рассказала, что бачок разбился, когда ее один из парней толкнул на него. Она просила не говорить родителям, и дала номер сотового телефона Ф.В.Ю. Он позвонил по этому номеру и сказал, что тот разбил в его квартире сливной бачок. Сначала Ф.В.Ю. говорил, что ничего не знает, но потом заявил, что он этого не делал. Он потребовал не обманывать и сознаться. Но тот стал его оскорблять. Через некоторое время он снова позвонил Ф.В.Ю., и они договорились встретиться у ателье «Ромашка» на ул.Ташкентская, у д.<данные изъяты> Он пришел туда со своим знакомым С.Р., а Ф.В.Ю. с С.Е.Ю.. Он стал выяснять у них, кто сломал бачок в его квартире, а Ф.В.Ю. заявил, что к поломке не причастен. Тогда он потребовал узнать, кто это сделал, и парни сказали, что попытаются это узнать. Он говорил, что ему нужно 3 тыс.руб. на ремонт бачка, и дал им срок в две недели. Когда мальчики стали уходить, он решил забрать у них сотовые телефоны в залог и попросил их вернуться. Он потребовал отдать ему сотовые телефоны и сказал, что телефон будет находиться у него до тех пор, пока они не выяснят, кто сломал у него сливной бачок. Ф.В.Ю. достал из кармана свой сотовый телефон «Нокиа N 73» в корпусе черного цвета, отключил его, достал сим-карту и предал телефон ему. На следующий день он позвонил Ф.В.Ю. и спросил, что он узнал, потом они договорились встретиться в том же месте, т.к. он предложил потерпевшему передать ему 1500 рублей. Вечером они встретились напротив ателье «Ромашка», где Ф.В.Ю. передал его знакомой, которая была с ним, указанную сумму денег. Он попросил Ф.В.Ю. подождать его, пока он принесет телефон, но когда он вернулся через некоторое время, того на этом месте уже не было. Квартира принадлежит его матери, но проживал и зарегистрирован там был он. В конце сентября 2010 г. его знакомый продал этот телефон. Деньги в сумме 1500 рублей он потратил на свои нужды.

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2010 г. и обвиняемого 29.11.2010 г., протоколы которых были оглашены в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, Тихомиров М.А. пояснил, что на момент получения денег от Ф.В.Ю. 23.09.2010 г. сотовый телефон был уже продан (л.д.78-80, 87-88).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевший Ф.Ю.Б. пояснил, что 23 сентября 2010 г. из школы, где учится сын, ему позвонила завуч и попросила прийти в школу. Когда он пришел, она сообщила, что у сына проблемы, т.к. какой-то судимый мужчина требует у него деньги. Когда он спросил сына об этом, он рассказал, что Тихомиров отобрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей. В августе 2010 г. сын был в гостях у какой-то девочки, где кто-то из ребят разбил сливной бачок в туалете. Сын не видел этого, т.к. находился в комнате и играл на компьютере. 22 сентября 2010 г. ему позвонил мужчина, представился по имени Тихомиров М.А. и сказал, что сын ему должен деньги за разбитый бачок. Затем они встретились, и Тихомиров забрал у сына сотовый телефон «Нокиа 73». На следующий день Тихомиров предложил сыну снова встретиться и потребовал отдать ему 1500 рублей. Сын занял деньги у "Г", сбежал из школы, встретился с Тихомировым и передал женщине, которая была с подсудимым, указанную сумму денег. В тот же вечер он стал звонить Тихомирову, чтобы выяснить, почему он взял у его сына телефон и деньги, но тот вел себя неадекватно, оскорблял, угрожал. Телефон он приобрел для сына в августе 2010 г. за 4 тыс.руб. Документов на телефон нет, т.к. телефон они покупали с рук. В телефоне находилась карта памяти стоимостью 350 руб. Телефон ему был нужен для того, чтобы контролировать сына, знать, где он находится, для возможности связаться с ним в любой момент. Семья состоит из четырех человек: он, жена, теща и сын. Он получает зарплату по 5800 руб. ежемесячно, жена по 5-6 тыс.руб., теща получает пенсию около 8 тыс.руб. Деньги в размере 1500 рублей он "Г" вернул. Ущерб для него существенный, т.к. до настоящего времени они с женой не имеют возможности приобрести другой телефон для сына.

Потерпевший Ф.В.Ю. пояснил, что в августе 2010 г. в квартире К.Т.Д. собралась компания 7-8 чел., т.к. ее родителей не было дома. Он находился в комнате и играл на компьютере. Кто-то из ребят разбил сливной бачок, и они перекрыли воду гаечным ключом. 22 сентября 2010 г. ему на сотовый телефон позвонил Тихомиров, который заявил, что он разбил сливной бачок и предложил ему встретиться. Затем по телефону с Тихомировым разговаривал С.Е.Ю.. Разговор у них шел на повышенных тонах. Через некоторое время они позвонили Тихомирову и извинились, но тот предложил встретиться. Он и С.Е.Ю. подошли к ателье «Ромашка», где находились Тихомиров и парень по имени С.Р., который ничего не делал и просто стоял рядом. Тихомиров потребовал отдать ему 3 тыс.руб. за высказанные оскорбления, по 1,5 тыс.руб. с каждого из них, а потом потребовал отдать ему сотовый телефон в залог того, что они отдадут ему эти деньги. На следующий день он позвонил ему и предложил встретиться. Он занял у Гусарова деньги в сумме 1,5 тыс.руб., около 16 час. пришел на встречу с Тихомировым на то же место и передал деньги женщине, которая была с подсудимым. Тихомиров обещал принести телефон, и он ждал его 20-30 мин., но потом понял, что подсудимый телефон ему не отдаст, и ушел. Отец отдал за него деньги Гусарову. 22 сентября 2010 г. Тихомиров потребовал деньги за оскорбление. Предъявлял ли тот претензии по поводу сливного бачка, не помнит. На следующий день Тихомиров что-то говорил о бачке.

Из протокола допроса потерпевшего Ф.В.Ю. от 13.10.2010 г., оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что через некоторое время после того, как в квартире "К" был сломан сливной бачок, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, как впоследствии он узнал, Тихомиров М.А. Подсудимый сказал, что он (потерпевший) сломал ему сливной бачок, поэтому он понял, что это отчим К.Т.Д., у которой он летом был в гостях. Тихомиров сказал, что придется ему возмещать причиненный ущерб, но он ответил, что к поломке сливного бачка никакого отношения не имеет. Тихомиров по телефону стал разговаривать с ним грубо, поэтому он положил трубку. Через некоторое время ему снова позвонил Тихомиров, и они стали говорить на повышенных тонах. Когда он пришел к С.Е.Ю., то решил позвонить Тихомирову и извиниться за свою грубость. В телефонной беседе Тихомиров предложил встретиться у ателье «Ромашка» на ул.Ташкентская. Он и С.Е.Ю. пришли к указанному месту около 17 час., там находились два молодых человека, одним из которых был Тихомиров, а второго звали С.Р.. Тихомиров сразу сказал, что у него в квартире поломан сливной бачок, а он ответил, что не делал этого. Однако Тихомиров потребовал назвать имена и фамилии тех, кто сломал бачок, иначе ему самому придется нести ответственность и возмещать ущерб. Он обещал что-нибудь придумать. Они с С.Е.Ю. отошли от Тихомирова и С.Р. на несколько метров, но подсудимый окрикнул их. Когда они вернулись, Тихомиров спросил, есть ли у них сотовые телефоны. У Сазанова сотового телефона не было, а он сказал, что у него телефон с собой. Тогда Тихомиров предложил передать ему свой сотовый телефон, заявив, что телефон ему нужен для того, чтобы он быстрее определился с тем, кто и как будет возмещать ему ущерб. Он понял, что Тихомиров вернет ему его сотовый телефон, как только он скажет, кто в действительности сломал его бачок. Он отключил свой сотовый телефон, вынул оттуда сим-карту и передал свой сотовый телефон Тихомирову, который заявил, что вернет его, когда он решит вопрос о том, как и кем будет возмещен ущерб. Он не сомневался в том, что Тихомиров сдержит свое слово и вернет ему сотовый телефон. Родителям он ничего о случившемся не сказал (л.д.34-36).

Свидетель Ф.А.А. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.Ю.Б., добавив, что она заметила, что у сына пропал его телефон, и он пользуется другим телефоном. Он сказал, что отдал свой телефон в ремонт. Впоследствии сын рассказывал, что летом был в гостях у девочки, и там кто-то из ребят разбил бачок. Тихомиров звонил сыну по этому поводу, а затем встретился с ним и потребовал отдать телефон, обещав вернуть, когда ему отдадут деньги за ремонт бачка. На следующий день он забрал у сына деньги в сумме 1500 руб. Они с мужем звонили на номер телефона подсудимого, и он представился своим именем, но разговора с ним не получилось, т.к. он требовал денег и угрожал.      

В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля К.Т.Д. от 13.10.2010 г. следует, что до сентября 2010 г. она вместе со своей матерью проживала по адресу г.Иваново ул.<данные изъяты>, по месту жительства Тихомирова М.А., с которым ее мать сожительствовала. В конце августа 2010 г. мама и Тихомиров уехали в г.Москву, и она пригласила к себе в гости своих друзей, среди которых были М.А.И. и Ф.В.Ю.. Когда они все были в квартире, то М.А.И. и какой-то мальчик разбили в туалете сливной бачок. Они сразу же перекрыли воду и попытались склеить бачок, однако у них ничего не получилось. На следующий день мама и Тихомиров вернулись из Москвы, и она рассказала им о случившемся. Подсудимый спросил, кто именно из ребят сломал бачок, и она ответила, что М.А.И. кто-то из ребят толкнул, и она упала на него, разбив. Тогда Тихомиров попросил дать ему сотовый телефон М.А.И., и что происходило после этого, она не знает (л.д.43-44).

Из протокола допроса свидетеля М.А.И. от 13.10.2010 г. следует, что летом 2010 г. она вместе с другими ребятами была в гостях у своей одноклассницы К.Т.Д., родителей которых в тот момент не было дома. Среди гостей был и Ф.В.Ю.. Она случайно сломала сливной бачок в квартире "К", но Ф.В.Ю. к этому никакого отношения не имел. Примерно через неделю после этого ей на сотовый телефон позвонил отчим К.Т.Д. - Тихомиров М.А. и сказал, что поскольку она причастна к поломке сливного бачка в его квартире, то ей придется возмещать ущерб. Она ответила, что денег у нее нет, а к поломке бачка причастна не только она, т.к. ее толкнул кто-то из мальчишек. Тогда Тихомиров спросил, знает ли она телефоны тех, кто был у него в квартире, и они договорились встретиться у ТЦ «Дружба» на пр.Текстильщиков. В указанном месте она продиктовала Тихомирову номер сотового телефона Ф.В.Ю., и подсудимый сразу же позвонил тому. В суть разговора она не вникала, но разговор шел на повышенных тонах. Впоследствии она узнала, что Тихомиров забрал у Ф.В.Ю. сотовый телефон (л.д.46-47).          

Из протокола допроса свидетеля С.Е.Ю. от 01.11.2010 г. следует, что в конце сентября 2010 г. он и Ф.В.Ю. гуляли в районе школы № 66, когда Ф.В.Ю. кто-то позвонил на сотовый телефон. Речь шла о том, что Ф.В.Ю. что-то сломал. Затем ему позвонили еще раз, и разговор пошел на повышенных тонах. Ф.В.Ю. сообщил, что мужчина, с которым он разговаривал по телефону, предложил ему встретиться у ателье «Ромашка» на ул. Ташкентская г.Иваново. Было около 17 час., когда они подошли в указанное место, там находились двое мужчин, одного из которых звали Тихомиров М.А., а второго С.Р.. Тихомиров заявил, что Ф.В.Ю. сломал в его квартире сливной бачок, поэтому должен возместить ущерб. Ф.В.Ю. ответил, что к этому он отношения не имеет. Тогда Тихомиров сказал, что потерпевший должен найти тех, кто это сделал. Ф.В.Ю. ответил, что подумает, что можно сделать. Когда они стали уходить, Тихомиров их окрикнул и спросил, есть ли у них сотовые телефоны. Ф.В.Ю. сказал, что у него телефон есть. Тогда Тихомиров потребовал передать ему этот сотовый телефон, заявив, что так они быстрее выяснят, кто причастен к поломке бачка, а телефон он вернет тогда, когда они узнают, кто это сделал. Ф.В.Ю. достал из кармана свой сотовый телефон, вынул из него сим-карту и передал телефон Тихомирову. Подсудимый заверил Ф.В.Ю., что вернет ему телефон. Впоследствии от Ф.В.Ю. он узнал, что 23 сентября 2010 г. он передал Тихомирову деньги в сумме 1500 рублей, чтобы он вернул ему сотовый телефон. Однако сотовый телефон Тихомиров Ф.В.Ю. так и не вернул (л.д.40-41).

Из протокола допроса свидетеля Б.М.С. от 14.10.2010 г. следует, что он занимается скупкой сотовых телефонов, бывших в употреблении. При покупке сотового телефона он записывает данные клиента в тетрадь, где указывает название телефона и имей-код. В конце сентября 2010 г. к нему в магазин, расположенный на ул.Куконковых, в торговом центре «9 квадратов», пришли его знакомые С.Р. и Тихомиров М.А.. Последний Тихомиров М.А. предложил купить у него сотовый телефон «Нокиа N 73» в корпусе черного цвета, и он согласился его приобрести за 2000 рублей. Была ли в сотовом телефоне карта памяти, не помнит. Поскольку Сатарова он знал больше, в тетрадь он записал его данные. Где Сатаров и Тихомиров взяли этот телефон, он не спрашивал, а сами они ему ничего не говорили. Впоследствии он данный сотовый телефон продал неизвестным ему людям (л.д.37-38).

Из заявления Ф.А.А. следует, что неизвестное лицо 22 сентября 2010 г. у дома № 93 «а» по ул.Ташкентская г.Иваново завладело сотовым телефоном «Нокиа N 73» стоимостью 4000 рублей, находящимся у ее несовершеннолетнего сына Ф.В.Ю. (л.д.17).

Место происшествия - участок местности у дома № 93 «а» по ул. Ташкентская г. Иваново осмотрено (л.д.26-28).

13.10.2010 г. у потерпевшего Ф.Ю.Б. изъяты коробка из-под сотового телефона «Нокиа N 73» и упаковки из-под карты памяти (л.д. 54-55), которые осмотрены (л.д.56-57), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.60) и возвращены потерпевшему Ф.Ю.Б. (л.д.61).

Согласно справке, стоимость сотового телефона «Нокиа N 73» составляет 2700 рублей, стоимость карты памяти объемом 1 Гб составляет 700 рублей (л.д. 66).

Из протокола явки с повинной Тихомирова М.А. от 13.10.2010 г. следует, что когда в его квартире кто-то из друзей дочери сожительницы сломал сливной бачок, он выяснил номер сотового телефона одного из парней и предложил встретиться с ним у ателье «Ромашка». Ф.В.Ю. пришел с С.Е.Ю., и он потребовал у них 1500 рублей. Парни сказали, что таких денег у них нет, тогда он потребовал отдать ему сотовый телефон. Взяв телефон Ф.В.Ю., он сказал, что вернет его, когда они отдадут ему деньги. Данный телефон он продал вместе с Русланом за 2 тыс.руб. Он дал парням две недели, чтобы они нашли деньги. Однако на следующий день ему потребовались деньги, и он позвонил Ф.В.Ю. и сказал, что вернет телефон, если тот передаст ему 1500 рублей. Они договорились встретиться в том же месте, и Ф.В.Ю. передал ему 1500 рублей, а он пообещал попозже вернуть ему телефон. Деньги потратил на личные нужды (л.д.73-74).

Исследуя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Ф.Ю.Б., В.Ю., свидетелей Ф.А.А., С.Е.Ю., М.А.И., К.Т.Д., Б.М.С., показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, заявлением Ф.А.А., протоколом изъятия у потерпевшего упаковки из-под телефона.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ. Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Тихомирова М.А. как единое преступление, по ст.330 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что мнение прокурора является обоснованным. Судом установлено, что в квартире, где проживал Тихомиров, был разбит сливной бачок, и в связи с этим он разыскал потерпевшего и встретился с ним, а затем потребовал у него отдать свой телефон и деньги, чтобы возместить ущерб от поломки. При этом он требовал, чтобы Ф.В.Ю. сам возместил ущерб, поскольку находился в той компании, которая была у него дома, либо помог найти того парня, который причастен к поломке бачка. При таких обстоятельствах суд считает, что действия, вмененные Тихомирову органами следствия, были связаны единым умыслом, а имуществом Ф.В.Ю. он завладел не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Тихомиров завладел имуществом потерпевшего, действуя вопреки установленному законом порядку, поскольку для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба должен был обратиться в суд с исковым заявлением или в правоохранительные органы с целью установления лица, причинившего ущерб, однако в обход действующего законодательства сам стал выяснять, кто причастен к этому, и потребовал возмещение ущерба у Ф.В.Ю., который, по его мнению, причинил ему ущерб. Данные действия оспариваются потерпевшими Фадеевыми Ю.Б. и В.Ю., Ф.Ю.Б. причинен существенный вред, поскольку он лишен возможности в любой момент связаться с несовершеннолетним сыном, в связи с затруднительным материальным положением не может приобрести ему другой сотовый телефон. Поэтому действия подсудимого должны быть квалифицированы, как самоуправство.

Суд квалифицирует действия Тихомирова М.А. по ст.330 ч.1 УК РФ: он совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

           При назначении наказания суд учитывает:

Тихомиров М.А. совершил преступление небольшой тяжести. Ранее судим в 2005 г. и в 2006 г. за тяжкое преступление и за преступление средней тяжести. Судимости 2000 г. и 2003 г. погашены, судимость от 2009 г. в соответствии со ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива не учитывается (л.д.96, 102-103, 106-108). В связи с этим и с учетом ст.159 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии строгого режима, но приговор в законную силу не вступил. На учете в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.98,97). По сообщению МУЗ «Приволжская ЦРБ» по прежнему месту жительств в г.Приволжске на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоял; с 01.10.1996 г. по 11.11.1996 г. лечился в ОПБ «Богородское» с диагнозом «Патологическое формирование личности смешанного типа» (л.д.99). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно: за время нахождения в СИЗО-1 г.Иваново поощрений не имел, за нарушения режима содержания были наложены дисциплинарные взыскания в виде помещения в карцер на 10 и 7 суток. В ФБУ ИК-4 г.Кинешма трудоустроен не был, желания к трудоустройству на оплачиваемые работы не проявлял. Требования режима и Правил внутреннего распорядка соблюдал не всегда, поощрений не имел, имел одно дисциплинарное взыскание: 8 суток ШИЗО за нарушение локализации. На замечания представителей администрации реагировал болезненно, выявленные недостатки устранял по принуждению. В коллективе осужденных был уживчив, отношения поддерживал с неопределенно настроенной частью осужденных, авторитетом не пользовался. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал по принуждению, в общественной жизни отряда и в работе самодеятельных организаций осужденных участвовать не желал. По характеру выдержанный, ленивый, целеустремленный. Не способен противостоять чужому влиянию, соблазну, но может преодолевать трудности. Привлекался к работам без оплаты труда. Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся (л.д.111-112).

       Явку с повинной, раскаяние суд признает за смягчающие наказание Тихомирова М.А. обстоятельства. Отягчающим ответственность обстоятельством является рецидив.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Тихомирову М.А. подлежит назначению наказание в виде исправительных работ: совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, не имеет места работы, жена беременна (с его слов). При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

На предварительном следствии потерпевший Ф.Ю.Б. заявил гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 5850 руб. В судебном заседании он поддержал исковые требования. Подсудимый, не возражая против исковых требований по существу, считает сумму иска завышенной, поэтому не возражает против взыскания ущерба в меньшем размере.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный имуществу Ф.Ю.Б., подлежит возмещению Тихомировым М.А., т.е. лицом, совершившим настоящее преступление. Суд считает, что возмещению подлежит указанная потерпевшим сумма, поскольку телефон он приобретал за 4 тыс.руб., настаивает на данной оценке, а подсудимый данным телефоном к настоящему времени распорядился. Суд считает, что при решении вопроса о размере ущерба та оценка, которая была проведена на следствии, не может быть учтена, поскольку справка о стоимости дана без осмотра самого телефона, поэтому она не может быть признана достоверной.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тихомирова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения Тихомирову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Ю.Б. удовлетворить полностью. Взыскать с Тихомирова М.А. в пользу Ф.Ю.Б. материальный ущерб в размере 5850 рублей.     

Вещественные доказательства: коробка из-под сотового телефона «Нокиа N 73» и упаковка от карты памяти, возвращены потерпевшему Ф.Ю.Б. на стадии предварительного следствия.

Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по другому делу, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья