Дело № 1-125/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «23» мая 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре - Смирновой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Шеваловской С.В.,
подсудимого – Троицкого Е.Н.,
защитника – адвоката Мужжавлева В.Ф., представившего удостоверение № 162 и ордер № 263 от 03.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Троицкого Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ
установил:
Троицкий Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
10.02.2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Троицкий Е.Н., находясь в кухне квартиры <данные изъяты> по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, совместно с Л.А.В., К.В.А. и М.Ю.Н., в ходе совместного распития спиртных напитков, стал демонстрировать Л.А.В. принадлежащий ему складной нож. Между Троицким Е.Н. и Л.А.В., сидевшими за столом в кухне по вышеуказанному адресу, возник разговор о приемах самообороны против ножа и способах нанесения удара ножом. Троицкий Е.Н. сообщил, что имеет навыки обращения с ножом, и продемонстрировал Л.А.В. способы защиты от ножа. После этого, между Троицким Е.Н. и Л.А.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт. После чего, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Л.А.В., реализуя внезапно возникший умысел на причинение Л.А.В. тяжкого вреда, опасного для жизни человека, Троицкий Е.Н., в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте умышленно нанес Л.А.В. один удар ножом в область жизненно важных органов - в область груди слева.
В результате умышленных преступных действий Троицкого Е.Н. Л.А.В. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева в области 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в грудную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки желудка. Раневой канал имел направление спереди назад, сверху вниз, слева направо и длину не менее 5,6 см.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
10.02.2011 года в 19 час.00 мин. Л.А.В. был доставлен в хирургическое отделение 1-й городской клинической больницы, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.
Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Л.А.В. от полученных повреждений скончался в хирургическом отделении 1-й городской клинической больницы в 9 час.00 мин. 11.02.2011 года.
Причиной смерти Л.А.В. явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева в области 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки желудка, сопровождавшаяся развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности, отеком легких и головного мозга.
Троицкий Е.Н., умышленно причиняя тяжкий вред здоровью Л.А.В., не предвидел наступления его смерти, однако из характера своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
Подсудимый Троицкий Е.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 10.02.2011г., около 14 часов у подъезда своего дома увидел ранее знакомого К.В.А. и незнакомого Л.А.В., которые предложили выпить. Он пригласил их к себе домой. Они стали распивать спиртное. В ходе разговора Л.А.В. сказал, что он живет в районе Нежданова, в связи с чем, между ними завязался разговор о том, что в этом районе опасно ходить по улицам. Л.А.В. показал ему нож, и он спросил его, может ли тот защищаться. После чего они стали разговаривать о защите. Л.А.В. попросил показать ему приемы самозащиты. Он показал ему несколько приемов самообороны, не применяя нож. Затем К.В.А. ушел за спиртным. Примерно через 30 минут вернулся с М.Ю.Н., которого он знал. Все вместе они сели за стол на кухне, стали выпивать. Л.А.В. сел слева от него, справа сидел К.В.А. и далее М.Ю.Н.. Он продолжал разговаривать с Л.А.В. про армию, между ними конфликтов не возникало. После чего Л.А.В. снова попросил показать приемы самообороны, но уже с ножом. Он взял со стола маленький хлебный нож, а Л.А.В. держал в руках перочинный нож. Он показал ему прием, при этом, ножи находились у каждого из них в левой руке; Л.А.В. имитировал нанесение ему удара ножом в горло, а он показал как свободной правой рукой отбить этот удар. Через некоторое время Л.А.В. опять попросил показать ему этот прием, но уже с нормальным ножом. Л.А.В. взял в левую руку перочинный, а он - в левую руку выкидной нож, с лезвием с зазубринами, который выкидывается при нажатии на кнопку. Нож был открыт. Л.А.В., имитируя удар, вытянул руку с ножом, и направил ему в горло, при этом, нож находился на расстоянии примерно 40 см. от него. Он отбил правой свободной рукой левую руку Л.А.В., в которой находился нож, и на какое-то мгновение заметил на своей руке кровь, отвлекся. При этом, своей левой рукой с ножом, он автоматически, продолжая прием, нанес удар в область груди Л.А.В., почувствовал, что нож вошел в туловище. Он полагал, что Л.А.В. заблокирует его удар своей рукой, поскольку ранее они имитировали этот прием именно таким образом. Однако, видимо, рука Л.А.В. соскользнула, и он не успел ее поднять на нужную высоту. Л.А.В. сказал, что он его порезал. Он не увидел крови на одежде Л.А.В., однако, на кончике лезвия ножа кровь была. Подошел К.В.А. спросил, что происходит, на что Л.А.В. также ответил, что его порезали. К.В.А. попросил нож, и он ему его отдал. Через некоторое время Л.А.В. опустился на пол, и лег на правый бок. Он хотел перебинтовать рану, но дома не оказалось бинта. Он и К.В.А. помогли Л.А.В. спуститься на улицу. Во дворе дома он увидел знакомых на машине, попросил отвезти Л.А.В. в 1 городскую больницу. Сам в больницу не поехал, так как в машине было только одно свободное место. О том, что Л.А.В. умер, узнал в милиции. Удар Л.А.В. он нанес не умышленно, а случайно. Сам факт нанесения Л.А.В. телесных повреждений признает.
В ходе проверки показаний на месте 12 февраля 2011 года подозреваемый Троицкий Е.Н., по своему месту жительства, показал механизм нанесения удара ножом. Находясь на кухне, показал место за столом, где сидели он и Л.А.В.. Потом показал каким образом держал в левой руке нож Л.А.В., а он своей правой рукой отодвинул руку Л.А.В. с ножом, а ножом, находившимся в его левой руке, нанес удар в область левой половины груди Л.А.В., на который тот не успел среагировать. Механизм и последовательность действий подсудимого зафиксированы на фотоснимках, сделанных в ходе следственного действия (л.д.74-82).
Подсудимый Троицкий показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, уточнив, что на фотографиях этого не видно, но в действительности он действовал одновременно двумя руками: правой отвел руку Л.А.В., а левой рукой нанес ему удар. Поскольку следователь его просил показать место нанесения удара ножом Л.А.В., то для удобства фотосъемки, он опустил правую руку.
Из протокола явки с повинной от 11 февраля 2011 г., написанного собственноручно, следует, что накануне, 10 февраля к нему домой около 15-30 ч. пришли его знакомые Л.А.В. и К.В.А.. Впоследствии Л.А.В. стал показывать свой нож, а он показал ему свой с желтой ручкой. Они поспорили о приемах самообороны. Он показал Л.А.В. способ защиты от ножа. Однако после применения им ножа Л.А.В. не смог отбить удар, в результате чего он попал ему в грудь. К.В.А. забрал у него нож, и они сразу повели Л.А.В. вниз на улицу, посадили в машину и попросили отвезти его в 1 городскую больницу. В содеянном он раскаивается (л.д.10-11).
Подсудимый Троицкий Е.Н. явку с повинной в судебном заседании подтвердил.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.Н.П., данных на стадии предварительного следствия, следует, что погибший Л.А.В. является ее сыном. С декабря 2010 года он не работал, злоупотреблял спиртным, распивая его, как правило, вне дома. С кем, где и когда он употреблял спиртное, ей неизвестно. 10.02.2011 г. около 10 часов она ушла в больницу, а Л.А.В. оставался дома, так как накануне пришел пьяным. Когда она вернулась около 12.00 ч., то его дома не было. Около 20.00 ч. от сотрудников милиции ей стало известно, что Л.А.В. находится в 1-й городской больнице в связи с ножевым ранением. Она позвонила своему второму сыну - Л.А.В. Александру, сообщила о случившемся. Около 8.00 ч. 11.02.2011 г. она позвонила в больницу, и ей сообщили, что Л.А.В. находится в тяжелом состоянии. В больницу поехал Александр. Там ему сообщили, что Л.А.В. умер, выдали его вещи. 10.02.2011 года Андрей снял пенсию за февраль в сумме 4.300 рублей. (л.д. 23-26 )
Свидетель М.Ю.Н. в суде пояснил, что с Троицкого знает давно, раньше вместе работали, проживают по соседству, иногда вместе с ним выпивают. 10 февраля 2011 года 15-00 часов он вышел из дома прогуляться. Во дворе дома встретил Троицкого, который шел из магазина, с 2 бутылками вина, и тот пригласил его выпить. На лестничной площадке в подъезде стоял Л.А.В., которого они пригласили вместе с собой. Когда они зашли в квартиру, на кухне он увидел К.В.А., которого ранее знал. В квартире, на кухне стали распивать спиртное. Он сидел с торца стола, потом К.В.А., потом Троицкий, с другого торца стола - Л.А.В.. Он разговаривал с К.В.А., а Троицкий общался с Л.А.В., никто между собой не спорил, разговаривали о пенсии. Троицкий был выпивши, а Л.А.В. уже пьяный. О чем Троицкий и Л.А.В. разговаривали он не слышал. Потом услышал, что Троицкий сказал: « Я не был козлом и не буду», и стукнул Л.А.В. кулаком в лицо, отчего тот упал. Потом Троицкий упал на Л.А.В.. Что происходило на полу, он не видел. Однако, когда Троицкий поднялся, то у него в руке был окровавленный нож. Этот нож выкидной, с необычным лезвием, поскольку на нем были насечки. Ручка ножа была металлическая. Крови на Л.А.В. он не видел, так как тот был в свитере. После этого Л.А.В. продолжал лежать на полу. Затем К.В.А. отобрал у Троицкого нож, сполоснул и положил к себе в карман. Троицкий просил вернуть нож, однако К.В.А. отказался. После этого он сказал, что уходит, так как то, что случилось ему не понравилось. Каким образом Л.А.В. доставили в больницу ему не известно.
В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.Ю.Н. на стадии досудебного производства.
При допросе 15 марта 2011 года М.Ю.Н. пояснил, что в какой-то момент Троицкий в разговоре вспомнил, что служил в военно-десантных войсках, но при этом, они разговаривали спокойно. Затем между ними возник какой-то конфликт, потому что они начали разговаривать на повышенных тонах. Андрей говорил Троицкому: «Я тебе этого не говорил», а Троицкий утверждал, что говорил. Момент нанесения удара ножом он не видел. Видел, что Андрей упал с того места, где сидел, а потом у Троицкого в руках увидел нож со следами крови. После этого он ушел. Никакого ножа в руках Андрея перед случившимся он не видел. На следующий день Троицкий заходил к нему, и говорил, что не очень хорошо помнит, что случилось (л.д.44-47).
М.Ю.Н. оглашенные показания подтвердил. Уточнил, что конфликт между Троицким и Л.А.В., по его мнению, произошел ранее, поскольку при нем на повышенных тонах они спорили по поводу каких-то слов, произнесенных в адрес Троицкого, в связи с чем, Л.А.В. отвечал, что он таких слов не произносил. Пояснил, что следователю говорил про удар в лицо, конкретных словах, произнесенных Троицким. Не знает, почему следователь этого не записал. Протокол допроса подписал, не читая.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.А. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что 10.02.2011 года он приехал на ул. Парижской Коммуны в Сбербанк, чтобы получить пенсию. В Сбербанке встретил ранее знакомого мужчину, по имени Л.А.В., фамилии которого не знает. Л.А.В. предложил выпить с ним спиртного за его счет, после чего они пошли в магазин, купили вино, которое распили вдвоем в одном из подъездов дома <данные изъяты> ул. Парижской Коммуны г. Иваново. В том же подъезде проживает Троицкий, с которым он знаком. После этого они еще раз сходили за спиртным, и решили зайти к Троицкому. Около 12-13 ч. поднялись в квартиру <данные изъяты> по ул. П. Коммуны г. Иваново. Дверь открыл Троицкий, который их пустил. Они прошли на кухню. В квартире кроме Троицкого больше никого не было. Они выпили все принесенное спиртное. Во время распития спиртного, все было спокойно, без конфликтов. У Андрея при себе имелся небольшой раскладной перочинный ножик из металла. Он им откупоривал бутылки. После выпитого он сильно опьянел, и последующие события помнит не очень хорошо. Помнит, что после этого он еще один раз ходил за спиртным в магазин. По дороге встретил М.Ю.Н. из этого же дома, предложил ему присоединиться к ним. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать спиртное уже вчетвером. Где и кто точно располагался в тот момент, он уже не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что Троицкий показывал свой нож складной с желто-черной ручкой. Откуда он его достал и в связи с чем, он не помнит. В ходе распития спиртного, Троицкий неоднократно говорил, что ранее служил в военно-десантных войсках. Причину конфликта между Троицким и Л.А.В. не помнит, но видел, как Троицкий нанес Л.А.В. один удар вышеуказанным ножом раскладным с желто-черной ручкой в область груди. Затем, Л.А.В. упал на пол кухни около стола. Крови у Л.А.В. он вообще не видел, но лезвие того ножа было в крови. После этого Троицкий быстро оделся, одел Л.А.В. и они вышли из квартиры. Как он понял, Троицкий пытался доставить Л.А.В. в лечебное учреждение для медицинской помощи. Когда они ушли, он увидел нож и забрал его. Также взял сотовый телефон Л.А.В. с целью вернуть его. Нож впоследствии вымыл. О том, что Л.А.В. умер узнал от сотрудников милиции. Когда его привезли во Фрунзенский РОВД, то при личном досмотре изъяли нож Троицкого и сотовый телефон. (л.д. 40-43).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.В. данных им на стадии предварительного следствия, следует, что погибший является его родным братом. В последнее время злоупотреблял спиртным. 10.02.2011 года в середине дня - около 13.30 час. он позвонил брату со своего сотового телефона «<данные изъяты>» на его сотовый телефон - «<данные изъяты>». Они поговорили на бытовые темы. По голосу ему показалось, что Андрей находится в состоянии алкогольного опьянения. Более он с ним не общался. Примерно в 21.00 час. 10.12.2011 года ему позвонила мама и сообщила, что Андрей находится в ГКБ № 1 г. Иваново в хирургии (4 корпус) в связи с ножевым ранением. Ей об этом стало известно от сотрудников милиции. 11.02.2011 года утром он приехал в больницу, где ему сообщили, что утром брат умер, после чего он забрал из больницы его вещи. От врачей он узнал, что у брата было ножевое ранение с повреждением сердца. При каких обстоятельствах было получено указанное ранение, ему не известно. (л.д. 34-36 )
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.Д. данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что с августа 2010 года она работает в качестве палатной медсестры в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ № 1» и при приеме больных в хирургическом отделении 1-й ГКБ. 10.02.2011 года в вечернее время, около 19 час.30 мин. в 4-й корпус 1-й ГКБ - хирургического отделения был доставлен больной Л.А.В. без направления, без бригады СМП, с ним был молодой человек, который сказал, что нашел его на улице и поспешно ушел, своих данных не оставил. Л.А.В. был осмотрен врачом, у него было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки слева. При этом Л.А.В. сам передвигался, был в сознании, общался, но находился в состоянии алкогольного опьянения и шока. Ему сделали рентгеновское исследование грудной клетки. В результате чего обнаружено повреждение сердца. Л.А.В. был прооперирован. Л.А.В. сообщил в больнице свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства. Сообщил, что его ударил ножом неизвестный в его подъезде. После операции он был переведен в палату интенсивной терапии, где скончался около 10 час 11.02.2011 года. (л.д. 37-39 )
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.Н., данных ею на стадии предварительного следствия, следовало, что она проживала в одной квартире с Троицким. 10.02.2011 года ушла на работу в 9.00 час. Троицкий Е.Н. оставался дома. Вернулась она около 19 час. 30 мин. Троицкий был дома, спал на кухне, находился в состоянии алкогольного опьянения. Беспорядка в квартире не было. Следов борьбы, крови, она не видела.. Утром 11 февраля, до ее ухода на работу Троицкий Е.Н. проснулся. Она сделала ему замечание по поводу того, что он накануне распивал спиртное. Он воспринял критику адекватно, и сказал, что прекратит выпивать. По поводу 10.02.2011 года он ей ничего не рассказывал. 11.02.2011 года она вернулась с работы около 19 час 30 мин и через некоторое время в квартиру пришли сотрудники милиции и забрали Троицкого Е.Н. по подозрению в том, что он в их квартире 10.02.2011 кого-то зарезал. (л.д. 48-50 )
Согласно рапорта следователя СО по г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Х.В.А. от 11.02.2011 г. 10.02.2011 г. около 19.00 час. в МУЗ «ГКБ № 1 г. Иваново» неустановленным мужчиной доставлен. Л.А.В., 21.12.1961 г.р., проживающий по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны <данные изъяты> с проникающим колото-резаным ранением слева со сквозным повреждением сердца, диафрагмы, желудка. От полученного телесного повреждения Л.А.В. 11.02.2011 года скончался в хирургическом отделении МУЗ «ГКБ № 1 г. Иваново» ( л.д.2 )
Оперативным дежурным ДЧ ОМ № 4 УВД по г. Иваново в рапорте доложено, что 10.02.2011 г. в 19.59 час. из 1-й Горбольницы (хирургия) поступило сообщение о доставлении Л.А.В. 1961 г.р. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости слева ( л.д. 3), в связи с чем, в данном факте обнаружены признаки преступления (л.д.4).
Из справки от 10.02.2011г. из х/о 1-й городской клинической больницы следует, что в этот день к ним обратился Л.А.В. 49 лет. Ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение слева. Сквозное ранение сердца, диафрагмы, желудка. Гемоторакс слева, гемоперикард. Внутрибрюшное кровотечение. Алкогольное опьянение. (л.д.7)
11 февраля. 2011 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Иваново, ул. Парижской Коммуны д. <данные изъяты> была зафиксирована общая обстановка в квартире, в том числе на кухне. С места происшествия изъято: одежда Троицкого Е.Н., два ножа, накидка с кресла кухни. Произведена фотосъемка. (л.д. 12-20).
В ходе выемки 11 февраля 2011 г. у потерпевшей Л.Н.П. были изъяты вещи Л.А.В.: куртка, джинсы, шапка, свитер, футболка. ( л.д. 106-109).
В ходе выемки 8 февраля 2011 года у о/у ОУР ОМ № 4 УВД по г. Иваново В.А.А.., изъяты: протокол личного досмотра № 720 К.В.А., от11.02.11г., нож складной с желто-черной ручкой, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 103-105).
На основании постановления суда разрешено производство контроля телефонных переговоров в виде получения детализации входящих и исходящих телефонных соединений по сотовому телефону погибшего Л.А.В. с абонентским номером 8-920-671-49-97 (л.д.97).
Изъятые вещи и детализация телефонных соединений 21 марта 2011 года осмотрены. Согласно детализации последнее соединение по абонентскому номеру Л.А.В. осуществлялось 10 февраля 2011 года в 13ч. 23 мин. (л.д.110-114, 100-101).
Все осмотренные вещи и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (115-118, 102).
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 15/336 от 10.03.2011 г. при судебно-медицинском исследовании трупа Л.А.В. обнаружены следующие повреждения:
- Колото-резаная рана передней поверхности груди слева в области 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки желудка.
Раневой канал имеет направление спереди назад, сверху вниз, слева направо и длину с учетом суммарной толщины пересеченных по его ходу мягких тканей не менее 5,6 см.Эти повреждения образовались в результате однократного воздействия какого-либо плоского колюще-режущего орудия в вышеуказанную область тела пострадавшего.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Принимая во внимание характер повреждения внутренних органов, наличие жидкой крови и сгустков в полостях, а также кровотечение из ран внутренних органов, можно полагать, что от момента причинения пострадавшему данных повреждений до момента проведения экстренного оперативного вмешательства, прошел период времени от нескольких десятков минут и не превышающий нескольких часов.
Причиной смерти Л.А.В. явилась колото-резаная рана передней поверхности груди слева в области 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, полость сердечной сорочки и брюшную полость, с повреждением правого желудочка сердца, левого купола диафрагмы и передней стенки желудка, сопровождавшаяся развитием острой правожелудочковой сердечной недостаточности, отеком легких и головного мозга.
Согласно записям представленной истории болезни смерть Л.А.В. наступила 11.02.2011 года в 9 часов 00 минут.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.В. этиловый спирт обнаружен в количестве 0,90 промилле. Подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (т. 1л.д. 121-124, 125-128).
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 131 от 22.02.2011 г., кровь Л.А.В. относится к Оав группе, кровь Троицкого – к АВ группе. На представленных на исследование накидке с кресла, куртке, джинсах, свитере, футболке, изъятых у Л.Н.П. обнаружена кровь человека Оав группы, что не исключает ее происхождение от Л.А.В., но исключает ее принадлежность Троицкому Е.Н.
На ноже, условно обозначенном № 2, обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным, ввиду малого содержания в ней белка.
На иных, представленных на исследование предметах (двух ножах, одежды, изъятой с ОМП), кровь не обнаружена. (л.д. 132-139).
Из справки ИВС УВД по Ивановской области, копий протокола личного досмотра Троицкого Е.Н. от 12.02.2011 года и листов журнала № 11/333 «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС», следует, что телесных повреждений у Троицкого Е.Н. выявлено не было, скорая медицинская помощь к нему не вызывалась, жалоб на состояние здоровья не высказывал. (л. д. 179-182).
Таким образом, оценив доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и на основании совокупности доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, считает вину Троицкого Е.Н. в совершении преступления установленной.
Обвинительный приговор суд основывает на:
- показаниях свидетелей М.Ю.Н., К.В.А., подтвердивших нанесение подсудимым удара ножом погибшему;
- показаниях свидетеля А.О.Д. о доставлении погибшего 10.02.11 г. в вечернее время в больницу с колото-резаным ранением грудной клетки;
- результатах личного досмотра К.В.А. и изъятии у него ножа, который согласно его показаниям он отобрал у Троицкого;
- показаниях потерпевшей Л.А.В. и Л.А.В. об уходе погибшего из дома 10 февраля 2011 года в дневное время, о поступлении его вечером того же дня в больницу с ножевым ранением;
- заключении судебно-медицинской экспертизы, о тяжести, давности, локализации, механизме образования телесных повреждений у погибшего Лимонова;
- результатах осмотров места происшествия об обнаружении в квартире накидки на кресло со следами вещества, похожего на кровь;
- данных об изъятии одежды погибшего;
- результатах судебно-биологической экспертизы о принадлежности крови на указанных объектах погибшему Л.А.В., исключении принадлежности этой крови подсудимому;
- результатах осмотра вещественных доказательств;
- показаниях подсудимого о времени, месте совершения преступления, орудии преступления, нанесении погибшему удара в грудь ножом; протоколе проверки его показаний на месте, где он, проявляя преступную осведомленность подробно описал механизм нанесения телесного повреждения, протоколе явки с повинной;
- иных исследованных в судебном заседании документах, приведенных выше.
Судом проанализированы показания подсудимого Троицкого частично признавшего свою вину.
Судом установлено, что подсудимый не отрицает, что нанес Л.А.В. один удар ножом в грудь. Вместе с тем, позиция подсудимого и его защитника основана на том, что указанные действия совершены по неосторожности, в связи с чем, действия подлежат переквалификации на ст.109 УК РФ.
Данные доводы суд считает несостоятельными. Анализ показаний подсудимого указывает на то, что нанесению удара предшествовала неоднократная демонстрация им механизма его нанесения. При этом, подсудимый держал в руках настоящий нож, движения рукой с ножом совершал не только намеренно и целенаправленно, но и с достаточной силой, о чем свидетельствуют не только его собственные показания о приобретенных хороших навыках обращения с ножом, но заключение судебно-медицинской экспертизы о глубине раневого канала не менее 5,6 см. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нанося удар ножом в левую часть груди Л.А.В., в область сердца, Троицкий осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего, опасного для его жизни, и при этом, его предвидение с учетом вышеприведенного носило не абстрактный, а вполне конкретный характер. Однако, он относился к этому безразлично, то есть, по отношению к нанесению удара действовал умышленно (с косвенным умыслом), а не по неосторожности.
Оценивая показания подсудимого, суд, учитывая их стабильность, последовательность, соответствие выводам судебно-медицинской экспертизы, считает их достоверными, а протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной также и допустимыми ввиду их соответствия нормам УПК РФ, требованиям ст.51 Конституции РФ. При этом, суд также исходит из обстоятельств, установленных обвинением, и признании органами предварительного расследования версии подсудимого активным способствованием раскрытию преступления. Суд также учитывает, что показания подсудимого о нанесении Л.А.В. удара ножом в целом не противоречат показаниям свидетелей К.В.А. и М.Ю.Н., подтвердивших данный факт.
Показания подсудимого, частично признавшего свою вину, суд расценивает как защитную позицию, направленную на уменьшение степени своей ответственности.
При оценке показаний свидетеля М.Ю.Н. в части нанесения потерпевшему удара в лицо, от которого он упал, отсутствии у погибшего ножа, суд принимает во внимание собственные показания свидетеля о том, что во время распития спиртного он общался к К.В.А., на Л.А.В. и Троицкого внимания не обращал, о чем они разговаривали не знает, о возникшей ссоре судит по характеру произносимых слов, в связи с чем, не утверждает, а полагает, что сама ссора произошла между ними ранее, а также о том, что он обратил на них внимание только непосредственно в момент предшествующий нанесению удара ножом. Все вышеизложенное дает суду основания полагать о субъективном восприятии свидетелем данных событий, и не наблюдении им ряда обстоятельств. Кроме этого, суд также учитывает показания М.Ю.Н. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что также, по мнению суда, могло оказать влияние на правильность и последовательность восприятия им событий. Суд также принимает во внимание, что показания М.Ю.Н. о нанесении подсудимым погибшему удара в лицо непосредственно перед ножевым ранением противоречат его собственным показаниям на стадии предварительного расследования, не согласуются с показаниями свидетеля К.В.А., выводами судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных на Л.А.В. телесных повреждений, в связи с чем, суд в этой части находит их недостоверными, объясняет их нахождением М.Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления.
Показания иных свидетелей, потерпевшей суд находит достоверными, доверяет им, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей судом не установлено.
Суд считает установленным факт словесного конфликта между подсудимым и погибшим перед нанесением ножевого ранения, поскольку данные обстоятельства следуют, как из показаний М.Ю.Н., так и К.В.А.. В связи с чем, доводы подсудимого об обратном в этой части суд расценивает как защитные, которые могут быть обусловлены как запамятованием ряда обстоятельств ввиду пребывания в состоянии алкогольного опьянения, так и желанием смягчить степень своей ответственности.
Показания М.Ю.Н. и К.В.А. о словесном конфликте суд считает
Суд квалифицирует действия подсудимого Троицкого Е.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем.
Об опасности причиненного подсудимым вреда для жизни потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно: нанесение удара ножом, обладающим значительной поражающей способностью в область груди (сердца) Л.А.В.
О причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.
По отношению к смерти Л.А.В. вина Троицкого Е.Н. выражена в форме неосторожности.
Преступление совершено Троицким Е.Н. на почве личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом между ним и потерпевшим.
При этом, суд уточняет фабулу обвинения, и исключает из нее указание о причине словесного конфликта, возникшего, как указано в обвинении по поводу навыков обращения Троицкого с ножом и демонстрации им Л.А.В. способов защиты от него, поскольку данное обстоятельство не следует из показаний свидетелей: М.Ю.Н., пояснившего, что он слышал разговор на повышенных тонах по поводу высказанных в адрес подсудимого слов и К.В.А., пояснившего, что ему не известны причины конфликта между подсудимым и погибшим.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Троицкий Е.Н. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких.
На учете в ДО ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит ( л.д. 155), на учете в ГУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» состоит с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (т.1 л.д. 154), доставлялся в медицинский вытрезвитель ( л.д. 156).
На момент совершения преступления не судим (158-175).
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 233 от 1.03.2011г. Троицкий Е.Н. в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленные расстройства психики у Троицкого Е.Н. выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 143-144)
Суд соглашается с выводами экспертов относительно вменяемости подсудимого, оснований сомневаться в профессиональном уровне которых не имеется.
В характеристике УУМ ОМ №4 УВД по г. Иваново отмечено, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает ссоры, скандалы. Официально нигде не трудоустроен. ( л.д.157).
Т.М.Е. – дочь подсудимого, в суде пояснила, что подсудимый злоупотребляет спиртным. В состоянии алкогольного опьянения бывает возбужденным, может накричать. В трезвом состоянии - добродушный, домашний, семейный человек. Имеет заболевание панкреотит, в связи с чем он проходил лечение в 1 городской больнице.
Сведения о наличии данного хронического заболевания подтверждены выпиской из истории болезни от 29.10.2010 года.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, фактическое признание обстоятельств преступления, состояние здоровья, возраст подсудимого, а также признанное органами предварительного расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.205).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в результате которого погиб человек, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности преступления оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с чем, считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле (л.д.102); нож с желто-черной ручкой – уничтожить, одежду Лимонова: свитер машинной вязки из ниток темно-синего, белого и черного цветов, футболку из хлопчатобумажной ткани, светло-серого цвета, джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета, шапку из дубленой кожи на подкладке из меха, куртку из синтетического материала черного и серого цветов, с капюшоном; б/у сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе типа «слайдер». Модель -SGH-E250», IMEI-код: 35732/02/893865/2 с сим-картой сотовой компании «Мегафон» по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей Л.Н.П.; накидку с кресла, из обивочной ткани желтого цвета, складной нож из металла белого цвета, с пятью функциональными насадками,– выдать Троицкому Е.Н.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов №720 от 11.02.2011г. на 1-м листе по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле ( л.д.115-118).
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Троицкого Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Троицкому Е.Н. исчислять с 23 мая 2011 года, дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля по 22 мая 2011 г.
Меру пресечения Троицкому Е.Н. оставить прежней, содержание под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений абонентского номера № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; нож с желто-черной ручкой – уничтожить, одежду Лимонова: свитер машинной вязки из ниток темно-синего, белого и черного цветов, футболку из хлопчатобумажной ткани, светло-серого цвета, джинсы из хлопчатобумажной ткани синего цвета, шапку из дубленой кожи на подкладке из меха, куртку из синтетического материала черного и серого цветов, с капюшоном; б/у сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе типа «слайдер». Модель -SGH-E250», IMEI-код: 35732/02/893865/2 с сим-картой сотовой компании «Мегафон» по вступлении приговора в законную силу выдать потерпевшей Л.Н.П.; накидку с кресла, из обивочной ткани желтого цвета, складной нож из металла белого цвета, с пятью функциональными насадками – вернуть Троицкому Е.Н.; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов №720 от 11.02.2011г. на 1-м листе по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья : Савина Е.М.