Дело № 1-277/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново «11» октября 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова – Письменского С.В.,
подсудимого – Кренделева А.С.,
защитника- адвоката Музжжавлева В.Ф., предоставившей ордер № 2162 от 11.10.2011 г.
при секретаре – Столяровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кренделева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. Иваново <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кренделев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 00 минут 17 июня 2011 года до 08 часов 00 минут 18 июня 2011 года, точное время в ходе следствия не установлено, Кренделев А.С. находился по месту жительства Б.М.А. по адресу: г. Иваново, ул. П.Коммуны, <данные изъяты>, где распивал спиртные напитки. В этот момент у Кренделева А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.М.А.
Реализуя свой преступный умысел, Кренделев А.С., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что Б.М.А. уснула, и за его его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук «Аcer AS 6530G» с зарядным устройством, стоимостью 33000рублей, принадлежащий Б.М.А.
Кренделев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.М.А. материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимый Кренделев А.С. свою вину признал полностью и пояснил, что 17 июня 2011 года, вечером, вместе со своим другом К.С.С. находились во дворе <данные изъяты> по ул. П.Коммуны. Из окон одной из квартир доносилась громкая музыка. Они посчитали номер квартиры и позвонили по домофону, им ответила потерпевшая, которая открыла им дверь. Они пришли в квартиры <данные изъяты>, Б.М.А. открыла им дверь и разрешила войти в квартиру. Примерно в 4 часа утра Б.М.А. уже была пьяной и легла спать. К.С.С. ушел домой, а он остался еще пить пива. Затем он решил похитить ноутбук потерпевшей. Он взял ноутбук с зарядным устройством и пошел домой, а на другой день продал ноутбук незнакомому мужчине за 10000рублей.
Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав иные представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает Кренделева А.С. виновным в совершении изложенного выше преступления.
По ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания потерпевшей Б.М.А.
Из протокола допроса потерпевшей Б.М.А. следует, что 17 июня 2011 года она со своей подругой Ф.А.А. находились по месту ее жительства. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов Ф.А.А. ушла домой. Она осталась дома одна и происходящее она помнит плохо. Помнит, что она с двумя молодыми людьми распивала спиртное, что то показывала им на ноутбуке. После этого она уснула. 18 июня 2011 года она проснулась примерно в 14 часов и обнаружила пропажу ноутбука с зарядным устройством. О случившимся она сообщила в милицию/л.д. 16-17/.
Свидетель К.С.С. в суде пояснил, что в тот вечер с Кренделевым сидели во дворе дома и пили пиво. Из окон одной из квартир услышали громкую музыку. По домофону позвонили в эту квартиру. Дверь им открыла хозяйка квартиры по имени Б.М.А.. Она впустила их к себе в квартиру и они продолжили пить пиво. Когда пиво кончилось, Кренделев еще раз сходил за ним. Через некоторое время Б.М.А. легла спать. Он тоже некоторое время поспал. Проснувшись, он сказал Кренделеву, что он идет домой. Обувшись, он ушел домой, а Кренделев оставался в квартире Б.М.А..
Кроме того, в суд государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
Протокол принятия устного заявления от потерпевшей Б.М.А., в котором она сообщила, что в ночь на 18 июня 2011 г. из ее квартиры пропал ее ноутбук, стоимостью 33000рублей. (л.д. 6).
Протокол осмотра места происшествия от 18.06.2011 года, согласно которому в квартире потерпевшей обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на липкую ленту (л.д. 7-9). Они были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/л.д. 61-63/.
Протоколом выемки у потерпевшей Б.М.А. были изъяты:кассовый и товарный чеки на ноутбук «Аcer AS 6530G»/л.д. 18-20/. Данные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств/л.д. 21-22, 24/.
Согласно заключению эксперта № 8/651 от 25 июня 2011 года, отпечатки пальцев рук, изъятых с места происшествия по адресу: г. Иваново, ул. П.Коммуны, <данные изъяты> оставлены Кренделевым А.С./л.д. 56-57/
Протокол явки с повинной Кренделева А.С., который указал, что именно он похитил ноутбук, принадлежащий Б.М.А./л.д. 64/
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Кренделев А.С. рассказал и показал как и откуда он похитил ноутбук потерпевшей Б.М.А./л.д. 74-75/.
Таким образом, вина подсудимого установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Поимо полного признания подсудимым Кренделевым своей вины в совершенном преступлении, его вина также подтверждается и показаниями потерпевшей Б.М.А., свидетеля Куликова.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Данные показания последовательны, непротиворечивы. Изложенные подсудимым, потерпевшей, свидетелем в своих показаниях обстоятельства произошедшего подтверждаются также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными выше.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Кренделева А.С. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, однако, в ходе судебных прений представитель государственного обвинения предложил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложив мотивы.
Суд согласен с мнением прокурора, поскольку материальное положение потерпевшей в судебном заседании не исследовалось
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В суде достоверно установлено, что подсудимый имел умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. На корыстный характер своих действий в ходе судебного заседания указал и сам подсудимый.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кренделев А.С. ранее не судим (л.д. 85), совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести; на учете в ОПНД и ОНД не состоит (л.д. 86, 87)
В характеристике, представленной УУМ ОМ № 4 УВД по г. Иваново, указывается, что Кренделев А.С. проживает со своими родителями. Привлекался к уголовной ответственности, но был освобожден. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало. (л.д. 88)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кренделева А.С. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явки с повинной (л.д. 64).
При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кренделева А.С. на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кренделева А.С. на основании ст.63 УК РФ, не имеется.
Согласно ст.62 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к которым, в том числе, отнесена явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Кренделеву А.С. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.
Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому Кренделеву А.С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого должно быть избрано в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Кренделев А.С. имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, и заверил суд о недопустимости впредь совершения им преступлений, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.
Вместе с тем, суд считает возможным возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей в период испытательного срока, способствующих его исправлению /ст. 73 ч. 5 УК РФ/, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом.
На стадии предварительного следствия потерпевшей Б.М.А. был заявлен гражданский иск с просьбой о взыскании с виновного в совершенном преступлении лица суммы причиненного материального ущерба в размере 33.000 рублей / л.д. 27/
С заявленным потерпевшей Б.М.А. гражданским иском на сумму 33.000 рублей подсудимый Кренделев А.С. согласился и не возражал против взыскания с него указанной денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
Суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшей Б.М.А. в части возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, основываясь на исковом заявлении потерпевшей, суд взыскивает с Кренделева А.С. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу Б.М.А. денежную сумму в размере 33.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кренделева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Б.М.А. в части компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кренделева А.С. в пользу Б.М.А. денежную сумму в размере 33.000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного в период испытательного срока исполнение обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного;
-2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденного, в дни, установленные этим органом.
Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, выданные потерпевшей Б.М.А., оставить у нее по принадлежности. Липкие ленты хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья