ПРИГОВОР

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иваново 01 августа 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иванова Вергазов Н.Т.

С участием государственного обвинителя, прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова Шеваловской С.В.,

Подсудимого Миронченко В.В.,

Адвоката Зенина С.А.,

При секретаре Столяровой О.И., Батаевой Т.В.

А также потерпевших: "Р", "Т"

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27, 29 июня 07-11 28-29 июля, 01 августа 2011 года уголовное дело в отношении

Миронченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: Ивановская область, Ивановский район, <данные изъяты>, ранее судимого:

03.09.2003г. Ивановским районным судом Ивановской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

14.05.2005г. Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено 2 года лишения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 03.09.2003г., окончательный срок 6 лет лишения свободы.

Освободился 04.06.2010г. по отбытии срока из ИК-3/9 п. Талицы. Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

Миронченко В.В. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УВО при УВД по Ивановской области от 29 декабря 2009 года № 330 л/с старший сержант милиции "Р" назначен на должность заместителя командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иваново.

Приказом начальника УВД по Ивановской области от 18 октября 2010 года № 1758 л/с старшему сержанту милиции "Р" присвоено очередное специальное звание «старшина милиции».

Приказом начальника УВО при УВД по Ивановской области от 29 декабря 2009 года № 330 л/с Г.М.А. назначен на должность милиционера-водителя пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иваново.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (далее Закон РФ «О милиции»), милиция в Российской Федерации есть система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Основными задачами милиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.       

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 статьи 11 Закона РФ «О Милиции» сотрудник милиции для выполнения возложенных на него обязанностей, предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а так же действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; проверять документы, удостоверяющие личность у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении; вызывать граждан и должностных лиц по уголовным делам и материалам проверок; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции заместителя командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, утвержденной начальником ОВО при УВД по г. Иваново, "Р" выполняет обязанности, в пределах своей компетенции, установленные для сотрудников вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ приказом МВД РФ от 17.01.2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений».

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции милиционера пункта централизованной охраны (ПЦО) роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, утвержденной начальником ОВО при УВД по г. Иваново, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «предотвращать и своевременно пресекать правонарушения и преступления на маршруте патрулирования, осуществлять задержание преступников и административных правонарушителей.

Согласно п. 2.7 данной должностной инструкции, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения, принять меры к их пресечению, задержанию правонарушителей».

При несении службы, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции находится в оперативном подчинении дежурного ПЦО района. В порядке прямого подчинения выполняет приказы, указания, и распоряжения вышестоящих начальников.

Таким образом, заместитель командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции "Р" является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения граждан.

В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции милиционера-водителя пункта централизованной охраны роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, утвержденной начальником ОВО при УВД по г. Иваново, милиционер-водитель пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «предотвращать и своевременно пресекать правонарушения и преступления на маршруте патрулирования, осуществлять задержание преступников и административных правонарушителей».

В соответствии с п. 2.8 данной должностной инструкции милиционер-водитель пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения, принять меры к их пресечению, задержанию правонарушителей».

В соответствии с п. 2.12 данной должностной инструкции милиционер-водитель пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «при получении сообщения о срабатывании тревожной сигнализации, незамедлительно прибыть на объект для выяснения причин подачи сигнала тревоги и оказания помощи».

При несении службы, милиционер-водитель пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции Г.М.А. находится в оперативном подчинении дежурного ПЦО района. В порядке прямого подчинения выполняет приказы, указания, и распоряжения вышестоящих начальников.

Таким образом, милиционер-водитель пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции Г.М.А. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения граждан.

Согласно наряда на службу от 08 ноября 2010 года, утвержденному командиром 4-ой роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, старшина милиции "Р" входил в состав наряда группы задержания позывной «595» совместно с милиционером-водителем старшиной милиции Г.М.А., и нес службу в период времени с 18 часов 30 минут 08 ноября 2010 года до 06 часов 30 минут 09 ноября 2010 года, на служебном автомобиле ВАЗ 2115 г.н. <данные изъяты> регион.

Во время несения службы старшина милиции "Р" и старшина милиции Г.М.А. находились в присвоенной форме одежды, при себе имели необходимое вооружение и специальные средства.

09 ноября 2010 года, в 00 часов 51 минуту, заместитель командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции "Р" и милиционер-водитель пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции Г.М.А. на патрульном автомобиле по указанию дежурного ПЦО № 4 ОВО при УВД по г. Иваново прибыли по адресу: г. Иваново, ул. Велижская д. 47 «а», где сработал сигнал «тревога». По указанному адресу находился охранник ЧОП «Редут» К.В.Т. и П.Д.А., которые пояснили, что неизвестный молодой человек разбил стекло в торговом комплексе «На Велижской», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Велижская д. 47 «а» и высказывал угрозы убийством в адрес П.Д.А. П.Д.А. и К.В.Т. указали сотрудникам милиции "Р" и Г.М.А. на Миронченко В.В., как на лицо, совершившее данные противоправные деяния. Миронченко В.В. увидев сотрудников милиции, в присвоенной форме одежды, стал убегать во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново. Действуя как представители власти, руководствуясь ст. 10 Закона РФ «О милиции» и положениями должностных инструкций, сотрудники ОВО "Р" и Г.М.А. приняли законное и обоснованное решение о задержании Миронченко В.В. и о его доставлении для дельнейшего разбирательства в ОМ № 4 УВД по г. Иваново, для чего проследовали следом за Миронченко В.В. во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново.

На неоднократные законные требования сотрудников милиции остановиться, Миронченко В.В. не реагировал. В связи с этим сотрудники милиции "Р" и Г.М.А. предупредили Миронченко В.В., что в таком случае они будут вынуждены применить к нему физическую силу и специальные средства. Миронченко В.В. вновь не подчинился законным требованиям сотрудников правоохранительных органов и попытался скрыться.

09 ноября 2010 года в период времени с 00.51 час. до 01.10 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старшина милиции "Р" и старшина милиции Г.М.А., находясь во дворе д. 28 по ул. Майорова г. Иваново, догнали Миронченко В.В. и стали осуществлять его задержание.

В этот момент у Миронченко В.В. возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшины милиции "Р"

Реализуя свой преступный умысел, 09 ноября 2010 года в период времени с 00.51 час. 01.10 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе д. 28 по ул. Майорова г. Иваново, Миронченко В.В. осознавая, что заместитель командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции "Р" и милиционер-водитель пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции Г.М.А. являются представителями власти, находятся в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, и руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудников милиции, действуя умышленно, применил по отношению к "Р" насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес имеющимся при себе ножом "Р" один удар в область груди, причинив своими действиями физическую боль. В результате умышленных преступных действий Миронченко В.В., "Р" не было причинено телесных повреждений, поскольку старшина милиции "Р" находился в бронежилете. Насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья "Р"

Кроме того, Миронченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 23 августа 2010 года, точное время в ходе следствия не установлено, Миронченко В.В. находился в садовом некоммерческом товариществе «Урожай», расположенный на территории д. Никульское Ивановского района Ивановской области. В этот момент у Миронченко В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома № <данные изъяты>, расположенного на территории вышеуказанного товарищества.

С целью реализации своего преступного умысла Миронченко В.В., действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, подошел к дому <данные изъяты>, расположенному в садовом товарищества «Урожай» на территории д. Никульское Ивановского района Ивановской области и убедившись в том, что в доме проживающих лиц нет, нарушая конституционные права "Т" на неприкосновенность жилища, воспользовавшись, что окно не заперто, незаконно проник через него в указанный дом. Продолжая свои преступные действия Миронченко В.В., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты дома тайно похитил имущество, принадлежащее "Т", а именно: сумку из полимерного материала стоимостью 100 рублей, системный блок марки «Acer» М 3802 (92.QSF 79 R7Y) стоимостью 16 745 рублей, две колонки марки «GeniusSW - 2 1 355» в комплекте с санбуфером марки «MicrosoftMSKR - CCK 2 000» стоимостью 1575 рублей, клавиатуру для компьютера марки «Microsoft» стоимостью 984 рубля, компьютерный монитор марки «LGFlatronW1942 S-BF» стоимостью 6 105 рублей, мышь для компьютера марки «A4techX6-999D» стоимостью 787 рублей, 5 CD дисков по цене 125 рублей за один диск, детский шампунь «Дракоша» стоимостью 45 рублей, утюг, материальной ценности не представляющий, колбасу вареную «Останкино» массой 300 грамм на сумму 75 рублей, а также денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего на общую сумму 77 041 рубль.

Миронченко В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями "Т" значительный материальный ущерб на общую сумму 77 041 рубль.

В суде подсудимый Миронченко В.В. вину признал частично и пояснил, что 08 ноября 2010 года он вместе с Г.В.И. и Р.Н.В. приехали из Фурманова в Иваново. Отпустив такси, пошли гулять пешком по городу. Проходя мимо одного из торговых павильонов, они увидели компанию молодых людей и услышали звук бьющегося стекла. Они решили убежать, так как побоялись, что подумают на них. Куда побежали Р.Н.В. и Г.В.И., он не видел. Из торгового павильона вышли охранники и у него с охранниками произошел конфликт, так как охранники считали, что стекло разбил он. Он пытался объяснить охранникам, что ничего не разбивал, что здесь была компания молодежи. Никаких угроз охранникам он не высказывал, ничем им не угрожал. После этого он стал уходить во двор одного из домов. Через некоторое время он вышел из двора дома и увидел, что в его сторону кто-то бежит, поскольку было темно, он не видел, кто за ним бежит. Он подумал, что в отношении него хотят совершить преступление, и поэтому стал убегать. Он забежал во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново и почувствовал, что его догоняет молодой человек, который сделал ему подножку. Он резко развернулся и нанес данному молодому человеку удар кулаком, вернее он оттолкнул его от себя. Молодой человек упал и он захотел убежать, но молодой человек сделал ему подножку и он упал на землю. После этого данный молодой человек завел его руки за спину и надел на него наручники. Он догадался, что это сотрудник милиции. После этого сотрудник милиции стал избивать его ногами и руками по телу и высказывал угрозы физической расправы. В это время к ним подъехал автомобиль милиции и из машины вышел второй сотрудник милиции, который тоже стал наносить ему удары. После посадили его в задний отсек служебного автомобиля и повезли в милицию. По данному эпизоду он признает вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ножа у него не было и удара ножом милиционеру он не наносил.

По эпизоду от 23 августа 2010 года он пояснил, что в тот день он, Б.П.В., Р.Н.В., Г.А.В. и "Е" поехали к нему в деревню Дегтярево. Он и Б.П.В. хотели приобрести в товариществе «Урожай» дачный домик и поэтому они все вышли из автобуса на остановке «Никульское». Он и Б.П.В. прошли на территорию садоводческого общества, а Р.Н.В., Г.А.В. и Е.С.С. остались ждать их около ворот. Они остановились около дачи № <данные изъяты> так как он увидел на территории домика детские игрушки и детский велосипед. Он заинтересовался данными игрушками и велосипедом, поскольку у него имеется дочь. Когда он и Б.П.В. стояли около дачи № <данные изъяты>, к ним подошли Р.Н.В., Г.А.В. и Е.С.С.. Он, Б.П.В. и Е.С.С. зашли во двор дома, а Р.Н.В. и Г.А.В. остались за калиткой. Он стал разглядывать игрушки, а Б.П.В. и Е.С.С. зашли сбоку домика к окну и через окно увидели компьютер, который понравился Е.С.С. и он решил его похитить. Он увидел, как Е.С.С. залез через окно в домик, а Б.П.В. стоял у окна. После этого он увидел, что Е.С.С. вытащил из дома клетчатую сумку и системный блок от компьютера, так как системный блок не влез в сумку. Б.П.В. и Е.С.С. подошли к нему с сумкой и попросили помочь утащить эти вещи. Он подумал, что данный дом принадлежит Б.П.В., его родственникам или знакомым, поскольку долгое время находился в местах лишения свободы и мог не знать об этом. Именно из-за дружбы он решил помочь Б.П.В., донести вещи. Сумку они несли вдвоем, системный блок он взял в другую руку. После этого он и Б.П.В. понесли данные вещи к воротам. Когда шли по дороге, увидели, что в сторону деревни Никульское со стороны деревни Дегтярево идет Г.В.И.. В ходе разговора Г.В.И. спросил, откуда они идут и что у них за вещи. Поскольку он доверял Г.В.И., рассказал, что Е.С.С. через окно проник в домик и похитил компьютер. После этого Г.В.И. пошел дальше и вместе с ним пошли Г.А.В. и Р.Н.В.. А он, Б.П.В. и Е.С.С. пошли в сторону деревни Дегтярево. Он и Б.П.В. несли сумку, Е.С.С. нес системный блок. Затем Б.П.В. и Е.С.С. предложили спрятать данные вещи в кустах. Они остановились и Е.С.С. пошел осматривать кусты. Он и Б.П.В. взяли вещи, и пошли дальше в сторону Дегтярево. И в это время их поймал какой-то мужчина и при разговоре он понял, что это хозяин дачи, и это его вещи. Мужчина сказал, чтобы они несли вещи обратно в дачу. Пока хозяин разворачивался на машине, они бросили вещи и побежали. Он убежал, а Б.П.В. хозяин дачи догнал.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в суде были оглашены показания Миронченко В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса подозреваемого Миронченко В.В. от 10 ноября 2010 года следует, что 08 ноября 2010 года он уже находился в наручниках, когда в это время из его кармана выпал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который он всегда носит с собой для самообороны. Данным ножом он никому не угрожал и не применял его/т. 2 л.д. 42-47 /

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Миронченко В.В. 11 ноября 2010 года и 22 декабря 2010 года, виновным себя не признал, поскольку считает, что его оговаривают. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался/ т. 2 л.д. 52-55, 61-63 /

Из протокола допроса обвиняемого Миронченко В.В. от 10 мая 2011 года следует, что 08 ноября 2010 года, он уже находился в наручниках. И в это время к ним подъехал автомобиль милиции и из машины вышел второй сотрудник милиции, который тоже стал наносить ему удары. После этого он увидел, что рядом с ним на земле лежит нож и когда первый сотрудник захотел поднять нож, второй сказал ему, что этот нож нужно приписать задержанному/ т. 4 л.д. 154-158 /

Из протокола допроса подозреваемого Миронченко В.В. от 24 ноября 2010 года следует, что 23 августа 2010 года, примерно в 15.00 час., он вместе с Б.П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращались с работы. Они зашли в СНТ «Урожай», чтобы узнать, не продают ли там дом. Проходя мимо одного из домиков, он увидел детский велосипед. Поскольку у его сожительницы есть маленький ребенок, данный велосипед его заинтересовал. Он зашел на территорию домика, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заглянул в окно дома. В комнате он увидел компьютер и решил его похитить для использования в личных целях. Он дернул за ручку окна и оказалось, что оно не заперто. Через окно он проник в домик и похитил компьютер в сборе, который положил в клетчатую сумку. После этого он стал осматривать дом и похитил диски, утюг и детский шампунь. Все это он также положил в сумку и через окно покинул дом. Б.П.В. в это время находился около ворот в садовое общество. Он передал Б.П.В. сумку и сказал, что данные вещи ему отдал знакомый. После этого они пошли в сторону д. Дегтярево и к ним подъехал автомобиль, из которого вышел молодой человек и поинтересовался, откуда у них данные вещи. Опасаясь быть задержанным, он бросил данные вещи и побежал в сторону д. Дегтярево. Деньги из дома он не похищал. /т. 1 л.д. 125-128 /

Миронченко В.В., после оглашения его показаний, пояснил, что с показаниями от 24 ноября 2010г. он полностью согласен. Он подтвердил, что кражу он совершил один. Уточнив, что Б.П.В. стоял у окна, а не у ворот садового общества. Р.Н.В., Г.А.В. и Е.С.С. там вообще не было, они были вдвоем с Б.П.В.. Почему он указывал, что кражу совершил Е.С.С., он пояснить не может.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд считает Миронченко В.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "Р" в суде пояснил, что 08 ноября 2010 года они с Г.М.А. заступили на суточное дежурство. 09.11.2010 года, около часа ночи, от дежурного ОВО при УВД по г. Иваново получили сигнал «тревога». По адресу: г. Иваново, ул. Велижская д. 47 «а» произошло нажатие кнопки тревожной сигнализации. На автомашине ВАЗ 2115 госномер <данные изъяты> регион, они прибыли по указанному адресу. На автомашине были милицейские опознавательные знаки. На месте к ним обратились сотрудники частного охранного предприятия, пояснив, что при обходе торгового павильона, они услышали звук разбивающегося стекла и, подходя к месту, где разбили стекло, увидели ранее незнакомого молодого человека, который увидев их, стал выкрикивать в их адрес угрозы убийством, при этом достал из кармана куртки нож и демонстрировал его. После этого охранники нажали тревожную кнопку, а молодой человек скрылся. Ими были названы приметы данного молодого человека. Также один из охранников пояснил, что у молодого человека дефект правого глаза. Они стали осматривать разбитое стекло и в это время из дворов домов вышел подсудимый. Охранники сказали, что именно он разбил стекло в павильоне и высказывал угрозы убийством в их адрес. Он крикнул подсудимому, что они работники милиции, чтобы он подошел к ним. Но подсудимый побежал во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново, со стороны ул. Ташкентская. Он проследовал за Миронченко, не теряя его из вида. Г.М.А. на служебном автомобиле поехал во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново с другой стороны, то есть со стороны ул. Володарского. Увидев свет фар автомобиля Г.М.А., подсудимый замедлил бег. Когда между ним и подсудимым расстояние уменьшилось, Миронченко набросился на него и они упали на землю. Лежа на земле они стали бороться. В ходе борьбы они поднялись на ноги. Из-за борьбы, куртка у подсудимого держалась только на руках. Подсудимый бросил в него свою куртку, после чего он увидел в руке подсудимого нож. Сразу после того как он отбросил куртку подсудимого в сторону, тот нанес ему один удар данным ножом в область груди. Он почувствовал боль, но поскольку он был в бронежилете, физическая боль была не сильной и он смог продолжить его задержание. Он применил к подсудимому специальный прием - загиб руки за спину. При применении приема Миронченко выронил нож и он откинул его на 3-4 метра в сторону. В это время к ним подбежал Г.М.А. и помог надеть на подсудимого наручники. После этого связался с дежурным ПЦО и сообщил о случившемся. По указанию дежурного они стали дожидаться на месте приезда следственно-оперативной группы. По приезду СОГ, задержанный, в наручниках, был помещен в задний отсек автомобиля ОМ № 4 - «Газель» и водитель повез его в здание ОМ № 4. Он, Г.М.А. и следователь остались осматривать место происшествия. Он осмотрел свой бронежилет и на кармане для газового баллончика обнаружил повреждение от ножа. Когда Миронченко оказывал сопротивление, он знал, что они с Г.М.А. являются работниками милиции. На них была присвоенная форменная одежда. Миронченко в ходе борьбы обзывал его «ментом», угрожал физической расправой. Миронченко говорил ему, что срок не резиновый, выйдет и убьет его-"Р".

Свидетель Г.М.А. в суде дал показания аналогичные показаниям потерпевшего "Р", уточнив, что подсудимый, увидев сотрудников милиции, стал убегать во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново. "Р" побежал следом за ним, а он на служебном автомобиле поехал во двор дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново со стороны ул. Володарского. Во дворе д. 28 по ул. Майорова г. Иваново, при свете фар, он увидел, что подсудимый бежит к нему навстречу, а следом за ним бежит "Р". Подсудимый, увидев патрульный автомобиль развернулся и побежал в обратную сторону, то есть в сторону "Р". Он видел как молодой человек напрыгнул на "Р" и они вместе упали за землю. На земле они стали бороться. В ходе борьбы "Р" и молодой человек поднялись на ноги. Подсудимый бросил в "Р" свою куртку, но "Р" отбросил ее в строну. В это время он вышел из автомобиля и побежал в их сторону. Пока он бежал, видел, что у молодого человека в руке нож. Он видел, как молодой человек нанес "Р" один удар ножом в область груди. После этого "Р" загнул подсудимому руки за спину. Подсудимый выронил нож и "Р" отбросил его в сторону. Он в это время подбежал к ним и помог "Р" надеть на подсудимого наручники. По приезду следственно-оперативной группы задержанный был помещен в задний отсек автомобиля ОМ № 4 - «Газель».

Свидетель П.Д.А. в суде пояснил, что в ноябре 2010 года он работал дворником у торгового дома «на Велижской». Он приходил вечером и допоздна убирал территорию. Примерно в 00.30 час. 09 ноября 2010 года он вышел на улицу, посмотреть, не приехала ли машина за мусором. Охранник К.В.Т. попросил, чтобы он заодно посмотрел территорию, все ли в порядке и дал ему переносную тревожную кнопку. Он вышел на улицу и услышал звук бьющегося стекла. Он пошел на звук, когда подошел к одному из павильонов, увидел там ранее не знакомого мужчину. Это был подсудимый, он был очень агрессивным и пинками гнал другого парня. Когда подсудимый прогнал другого, крикнул ему: «Тебя тоже что ли замочить»? При этом подсудимый достал из кармана предмет похожий на нож. Он обошел подсудимого и увидел, что рядом с ним, в павильоне разбито стекло и рядом на земле лежал кусок асфальта. Он стал нажимать на тревожную кнопку, которая находилась у него в кармане. Мужчина в это время ушел в сторону ул. Ташкентская г. Иваново. Он пошел к К.В.Т. и рассказал ему о случившемся и К.В.Т. еще раз нажал стационарную тревожную кнопку. После этого они пошли посмотреть разбитое окно. Когда они осматривали окно, приехали сотрудники вневедомственной охраны и он стал рассказывать им о случившемся. В это время со стороны общежития на ул. Ташкентской вышел подсудимый и пошел в их сторону. Он сказал сотрудникам милиции, что это именно данный молодой человек угрожал убийством. Молодой человек, увидев с ними сотрудников милиции, стал убегать в сторону общежития. Один из сотрудников милиции побежал за данным молодым человеком, а второй сотрудник милиции поехал на автомобиле вокруг общежития им навстречу. Через некоторое время к торговому комплексу подъехал этот же автомобиль ОВО и автомобиль милиции «ГАЗель». В заднем отсеке автомобиля «ГАЗель» он увидел подсудимого.

Свидетель М.С.А. в суде пояснил, что 08 ноября 2010 года в 08.00 часов он заступил на службу при дежурной части. Примерно в 01.30 час. 09 ноября 2010 года по заданию дежурного по ОВД он доставлял следственную группу по адресу: г. Иваново, ул. Майорова д. 28. Пока они следовали на место, от сотрудников СОГ ему стало известно, что около данного дома задержанный молодой человек ударил ножом сотрудника ОВО. Когда они приехали к данному дому, там находились двое сотрудников ОВО и задержанный. Это был подсудимый, его посадили в задний отсек его автомобиля. Подсудимый сразу же стал выбивать дверь. Когда они подъехали к ОМ № 4 УВД по г. Иваново и хотели вывести задержанного из автомобиля, оказалось, что дверь заднего отсека открыта и задержанного в автомобиле нет. Они сразу поехали в обратном направлении по той же дороге, т.к. опасались, что задержанный упал в наручниках на асфальт и с ним что-то может случиться. Они приехали к торговому комплексу «На Велижской», по пути задержанного не видели. После он связался с дежурной частью ОМ № 4 и сообщил дежурному о случившемся. По городу была дана ориентировка о задержании сбежавшего и через некоторое время он был задержан другим нарядом ОВО.

По ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания свидетелей К.В.Т., К.М.Г., Л.С.В., О.В.В.

Из протокола допроса свидетеля К.В.Т. следует, что он работает охранником торгового комплекса «На Велижской». В помещении администрации расположена стационарная тревожная кнопка. В торговом центре работает дворник П.Д.А., который всегда задерживается до поздна, так как собирает на территории коробки. 08.11.2010 года он передал П.Д.А. переносную тревожную кнопку. Примерно в 00.30 часов 09.11.2010 года к нему в помещение охраны прибежал П.Д.А. и сообщил, что он услышал звук разбивающегося стекла и пошел посмотреть, что случилось. П.Д.А. увидел, что около разбитого окна торгового комплекса стоит молодой человек. Молодой человек, увидев П.Д.А., стал высказывать в его адрес угрозы убийством и полез в карман, что-то достать. После этого Петров нажал на тревожную кнопку. После этого они вместе прошли в помещение администрации и нажали там стационарную тревожную кнопку. Примерно через 3 минуты к ним приехали сотрудники вневедомственной охраны. Пока они ждали приезда милиции, П.Д.А. рассказал ему, что у молодого человека что-то с правым глазом, что у него бельмо на глазу. Когда приехали сотрудники милиции они вместе подошли к разбитому окну и увидели, что около окна, на земле лежит кусок асфальта, хотя поблизости ремонт дорог не ведется. В это время со стороны перекрестка на ул. Ташкентской показался молодой человек и П.Д.А. сказал, что это именно данный молодой человек разбил стекло и угрожал ему убийством. Молодой человек, увидев с ними сотрудников милиции, стал убегать в сторону общежития. Один из сотрудников милиции побежал за данным молодым человеком, а второй сотрудник милиции поехал на автомобиле вокруг общежития им навстречу. Через некоторое время к торговому комплексу подъехал этот же автомобиль ОВО и автомобиль милиции «ГАЗель», в которой он увидел молодого человека, который убегал от сотрудников милиции и угрожал П.Д.А. убийством. Он видел, что у молодого человека действительно бельмо на правом глазу/ т. 1 л.д. 177-179 /

Из протокола допроса свидетеля К.М.Г. следует, что 08 ноября 2010 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 01.30 час. 09 ноября 2010 года по заданию дежурного по ОВД они проследовали на ул. Майорова д. 28, по факту нападения на сотрудника милиции. Прибыв по указанному адресу, увидели двух сотрудников ОВО, задержанного, которого посадили в задний отсек служебного автомобиля «Газель»/т. 1 л.д. 186-188 /

Из протокола допроса свидетеля Л.С.В. следует, что 09 ноября 2010 года ему на мобильный телефон позвонил М.С.А. и сообщил, что замок на задней двери сломан. Он пояснил, что ночью задержанный сломал заднюю дверь автомобиля и убежал/т. 1 л.д. 189-191 /

Из протокола допроса свидетеля О.В.В. следует, что 08 ноября 2010 года в 18.30 часов он заступил на службу по охране имущества граждан по договорам и охране общественного порядка в г. Иваново. Примерно в 01.50 час. 09 ноября 2010 года от дежурного ПЦО № 1 ОВО при УВД по г. Иваново они получили задание, оказать помощь ОМ № 4 УВД по г. Иваново в розыске мужчины, который выбил дверь дежурной автомашины ОМ № 4 и скрылся. Им были переданы приметы молодого человека: на вид 40 лет, одежда в грязи, руки за спиной застегнуты в наручники. Следуя по ул. Станко г. Иваново, они обратили внимание на молодого человека, который перебегал ул. Багаева в районе Т.Ц. «Полет». Им это показалось подозрительным и на служебном автомобиле они проследовали за данным молодым человеком. Он увидел молодого человека, схожего по приметам с разыскиваемым, его одежда была в грязи и за спиной руки были застегнуты в наручники и задержал его/т. 1 л.д. 192-194 /

Потерпевший "Т" в суде пояснил, что в его собственности имеется садовый дом № <данные изъяты>, расположенный в садовом обществе «Урожай» у д. Никульское Ивановского района. Данный садовый дом пригоден для проживания в летний период. С начала июня 2010 года он со своей сожительницей Б.А.А. и ребенком постоянно проживали в указанном доме. 23 августа 2010 года он с семьей поехал к теще. 23 августа 2010 года, около 16 часов, он поехал в автомастерскую, расположенную в д. Дегтярево. Проезжая мимо своего садового участка, он увидел, как вдоль дороги, в сторону д. Дегтярево, идут ранее ему не знакомые двое мужчин, как теперь знает Миронченко и Б.П.В.. Они вместе несли сумку из полимерного материала. Остановившись около мужчин, он увидел, что Миронченко несет еще системный блок черного цвета. Он поинтересовался откуда они несут данные вещи, поскольку вещи было похожи на его. Миронченко пояснил, что купил данные вещи, но где купил, пояснить не смог. Он засомневался в его словах и попросил открыть сумку и показать, что в ней находится. Когда открыли сумку, он увидел, что в сумке лежит его имущество и потребовал, чтобы мужчины отнесли вещи обратно. Мужчины направились с вещами в сторону садового участка, а он сел в машину и стал разворачиваться. В это время он увидел, что мужчины бросили вещи и стали убегать. Он вышел из машины и побежал за ними. Ему удалось задержать только Б.П.В.. После этого он пришел к себе в дом и убедился, что из дома пропал компьютер в сборе, СД диски, детский шампунь, утюг, вареная колбаса и деньги в сумме 50.000 рублей. Деньги находились в шкафу. Общий ущерб составил 77.041 рубль и является для него значительным.Иск поддерживает на сумму 50000рублей. Со слов Белова ему стало известно, что второй мужчина Миронченко. Миронченко и Б.П.В. были только вдвоем, никого больше не было. Они находились примерно в километре от его дома.

Свидетель Б.П.В. в суде пояснил, что 23.08.2010г. они с Миронченко В.В. пошли в садовое общество «Урожай» так как Миронченко хотел приобрести там дом для проживания. Одна из жителей товарищества сказала им, что никто дома не продает. Когда они находились около ворот товарищества, Миронченко решил вернуться, чтобы забрать велосипед, который стоял во дворе дома № <данные изъяты>. Территория дома № <данные изъяты> была огорожена деревянным забором. Он остался за воротами, а Миронченко подошел к двери и постучал в нее. Он видел, что Миронченко дверь никто не открывал. После этого он отвлекся и когда вновь посмотрел в сторону дома № <данные изъяты>, то Миронченко там не увидел. Через некоторое время к нему подошел Миронченко с сумкой в руках. Он заглянул в сумку и увидел там компьютерные колонки, клавиатуру, монитор, диски, детский шампунь, колбасу и утюг. Миронченко передал ему сумку с вещами, а сам пошел в этот же дом, сказав, что принесет системный блок от компьютера. Примерно через 5 минут Миронченко вернулся с системным блоком. После этого они пошли в сторону д. Дегтярево. По дороге к ним подъехал грузовой автомобиль, из которого вышел молодой человек и спросил, где они взяли эти вещи. Миронченко ответил, что купили. Молодой человек попросил открыть сумку и, увидев, что находится в сумке, сказал, что эти вещи принадлежат ему и потребовал, чтобы они отнесли все обратно в дом. Они попытались убежать, но его задержал потерпевший. Они были вдвоем с Миронченко, больше с ними никого не было.             

Свидетель Б.А.А. в суде пояснила, что в собственности ее сожителя "Т" имеется садовый дом № <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Урожай» около д. Никульское Ивановского района. Данный дом пригоден для проживания и в летний период они проживают в данном доме. 23 августа 2010 года, примерно в 11.00 час., они уехали из товарищества в г. Иваново. Примерно в 17.00 час. 23 августа 2010 года "Т" поехал в автомастерскую в д. Дегтярево Ивановского района. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил "Т" и сообщил, что в их садовый домик было совершено проникновение и похищено имущество, но одного из нарушителей ему удалось задержать. Она сразу поехала в товарищество и подходя к дому увидела, что ранее не знакомый молодой человек, несет в сторону их дома системный блок от компьютера и клетчатую сумку. Они посмотрела в сумку и убедилась, что там находится их имущество. Потом она зашла в дом и убедилась, что данные вещи в доме отсутствуют, также пропали деньги в сумме 50.000 рублей.

Свидетель М.Н.В. в суде от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась. При этом охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля М.Н.В. следует, что ее сын Миронченко В.В. после освобождения из мест лишения свободы проживал вместе с ней. В августе 2010 года к ней домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что разыскивают Миронченко В.В., т.к. он совместно с Б.П.В. совершил кражу из садового домика. На тот момент она не знала, где находится Миронченко В.В., поскольку несколько дней он не приходил домой и не отвечал на телефонные звонки. После визита милиции она догадалась, что Миронченко В.В. не приходит домой, т.к. прячется от милиции. В конце августа 2010 года Миронченко В.В. приходил домой ночью и просил у нее денег. Она отказала ему в просьбе, поскольку денег у нее не было. Между ними произошла ссора. Она сказала Миронченко В.В., что его разыскивает милиция за совершение кражи, на что Миронченко В.В. ей ответил, что он и Б.П.В. залезли в садовый домик и украли там компьютер. С его слов она поняла, что кражу они совершили совместно. Миронченко В.В. сказала ей, что все похищенное они вернули, поскольку их задержал хозяин дома и они оставив вещи попытались убежать. Миронченко В.В. убежал, а Б.П.В. не смог. Характер у Миронченко В.В. скандальный, он груб в общении, несдержанный, склонен к совершению разного рода преступлений/т. 1 л.д. 73-74, т. 4 л.д. 77-79/

Свидетель защиты К.,Н.Г.в суде пояснил, что, после освобождения из мест лишения свободы, он устроился на работу на Меланжевый комбинат разнорабочим, где познакомился с Г.А.В., Р.Ю.В., Г.А.Н.. 8 ноября 2010 года, после получки, они гуляли по городу. Купив пиво, пошли в сторону автовокзала и дошли до ул. Майорова, остановились у дома № 28, где встретились с ранее ему не знакомыми Р.Н.В. и Г.В.И.. Оставшись на ул. Майорова, около дома 28, они стояли разговаривали, на улице уже было темно. Он заметил, как бегут два человека, один пытается догнать другого. Одного он узнал - это был подсудимый Миронченко, которого второй человек старался догнать и постоянно делал попытки подставить подножку. Миронченко упал, второй стал его избивать. Минут через 5-10 к тому месту подъехала «Газель», из машины вышел милиционер и стал тоже избивать Миронченко. Все происходило недалеко от них, на расстоянии около 30 метров. Они находились с боку дома № 28 по ул. Майорова, а все происходило во дворе дома. и они все это очень хорошо видели. Затем они оттуда ушли.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания свидетеля К.,Н.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.,Н.Г. от 17 марта 2011 года следует, что 08.11.2010г., после работы, он, Г.А.Н., Г.А.В. и Р.Ю.В. решили прогуляться по городу и употребить спиртного. Они пришли на ул. Воронина, приобрели там спиртное и пошли гулять в сторону автовокзала. На ул. Майорова, около д. 28 они встретили Р.Н.В. и Г.В.В., с которыми он ранее знаком не был. С Р.Н.В. был знаком Г.А.Н., с Г.В.И. был знаком Г.А.В.. Они разговорились и познакомились. Примерно через 20-30 минут он увидел, что со стороны торгового павильона, в их сторону, бегут двое мужчин, один догонял другого. В первом мужчине он узнал Миронченко. Миронченко резко остановился, развернулся и хотел оттолкнуть догонявшего мужчину, но мужчина сделал ему подножку и Миронченко упал. После этого мужчина стал пинать Миронченко ногами по туловищу. Через некоторое время, примерно через 5-10 минут, к ним подъехал автомобиль «ГАЗель» с опознавательными знаками милиции. Из автомобиля вышел сотрудник милиции, одел на Миронченко наручники и тоже стал пинать его. После этого они решили уйти с этого места, чтобы их не задержали/т. 3 л.д. 148-152 /

Свидетель защиты Г.А.Н. в суде пояснил, что 08.11.2010 г., после получения аванса, он с Г.А.О., Р.Ю.В., К.,Н.Г. пошли гулять по городу. Гуляя по городу, они пришли к автовокзалу, остановились на ул. Майорова, около дома 28, где встретили его знакомого Р.Н.В. и ранее не знакомого Г.В.И.. Было уже около часа ночи, когда они увидели двух человек. Сотрудник милиции бежал за Миронченко, угрожал ему. Когда милиционер догнал Миронченко, повалил на землю, началась возня, между ними завязалась потасовка. Всех угроз, высказываемых в адрес Миронченко со стороны сотрудника милиции, он не помнит, потому что был пьян, но может точно сказать, что милиционер говорил Миронченко, что его « упакует».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.А.Н., по ходатайству прокурора, в суде были оглашены показания свидетеля Г.А.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.Н. от 18 марта 2011 года следует, что в начале ноября 2010 года он и Миронченко, после работы, решили употребить спиртного. Вместе с ними были Г.В.В., Р.Ю.В., К.,Н.Г., Г.А.О. Они все вместе работали в одной бригаде на Меланжевом комбинате. На маршрутке они приехали на ул. Воронина г. Иваново, приобрели там спиртное и пошли гулять пешком по городу в сторону автовокзала. Они проходили мимо какого-то торгового павильона и увидели, что группа молодых людей разбила стекло в торговом павильоне и стали убегать. Они решили убежать, чтобы не подумали на них. Они побежали в сторону д. 28 по ул. Майорова г. Иваново и около данного дома остановились. Обернувшись они увидели, что примерно в 30 метрах от них, в их сторону, бежит Миронченко и его догоняет сотрудник милиции. Через несколько метров Миронченко резко остановился, развернулся и хотел оттолкнуть милиционера, но сотрудник милиции сделал ему подножку и Миронченко упал. После этого сотрудник милиции стал пинать Миронченко ногами по туловищу. Через некоторое время, примерно через 2-3 минуты к ним подъехал автомобиль «ГАЗель» с опознавательными знаками милиции. Из машины вышел сотрудник милиции и тоже стал пинать ногами Миронченко. Поскольку между ними было не большое расстояние и на улице было тихо, он слышал, что сотрудники разговаривают о том, что для задержанного нужно припасти нож, т.к. он может на них жаловаться. По их разговору он подумал, что сотрудники милиции находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого Миронченко одели наручники, посадили в задний отсек автомобиля и увезли. Когда они наблюдали за происходящим, к ним никто не подходил, никаких машин не подъезжало/т. 3 л.д. 153-158 /

Свидетель защиты Р.Ю.В. в суде пояснил, что приехал в Иваново из г. Южи. На работе он познакомился с К.,Н.Г., Г.А.Н. и Г.А.О.. 08.11.2010 г., после получения аванса, они решили прогуляться по городу. С ребятами гуляли по городу весь вечер. У автовокзала купили выпивку и пошли в сторону ул. Воронина. По ул. Воронина они пришли к улице Майорова, где встретили Р.Н.В. и Г.А.О., остались с ними поговорить. Стояли, разговаривали и вдруг услышали шум, и увидели двоих бегущих людей. Один мужчина бежал за другим, выкрикивая в его адрес угрозы. Тот кто бежал вторым, первому подставлял подножку, пытался повалить его на землю. Он сбил первого мужчину на землю, начал избивать. Он сначала решил, что они оба были пьяные. Они говорили о каком-то ноже, он решил, что что-то здесь не так. Через некоторое время появился еще один человек и они затолкали Миронченко в милицейскую машину и уехали. Только после всего произошедшего он посмотрел, где они находятся и увидел, что они стоят у дома № 28 по ул. Майорова. Потом они разошлись по домам.

Свидетель защиты Г.В.И. в суде отказался давать показания, пояснив, что он все изложил в своем письменном ходатайстве.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля Г.В.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля Г.В.И. следует, что 08 ноября 2010года они с Мирноченко встретили Г.А.О., Р.Н.В. и Р.Ю.В. Вместе они стали гулять по г. Иваново. Они проходили мимо какого-то торгового павильона, в районе ул. Майорова и видели рядом с данным торговым павильоном компанию молодых людей. Потом они услышали звук бьющегося стекла и решили убежать, чтобы не подумали на них. Они побежали в сторону ул. Майорова и около д. 28 по ул. Майорова остановились. Он обернулся и увидел, что Миронченко догнали два мужчины и повалили его на землю, после чего стали наносить ему удары ногами. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль милиции «ГАЗель», других машин не было. Из машины вышли два сотрудника милиции и тоже стали наносить удары Миронченко. После этого Миронченко посадили в задний отсек автомобиля и увезли. Все это происходило на протяжении 10 минут. Машины скорой помощи он не видел. После этого он и Розов пошли на автовокзал, куда пошли остальные, он не знает/т. 3 л.д. 141-147 /

Свидетель Г.В.И. также пояснил, что в августе 2010г., в 20-х числах, точную дату не помнит, приблизительно в 16 часов, встретил Миронченко В.В., Б.П.В., Г.А.О. и ранее незнакомых ему двух человек. Одного звали Р.Н.В., второго Е.С.С.. Не доходя до остановки в д. Никульском, из ворот садового домика вышли Миронченко В.В., Б.П.В., а также Г.А.О., Р.Н.В., и Е.С.С.. У Б.П.В. в одной руке был пакет, другой рукой он держал вместе с Миронченко клетчатую сумку, сам Миронченко держал во второй руке процессор от компьютера темного цвета. При разговоре Миронченко сказал, что Б.П.В. и Е.С.С. обошли домик сбоку и в окне дома увидели компьютер. Ничего не говоря Миронченко, Е.С.С. влез в окно и вытащил через окно уже сложенный в сумку компьютер. Процессор от компьютера в сумку не поместился, поэтому Е.С.В. попросил Миронченко В.В. помочь ему, Миронченко не отказал. Они просили его помочь им донести вещи, но он отказался так как торопился на работу. С ним ушли Г.А.О. и Р.Н.В., так как испугались. Когда он приехал с работы домой, ему стало известно от жителей деревни Дегтярево, что Б.П.В. и Миронченко поймали.

20 июля 2011 года во Фрунзенский районный суд г. Иванова поступила явка с повинной Г.В.И., который указал, что он, будучи допрошенным в суде, дал ложные показания. А именно на месте совершении кражи Е.С.С., Г.А.О. и Р.Н.В. он не видел, а видел там только Мирониченко и Б.П.В..

В этой связи судом был дополнительно допрошен Г.В.И., который пояснил, что явка с повинной написана им. 23 августа 2010 года он не видел Мирониченко и Белова, когда те совершали кражу. В это время он находился на работе. О совершенной краже он узнал после от Миронченко В.В., который попросил его помочь. И по просьбе Мирониченко он дал ложные показания. Также по просьбе Миронченко В.В. он дал ложные показания и по эпизоду по ст. 318 УК РФ. В тот день он, действительно, ездил вместе с Мирониченко в Фурманов. Затем приехали обратно в Иваново, но затем расстались и он не видел, как и кто задерживал Мирониченко. В это время он уже находился дома. Ложные показания он давал по просьбе Миронченко В.В., который просил помочь ему.

В суде свидетель защиты Г.А.В. пояснил, что 23 августа 2010 года он находился дома по адресу: г. Иваново, <данные изъяты> и Миронченко в тот день не видел. Ранее он давал показания, что находился на месте происшествия во время совершении кражи, но это не соответствует действительно. Он просто хотел помочь Миронченко, хотя Миронченко об этом не просил. Осенью 2010г. он, К.,Н.Г., Р.Ю.В. и Г.А.Н. гуляли по городу. Они находились недалеко от автовокзала, когда увидели, как за Миронченко гнались двое в штатском. Они поставили ему подножку и Миронченко упал, а они начали его пинать. Затем подъехала машина и Миронченко увезли. Они стояли в метрах 30-ти и видели все это хорошо.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Г.А.В. от 18 марта 2011 года следует, что в октябре 2010 года ему позвонил Миронченко В.В. и предложил прогуляться. Они договорились встретиться на автовокзале. Когда он приехал на автовокзал, его ждал там Миронченко с ранее не знакомыми Р.Ю.В. и Г.А.Н. Еще с ними был К.,Н.Г., с которым он ранее знаком. Все вместе они пошли гулять по городу и употребляли спиртное. Проходя мимо какого-то торгового павильона, они услышали звук разбивающегося стекла и решили убежать, так как могли подумать на них. Они добежали до д. 28 по ул. Майорова г. Иваново и он обернулся. Он увидел, что в их сторону бежит Миронченко и его догоняет какой-то мужчина. Мужчина догнал Миронченко и сделал ему подножку, после чего Миронченко упал. Мужчина стал пинать Миронченко ногами. Примерно через 5 минут к ним подъехал легковой автомобиль с опознавательными знаками милиции и из машины вышел мужчина, но не в форме, и тоже стал пинать Миронченко ногами. После этого мужчины стали разговаривать между собой, о том, что на Миронченко нужно «повесить» дело и отвезти его в отдел, где применить к нему физическую силу, «уделать» его. После этого на Миронченко надели наручники, посадили на заднее сидение автомобиля и увезли. К ним никто не подходил и не подъезжал. Он, Р.Ю.В., К.,Н.Г. и Г.А.Н. пошли гулять дальше по городу и гуляли еще на протяжении 2-х часов, домой он вернулся в 2 или 3 часа ночи. Знакомых они больше не встречали. /т. 3 л.д. 159-169 /

После оглашений показаний, Г.А.В. пояснил, что следует доверять его показаниям в суде.

Свидетель Р.Н.В.в суде пояснил, что в тот день он вместе с Миронченко и Г.В.И. приехали из Фурманова в Иваново. Он в Иваново ориентируется не очень хорошо. Уже было поздно вечером, когда у какого-то киоска увидели подростков и звон разбитого стекла. Так как они ранее судимы, решили убежать, чтобы на них не подумали. Он и Г.В.И. бежали впереди, а Миронченко чуть отстал и за ним бежали двое. Они догнали Миронченко и сбили его с ног, когда он упал, эти двое начали его пинать. Минут через пять туда подъехала легковая машина, а еще через некоторое время ГАЗ-ель с милицейскими опознавательными знаками. За всем этим они с Галкиным наблюдали, стоя за углом дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново. Затем к ним еще подошли ранее им знакомые Г.А.В., Г.А.Н., Р.Ю.В. и К.,Н.Г.. После задержания Миронченко они все вместе ушли из этого места.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Р.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Р.Н.В. от 05 марта 2011 года следует, что осенью 2010 года, в г. Фурманов, он встретил Миронченко, который приехал вместе с Г.В.И.. Они решили вместе поехать в г. Иваново, погулять по городу. В г. Иваново они вышли из автобуса в районе ул. Воронина и пошли пешком гулять по городу. Около 10 часов вечера, проходя мимо какого-то торгового павильона, они услышали звук бьющегося стекла и решили убежать, чтобы не подумали на них. Г.В.И. бежал впереди него. Он слышал, что сзади кто-то бежит и подумал, что это бежит Миронченко. Около одного из домов они остановились и обернулись назад. Они увидели, что на противоположной стороне дороги, около торгового павильона, на земле лежит Миронченко и рядом с ним находятся сотрудники милиции в форме и наносят Миронченко удары. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль милиции с опознавательными знаками, машина УАЗ или что-то наподобие него, но точно не легковой автомобиль, не газель и не автобус. Он и Г.В.И. решили убежать с этого места, чтобы их не задержали/т.3 л.д.129-134 /

Из протокола допроса свидетеля Р.Н.В. от 17 марта 2011 года он дополнил, что Г.В.И. бежал впереди него. У дома № 28 по ул. Майорова г. Иваново они остановились и обернулись. Он увидел, что в их сторону бежит Миронченко, а за ним бежит какой-то мужчина и пытается сбить Миронченко с ног. Миронченко резко развернулся и хотел оттолкнуть мужчину, но мужчина сделал ему подножку и Миронченко упал. После этого мужчина стал пинать Миронченко и в это время к ним подъехал автомобиль с опознавательными знаками милиции. Какой именно подъехал автомобиль он не знает, но точно не легковой. Из машины вышел сотрудник милиции и подошел к мужчине, который избивал Миронченко и они стали между собой разговаривать. Поскольку между ними было не большое расстояние и на улице было тихо, он слышал, что сотрудники разговаривают о том, что для задержанного нужно приготовить нож т.к. он может на них жаловаться и себя им нужно прикрыть. По их разговору он подумал, что сотрудники милиции находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого Миронченко одели наручники, посадили в задний отсек автомобиля, оба сотрудника сели в автомобиль и они уехали/ т. 3 л.д. 135-140/

По ходатайству стороны защиты в суде были оглашены показания свидетеля Е.С.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Е.С.С. следует, что с октября 2010 года он содержится в СИЗО № 1 г. Иваново. Изначально он содержался в камере № 107, в ноябре 2010 года его перевели в камеру № 124 и там он познакомился с Миронченко В.В.. Ранее с Миронченко он никогда не встречался, находясь в СИЗО общался с ним впервые. Миронченко интересовался у него, был ли он на свободе в августе 2010 года и когда узнал, что он в это время был на свободе, стал просить, чтобы он написал явку с повинной, о якобы совершенной квартирной краже. Он ему ничем не ответил, и писать явку с повинной не стал. Также Миронченко просил, чтобы он написал следователю ходатайство, о допросе по данному поводу, но он никаких ходатайств не писал и не подписывал. Миронченко говорил, что похитил из дома компьютер и еще какие-то вещи, но якобы деньги не похищал и поэтому не хочет признаваться в совершении кражи. Во время ознакомления с материалами уголовного дела Миронченко давал ему протоколы допросов других свидетелей, чтобы показания совпадали, и показывал по фототаблице, через какое окно он (Е.С.С.) якобы проникал в дом. На словах Миронченко объяснял, где расположены данные дачи, чтобы он в ходе допроса не запутался и дал точные показания. С Г.А.О. он действительно знаком, познакомился с ним примерно в июне 2010 года, но вместе с ним к Миронченко никогда не ездил. Г.А.О. и Миронченко ранее знакомы не были, познакомились в СИЗО. Он никакой кражи из дачного домика не совершал и свидетелем совершения данной кражи не был/т. 4 л.д. 233-235 /.

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого по эпизоду от 09 ноября 2010 года представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года, в ходе которого осмотренучасток местности, расположенный на углу д. 28 по ул. Майорова г. Иваново. В 0,5 м. от угла дома имеется канализационный люк, в 20 см. от которого обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой./т. 1 л.д. 157-159 /.

Протокол выемки от 09 ноября 2010 года, согласно которому у потерпевшего "Р" изъят бронежилет./т. 1 л.д. 199-201 /.

Заключение эксперта № 1/1857 от 10 декабря 2010 года, согласно которому, на правой боковой стенке накладного кармана чехла бронежилета "Р" имеется сквозное повреждение материала. Механизм образования данного повреждения колото-резанный и оно образовано в результате контактного воздействия каким-либо колюще-режущим плоским предметом типа клинка ножа./т. 1 л.д. 207-208 /.

Протокол осмотра от 15 декабря 2010 года, согласно которому осмотрены бронежилет и нож. /т. 1 л.д. 230-232 /.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 декабря 2010 года, согласно которому нож и бронежилет приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств/т. 1 л.д. 233 /.

В протоколе явки с повинной Миронченко В.В. указал, что в 08 ноября 2010 года, приехавшие сотрудники милиции побежали за ним. Он решил оказать сопротивление и начал наносить удары милиционеру, который догнал его/т. 4 л.д. 116 /.

Согласно приказу начальника УВО при УВД по Ивановской области "Р" назначен на должность заместителя командира взвода /т. 2 л.д. 2/, приказом от 18.10.2010г. "Р" присвоено специального звания «старшина милиции»/т. 2 л.д. 4/

Должностная инструкция "Р" /т. 2 л.д. 8-9, 21-23/

Наряд на службу 08.11.2010г. /т. 2 л.д. 12-15/

Кроме того, государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого по факту хищения имущества "Т" представлены следующие доказательства.

В своем заявлении от 23.08.2010г. П.М.Б. просит провести проверку по факту незаконного проникновения в его дом и хищения его имущества и денежных средств в сумме 50000рублей. В результате совершенного преступления ему причинен значительный ущерб на общую сумму 76196рублей/т. 1 л.д. 39/.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года следует, что осмотрен садовый домик № 11 СНТ «Урожай» д. Никульское Ивановского района Ивановской области. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через дверь, которая ведет в прихожую - кухню. В кухне имеется дверь, ведущая в комнату. Из комнаты имеется дверь, ведущая в большую комнату. Напротив входа в большую комнату имеется окно, на котором повреждений не обнаружено. В большой комнате обнаружены: системный блок в корпусе черного цвета «Acer», монитор «LGFlatron», клавиатура «Microsoft», мышь «Antech», колонки «Genius» и сумка серого цвета./т. 1 л.д. 40-45 /.

Протокол выемки от 07 сентября 2010 года, согласно которому, в здании Ивановского ОВД у потерпевшего "Т" изъяты: сумка клетчатая темно серого цвета в которой находятся: системный блок «ACERAspireM 3802» в корпусе черного цвета; монитор «LGFlatron» в корпусе черного цвета, клавиатура «Microsoft» в корпусе черного цвета, мышь «Antech» в корпусе красного цвета, санбуфер и две колонки «Genius» в корпусе черного цвета, 5 СД дисков с компьютерными играми, детский шампунь «Дракоша», утюг с продольной полосой желтого цвета; товарный чек от 20.12.2009г./т. 1 л.д. 76-77 /.

Протокол осмотра предметов от 14 сентября 2010 года в ходе которого осмотрены: клавиатура «Microsoft», две колонки «Genius», санбуфер «Genius», монитор «LGFlatron», системный блок «ACER», детский шампунь «Дракоша», мышь «Antech», сумка из полимерного материала клетчатая темно серого цвета, 5 СД дисков с компьютерными играми, утюг, товарный чек./т. 1 л.д. 114-116 /

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 сентября 2010 года согласно которому утюг, сумка, детский шампунь, 5 СД дисков, системный блок, монитор, клавиатура, мышь, колонки в сборе, товарный чек приобщены в качестве вещественных доказательств./т. 1 л.д. 117 /

Справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой сумка оценена в 100 рублей, системный блок оценен в 16.745 рублей, две колонки в комплекте с санбуфером оценены в 1.575 рублей, клавиатура оценена в 984 рубля, монитор оценен в 6.105 рублей, мышь оценена в 787 рублей, 1 СД диск оценен в 125 рублей, детский шампунь оценен в 45 рублей, утюг материальной ценности не представляет, 300 гр. колбасы оценены в 75 рублей/т. 1 л.д. 119

Проверка показаний свидетеля Б.П.В. на месте от 27 апреля 2011 года, согласно которой Б.П.В. подробно рассказал и показал, как Миронченко В.В. 23 августа 2010 года на территории СНТ «Урожай» совершил кражу имущества "Т"/т. 4 л.д. 83-93/

В протоколе явки с повинной от 17 ноября 2010 года Миронченко В.В. указал, что в августе 2010 года, через открытую оконную раму, он проник в один из садовых домиков около д. Никульское, откуда похитил компьютер, диски, колонки и все это сложил в клетчатую сумку. Когда он выходил с садового участка, ему пришлось бросить сумку и скрыться от хозяина данного домика. В содеянном раскаивается./т. 1 л.д. 58 /.

Таким образом, вина подсудимого установлена в суде. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

По эпизоду от 09 ноября 2010 года действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 318 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено в суде, приказом начальника УВО при УВД по Ивановской области от 29 декабря 2009 года № 330 л/с старший сержант милиции "Р" назначен на должность заместителя командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иваново.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (далее Закон РФ «О милиции»), милиция в Российской Федерации есть система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О милиции» к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Основными задачами милиции общественной безопасности являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.       

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно п. 2.3 Должностной инструкции милиционера пункта централизованной охраны (ПЦО) роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, утвержденной начальником ОВО при УВД по г. Иваново, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «предотвращать и своевременно пресекать правонарушения и преступления на маршруте патрулирования, осуществлять задержание преступников и административных правонарушителей.

Согласно п. 2.7 данной должностной инструкции, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции обязан «в случае совершения на маршруте патрулирования преступления или правонарушения, принять меры к их пресечению, задержанию правонарушителей».

При несении службы, милиционер пункта централизованной охраны роты батальона милиции находится в оперативном подчинении дежурного ПЦО района. В порядке прямого подчинения выполняет приказы, указания, и распоряжения вышестоящих начальников.

Таким образом, заместитель командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции "Р" является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения граждан.

Согласно наряда на службу от 08 ноября 2010 года, утвержденному командиром 4-ой роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново, старшина милиции "Р" входил в состав наряда группы задержания позывной «595» совместно с милиционером-водителем старшиной милиции Г.М.А., и нес службу в период времени с 18 часов 30 минут 08 ноября 2010 года до 06 часов 30 минут 09 ноября 2010 года, на служебном автомобиле ВАЗ 2115 г.н. М 1206 37 регион.

Во время несения службы старшина милиции "Р" и старшина милиции Г.М.А. находились в присвоенной форме одежды, при себе имели необходимое вооружение и специальные средства.

Миронченко В.В. осознавая, что заместитель командира взвода пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции "Р" и милиционер-водитель пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшина милиции Г.М.А. являются представителями власти, находятся в присвоенной форме одежды, при исполнении своих должностных обязанностей, и руководствуясь мотивом неуважения к сотрудникам правоохранительных органов с целью воспрепятствовать законным требованиям сотрудников милиции, действуя умышленно, применил по отношению к "Р" насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес имеющимся при себе ножом "Р" один удар в область груди, причинив своими действиями физическую боль. В результате умышленных преступных действий Миронченко В.В., "Р" не было причинено телесных повреждений, поскольку старшина милиции "Р" находился в бронежилете. Насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья "Р"

По мнению суда, действия старшины милиции "Р" и милиционера-водителя пункта централизованной охраны 4-й роты батальона милиции ОВО при УВД по г. Иваново старшины милиции Г.М.А. были правомерными.

На место они прибыли на патрульном автомобиле по указанию дежурного ПЦО № 4 ОВО при УВД по г. Иваново, поскольку сработал сигнал «тревога». На месте находился охранник ЧОП «Редут» К.В.Т. и П.Д.А., которые пояснили, что неизвестный молодой человек разбил стекло в торговом комплексе «На Велижской», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Велижская д. 47 «а» и высказывал угрозы убийством в адрес П.Д.А. П.Д.А. и К.В.Т. указали сотрудникам милиции "Р" и Г.М.А. на Миронченко В.В., как на лицо, совершившее данные противоправные деяния.

Из протокола явки с повинной Миронченко В.В. следует, что он осознавал, что его задерживают работники милиции. Осознавая это, он решил оказать и оказал им сопротивление. Протокол явки с повинной был исследован в суде и приведен выше.

К показаниям Миронченко В.В. о том, что он в отношении сотрудника милиции нож не применял суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных выше.

Суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего "Р", который пояснил, что Миронченко нанес ему удар ножом в область груди. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Г.М.А., а также свидетеля П.Д.А. Их показания подробно изложены выше.

Показаниям потерпевшего "Р" и свидетелей Г.М.А. и П.Д.А. суд доверяет, поскольку они стабильны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 ноября 2010 года, на месте был обнаружен и изъят нож с пластиковой ручкой./т. 1 л.д. 157-159 /.

Протоколом выемки от 09 ноября 2010 года у потерпевшего "Р" изъят бронежилет/т. 1 л.д. 199-201 /, который был осмотрен. Согласно протоколу осмотра, на накладном кармане бронежилета имеется сквозное щелевидное повреждение линейной формы длиной 5мм. /т. 1 л.д. 230-232 /.

Из заключения эксперта № 1/1857 от 10 декабря 2010 года следует, что на накладном кармане бронежилета "Р" имеется сквозное повреждение материала. Механизм образования данного повреждения колото-резанный и оно образовано в результате контактного воздействия каким-либо колюще-режущим плоским предметом типа клинка ножа./т. 1 л.д. 207-208 /.

Вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании и приведены выше.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Г.М.А., а также свидетелем П.Д.А., который не является сотрудником милиции, подсудимого судом не установлено.

Факт наличия у него ножа, изъятого на месте происшествия, Миронченко сначала и сам подтверждал.

Так, будучи допрошенным, с участием адвоката, в качестве подозреваемого Миронченко В.В. пояснил, что 08 ноября 2010 года, он уже находился в наручниках, когда из его кармана выпал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета, который он всегда носит с собой для самообороны/т. 2 л.д. 42-47 /

Указанные показания были оглашены в суде и приведены выше.

В дальнейшем Миронченко пояснил, что вышеуказанного ножа у него не было, то есть в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания, что свидетельствует о его неискренности.

К показаниям свидетелей защиты Р.Н.В., К.,Н.Г., Г.А.Н., Г.А.В. и Р.Ю.В. суд относится критически и расценивает их, как данные с целью помочь своему знакомому Миронченко В.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Анализ их показаний свидетельствует, что они противоречивы и надуманны. Указанные свидетели неверно отразили место задержания Миронченко, противоречили друг другу при указании количества сотрудников милиции, осуществлявших задержание и неверно указали модель автомобиля, на которой приехали сотрудники милиции.

Из исследованных в суде справок/т. 4 л.д. 62,63,64,65,66,67/ следует, что большинство свидетелей защиты содержались в СИЗО в одних и тех же камерах с Миронченко, что свидетельствует о предварительной договоренности между ними о даче заведомо ложных показаний.

К такому выводу суд пришел на основании показаний свидетеля защиты Е.С.В., показания которого были оглашены в суде и приведены выше.

А также на основании показаний свидетеля защиты Г.В.И., который пояснил в суде, что по просьбе Миронченко В.В. он давал ложные показания, а именно, что он видел Миронченко, Б.П.В., Г.А.О. и Е.С.С. в день совершения кражи 23 августа 2010г. А также то, что он не видел, как Миронченко задерживали работники милиции. На самом деле он ни при задержании Миронченко, ни при совершении кражи не присутствовал, а ложные показания давал по просьбе Миронченко.

По эпизоду от 23 августа 2010 года действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как пояснил в суде потерпевший "Т" причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления он зарабатывал 25000рублей.

Суд причиненный ущерб в сумме 77 041 рубль признает значительным, поскольку, как установлено в суде, совокупный доход семьи потерпевшего из 4-х человек составлял 25000рублей. То есть, сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает совокупный доход семьи потерпевшего

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено в суде, садовый дом № <данные изъяты> расположенный в садовом товариществе «Урожай» на территории д. Никульское Ивановского района Ивановской области оборудован для постоянного проживания. Там имеется газовая плита для приготовления пищи, спальные места. И как пояснил потерпевший "Т", начиная с июня по октябрь каждого года они всей семьей постоянно проживают по вышеуказанному адресу.

Миронченко В.В., нарушая конституционные права "Т" на неприкосновенность жилища, воспользовавшись, что окно не заперто, незаконно проник через него в указанный дом.

К показаниям Миронченко В.В. в части того, что он у потерпевшего 50000рублей не похищал суд относится критически, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных выше.

Суд основывает обвинительный приговор на показаниях потерпевшего "Т", который пояснил, что вместе с другим имуществом у него были похищены деньги в сумме 50000рублей, указав место, откуда они были похищены.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.А. Их показания подробно изложены выше.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Б.А.А. подсудимого судом не установлено.

Показаниям потерпевшего "Т" и свидетеля Б.А.А. суд доверяет, поскольку они стабильны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Как только потерпевшему стало известно о совершенном преступлении, он сразу же обратился в ОВД по Ивановскому району. При этом в заявлении на имя начальника от 23 августа 2010г./ в день совершения преступления/ потерпевший указал, что, вместе с другим имуществом, у него похищены деньги в сумме 50000рублей/т. 1 л.д. 39/.

Вышеуказанное заявление было исследовано в судебном заседании и приведено выше.

Миронченко же по факту совершения им кражи в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания, что свидетельствует о его неискренности.

Доводы адвоката Зенина С.А. и подсудимого Миронченко В.В. о необходимость квалификации действий подсудимого, как покушение на кражу, не состоятельны.

Как установлено в судебном заседании Миронченко и Б.П.В., с похищенным имуществом, потерпевшим "Т" были обнаружены на значительном расстоянии от места совершения кражи, то есть Миронченко мог распорядится похищенным имуществом, что он и сделал с деньгами в сумме 50000рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миронченко В.В. совершено два умышленных тяжких преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1320 от 21 декабря 2010 года Миронченко В.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящейся к деянию, в котором он подозревается, у него имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанное расстройство психики Миронченко В.В. не сопровождаются грубым нарушением памяти, интеллекта, расстройством критики, выражено не столь значительно, а поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Миронченко В.В. не нуждается.     (т. 1 л.д. 109-111)

Суд соглашается с данным заключением экспертиз и, оценив доказательства и поведение Миронченко В.В. в суде, признает его в отношении содеянного вменяемым.

Миронченко В.В. под наблюдением нарколога в МУЗ «Ивановская ЦРБ», под наблюдением психиатра в ГУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (т. 2 л.д. 160, 161). Согласно справки, представленной ДО ОКПБ «Богородское» Миронченко В.В. под наблюдением психиатра не состоит, ранее с 1993 по 1999г.г. наблюдался по поводу олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности. В 1999 г. с наблюдения снят, в связи с отбытием в исправительную колонию (т. 2 л.д. 162). На учете в Ивановском областном наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 163). Согласно справки, Миронченко В.В. в медицинский вытрезвитель г. Иваново не доставлялся (т. 2 л.д. 166). Миронченко В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 167-172)

Миронченко В.В. ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 157, 178-193, 194-199, 201-202, 206-210).

В представленной администрацией ФБУ ИК № 9 характеристике отмечается, что находясь в СИЗО-1 г. Иваново нарушений режима содержания не допускал. Миронченко В.В. содержался в ФБУ ИК №9 с 15.02.2006 г. Трудоустроен не был, так как работать не желает. Имеет ряд поощрений в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий. С 19.04.2006 г постановлен на профилактический учет. Допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенных предметов, нарушения распорядка дня, употребления спиртных напитков, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, признан ЗП УПОИ. В коллективе осужденных уживчив, в общественной жизни отряда малоактивен, в культурно- массовых и спортивных мероприятиях не участвует, связь с родственниками поддерживает. Осужденный Миронченко В.В. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 211)

Довод Миронченко В.В. о том, что данная характеристика не соответствует действительности, поскольку у него сложились неприязненные отношения с начальником отряда, суд признает несостоятельным. Миронченко В.В. отбывал наказание в ИК № 9 с 15.02.2006 г. по 04.06.2010 г., то есть длительный период времени, в связи с чем у начальника отряда имелась возможность объективно охарактеризовать личность Миронченко В.В. Доказательств обратного Миронченко В.В. не представлено.

Участковым уполномоченным милиции ОВД по Ивановскому муниципальному району в имеющейся в материалах уголовного дела характеристике указывается, что Миронченко В.В. официального нигде не трудоустроен, живет случайными заработками, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, добрососедских отношений ни с кем не поддерживает, скрытен, склонен к обману, злоупотребляет спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. В ОВД по Ивановскому муниципальному району неоднократно поступали жалобы в отношении Миронченко В.В. по поводу его антиобщественного поведения (т. 2 л.д. 215)

Довод Миронченко В.В. о необъективности представленной характеристики в виду того, что участкового уполномоченного милиции он вообще не видел, суд считает безосновательным. Характеристика, представленная УУМ ОВД по Ивановскому муниципальному району, основана на объективных данных, основанных на проведенных беседах с соседями Миронченко В.В. Кроме того, в ОВД по Ивановскому муниципальному району неоднократно поступали жалобы в отношении Миронченко В.В. по поводу его антиобщественного поведения. Иных сведений и доказательств обратного, Миронченко В.В. суду не представлено.

В представленной соседями по месту жительства подсудимого характеристике отмечается, что жители деревни Дегтярево знают Миронченко В.В. давно. Миронченко В.В. общительный, безотказный в помощи, отношения с ним хорошие, претензий к нему не имеют (т. 2 л.д. 214)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Миронченко В.В. суд на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие протокола явки с повинной по обоим преступлениям, наличии на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д.58, т. 4 л.д. 116)

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миронченко В.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, а также наличие инвалидности у его родителей Миронченко В.В. и М.В.Ф., а также частичное признание вины (т. 2 л.д. 152-153, 154).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Миронченко В.В. на основании ст.63 ч. 1 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Оснований для назначения Миронченко В.В. наказания по правилам ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств не имеется в виду наличия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части

УК РФ.

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ, являющихся основанием для назначения подсудимому Миронченко В.В., более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что наказание подсудимому с учетом характеризующих его данных, а также тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности должно быть избрано в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, позволяющей назначение условного осуждения, не имеется. Назначение Миронченко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд считает нецелесообразным.

Уголовный закон относит преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 318 ч. 2 УК РФ, к категории тяжких, что указывает на их повышенную общественную опасность. Кроме того, иного наказания, чем лишение свободы, санкция ст. 318 ч. 2 РФ не предусматривает.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление Миронченко В.В. будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с его изоляцией от общества путем направления в исправительное учреждение. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении Миронченко В.В. в случае его условного осуждения либо назначения ему более мягкого наказания, чем назначено настоящим приговором суда. При принятии данного решения суд учитывает, что Миронченко В.В. ранее осуждался к реальному лишению свободы и вновь, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение данного преступления, совершил два умышленных тяжких преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание Миронченко В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим "Т" заявлялся гражданский иск, с просьбой о взыскании с виновного в совершенном преступлении лица, сумм причиненного материального ущерба, связанного с хищением имущества "Т" в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании потерпевший "Т" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В суде Миронченко В.В. исковые требования не признал.

Суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск потерпевшего "Т" в части возмещения ему причиненного совершенным преступлением имущественного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, основываясь на исковом заявлении потерпевшего "Т", суд взыскивает с Миронченко В.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда в пользу "Т" денежную сумму в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронченко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ в виде 6-ти лет лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миронченко В.В. наказание в виде 7/семи/ лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, содержать в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Миронченко В.В. исчислять с 01 августа 2011 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть Миронченко В.В.в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УВД по Ивановской области и СИЗО-1 г. Иваново с 09 ноября 2010 года по 01 августа 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего "Т" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миронченко В.В. в пользу "Т" в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 50.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу, согласно ст. 81 УПК РФ:

- утюг, сумку, детский шампунь, 5 СД дисков, системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, колонки в сборе, товарный чек, выданные потерпевшему "Т", оставить у него по принадлежности

- бронежилет, хранящийся при уголовном деле, выдать потерпевшему "Р"

- нож - уничтожить

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Миронченко В.В. в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи между Ивановским областным судом и ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области.

Судья: