Дело № 1-22/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Иваново «27» января 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Шеваловской С.В.,
потерпевшего Г.А.В.,
подсудимого Костина Р.А.,
защитника Сальникова В.В., представившего удостоверение 513 и ордер № 1684,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Костина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, ул.<данные изъяты> ранее судимого:
1) 20.03.2007 г. Октябрьским районным судом г.Иваново по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 19.07.2007 г. Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от 20.03.2007 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
3) 14.11.2008 г. Комсомольским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.07.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
освободившегося из мест лишения свободы 27.08.2010 г. по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
1. Костин Р.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
6 октября 2010 г. в период времени с 14 час. до 15 час. Костин Р.А. находился в кабинете № 66 отдела милиции № 4 УВД г.Иваново, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Королева, д.8, где беседовал с ранее знакомым ему Г.А.В., у которого при себе находился сотовый телефон. По просьбе Костина Р.А. Г.А.В. передал ему во временное пользование сотовый телефон «Nokia 1650» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г.Д.В. После этого у Костина Р.А. возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Костин Р.А. присвоил указанный сотовый телефон, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Д.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
2. Кроме того, Костин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В период времени с 5 по 7 октября 2010 г. в дневное Костин Р.А. находился по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, <данные изъяты> где вместе со своим знакомым З.А.В. распивал спиртные напитки. Находясь в комнате данной квартиры, Костин Р.А. увидел лежащий на полке серванта сотовый телефон «Нокиа 6500», принадлежащий З.А.В., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Костин Р.А., воспользовавшись тем, что З.А.В. после употребления спиртных напитков уснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки серванта сотовый телефон «Нокиа 6500» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий З.А.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З.А.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
3. Кроме того, Костин совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В период времени 20 по 25 октября 2010 г. в дневное время Костин Р.А. находился по месту жительства своего знакомого К.Ю.Д. по адресу: г.Иваново, ул.3 Авиаотряда, <данные изъяты> где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.Ю.Д. сообщил Костину Р.А. о том, что номер его сотового телефона «Nokia 2700» заблокирован. В этот момент у Костина Р.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения этого сотового телефона, путем злоупотребления доверием К.Ю.Д. С целью реализации своего преступного умысла, Костин Р.А., действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверием со стороны К.Ю.Д., под предлогом осуществления ремонта сотового телефона, не имея намерения возвращать телефон, предложил К.Ю.Д. передать ему сотовый телефон марки «Nokia 2700». К.Ю.Д., доверяя Костину Р.А., не подозревая об его истинных преступных намерениях, не предполагая, что Костин Р.А. злоупотребляет его доверием и не собирается в последствии возвращать ему сотовый телефон, передал Костину Р.А. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 3000 рублей, после чего Костин Р.А. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Ю.Д. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
4. Кроме того, Костин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
24 октября 2010 г. в период времени с 18 час. до 19 час. Костин Р.А. находился по адресу: г.Иваново, ул.Юношеская, <данные изъяты> где вместе со своим знакомым С.А.П. распивал спиртные напитки. Находясь в комнате квартиры, Костин Р.А. увидел, что С.А.П. был одет в куртку, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «МТС 635», и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Костин Р.А., воспользовавшись тем, что С.А.П. повесил свою куртку на вешалку, находящуюся в коридоре указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.П., а именно куртку стоимостью 500 рублей, в которой находился сотовый телефон «МТС 635» стоимостью 3490 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.А.П. материальный ущерб на сумму 3990 рублей.
1. По факту хищения имущества Г.Д.В.
Подсудимый Костин Р.А. вину признал полностью, пояснил, что все происходило так, как указано в обвинительном заключении и в указанное время он попросил у оперуполномоченного Г.А.В. в кабинете отдела милиции УВД по г.Иваново сотовый телефон «Нокиа 1650» для личного пользования. Через несколько дней он решил не возвращать телефон, а продать его, т.к. ему были нужны деньги. Продав телефон, деньгами он распорядился по своему усмотрению, сдав его в магазин «Форвард». С оценкой телефона согласен.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.Д.В. показал суду, что в сентябре 2010 г. он приобрел себе сотовый телефон «Нокиа 1650». 1 октября 2010 г. он передал данный сотовый телефон в пользование своему брату Г.А.В. В середине октября 2010 г. брат сказал, что телефон у него похищен, поэтому он написал заявление в милицию. Телефон он оценил в 1,5 тыс.руб. До настоящего времени телефон ему не возвращен.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса свидетеля Г.А.В. от 02.11.2010 г. следует, что в начале октября 2010 г. он взял в пользование у своего брата Г.Д.В. сотовый телефон «Нокиа 1650», так как на тот момент его сотовый телефон находился в ремонте. 6 октября 2010 г. он пришел на работу и находился в кабинете № 66 отдела милиции № 4 УВД по г.Иваново по адресу: ул.Королева, д.8. Примерно в 14 час. к нему пришел Костин Р.А., который в ходе беседы попросил у него сотовый телефон в пользование на два-три дня, он согласился и передал ему сотовый телефон «Нокиа 1650», принадлежащий брату Г.Д.В., т.к. был уверен, что Костин Р.А. вернет его. Через два дня ему позвонил Костин Р.А., который обещал в ближайшее время вернуть телефон, но до момента допроса этого не сделал. Впоследствии Костин Р.А. признался ему, что сотовый телефон он продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д.116-117).
Из протокола допроса свидетеля П.А.Р. от 23.11.2010 г. следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Форвард», расположенном по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. 14 октября 2010 г. к ней в магазин пришел Костин Р.А., который предъявил свой паспорт и пояснил, что хочет сдать сотовый телефон «Нокиа 1650» за денежное вознаграждение. Она оценила сотовый телефон в 300 рублей, с чем Костин Р.А. согласился. На момент допроса данный телефон продан (л.д.139-140).
Из протокола допроса свидетеля А.М.Д. от 24.11.2010 г. следует, что 2 ноября 2010 г. он находился на своем рабочем месте в отделе милиции № 4 УВД по г.Иваново, когда к нему обратился Костин Р.А., пояснивший, что хочет добровольно признаться в совершенном преступлении. В ходе беседы тот сообщил, что 6 октября 2010 г. взял у сотрудника милиции Г.А.В. сотовый телефон, который впоследствии продал. При составлении явки с повинной Костин Р.А. давал пояснения добровольно и по своей инициативе (л.д.90-91).
Из протокола принятия устного заявления от Г.Д.В. от 02.11.2010 г. следует, что неизвестное ему лицо в начале октября 2010 г. в кабинете № 66 ОМ № 4 УВД по г.Иваново, расположенном по адресу: ул.Королева, д.8, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 1650», причинив ему материальный ущерб на сумму 1500 рублей (л.д.107).
Согласно справке, телефон оценен в 1500 рублей (л.д.132).
Из протокола явки с повинной Костина Р.А. от 02.11.2010 г.следует, что 6 октября 2010 г. в кабинете № 66 ОМ № 4 УВД по г. Иваново по адресу: ул.Королева, д.8, он похитил у Г.А.В. сотовый телефон «Нокиа 1650», который впоследствии продал (л.д.118-119).
2. По факту хищения имущества З.А.В.
Подсудимый Костин Р.А. вину признал полностью, пояснил, что в указанное в обвинении время он пришел к Зорькину, и после употребления спиртного похитил его телефон. Оценку телефона он не оспаривает, но считает, что хищением телефона потерпевшему не был причинен значительный ущерб. Телефон он сдал в магазин «Форвард».
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего З.А.В. от 02.11.2010 г. следует, что в середине октября 2010 г., ориентировочно 5 по 20 октября 2010 г., в дневное время он находился по месту своего жительства по адресу: г.Иваново <данные изъяты>, когда к нему пришел знакомый Костин Р.А., которого он знает около 10 лет. Они стали употреблять спиртное, после чего он опьянел и уснул. Костин в это время оставался в его квартире. Через два часа, около 19 час., он проснулся и увидел, что Костина в квартире уже нет. Он обратил внимание, что в мебельной стенке на полке за стеклом отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон, и понял, что Костин похитил его. Это был телефон марки «Нокиа 6500» в корпусе темно-серого цвета, типа «слайдер», он приобрел его в августе 2010 г. в Аптечном переулке за 4 тыс.руб. Документов на сотовый телефон у него нет. Ущерб от хищения составил 4000 рублей, что для него является значительным (л.д.86-87).
Из протокола допроса свидетеля А.М.Д. от 24.11.2010 г. следует, что 2 ноября 2010 г. он находился на своем рабочем месте в кабинете № 46 ОМ № 4 УВД по г.Иваново. Примерно в 12 час.30 мин. к нему обратился Костин Р.А., который пояснил, что хочет добровольно признаться в совершенном преступлении. В ходе беседы тот пояснил, что похитил у своего знакомого З.А.В. сотовый телефон «Нокиа 6500», который впоследствии продал в магазин «Форвард». Все показания Костина Р.А. были отражены в протоколе явки с повинной, при этом показания он давал добровольно (л.д.90-91).
Из протокола допроса свидетеля П.А.Р. от 23.11.2010 г. следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Форвард», расположенном по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. 7 октября 2010 г. к ней в магазин пришел Костин Р.А., который предъявил свой паспорт и пояснил, что хочет сдать сотовый телефон «Нокиа 6500» за денежное вознаграждение. Она оценила сотовый телефон в 500 рублей, и Костин Р.А. согласился продать телефон за указанную сумму. К моменту допроса телефон уже продан (л.д.139-140).
Из протокола принятия устного заявления от З.А.В. от 02.11.2010 г. следует, что неизвестное ему лицо в период времени с 5 по 20 октября 2010 г. путем свободного доступа из принадлежащей ему квартиры № <данные изъяты> г.Иваново тайно похитило сотовый телефон марки «Нокиа 6500», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.79).
02.11.2001 г. место происшествия по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, <данные изъяты> осмотрено (л.д.80-81).
Согласно справке, телефон оценен в 4000 рублей (л.д.105)
Из протокола явки с повинной Костина Р.А. от 02.11.2010 г. следует, что в указанный период времени он тайно похитил из квартиры своего знакомого З.А.В. сотовый телефон «Нокиа 6500», который впоследствии продал в магазин «Форвард» (л.д.92).
Из протокола проверки показаний на месте от 19.11.2010 г. следует, что Костин Р.А. указал на место совершения преступления, а именно: полку в серванте, расположенном справа от входа в комнату, которая находится в квартире № <данные изъяты> г.Иваново (л.д.101-102)
3. По факту хищения имущества К.Ю.Д.
Подсудимый Костин Р.А. вину признал полностью, пояснив, что в указанное в обвинении время он пришел к К.Ю.Д., предложил дать ему телефон для ремонта, не намереваясь его возвращать. С оценкой телефона он согласен, однако считает, что потерпевшему не был причинен значительный ущерб. Телефон он дал в магазин «Форвард».
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего К.Ю.Д. от 18.11.2010 г. следует, что в один из дней с 20 по 30 октября 2010 г., точную дату он не помнит, в дневное время к нему в гости по адресу: г.Иваново, ул.3 <данные изъяты>, пришел Костин Р.А. вместе со своей знакомой Р.Е.В. Они стали распивать спиртные напитки. Он рассказал Костину Р.А., что не может разблокировать свой сотовый телефон, и Костин Р.А. предложил ему помочь, попросив передать ему телефон. Он согласился и передал ему телефон, а Костин пообещал вернуть его после ремонта. Он ему поверил, т.к. они были знакомы. Когда через два дня Костин пришел к нему, он спросил у последнего, где его телефон, и подсудимый признался, что обманул его, а сотовый телефон он похитил и продал. Сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.137-138).
Из протокола допроса свидетеля М.А.Ю. от 24.11.2010 г. следует, что 16 ноября 2010 г. он находился на своем рабочем месте в кабинет № 46 ОМ № 4 УВД по г.Иваново. Примерно в 10 час. к нему обратился Костин Р.А., который пояснил, что хочет добровольно признаться в совершенном преступлении. В ходе беседы ему стало известно, что в конце октября 2010 г. Костин Р.А. похитил сотовый телефон у своего знакомого К.Ю.Д., находясь в квартире № <данные изъяты> г.Иваново. Все показания Костина Р.А. были отражены в протоколе явки с повинной, все пояснения он давал добровольно (л.д.141-142).
Из протокола допроса свидетеля П.А.Р. от 23.11.2010 г. следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Форвард», расположенном по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>. 25 октября 2010 г. к ней в магазин пришел Костин Р.А., который предъявил свой паспорт и пояснил, что хочет сдать сотовый телефон «Нокиа 2700» за денежное вознаграждение. Она оценила сотовый телефон в 800 рублей, Костин Р.А. согласился продать телефон за указанную сумму. К моменту допроса телефон продан (л.д.139-140).
Из протокола допроса свидетеля Р.Е.В. от 29.11.2010 г. следует, что в конце октября 2010 г. она вместе со своим знакомым Костиным Р.А. пришла в гости к К.Ю.Д., проживающему по адресу: г.Иваново, ул.<данные изъяты> К.Ю.Д. пожаловался Костину, что он не может разблокировать свой сотовый телефон, и подсудимый сказал, что сможет ему помочь. Тогда К.Ю.Д. передал свой телефон Костину, а тот впоследствии продал его (л.д.143-144).
Из протокола принятия устного заявления от К.Ю.Д. от 16.11.2010 г. следует, что неизвестное ему лицо в период времени с 20 по 30 октября 2010 г. в принадлежащей ему квартире <данные изъяты> г.Иваново похитило сотовый телефон марки «Нокиа 2700», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей (л.д.133).
Согласно справке, телефон оценен в 3000 рублей (л.д.155).
Из протокола явки с повинной Костина Р.А. от 16.11.2010 г.следует, что в период времени с 20 по 30 октября 2010 г. он похитил из квартиры своего знакомого К.Ю.Д. сотовый телефон «Нокиа 2700» и впоследствии продал его в магазин «Форвард» (л.д.145-146).
4. По факту хищения имущества С.А.П.
Подсудимый Костин Р.А. вину признал полностью, пояснив, что все происходило так, как указано в обвинении. Он пришел в гости к знакомому, где они распивали спиртное, а когда вышел покурить и с вешалки в коридоре похитил куртку, в котором находился сотовый телефон. Телефон продал на рынке скупщику.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса потерпевшего С.А.П. от 01.11.2010 г. следует, что 24 октября 2010 г. примерно в 16 час. он пришел в гости к своей сестре, где кроме нее находился ее сожитель Никита. Они стали распивать спиртные напитки, а затем около 18 час. пошли в магазин за спиртным. Купив бутылку пива объемом 2,5 литра, они пошли домой, и около дома <данные изъяты> г.Иваново встретили знакомого Никиты. Он познакомился с ним и узнал, что это Костин Роман. Никита рассказал, что Костин ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Втроем они вернулись в квартиру № <данные изъяты> г.Иваново, где продолжили распивать спиртное. Он (потерпевший) находился в куртке, во внутреннем кармане которой находился сотовый телефон «МТС 635», который во врем распития он несколько раз вынимал из кармана. Через некоторое время он положил свой телефон во внутренний карман куртки, а куртку снял и повесил на вешалку в коридоре. Это видел Костин. В ходе распития спиртного они еще несколько раз выходили на лестничную площадку подъезда, чтобы покурить. Он надевал куртку и проверял наличие телефона, который был во внутреннем кармане куртки. Примерно в 19 час. 30 мин. Костин сказал, что пойдет покурить на улицу, и ушел. Через 30 минут он и Никита решили посмотреть, где тот находится. Он вышел в коридор, хотел надеть куртку, но ее на вешалке не оказалось, и он понял, что Костин куртку украл. Они вышли на площадку, а затем на улицу, но Костина нигде не было. После этого он решил обратиться в милицию. Куртка была из ткани болонья черного цвета, короткая, на молнии, на задней части куртки имелась надпись «Tigre Force», выполненная нитками оранжевого цвета. Он приобрел куртку примерно два года назад. В настоящее время оценивает ее в 500 рублей. В куртке находился сотовый телефон «МТС 635» в корпусе серебристого цвета; имей-код 357510034355807. В телефоне находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, на счету которой денег не было. Общий ущерб от хищения составил 3490 рублей и является для него является значительным (л.д.25-27).
Из протокола допроса свидетеля С.И.П. от 02.11.2010 г. следует, что 24 октября 2010 г. она, муж и ее брат С.А.П. находились у нее дома. Мужчины распивали спиртные напитки. Через некоторое время в гости к ним пришел ранее незнакомый Костин Р.А., который тоже стал распивать спиртное. Сначала С.А.П. сидел в куртке, но затем снял ее и повесил на вешалку, предварительно положив во внутренний карман куртки свой сотовый телефон. Через некоторое время она ушла на улицу, а когда вернулась, то Костина Р.А. в квартире уже не было. Когда С.А.П. собрался уходить домой, обнаружил пропажу своей куртки вместе с сотовым телефоном. Других лиц в квартире не было (л.д.43-44).
Из протокола допроса свидетеля Г.М.В. от 02.11.2010 г. следует, что 1 ноября 2010 г. примерно в 12 час. он находился на своем рабочем месте в ОМ № 4 УВД по г.Иваново, когда к нему обратился Костин Р.А., который пояснил, что хочет добровольно признаться в совершенном им преступлении. В ходе беседы с Костиным Р.А. ему стало известно, что 24 октября 2010 г. подсудимый в квартире № <данные изъяты> г.Иваново вместе со своими знакомыми по имени Никита и С.А.П. распивал спиртное. После этого у него возник умысел на хищение куртки и сотового телефона, принадлежащих С.А.П. Он вышел в коридор квартиры под предлогом покурить, и тайно похитил из коридора куртку, в которой находился телефон. Сотовый телефон Костин продал скупщику в районе Центрального рынка г. Иваново, а куртку оставил себе. Все показания Костина Р.А. были отражены в протоколе явки с повинной, где он поставил свои подписи. Все показания Костин давал добровольно, без какого-либо психологического и физического принуждения с его стороны (л.д.45-46).
Из протокола допроса свидетеля З.А.В. от 02.11.2010 г. следует, что 1 ноября 2010 г. примерно в 13 час. он находился на своем рабочем месте. В это время в дежурную часть отдела милиции № 4 УВД по г.Иваново был доставлен Костин Р.А., проведение личного досмотра которого было поручено ему. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты куртка и сим-карта «МТС». Личный досмотр проводился в присутствии понятых, после его проведения участвующие лица поставили свои подписи (л.д.47-48).
Из протокола допроса свидетеля Ч.М.Ю. от 23.11.2010 г. следует, что 25 октября 2010 г. в дневное время он находился на территории Центрального рынка г.Иваново. В это время к нему обратился Костин Р.А., который пояснил, что хочет продать ему сотовый телефон «МТС 635». При этом Костин Р.А. предъявил ему свой паспорт, внешность Костина Р.А. совпадала с фотографией. Он согласился купить сотовый телефон за 1200 рублей. К моменту допроса телефон продан (л.д.64-65).
Из протокола принятия устного заявления от С.А.П. от 01.11.2010 г. следует, что 24 октября 2010 г. в период времени с 18 час. до 19 час. неизвестное ему лицо, находясь в квартире <данные изъяты> г.Иваново, тайно похитило принадлежащие ему сотовый телефон «МТС 635» и куртку, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.19).
Место происшествия по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, осмотрено 01.11.2010 г. (л.д.20-21).
Согласно протоколу выемки от 01.11.2010 г. у потерпевшего С.А.П. были изъяты: гарантийная карта № 2181429, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «МТС 635» (л.д.30-32), которые были осмотрены (л.д.33-34), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.38), выданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.39).
Из протокола личного досмотра от 01.11.2010 г. следует, что у Костина Р.А. изъята куртка черного цвета с надписью «Tigre Force» (л.д.58), которая опознана потерпевшим С.А.П. (л.д.52-53).
02.11.2010 г. у свидетеля З.А.В. были изъяты: сим-карта «МТС», куртка с надписью «Tigre Force», протокол личного досмотра Костина Р.А. (л.д.50-51), которые были осмотрены (л.д.54-55), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59), сим-карта и куртка выданы потерпевшему на ответственное хранение (л.д.62), протокол личного досмотра хранится при уголовном деле (л.д.58).
Данная куртка оценена в 500 рублей (л.д.60-61),
Согласно справке о стоимости сотового телефона, он оценен в 3490 рублей (л.д. 61)
Из протокола проверки показаний на месте от 02.11.2010 г. следует, что Костин Р.А. указал место совершения преступления и место, где находилось похищенное им имущество, а именно: вешалку в коридоре квартиры № <данные изъяты> г.Иваново (л.д.75-76).
Из протокола явки с повинной Костина Р.А. от 01.11.2010 г.следует, что 24 октября 2010 г. он тайно похитил из квартиры своего знакомого С.А.П., расположенной по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, сотовый телефон «МТС 635» и куртку, а ввпоследствии продал телефон скупщику в районе Центрального рынка г. Иваново (л.д.66).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимого по всем фактам подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной, признательными показаниями Костина и другими материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст.160 ч.1 УК РФ, а по трем остальным фактам – исключить из обвинения Костина Р.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия соответственно на ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 и 159 ч.1 УК РФ.
Суд считает, что мнение прокурора является обоснованным. По факту хищения имущества Г.Д.В. подсудимый пояснил, что умысел на хищение телефона и его реализацию у него возник через несколько дней после его получения. Свидетель Г.А.В. пояснил, что передал подсудимому телефон для пользования на 2-3 дня. При таких обстоятельствах действия Костина Р.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на указанн6ую норму закона. По фактам хищения имущества З.А.В., К.Ю.Д. и С.А.П. действия подсудимого были квалифицированы по части 2 ст.ст.158 и 159 УК РФ, т.е. хищение с таким квалифицирующим признаком, как «с причинением значительного ущерба гражданину». Однако при производстве предварительного следствия органами следствия материальное положение потерпевших и значимость похищенного для каждого их них должным образом проверены не были. Потерпевший З.А.В. сообщил, что данным хищением ему не был причинен значительный ущерб, поскольку совокупный доход его семьи значительно превышает стоимость похищенного. Потерпевшие С.А.П. и К.Ю.Д. в суд не явились, по указанным ими адресам не проживают. В связи с этим и следуя позиции государственного обвинителя, отказавшегося от более тяжкого обвинения суд считает, что действия Костина Р.А. должны быть переквалифицированы по указанным фактам на ч.1 соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ.
По факту хищения имущества К.Ю.Д. суд исключает квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку телефоном потерпевшего Костин завладел путем злоупотребления доверием, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим. По факту хищения имущества С.А.П. суд исключает из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего материальной ценности.
Суд считает, что необходимо уточнить время совершения хищения имущества З.А.В. и К.Ю.Д., поскольку из показаний свидетеля П.А.Р. следует, что телефон первого подсудимый сдал в магазин 7 октября 2010 г., а телефон второго 25 октября 2010 г. В связи с этим в обвинении подсудимого должно быть указано, что хищение имущества З.А.В. он совершил с 5 по 7 октября 2010 г. в дневное время, а хищение имущества К.Ю.Д. – с 20 по 25 октября 2010 г. в дневное время.
Суд квалифицирует действия Костина Р.А.:
по ст.160 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Д.В.): он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.В.): он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
по ст.159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.Д.): он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием;
по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.П.): он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает:
Костин Р.А. совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести. Ранее судим 19.07.2007 г. за тяжкое преступление (л.д.167-168, 171). В связи с этим наказание ему подлежит назначению с учетом требований ст.ст.63 ч.1 п. «а», 68 ч.2 УК РФ. Судимости от 20.03.2007 г. и 14.11.2008 г. в соответствии со ст.18 ч.4 п. «б» УК РФ при признании рецидива не учитываются. На учете в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.172, 173). Участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с отцом, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, ранее судим, состоит на учете в ОМ № 4 УВД по г.Иваново, как ранее судимый, по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен (л.д.174).
Явки с повинной по всем фактам, раскаяние, возмещение ущерба З.А.В., наличие престарелой бабушки суд признает за смягчающие наказание Костина Р.А. обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив.
С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд полагает, что Костину Р.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы: совершил четыре корыстных преступления; ранее судим; преступления совершены в течение одного месяца; совершил преступления в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Однако при определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ для отбывания наказания Костину Р.А. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.
На предварительном следствии потерпевшие С.А.П. и Г.Д.В. заявили гражданские иски о возмещении материального ущерба: С.А.П.- в размере 3490 рублей, Г.Д.В.- в размере 1500 рублей. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных сумм. Потерпевший Г.Д.В. свои исковые требования поддержал.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. В связи с этим суд считает, что вред, причиненный С.А.П. и Г.Д.В. в результате хищений, подлежит возмещению Костиным Р.А., т.е. лицом, совершившим настоящие преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костина Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.П.).
Назначить Костину Р.А. наказание:
по ст.160 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Г.Д.В.) в виде 9 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества З.А.В.) в виде 9 месяцев лишения свободы,
по ст.159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества К.Ю.Д.) в виде 9 месяцев лишения свободы,
по ст.158 ч.1УК РФ (по факту имущества С.А.П.) в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Костину Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Костину Р.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать его в учреждении ИЗ-37/1 г.Иваново.
Срок наказания Костину Р.А. исчислять с 24 января 2011 г.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, хранящийся при уголовном деле, – оставить в деле; сим-карта и куртка С.А.П. выданы потерпевшему на предварительном следствии.
Гражданский иск потерпевших С.А.П. и Г.Д.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Костина Р.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего С.А.П. 3490 рублей; в пользу потерпевшего Г.Д.В. - 1500 рублей.
Настоящий приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции путем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья