Дело № 1-13/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иваново « 31 » января 2011 года
Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Савиной Е.М.,
при секретаре – Алферовой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново – Шадриной М.С.,
подсудимого – Челышева А.В.,
потерпевшего - Т.С.Н.
защитника – адвоката Минеевой О.Е., представившего удостоверение № 154 и ордер № 1412 от 23.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Челышева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул. <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:
-16.07.2009 года. Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.2 ст.325 УК РФ, в виде штрафа не исполнено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Челышев А.В. совершил:
- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;
- угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы
В период времени с 21 часа 00 минут 16 апреля 2010 года по 03 часа 50 минут 17 апреля 2010 года, находясь у подъезда № <данные изъяты> по ул. Лебедева-Кумача г. Иваново, Челышев А.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после совместного распития спиртного с Т.С.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Т.С.Н., распределив между собой роли.
В этих целях Челышев А.В. с неустановленным в ходе следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в вышеуказанные период времени и месте, действуя совместно и согласованно, подбежали к лежащему на земле Т.С.Н., схватили его за руки. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно своей роли в совершении преступления, Челышев А.В. ногами наступил на кисть левой руки потерпевшего, с которой открыто похитил золотое кольцо в виде печатки с бриллиантом, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12 000 рублей и золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Т.С.Н., а второе неустановленное в ходе следствия лицо, действуя согласно своей роли в совершении преступления, ногами наступило на кисть правой руки потерпевшего, с которой открыто похитило золотое кольцо в виде печатки, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Т.С.Н.
Впоследствии Челышев А.В. и неустановленное в ходе следствия лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.
Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 16 апреля 2010 года по 03 часа 50 минут 17 апреля 2010 года, Челышев А.В., находясь у подъезда <данные изъяты> по ул. Лебедева-Кумача г. Иваново, после окончания совершения в отношении Т.С.Н. преступления – грабежа, испытывая к потерпевшему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, высказал в адрес Т.С.Н. угрозу причинения тяжкого вреда здоровью словами «Я тебе сейчас шею сломаю!», при этом руками схватил за голову Т.С.Н., пытаясь сломать шею последнего. Угрозу, высказанную Челышевым А.В., Трофимов С.Н. в силу сложившейся обстановки воспринял реально и у него имелись основания опасаться ее осуществления.
Подсудимый Челышев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал. Пояснил, что 16 апреля 2010 года гулял со своими друзьями "С" и "Ш" на ул. Лебедева Кумача г.Иваново. Около 21 часа, когда на улице еще было светло, к ним подошел потерпевший Т.С.Н., с которым ранее они знакомы не были. Он (Трофимов) находился в состоянии алкогольного опьянения и поинтересовался номером дома у которого они стояли. В квартире, в которую он хотел попасть, никого не было, и он начал звонить по домофону во все квартиры, на что они сделали ему замечание, а он ответил, чтобы его не учили. Между ним и Шальновым завязался разговор о номере дома, Шальнов говорил ему, что он ошибся в номере дома, поскольку он (Шальнов) знает все дома в этом районе, и после этого они решили пройти к дому, в который хотел попасть Т.С.Н.. По дороге Т.С.Н. предложил выпить, в ларьке купил пиво, и они все вместе стали его распивать. Потом во дворе соседнего дома, куда они пришли, Т.С.Н. сильно опьянел и опять начал звонить в квартиры, просил открыть дверь подъезда. Они опять сделали ему замечание, на что он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. После этого, "С" и "Ш" ушли. Общение с Т.С.Н. длилось примерно около часа. Через некоторое время он тоже хотел пойти домой, однако, Т.С.Н. его догнал, и предложил еще выпить. Они выпили спиртное, после чего Т.С.Н. опять пошел к двери одного из подъездов, стал звонить, ему кто-то ответил, что он ошибся. Он (Челышев) сделал ему замечание. Тогда Т.С.Н. стал выражаться в его адрес нецензурно, и сильно толкнул кулаком в плечо. Он в ответ тоже толкнул его, отчего Т.С.Н. упал головой вниз, перелетев через лавочку, запнувшись о трубу. Он увидел у него на левой руке два обыкновенных тонких кольца без камней, снял их, и ушел. Кольца продал в Москве за 2500 рублей незнакомому человеку. Колец на другой руке потерпевшего не видел, кошелек с деньгами не брал, в предварительный сговор на совершение хищения ни с кем не вступал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, шею ему не сворачивал. Полагает, что потерпевший его оговаривает, поскольку испытывает к нему неприязнь из-за совершенного преступления.
В протоколе явки с повинной, полученной 24 июля 2010 года, и написанной Челышевым А.В. собственноручно, он в целом сообщил об аналогичных обстоятельствах преступления. Также указал, что Т.С.Н. встретили между домами <данные изъяты> по ул.Лебедева-Кумача. У дома 12 между ним и Т.С.Н. произошел конфликт, Т.С.Н. начал выражаться в его адрес нецензурно, он решил похитить у него золотые украшения. Т.С.Н. толкнул его в плечо, он также толкнул его, отчего тот запнулся о лавку, упал на землю, после чего он похитил у него два золотых кольца (л.д.78).
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, факт совершения им преступления подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Т.С.Н. в судебном заседании пояснил, что 16.04.2010 года он с друзьями отмечал свой профессиональный праздник в кафе на пр. Ф.Энгельса, после чего поехал к своей сестре, проживающей в доме на ул. Л.Кумача г.Иваново. Точное время назвать не может, но на улице было темно. Сестры дома не оказалось, дверь мне никто не открыл, и он решил пойти к другу, который жил недалеко от сестры, точного адреса он не знает. По дороге он встретил ранее незнакомых троих молодых людей, среди которых был Челышев. Подошел к ним и спросил, на какой улице расположен дом. Они ответили, что ул. Красных Зорь, а он настаивал, что по ул. Лебедева Кумача. Из-за этого они немного поспорили. Он предложил парням выпить, они согласились. В ближайшем ларьке он купил две пластиковые бутылки пива, после чего прошли во двор дома, как теперь ему известно – №12 по ул.Лебедева Кумача, где совместно распивали спиртное, разговаривали. Он находился в средней стадии алкогольного опьянения, но был в адекватном состоянии. В целом события помнит, однако, некоторые детали, эпизодически последовательность действий вспомнить не может. Внешность парней разглядел, запомнил, также запомнил их голоса, в том числе и Челышева. Помнит, что зашел в подъезд дома, где проживал его друг. Однако, друга дома не оказалось. Он вышел из подъезда, и сразу увидел перед собой одного из парней. Это был не Челышев. Где были Челышев и третий парень, не знает, их не видел. Не помнит, что произошло между ним и этим парнем, разговаривали ли они о чем то. Помнит, что этот парень вдруг схватил его за горло, стал душить, нанес удар в область груди, отчего он упал на колени. При этом, этот парень кричал: «Ты, мент». Не может объяснить, почему парень называл его ментом. Возможно, он слышал, его слова в домофон перед тем, как зайти в подъезд: «Откройте, милиция». Он является пенсионером УФСИН, при себе имел пенсионное удостоверение, но его парням не показывал. В разговоре упоминал, что является пенсионером. После того, как он упал на колени, он оказался на земле, лежал на животе, лицом вниз. От чьих действий он так упал, сказать не может. После этого почувствовал, что ему наносят удары ногами по голове, туловищу. Кто его бил, сколько человек сказать не может, не видел, но по ощущениям был не один человек. Потом парень, который его душил, приставил к горлу что-то острое, и сказал: «Не дергайся, это нож», надавив этим предметом на шею. В это же время он почувствовал, что ему одновременно растягивают в стороны руки, и встают ногами на кулаки рук. Понял, что рядом с ним находятся трое человек, так как двое держали руки, третий стоял со спины. Он разжал кулаки, поскольку реально испугался угрозы, которую услышал. После этого, одновременно с двух рук у него сняли кольца: с правой руки – золотое кольцо в виде печатки, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 6000 рублей, а с левой руки- золотое кольцо в виде печатки с бриллиантом, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12000 рублей, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 3000 рублей. После этого, парень, который держал острый предмет, достал из нагрудного кармана кошелек, в котором были деньги 500 рублей, пенсионное удостоверение, банковские карты. Пенсионное удостоверение он положил назад, а все остальное забрал. Во время совершения этих действий парни между собой не разговаривали. После этого от него отошли, острый предмет от шеи парень №1 убрал. Он лежал, сопротивления не оказывал. Вещи вернуть не требовал. От него также никто ничего не требовал. Потом Челышев сказал: «Я ему сейчас шею сломаю», сел на спину, и начал выворачивать голову вправо. Он испугался, подумал, что его могут убить, сбросил с себя Челышева, и побежал. За ним кто-то бежал. Он не знает кто. Почувствовал резкую боль в затылке, понял, что его ударили. Как потом узнал, это были резаные раны. Кто это сделал, не видел. Навстречу ему попался милицейский патруль, который оказал помощь, вызвал скорую. Он уверен в том, что угрозы про шею высказал Челышев, он же выворачивал шею, поскольку на момент дачи показаний следователю он в этом не сомневался. Кольца оценивал, исходя из стоимости грамма золота в изделии на момент хищения. Пробу золота знает, вес колец знает его жена, поэтому, эту информацию предоставил с ее слов.
В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Т.С.Н., данные в ходе предварительного расследования.
Из протокола его допроса от 18 мая 2010 года следует, что в после того, как парень, который держал нож, убрал его от горла, то он же сказал: «Дай, я ему сейчас шею сломаю». В это время другой парень (№2) схватил руками за голову, и начал выворачивать ее в правую сторону (л.д.54).
Потерпевший Т.С.Н. оглашенные показания в этой части не подтвердил. Пояснил, что изначально говорил следователю о том, что угрозу и последующие за ней действия совершил один человек, которого на тот момент он его называл парень №2, и которым, как он впоследствии опознал, оказался Челышев. Уверен в том, что это был Челышев. Полагает, что его показания были записаны неверно. Возможно следователь его не правильно понял. Протокол он читал, но не слишком внимательно. Не обратил внимание на данный момент. Если бы обратил внимание на эту запись, то внес бы замечания, поскольку в ходе последующих допросов он всегда говорил про Челышева.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего Т.С.Н. от 23 августа 2010 года следует, что в тот момент, когда он упал на землю лицом вниз, и молодой человек №1 держал у горла что-то металлическое, то подбежали молодые люди №2 и №3, схватили за руки, растянули их в стороны по земле, стали наступать ногами на кулаки рук, а молодой человек №1 сказал: «Не дергайся это нож». Он разжал кулаки, и молодые люди №2, находившийся слева, и №3, находившийся справа, сняли кольца, после чего молодой человек №1 достал кошелек с деньгами, документы. После этого, молодой человек №2 сказал: «Я тебе сейчас шею сломаю», и стал выворачивать голову вправо (л.д.55-58).
Потерпевший Т.С.Н., уточнил, что слова про нож были произнесены сразу после того, как неизвестный парень приставил что-то острое к шее. В это же время он почувствовал как ему наступают на кулаки рук и разжал их. Также пояснил, что под молодым человеком №2 имел ввиду Челышева. Относительно того, что в протоколе не отражено, то, что ему были нанесены удары ногами в голову и по туловищу, пояснил, что не знает, почему следователь этого не записал. Протокол читал не внимательно, не зафиксировал свое внимание отсутствие в нем этих обстоятельств.
Из протокола очной ставки с подозреваемым Челышевым А.В. от 16 сентября 2010 года следует, что Т.С.Н. пояснял, что после того, как он упал на землю, его начали избивать ногами. Затем двое встали ногами на руки, а кто-то подставил нож и похитили три золотых кольца. После этого, молодой человек, стоявший напротив, а именно Челышев, пытался сломать шею, однако, он сумел встать и побежать от парней. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что кольца снимал Челышев и еще один парень, шею пытался сломать Челышев (л.д.94-98).
Объясняя противоречия в части отсутствия сведений о высказанной угрозе сломать шею, потерпевший Т.С.Н. пояснил, что следователь не задавал ему конкретного вопроса. Однако, он подразумевал это, описывая действия Челышева, который пытался сломать ему шею. Уточнил показания относительно действий с ножом, пояснив, что нож приставил не Челышев, до того как ему растянули руки и стали снимать кольца.
В ходе проведения опознания 13 сентября 2010 года потерпевший Т.С.Н. с уверенностью опознал Челышева А.В., как лицо, которое в апреле 2010 года совершило в отношении него преступление (84-85)
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2010 г. Т.С.Н., просит провести проверку по факту нанесения ему побоев и хищения принадлежащих ему золотых изделий в период времени с 21 часа 00 минут 16.04.2010 года по 03 часов 50 минут 17.04.2010 года ( л.д. 36).
Свидетель П.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, при допросе 21 октября 2010 года пояснил, что 24 июля 2010 года по подозрению в совершении открытого хищения уд. 12 по ул. Лебедева-Кумача г. Иваново имущества у Т.С.Н. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, был задержан Челышев А.В. В ходе беседы Челышев А.В. сознался в том, что совершил преступление, о чем собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной. (79-80)
Свидетель К.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при допросе 28 ноября 2010 года пояснил, что 16 апреля 2010 года в 19 часов 00-минут он заступил на дежурство совместно с прапорщиком Н.А.Г.. Примерно в 03 часа 40 минут проезжая по ул. Парижской Коммуны г. Иваново к ним обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что в районе ул. Лебедева-Кумача г. Иваново на него напали трое молодых людей, при этом нанесли удары ножом и похитили имущество. Так как он находился в тяжелом состоянии, они вызвали сотрудников скорой помощи. Примет нападавших и свои данные пояснить не смог. ( л.д. 76)
Свидетель Н.А.Г., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при допросе 28 ноября 2010 года дал аналогичные К.А.В. показания ( л.д. 77).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.С.Н. имелись: 1. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, которая образовалась от воздействия (-вий) тупого предмета, причинила легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность травмы в пределах 10 суток на момент осмотра врачом 17.04.2010 года; 2. раны в затылочной области (2), которые имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 17.04.2010 года, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; установить механизм их образования невозможно ввиду отсутствия детального описания повреждений в представленных документах; 3. кровоподтеки на грудной клетке слева, которые образовались от воздействия тупого предмета, не причинили вреда здоровью. Высказаться об их давности не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных документах. Характер причиненных травмирующих воздействий мог быть различен. Учитывая анатомическую локализацию всех повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается. (л.д.67-69)
В ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2010 года с участием потерпевшего Т.С.Н. был осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № 1 д. 12 по ул. Лебедева-Кумача г. Иваново, на который Т.С.Н. указал как на место, где Челышев и двое других парней похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 37-38)
Согласно справки «Ювелирная сеть «585» стоимость грамма золота 585 пробы в изделии кольцо на 16 апреля 2010 года составляет 1200 рублей (л.д.63).
Судом проанализированы показания подсудимого Челышева А.В., частично признавшего свою вину в совершении преступлений, а также доводы его защитника, полагавшего возможным дать правовую оценку его действиям только по ч.1 ст.161 УК РФ.
Судом установлено, что подсудимый Челышев А.В. не отрицает, что похитил два кольца у потерпевшего в период времени, установленный судом как время совершения преступления. Его доводы основаны на том, что он не вступал в предварительный сговор на совершение хищения, в момент совершения хищения находился один на один с потерпевшим, не высказывал в его адрес угроз сломать шею, не выворачивал ему шею.
Суд считает, что приведенные подсудимым доводы являются несостоятельными, и представляют собой способ его защиты, имеющий целью уменьшить степень своей ответственности за фактически содеянное. В связи с чем, суд относится к ним критически.
Все доводы подсудимого и его защитника по своей сути сводятся к невозможности доверять показаниям потерпевшего.
Однако, позиция подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего стабильно, последовательно пояснявшего о присутствии на месте совершения преступления трех лиц; действиях Челышева, снимавшего кольца с левой руки, и действиях не установленного лица одновременно с Челышевым снимавшего кольцо с правой руки; а также его показаниями о том, что после изъятия у него имущества именно Челышев высказал угрозу: «Сломаю ему шею» и начал совершить целенаправленные действия - выворачивать шею. Данные показания Т.С.Н. подтверждаются результатами опознания потерпевшим подсудимого в ходе предварительного расследования.
Суд не соглашается с доводами подсудимого и защитника в том, что потерпевший не дает конкретных показаний именно о действиях Челышева по высказыванию угрозы, не может объяснить причины, по которым он утверждает о том, что эти действия совершил Челышев, поскольку они опровергаются фактическими данными, установленными в ходе допроса потерпевшего.
Суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что он запомнил лицо Челышева, внешность двух других парней, поскольку его показания в этой части логично согласуются с приведенными им обстоятельствами, в силу которых он имел возможность его запомнить: до совершения хищения на протяжении длительного времени общались, находились на близком расстоянии, совместно выпивали спиртное. При этом, показания потерпевшего о запоминании внешности Челышева согласуются с результатами его опознания потерпевшим. Показания потерпевшего о том, что Челышев находился от него с левой стороны, снимал кольца с левой руки, соответствуют показаниями самого подсудимого об этом же, что также указывает на достоверность пояснений Т.С.Н. о восприятии им конкретных действий, совершенных Челышевым. Аналогичным образом суд оценивает и показания потерпевшего, настаивающего на том, что именно Челышев высказал угрозу сломать шею, начал ее поворачивать, учитывая при этом, пояснения Т.С.Н., подтвердившего свой показания об этом на стадии предварительного следствия.
Суд признает заслуживающими доверия пояснения потерпевшего о том, что при допросе 18 мая 2010 года в протоколе допроса неверно отражены его показания о высказывании угрозы «сломать шею» не Челышевым, а неустановленным лицом. Пояснения потерпевшего в этой части подтверждаются его последующими допросами, показаниями в суде.
При этом, суд доверяет показаниям потерпевшего также и потому, что они согласуются с показаниями свидетелей К.А.В. и Н.А.Г., к которым Т.С.Н. выбежал, спасаясь от преследования, сразу после совершения преступления, и при этом сообщил о противоправных действиях трех лиц, объективно имел телесные повреждения, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь. Показания потерпевшего о применении насилия со стороны неустановленных лиц объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Версия подсудимого о том, что потерпевшему в его присутствии, в том числе и сразу после хищения колец никто телесные повреждения не причинял, на момент знакомства он их не имел, упал сам, стукнувшись головой о землю, опровергается заключением судебно медицинской экспертизы, исключившей возможность причинения всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в один промежуток времени, в результате однократного падения.
Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим суд находит не состоятельными. Обстоятельств, на которые ссылается подсудимый, в ходе судебного заседания установлено не было. Совершение в отношении потерпевшего преступления само по себе при отсутствии иных данных не указывает на его заинтересованность по делу, которая явилась бы поводом к даче заведомо ложных показаний. Суд учитывает, что Т.С.Н., давая показания, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тот факт, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не может указывать на недостоверность его показаний, поскольку судом установлено, что, несмотря на выпитое спиртное, потерпевший ориентировался в месте, лицах, ситуации, адекватно и правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давал о них последовательные показания.
Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения Т.С.Н. в суде о запоминании последовательности некоторых событий эпизодически.
В связи с чем, именно с данным обстоятельством суд связывает противоречия в показаниях потерпевшего относительно момента применения неустановленным лицом острого предмета и высказывания им угрозы о ноже.
В силу этого суд констатирует частично, относительно этих обстоятельств непоследовательность показаний Т.С.Н., и толкует возникшие в связи с этим сомнения в пользу подсудимого, считая установленным, что вышеуказанные действия имели место сразу после падения Т.С.Н. на землю и до момента, когда с его рук стали снимать кольца. При этом, суд также учитывает показания потерпевшего об этом в суде.
В остальной части, анализируя все данные потерпевшим показания в совокупности, суд приходит к выводу, что они каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступления не содержат, а напротив, взаимодополняют друг друга, и являются достоверными.
Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
Обвинительный приговор суд основывает на показаниях потерпевшего Т.С.Н., результатах опознания Челышева А.В. потерпевшим; показаниях свидетелей К.А.В., Н.А.Г., иных исследованных в судебном заседании документах, приведенных выше, показаниях подсудимого Челышева А.В., признавшего свою причастность к открытому похищению колец с руки потерпевшего.
Оценив все доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления вины Челышева А.В.
Органами предварительного расследования действия Челышева А.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.119 УК РФ, исключить из обвинения Челышева А.В. указание о предварительном сговоре на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также непосредственное совершение данных действий подсудимым Челышевым А.В. Свои доводы государственный обвинитель мотивировала тем, что достаточных доказательств наличия предварительного сговора между Челышевым и двумя неустановленными лицами на совершение таких действий материалы уголовного дела не содержат; предмет, используемый в качестве оружия, находился не в руках Челышева; не подсудимым высказывались и угрозы применения этого предмета как ножа; не установлено кем наносились удары ножом по голове и шее потерпевшего; кроме этого, данное насилие было применено к потерпевшему после того, как изъятие имущества было окончено, в процессе преследования убегающего потерпевшего, то есть не в целях изъятия и удержания похищенного. Угроза: «Я тебе сломаю шею» также была высказана Челышевым А.В. после того, как хищение закончилось и все действия, направленные, на изъятие имущества потерпевшего, были совершены; обстоятельств, в силу которых имелись основания к удержанию похищенного, не установлено. В связи с этим, оснований полагать, что данная угроза была высказана подсудимым в целях хищения имущества, либо его удержания, не имеется.
Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, мнение потерпевшего Т.С.Н., не возражавшего против позиции прокурора, выяснено, суд признает позицию государственного обвинителя, на которого возложена функция формулирования и поддержания обвинения, правильной, основанной на законе и исследованных доказательствах.
При этом, суд также учитывает то, что в обвинении Челышева А.В. не вменено, что он нанес удары потерпевшему в область головы, а равно вступил в предварительный сговор на совершение таких действий; что от его действий при наступлении на кисть потерпевшего, последний испытал физическую боль. Неопределенность обвинения в данной части не дает оснований суду оценивать указанные обстоятельства.
Поэтому, суд, следуя позиции государственного обвинителя, исходя из пределов предъявленного обвинения, квалифицирует действия Челышева А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ:
Об открытом характере совершенного хищения свидетельствует способ его совершения в присутствии потерпевшего Т.С.Н., что подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.
О совершении данного преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совершенных действий: Челышев А.В. и неустановленное лицо подойдя к потерпевшему, в присутствии друг друга, одновременно, с двух сторон растянули руки Т.С.Н. в разные стороны, совершили одинаковые действия, встав на руки, после того, как потерпевший разжал кулаки, одновременно сняли кольца. Совместность данных действий, высокая степень их согласованности, а также взаимообусловленность друг от друга, выполнение как подсудимым, так и неустановленным лицом определенной, ясно выраженной роли, имеющей общую цель, свидетельствует о состоявшемся до начала выполнения данных действий предварительном сговоре на их совершение.
Факт хищения имущества в объеме и стоимостью, указанной выше, подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости грамма золота в изделии.
Суд, следуя позиции государственного обвинителя, исключает из фабулы обвинения указание о предварительном сговоре Челышева А.В. на действия, совершенные согласно обвинению неустановленным лицом, а именно: схватил руками за шею Т.С.Н., стал сдавливать ее, от чего последний испытал чувство удушья, нанес один удар ногой в область груди Т.С.Н., от чего последний упал на землю, при этом испытав сильную физическую боль, приставил к шее последнего имеющийся при себе нож, используя его в качестве оружия, высказал в адрес Т.С.Н. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Не дергайся, это нож!», при этом надавив лезвием ножа на шею потерпевшего.
При этом, суд также соглашается с государственным обвинителем в том, что эти действия были совершены не Челышевым А.В. и его умыслом не охватывались.
В связи с этим, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд уточняет фабулу обвинения, и считает установленным, что Челышев вступил в предварительный сговор на открытое хищение имущества Т.С.Н. с одним неустановленным следствием лицом и после начала совершения другим неустановленным следствием лицом действий, связанных с удушением потерпевшего, высказыванием угрозы применения ножа, а не до этого, как об этом указано в обвинении.
В связи с этим, суд исключает из фабулы обвинения Челышева А.В. указание о хищении у Т.С.Н. неустановленным лицом кошелька с деньгами в размере 500 рублей, поскольку данные действия были совершены после открытого хищения Челышевым совместно с другим неустановленным лицом колец, за рамками состоявшегося между ними предварительного сговора. В связи с чем, суд уменьшает размер причиненного Т.С.Н. материального ущерба до 21000 рублей.
По ч.1 ст.119 УК РФ:
Об опасности угрозы причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствует содержание угрозы, явно выражающей намерение повреждения жизненно важного органа - шеи.
О реальности данной угрозы свидетельствует совершение подсудимым действий, направленных на реализацию высказанного намерения (схватил голову, начал ее поворачивать), совершение действий в ночное время, в отсутствие людей, предшествующее этому агрессивное поведение подсудимого, совершившего в отношении потерпевшего другое преступление, численное превосходство со стороны подсудимого, а также превосходство в положении (потерпевший лежит на животе, подсудимый удерживает его со спины), применение к потерпевшему насилия.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Челышевым совершены тяжкое и небольшой тяжести преступления.
На учете в ОНД подсудимый не состоит ( л.д.116). Состоит на учете в ОПНД с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности ( л.д.117).
Имеет заболевания органов пищеварения, гепатит.
Судим 16.07.2009 года. Фрунзенским районным судом г. Иваново по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.71 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 5 000 рублей, которые постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 июня 2010 года условное осуждение Челышеву А.В. отменено. Подсудимый для исполнения наказания направлен в исправительную колонию общего режима (л.д.121-127).
Настоящее преступление совершено Челышевым А.В. в период отбывания условного наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ст.70 УК РФ.
В характеристике УУМ ОМ № 4 УВД по г.Иваново отмечено, что Челышев А.В. проживает по адресу: г.Иваново, ул.Красных Зорь <данные изъяты> с родителями. К административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб от соседей не поступало. По характеру уравновешенный, изворотливый, хитрый (л.д.129).
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит явку с повинной – по преступлению, предусмотренному ст.60 УК РФ относит его к обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, и учитывает при назначении наказания по данному критерию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, учитывая их характер и обстоятельства, совершение преступлений в период испытательного срока, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, оснований для применения к подсудимому ст.64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения судом не установлено.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по ч.2 ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным, исходя, в том числе, из имущественного положения подсудимого.
Учитывая данные о личности подсудимого, установленное судом обстоятельство, смягчающие наказание по одному преступлению, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкциями статей, а также применить в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ принцип частичного сложения наказаний при совокупности преступлений и совокупности приговоров.
При этом, поскольку назначенное подсудимому по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2009 года основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено, то оно в силу ч.2 ст.71 УК РФ при определении наказания по совокупности приговоров должно исполняться самостоятельно.
Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Потерпевшим Т.С.Н. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба на сумму 21500 рублей и морального вреда на сумму 100000 рублей ( л.д.61).
Подсудимый Челышев А.В. иск признал частично в рамках стоимости двух похищенных им колец.
Поскольку судом установлен факт совершения подсудимым хищения в группе лиц по предварительному сговору, то, суд руководствуясь принципом солидарной ответственности, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации материального вреда на всю стоимость похищенного в рамках установленного судом обвинения. В связи с чем, с Челышева А.В. подлежит взысканию в пользу Т.С.Н. 21 000 рублей.
Суд находит подлежащим удовлетворению частично иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, поскольку приходит к выводу о причинении ему нравственных страданий в связи с высказанной угрозой причинения тяжкого вреда здоровью, которые выразились в перенесенном им чувстве страха, опасности за свое здоровье. С учетом фактических обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, степени тяжести перенесенных им нравственных страданий, материального положения подсудимого, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 2000 рублей. Суд не принимает доводы потерпевшего о перенесенных физических страданиях, поскольку факт применения к нему насилия со стороны подсудимого в суде не установлен.
В силу п.5 части 2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Защитник Минеева О.Е. представила заявление об оплате труда на сумму 1193 рубля 52 коп. Данная сумма является обоснованной с учетом количества судебных заседаний, характера уголовного дела. Подсудимый Челышев А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, полагая, что адвокат был ему предоставлен за счет государства. Суд, учитывая молодой возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев, совершение им умышленных преступлений, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
Приговорил:
Челышева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;
- ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Челышеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2009 года окончательно назначить Челышеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.ст.70 и 71 ч.2 УК РФ наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 июля 2009 года по ст. 325 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.
Срок наказания Челышеву А.В. исчислять с 31 января 2011 года, дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Челышеву А.В. в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-37/1 г.Иваново до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с Челышева А.В. в пользу Т.С.Н. 21000 рублей в счет возмещения материального вреда, 2 000 рублей – в счет возмещения морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Челышева А.В. процессуальные издержки в размере 1193 рубля 52 коп.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Судья : Савина Е.М.