Дело № 1–42/2011год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново «08» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Пшеничнова А.Ю.
потерпевшего Н.В.В.
подсудимого Мигель И.А.
защитника-адвоката Сальникова В.В. представившего ордер № 355 от 08.02.2011 года
при секретаре Малышевой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Мигель И.А., родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: город Иваново улица <данные изъяты>, ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 158ч.2п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Мигель И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2010 года до 18 часов 00 минут 30 октября 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, Мигель И.А. находился в квартире <данные изъяты> г. Иваново, где совместно с малознакомым ему Н.В.В. распивал спиртные напитки.
В вышеуказанный период времени, Н.В.В., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения из <данные изъяты> г. Иваново ушел, оставив при этом в данном доме свои носильные вещи. После ухода Н.В.В., в вышеуказанный период времени и месте Мигель И.А., увидел оставленные Н.В.В. носильные вещи, принадлежащие последнему. В этот момент у Мигель И.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение носильных вещей, принадлежащих Н.В.В.
Реализуя свой преступный умысел, Мигель И.А., в период времени с 22 часов 00 минут 29 октября 2010 года до 18 часов 00 минут 30 октября 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в кв. <данные изъяты> г. Иваново, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанном доме Н.В.В. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее Н.В.В., а именно:
- одну пару резиновых сапог, стоимостью 100 рублей,
- кофту вязанную, стоимостью 500 рублей,
- куртку кожаную мужскую, стоимостью 3000 рублей;
а всего имущества на общую сумму 3600 рублей.
Завладев вышеуказанным имуществом, принадлежащим Н.В.В., Мигель И.А. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.
По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела Мигель И.А. ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевший Н.В.В., в суде не возражал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вместе с тем заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с Мигель И.А. Пояснил, что вопрос о возмещении вреда разрешен.
Подсудимый Мигель И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам, защитник не возражал против удовлетворения ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мигель И.А. по данному основанию.
Суд, заслушав мнения сторон, не возражавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает ходатайство потерпевшего Н.В.В. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке решение о прекращении уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшим.
Мигель И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном о чем свидетельствует явка с повинной(л.д.56), ранее был привлечен к уголовной ответственности, но предыдущие судимости погашены, что в соответствии с п. 6 ст. 86 УК РФ влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с судимостью(л.д.74), на учете в ОНД и ОПНД г.Иваново не состоит(л.д.72). По месту жительства участковым инспектором характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, с соседями не конфликтует (л.д.80).
Потерпевший Н.В.В. пояснил, что с подсудимым примирился, вопрос о возмещении вреда разрешен в полном объеме.
В ходе судебного заседания подсудимый не возражал против прекращения дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Мигель И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мигель И.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в»ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Мигель И.А. подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: кофту вязаную, одну пару сапог резиновых, куртку кожаную возвращенные Н.В.В., после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности. Протокол личного досмотра Мигель И.А. хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий: