1-18/2011 Убийство

Дело №года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 04 февраля 2011года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Егорычева Е.Б.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Старосельца Н.В.

Потерпевшей С.Н.К.

Подсудимого Хроменкова И.В.

При секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-04 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению

Хроменкова И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город Нарьян Маар, <данные изъяты>, проживающего по адресу: город Иваново, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хроменков И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, С.Н.В. и ее сожитель Хроменков И.В., находились в помещении кухни квартиры в которой проживала С.Н.В. по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского д. <данные изъяты>, где совместно распивали спиртное. В указанный период времени, между Хроменковым И.В., с одной стороны, и С.Н.В., с другой стороны, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта С.Н.В. проследовала в помещение коридора указанной выше квартиры. В этот момент у Хроменкова И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Н.В., по причине произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней. С целью реализации данного преступного умысла Хроменков И.В. 11 октября 2010 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, в выше указанном месте, взял из подставки для ножей со стола находящегося в кухне нож и действуя умышленно, с целью причинения С.Н.В. смерти, проследовал за ней в коридор, где нанес последней данным ножом не менее одного удара в область груди – область расположения жизненно-важных органов. С.Н.В. после нанесенного Хроменковым И.В. удара ножом, пытаясь от него скрыться, проследовала в комнату, где легла на диван. Хроменков И.В., продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти С.Н.В. проследовал за ней в комнату, где имевшимся у него ножом нанес последней не менее 5-ти ударов в область шеи, живота и левой кисти.

В результате умышленных преступных действий Хроменкова И.В., С.Н.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана на передней поверхности нижней части шеи, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз несколько слева направо проникающая в средостение с повреждением верхней полой вены, проникающая в левую плевральную полость. Длина раневого канала 7 см.

- колото-резанная рана на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, в направлении спереди назад несколько слева направо сверху вниз, проникающая в полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца. Длина раневого канала 13 см.

Выше указанные раны, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

- колото-резанная рана в правой подвздошной области живота, в направлении справа налево несколько спереди назад практически горизонтально, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Толщина пересеченных по ходу канала тканей 5 см.

Рана живота отношения к причине смерти не имеет. У живых лиц подобные раны по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

- резанная рана на ладонной поверхности левой кисти в первом межпальцевом промежутке.

- резанная рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти.

- резанная рана на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Данные раны отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные раны при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений, нанесенных Хроменковым И.В., С.Н.В. скончалась на месте происшествия через непродолжительное время.

Смерть С.Н.В. наступила в результате колото-резанных ран шеи и груди, проникающих в левую плевральную полость и средостение с повреждением сердца и верхней полой вены.

Подсудимый Хроменков И.В. в суде вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что, он проживал совместно со С.Н.В., иногда у них были конфликты на почве ревности, два-три раза ударял сожительницу. 11.10.2010 года он и сожительница находились в гостях у знакомых Натальи, где распивали спиртное. Примерно в 17-30 часов пошли домой к Наталье, где на кухне распивали спиртное, Наталья сказала, что изменяет ему, они начали ругаться, она вышла в коридор, а он, разозлившись решил ее убить. Взял со стола нож с черной пластиковой ручкой, с широким клинком, пошел за ней, в прихожей ударил ножом один раз в живот, она пошла в комнату, держалась за живот, говорила: «Ваня не убивай меня», он проследовал за ней. В комнате она села на диван, держалась за живот, куда наносил последние два удара, он не помнит. Когда увидел, что крови очень много, пошел в ванную вымыть нож и руки. Наталья находилась в комнате на диване и тяжело дышала, он вымыл нож и поставил его в подставку на кухне. После чего позвонил в соседнюю дверь, попросил вызвать скорую помощь и ушел из квартиры. Пришел к знакомым Натальи, у которых в тот день были дома, что он им говорил, не помнит, решили сходить в квартиру посмотреть, что там произошло, когда подошли к дому, увидели сотрудники милиции, которые его задержали и отвезли в отдел, где он добровольно сообщил о случившемся. Он не помнит, точное количество нанесенных ударов нанесенных Наталье, при этом не исключает, что мог наносить удары ножом в шею, от которых она могла закрываться руками.

Из показаний данных Хроменковым И.В. 09.12.2010 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что у него была сожительница С.Н.В., которая проживала по адресу: г. Иваново, ул. Мархлевского <данные изъяты>. 11 октября 2010 года он совместно со своей сожительницей С.Н.В. находились у их знакомых Г.И.К. и "Ш", где распивали спиртные напитки. Около 17 часов 30 минут он со С.Н.В. пошли домой, куда они пришли примерно в 18 часов, каких либо видимых телесных повреждений на ней не было. Дома никого не было, на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.Н.В. сказала, что ее бывший сожитель ее любил, а он не любит. Это его разозлило и вывело на эмоции. После этих слов С.Н.В. пошла в коридор. Он же будучи на эмоциях и ревнуя С.Н.В., взял со стола на кухне из приставки для ножей нож с ручкой пластиковой черного цвета, длиной клинка от 10 до 15 см и шириной клинка ножа около 1,5-2 см., чтобы нанести им ножевое ранение, поскольку был злой на нее за сказанное. Держа нож в правой руке, продолжая ругаться со С.Н.В., проследовал в коридор, где нанес этим ножом последней удар в область груди, нанося удар, понимал, что может при этом причинить смерть С.Н.В.. После чего С.Н.В. сказала, чтобы он не убивал ее и пошла в комнату, где легла на диван на левый бок и захрипела. Он проследовал за ней, продолжая держать нож в правой руке, подойдя к С.Н.В. лежащей на диване нанес еще 2 удара ножом в область туловища, куда именно сказать не может, механизм нанесения ударов ножом он также не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не исключает, что при нанесении последних двух ударов С.Н.В. могла закрываться рукой от ножа, после нанесения последних двух ударов С.Н.В. не дышала и не хрипела, признаков жизни не подавала. После чего он прошел в ванную комнату или кухню, точно не помнит, где смыл с рук кровь, поставил нож обратно в приставку. Зашел в соседнюю квартиру и попросил вызвать скорую помощь сказав, что С.Н.В. плохо, после чего ушел к Г.И.К. и "Ш", которым сначала сказал, что С.Н.В. порезали двое парней. Вечером с Г.И.К. и "Ш" пошли к С.Н.В. домой, где у подъезда их задержали сотрудники милиции, в машине сотрудников милиции признался Г.И.К. и "Ш", что он зарезал С.Н.В. (л.д.70-73).

В явке с повинной данной Хроменковым И.В. органам предварительного следствия 11.10.2010 года, сообщено о том, что 11 октября 2010 года он со своей сожительницей С.Н.В. распивали спиртное на кухне в ее квартире по адресу: г.Иваново, ул. Мархлевского, <данные изъяты> В ходе распития спиртного она стала рассказывать про своего знакомого, он стал ее к нему ревновать. С.Н.В. встала и пошла в прихожую. В это время он взял кухонный нож из подставки для ножей на кухне около 19 часов 00 минут и подошел к Наталье. Нож у него был в правой руке. Когда он к ней подошел, она стояла к нему лицом, он ей сказал: «Ты мне изменяешь» и ударил ее ножом в туловище спереди. Она сразу же упала. Нож у него остался в руке. Он поднял Наталью с пола и отнес в комнату, положив на диван. Она его спросила: «Ваня, за что?». При этом С.Н.В. попыталась сесть и упала на бок на диване. Затем ударил С.Н.В. ножом, который был у него в руке два или три раза в спину. Один раз при ударе нож у него соскочил и порезал ему руку. С.Н.В. осталась лежать на диване, а он пошел на кухню и вымыл нож, после чего поставил обратно его в подставку для ножей. После этого он пошел к соседу и попросил его вызвать скорую помощь и сотрудников милиции (л.д.51).

В суде Хроменков И.В. в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, а так же о добровольности сообщенных им правоохранительным органам сведений. Подтвердил оглашенные показания, уточнив показания данные в суде, пояснил, что решил убить С.Н.В. из-за ревности. Первый удар, нанес С.Н.В. в грудь, находясь в коридоре квартиры, а не в живот, при этом она пошла в комнату, а он проследовал за ней, где продолжил наносить Наталье удары ножом, куда именно наносил удары не помнит. Удары перестал наносить, когда С.Н.В. не подавала признаков жизни, после чего вышел из комнаты, на кухне вымыл нож и руки. Каких либо ударов С.Н.В. ему в ходе конфликта не наносила.

Вина Хроменкова И.В. в совершении вмененного в вину деяния подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая С.Н.К. в суде пояснила, что подсудимого знает около 2 лет 6 месяцев, ее дочь С.Н.В. сожительствовала с ним. Она испытывала к Хроменкову неприязненные отношения, поскольку он избивал дочь, не разрешала С.Н.В. приводить сожителя домой. Дочь скрывала от нее отношения с Хроменковым, они приходили домой только, когда она была на дежурстве. Со слов дочери, а так же её подруг знала, что он бил её дочь, однажды разбил о её голову бутылку водки. 11.10.2010 года дочь в 17-00 часов пришла домой с состоянии легкого алкогольного опьянения, она ушла на работу, в 21-00 час за ней пришли сотрудники милиции и сообщили о случившемся. Когда она приехала домой, то увидела, что дочь лежала на диване вся в крови. Прокол был в подбородке, в шее, в животе и в груди, на спине. Она никогда не могла подумать, что Хроменков мог убить ее дочь. Действиями Хроменкова ей причинен материальный ущерб и моральный вред, Наталья была её единственной дочерью, у которой остался 16 летний сын, в настоящее время одна воспитывает внука.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Н.К., поскольку установлено, что неприязненные отношения к Хроменкову не препятствуют ей даче правдивых показаний, вместе с тем показания потерпевшей о наличии у дочери ножевого ранения в подбородке и спине, суд находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшей в данной части не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно рапорту от 11.10.2010 года в 19 часов 50 минут в ДЧ ОМ №4 поступило сообщение «02» о том, что в квартире <данные изъяты> соседи просят вызвать милицию в связи с обнаружением трупа С.Н.В.(л.д.26)

Согласно рапорту от 12.10.2010 года в 01 час 30 минут в ДЧ ОВД поступило сообщение «03»бригады №31 о том, что был осуществлен выезд по адресу: ул.Мархлевского, <данные изъяты> где обнаружена С.Н.В. с колото-резаной раной в области 5 межреберья слева, смерть которой наступила до приезда скорой медицинской помощи(л.д.27)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.10.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: город Иваново, ул.Мархлевского, <данные изъяты> был обнаружен труп С.Н.В., <данные изъяты>. с ранами на теле(л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11.10.2010 года произведен осмотр квартиры №<данные изъяты> по ул.Мархлевского г. Иваново. При осмотре кухни обнаружена мойка, на которой у правой части крана имеются капли вещества бурого цвета. На обеденном столе обнаружена деревянная подставка с 5 ножами, которые были изъяты. При входе в комнату обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, ведущие по направлению к дивану, расположенному справа вдоль стены. На диване обнаружен труп С.Н.В., который лежит на правой задней боковой поверхности. На трупе одето: блузка, бюстгальтер, брюки, трусы, сланцы. Блузка поднята до уровня груди. Левая чашка бюстгальтера пропитана кровью. Пятна подсохшего красного вещества имеются на верхней поверхности и на подошве сланцев. На передней поверхности шеи, в области левой молочной железы, в правой боковой области живота имеются раны, кожа в области ран, а также на кистях рук, с обширными беспорядочными наложениями подсохшей крови. Слева от ног трупа имеется участок пропитывания кровью. На журнальном столике обнаружены множественные пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 смыва вещества бурого цвета из комнаты, смыв вещества бурого цвета с кухни, 5 ножей и точилка для ножей (нож) с кухни, лезвие от ножа, рукоятка от ножа с кухни, бюстгальтер и блузка с трупа С.Н.В. Составлена фототаблица, на которой зафиксировано расположение трупа С.Н.В. и место его обнаружения(л.д.11-16, 17-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 ноября 2010 года, произведен осмотр 5 ножей, лезвия от ножа, ручки от ножа, точилки для ножей, 3 смывов вещества бурого цвета, бюстгальтера и блузки С.Н.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.10.2010 г. в <данные изъяты> по ул. Мархлевского г. Иваново, а также джинс, ботинок и толстовки Хроменкова И.В., изъятых при задержании 11.10.2010 г., образцов крови Хроменкова И.В. и С.Н.В., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д.138-142, 144).

Вещественное доказательство три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены в суде по ходатайству государственного обвинителя. При этом Хроменков И.В. пояснил, что именно осмотренным в суде ножом под №2 он 11.10.2010 года наносил С.Н.В. удары.

Свидетель Г.И.К. в суде пояснила, что 11.10.2010 года с сожителем "Ш" и дочкой были дома к ней пришел племянник-М.Д.Ш.. Примерно, в 17-18-00 часов к ним в окно постучали С.Н.В., фамилию которой не знает, и ее молодой человек, как впоследствии узнала-Хроменков. Она их пригласила в дом, все вместе выпивали, С.Н.В. с Хроменковым не ругались, каких либо телесных повреждений у С.Н.В. не было. Спрашивала у С.Н.В. как у них дела, она сказала, что все хорошо, не ругаются. Наташа попросила в долг 500 рублей, она ей дала 400 рублей, С.Н.В. с Хроменковым ушли. Потом, в 22-00 часов к ним пришел Хроменков, спросила, где С.Н.В., он ответил, что её зарезали. С его слов узнала о том, что он был в ванной, в квартиру вошли двое русских и зарезали её. Она не поверила Хроменкову, так как С.Н.В. была простой женщиной, с её слов знала, что Хроменков её очень ревновал, бил, издевался над ней, однажды ударил её бутылкой по голове, угрожал убить ее из-за ревности. Хроменков попросил "Ш" сходить к ним в квартиру, они вдвоем ушли, но заподозрила, что что-то не так, поскольку Хроменков был очень спокойным, разбудила своего племянника, чтобы он пошел с ней в квартиру к С.Н.В., она хотела остановить своего сожителя, догнали их на улице. Подходя к дому, увидели машину сотрудников милиции. Она все объяснила сотрудникам милиции, когда их посадили вместе в машину, Хроменков сказал: «Отпустите их, они тут не при чем, зарезал я».

Свидетель "Ш" в суде пояснил, что С.Н.В. знал около 5-6 лет. Подсудимого видел только один раз 11.10.2010 года, когда он пришел к ним домой с С.Н.В. около 17-00 часов. У Натальи телесных повреждений не было. Потом вечером поздно, около 21-22 часов прибежал Хроменков, на вопрос где С.Н.В., ответил, что в квартиру к С.Н.В. зашли двое мужчин и её зарезали, он пошел с Хроменковым в квартиру, по пути к дому их задержали сотрудники милиции. В машине Хроменков ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля "Ш" данных в ходе предварительного расследования 12.10.2010 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что 11 октября 2010 года около 17 часов С.Н.В. пришла вместе с Хроменковым И.В., которого он видел впервые, распивали спиртное. Примерно в 18 часов С.Н.В. и Хроменков И.В. ушли. Примерно в 18 часов 30 минут Хроменков И.В. вернулся и сказал, что С.Н.В. зарезали двое русских. "Ш" подумал, что Хроменков И.В. шутит. В этот момент на квартире находились Г.И.К. и М.Д.Ш. "Ш" вместе с Г.И.К., М.Д.Ш. и Хроменковым И.В. побежали в квартиру С.Н.В.. Не добежав до дома, их всех задержали сотрудники милиции и доставили в РОВД, в машине сотрудников милиции Хроменков И.В. сказал: «Это я ее прирезал». За что он С.Н.В. убил, Хроменков И.В. не говорил(л.д.44-47).

Свидетель "Ш" подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более точными, поскольку он забыл о том, что в машине сотрудников милиции со слов Хроменкова И.В. узнал о том, что последний зарезал С.Н.В..

Свидетель М.Д.В. в суде пояснил, что 11.10.2010 года он был у своей тети, также присутствовали ее сожитель "Ш", сестра. Хроменков пришел с погибшей вечером, время не помнит. Он выпил, лег спать, они сидели, разговаривали. Когда он проснулся, со слов тети узнал, что женщину, которая к ним приходила порезали, они все вместе пошли смотреть, что случилось, у дома погибшей их забрали сотрудники милиции, в машине которых Хроменков сказал, что это он зарезал погибшую.

Из показаний свидетеля М.Д.В. данных в ходе предварительного расследования 02.09.2010 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что 11 октября 2010 года примерно в 18 часов он пришел к своей тете Г.И.К. по адресу: г. Иваново ул. Красных зорь <данные изъяты>, где она находилась со своим сожителем "Ш" Около 20 часов к Г.И.К. пришел ее знакомый Хроменков И.В., со слов которого узнал, что его девушку С.Н.В. убили в квартире двое неизвестных парней, пока он был в туалете. Они ему не поверил, поскольку Г.И.К. сказала, что такого не может быть и между ними часто происходили скандалы. Около 21 часа Хроменков сказал, что надо идти в милицию и сообщить о произошедшем. Когда они шли вчетвером к дому <данные изъяты> по ул. Мархлевского г. Иваново, их задержали сотрудники милиции и посадили в автомобиль. Когда они сидели в автомобиле, он спросил Хроменкова кто же убил его сожительницу, на что он сказал, что на самом деле это он ее зарезал(л.д.36-39).

Свидетель М.Д.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более точными, поскольку прошло время и он мог забыть обстоятельства которые сообщил следователю.

Оценивая показания свидетеля Г.И.К. в суде, а так же показания данные свидетелями М.Д.В., "Ш" в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в них сведений в целом, полагая, что оглашенные показания более точно отражают события от 11.10.2010 года, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречивы с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Хроменкова И.В.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. данных в ходе предварительного расследования 13.10.2010 года и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что Хроменков И.В. работает в ООО <данные изъяты> с апреля 2010 года, может охарактеризовать его как хорошего работника, жил он у них в организации примерно с мая 2010 год, постоянного места жительства у него не было. Хроменков И.В. работал хорошо, конфликтов у него ни с кем не было, был тихим спокойным, замкнутым. Но любил выпить спиртного, за что его неоднократно выгоняли с работы, но он потом опять возвращался, Хроменков говорил, у него есть подруга, зовут С.Н.В., которая иногда навещала его на работе, между ними происходили периодические конфликты, говорил, что наносили друг другу побои. Хроменков И.В. С.Н.В. ревновал, когда она приходила на работу, он становился злой, грубо с ней разговаривал, а также сама С.Н.В. говорила, что он ревнует ее ко всем(л.д.48-50).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Ш.А.В. в части характеризующих данных Хроменкова и взаимоотношений имеющихся между последним и С.Н.В..

Согласно выводам, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы

№1945 от 12 октября 2010 года при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Н.В. обнаружены следующие повреждения:

1.1. Колото-резанные раны (3), которые образовались в результате трех воздействий плоского колюще-режущего предмета (предметов), на что указывают: линейная форма, ровные края, острые концы ран, ровные стенки раневых каналов, преобладание длины раневых каналов над длиной ран.

А) рана на передней поверхности нижней части шеи, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз несколько слева направо проникающая в средостение с повреждением верхней полой вены, проникающая в плевральную полость. Длина раневого канала 7 см.

Б) рана на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, в направлении спереди назад несколько слева направо сверху вниз, проникающая в полость сердечной сорочки со сквозным ранением левого желудочка сердца. Длина раневого канала 13 см.

Вышеописанные раны, как в отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В) рана в правой подвздошной области живота, в направлении справа налево несколько спереди назад практически горизонтально, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. Толщина пересеченных по ходу канала тканей 5 см.

Рана живота отношения к причине смерти не имеет. У живых лиц подобные раны по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

1.2. Резанные раны (3), которые образовались в результате не менее двух воздействий предмета (предметов), имеющего режущий край, что подтверждается ровными краями, острыми концами ран, преобладание их длины над глубиной.

А) рана на ладонной поверхности левой кисти в первом межпальцевом промежутке.

Б) рана на ладонной поверхности 2 пальца левой кисти.

В) рана на тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Данные раны отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц подобные раны при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья и по данному признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Объем и тяжесть повреждений, отсутствие воспалительной реакции в мягких тканях по ходу раневых каналов указывает на то, что давность всех выше перечисленных ран в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти.

Раны указанные в п.п. 1.2. А-Б могли образовать как от одного, так и от двух воздействий режущего предмета. Остальные раны образовались от четырех воздействий. Область воздействия совпадает с областью локализации повреждений, смерть С.Н.В. наступила в результате колото-резанных ран шеи и груди, проникающих в левую плевральную полость и средостение с повреждением сердца и верхней полой вены.

Отсутствие повреждений центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не исключает возможность совершения пострадавшей активных целенаправленных действий в начальный период времени после причинения колото-резанных ран. В крови из трупа этиловый спирт обнаружен в количестве 3,0 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови трупа при жизни могла соответствовать опьянению сильной степени(л.д.88-95).

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта №5203 от 13 октября 2010 года при судебно-химической экспертизе крови из трупа С.Н.В., обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 %(л.д.96-98)

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта №1798/1945 от 25 октября 2010 года очаговая эмфизема легких. Малокровие органов. Кровоизлияние в мягких тканях ран №1,2,3 без видимой воспалительной реакции(отсутствие воспалительной реакции у живых лиц обычно соответствует давности в пределах одного часа)(л.д.101).

Согласно выводам, указанным в заключение биологической судебной экспертизы №643, от 03 ноября 2010 года кровь С.Н.В. относится к В? группе. Кровь Хроменкова И.В. относится к А? группе. На представленных на исследование трех смывах, блузке, бюстгальтере, толстовке и джинсах, изъятых у Хроменкова И.В., в исследованных участках пятен, обнаружена кровь человека, относящаяся к В? группе, которая могла произойти от С.Н.В., имеющей В? группу крови, и не могла произойти от Хроменкова И.В., ввиду иной групповой принадлежности его крови. На ботинках Хроменкова И.В., ножах представленных на исследование кровь не обнаружена(л.д.112-118).

Согласно выводам, указанным в заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 262 от 9 декабря 2010 года, рана на кожном лоскуте от трупа С.Н.В. является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа С.Н.В. описанной выше от воздействия клинков кухонных ножей (условно № 1,2), представленных на экспертизу, равно как и от воздействия клинка другого ножа с аналогичными конструкционными и эксплуатационными особенностями не исключается(л.д.129-136).

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным квалифицированными специалистами в приведенных выше судебно медицинской экспертизе о количестве и области травматических воздействий, механизме, давности и причинно-следственной связи между телесными повреждениями и наступлением смерти, состоянии алкогольного опьянения С.Н.В., так же подтверждено заключением судебно-химической экспертизы. Выводы о принадлежности пятен крови на представленных на исследование смывах, блузке, бюстгальтере, толстовке и джинсах, изъятых у Хроменкова И.В., суд основывает на заключение судебной биологической экспертизы. У суда так же нет оснований не доверять выводам медико-криминалистической судебной экспертизы о механизме образований повреждений на кожном лоскуте от трупа С.Н.В.

Согласно выводам, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы №3075, от 13 октября 2010 года у гражданина Хроменкова И.В. имеются кровоподтеки на правой голени, в области наружного угла правового глаза; ссадины на правой кисти, на левом предплечье, на левой кисти, на правой голени; рана на правой кисти, которые образовались в результате не менее восьми травмирующих воздействий. Кровоподтеки и ссадина полосовидной формы образовались в результате воздействий тупых предметов. Рана на ладонной поверхности правой кисти образовалась в результате воздействия предмета с острым, режущим краем, на что указывают ровные края и острые концы. Ссадины линейной формы, незначительной ширины (царапины) на тыльной поверхности 3 пальца правой кисти, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности правой голени в средней трети могли образоваться в результате воздействия как тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, так и острого предмета при касательном воздействии. Кровоподтек на лице, повреждения на правой кисти имеют давность в пределах 2-х суток на момент осмотра в БСМЭ 13.01.2010 г. повреждения на наружной поверхности правой голени имеют давность 1-4 суток на момент осмотра, царапины на левой верхней конечности и правой голени имеют давность 3-8 суток на момент осмотра в бюро СМЭ. Все установленные повреждения как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории не причинивших вреда здоровью(л.д.105-106).

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Хроменкову, вместе с тем, из показаний подсудимого установлено, что телесные повреждения обнаруженные в ходе исследования, образовались не от действий С.Н.В.

Суд, анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении вмененного в вину деяния.

Оценивая показания Хроменкова И.В. в суде и оглашенные показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд приходит к убеждению о достоверности содержащихся в них сведений, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями, сообщенными Хроменковым И.В. правоохранительным органам в явке с повинной, составленной со слов Хроменкова И.В., в суде последний подтвердил достоверность и добровольность сообщения о совершенном им преступлении. Время нанесения Хроменковым И.В. ударов С.Н.В. подтверждено показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствии.

Государственный обвинитель в суде объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Хроменкова И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, данную в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Хроменкова И.В. по ст.105ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе распития спиртных напитков между Хроменковым и С.Н.В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Хроменкова возник преступный умысел на причинение смерти С.Н.В..

Характер действий подсудимого, локализация имеющихся у С.Н.В. телесных повреждений в область жизненно-важных органов, а именно шею, левую боковую поверхность груди и живот, свидетельствуют о том, что подсудимый в момент нанесения С.Н.В. ударов ножом имел умысел на лишение жизни последней.

Локализация, количество телесных повреждений их категория по признаку опасности для жизни, а так же их причинно-следственная связь с наступлением смерти С.Н.В., механизм образования повреждения-причинение раны клинком кухонного ножа подтверждены заключениями экспертов.

Судом установлено, что смерть С.Н.В. наступила в результате умышленных действий Хроменкова И.В.

При этом судом установлено, что телесные повреждения Хроменкова отраженные в заключение судебно медицинской экспертизы не свидетельствуют о том, что со стороны С.Н.В. имелись посягательства на его жизнь и здоровье, поскольку обнаруженные в ходе исследования телесные повреждения были причинены не С.Н.В..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хроменков И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в результате его действий, лишена жизни С.Н.В.

Участковым инспектором Хроменков И.В. характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, периодически скандалил с сожительницей, неоднократно на Хроменкова И.В. поступали жалобы в милицию от соседей и сожительницы (л.д. 165).

Свидетелем Ш.А.В. по месту работы Хроменков И.В. характеризуется как хороший работник, тихий, спокойный, замкнутый, конфликтов не было.

На учете в ОНД, ОПНД города Иваново Хроменков И.В. не состоит (л.д.168, 169).

Согласно выводам, указанным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1209 от 26 ноября 2010 года (амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы), Хроменков И.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У Хроменкова И.В. имеется легкая умственная отсталость(F 70.0 по МКБ-10), осложненная психическими и поведенческими нарушениями в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости (F 10.2 по МКБ-10). Однако выявленные у Хроменкова И.В. расстройства психики не сопровождается грубыми расстройствами памяти, мышления, критики, не приводит к его социально-трудовой дизадаптации, а поэтому выражены не столь значительно, а значит, во время совершения инкриминируемых ему деяний не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хроменков И.В. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий. Однако имеющиеся у него психические расстройства (снижение памяти, недостаточной развитие интеллекта, малый запас знаний и пр.) препятствуют самостоятельному осуществлению его права на защиту(л.д. 123-124).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает Хроменкова И.В. в отношении содеянного вменяемым, способным нести ответственность за содеянное.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хроменкову И.В. суд не относит оказание медицинской помощи, поскольку он обратился к соседям для вызова скорой медицинской помощи лишь после того, как С.Н.В. перестала подавать признаки жизни.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хроменкову И.В. суд относит раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие в материалах дела протокола явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Хроменкову И.В. не установлено.

Таким образом, суд, считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, мнения потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений наказание Хроменкову И.В. должно быть избрано в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.64,73 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в»УК РФ для отбытия наказания Хроменкову И.В. суд назначает в исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования С.Н.К. в части компенсации материального ущерба в размере 23817 рублей, причиненного преступлением, суд, учитывая представленные в обоснование иска договор №1200 от 12.10.2010 года об оказании ритуальных услуг, счет-заказ МУП «Ритуал», договор об оказании обязательств, связанных с погребением, в целях осуществления достойного отношения к памяти умершего, мнение виновного, полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывая степень вины Хроменкова И.В. в совершенном преступлении, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью единственной дочери, у которой после смерти остался несовершеннолетний сын, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 250.000 рублей и подлежат взысканию с виновного.

Руководствуясь ст. 303,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хроменкова И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105ч.1 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хроменкову И.В. исчислять с 04.02.2011 года, дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания Хроменкову И.В. время содержания в ИВС УВД Ивановкой области с 11.10.2010 года по 13.10.2010 года и под стражей с 13.10.2010 года до 04.02.2011 года.

Меру пресечения Хроменкову И.В. заключение под стражей оставить прежней с содержанием в Учреждении ИЗ-37/1 города Иваново до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хроменкова И.В. в пользу потерпевшей С.Н.К., в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 23.817 рублей, в счет возмещения морального вреда 250.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 ножей, лезвие от ножа, ручку от ножа, точилку для ножей, 3 смыва вещества бурого цвета, бюстгальтер и блузку С.Н.В., образцы крови Хроменкова И.В. и С.Н.В.-хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Одежду Хроменкова И.В. ботинки и толстовку после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Фрунзенский районный суд города Иваново, а осужденным Хроменовым И.В. в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: