1-64/2011 Кража

Дело № 1–64/2011год

город Иваново «21» февраля 2011 года

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Балабанова В.Б.

подсудимого Русова Р.В.

защитника-адвоката Зенина С.А., представившего ордер № 311 от 21.02.2011 года

при секретаре Малышевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Русова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: город Иваново улица Красных Зорь <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Русов Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 27 декабря 2010 года до 08 часов 00 минут 28 декабря 2010 года, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, Русов Р.В. находился у дома № <данные изъяты> по ул. Лебедева Кумача г.Иваново, где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел Русов Р.В., в период времени с 21 часа 00 минут 27 декабря 2010 года до 08 часов 00 минут 28 декабря 2010 года, точное время совершения преступления в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, проследовал на территорию дома № <данные изъяты> по ул. Лебедева Кумача г. Иваново и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает выставил окно, расположенное справа от входной двери в вышеуказанный дом. Продолжая свои преступные действия, Русов Р.В. через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома № <данные изъяты> по ул.Лебедева Кумача г.Иваново, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А.Ю,, а именно: телевизор «Зодиак», стоимостью 1000 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей.

Впоследствии Русов Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.Ю, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела Русов Р.В. ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Защитник адвокат Зенин С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимому разъяснены положения главы 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора. Установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший М.А.Ю, по окончании предварительного расследования не возражал, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил заявление(л.д.62).

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Преступление, в совершении которого обвиняется Русов Р.В., подпадает под категорию дел, предусмотренных ст.314ч.1 УПК РФ, потерпевший по окончании предварительного следствия и государственный обвинитель в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, требования ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Вина Русова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

В суде государственный обвинитель поддержал юридическую квалификацию действий Русова Р.В., данную в ходе предварительного следствия по п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в суде, квалифицирует действия Русова Р.В. в рамках предъявленного обвинения, с которым он согласился по п. «а»ч.3 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Русов Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее привлекался к уголовной ответственности(л.д.52), судимость погашена, в связи с чем все правовые последствия, связанные с судимостью аннулированы.

На учете в ОКПБ «Богородское» и в ОНД города Иваново Русов Р.В. не состоит(л.д.53,54).

Участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет(л.д.55).

Из характеристики Русова Р.В. по месту работы ИП Л.О.В. приобщенной в суде по ходатайству государственного обвинителя установлено, что он характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как хороший специалист, опытный водитель, экспедитор. Дисциплинарных взысканий не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание Русову Р.В.суд относит полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, наличие в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.27), что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, поскольку при обращении в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении сообщил место нахождения похищенной газовой плиты, в результате чего она была возвращена потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание Русову Р.В. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Русову Р.В. с учетом личности виновного, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правил ст.62 УК РФ, ст. 316ч.7 УПК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих по делу обстоятельств дают суду основания полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, в период которого на осужденного необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих исправлению.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и либо ограничения свободы судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего в части компенсации причиненного материального ущерба в размере 1000 рублей, учитывая мнение подсудимого согласившегося с предъявленным иском, суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Русова Р.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3ст.158УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание Русову Р.В. считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Русова Р.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения Русову Р.В. подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую плиту, документы на газовую плиту, возвращенные потерпевшему после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Взыскать с Русова Р.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба от хищения в пользу потерпевшего М.А.Ю, 1000рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Русов Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: Е.Б.Егорычева.