Дело № 1-68/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново «28» февраля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Фрунзенского района г. Иванова – Старосельца Н.В.,
подсудимого – Рощина Ю.А.,
защитника- адвоката Солонуха К.А., предоставившего ордер № 1921 от 28.02.2011 г.,
потерпевшей З.Т.А.
при секретаре – Столяровой О.И.,
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рощина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Иваново ул. 9-я Сосневская <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Иваново ул. <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рощин Ю.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
19 октбря 2009 года в 07 часов 49 минут водитель Рощин Ю.А., управляя личным технически исправным автомобилем КИА СОРЕНТО, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Большая Воробьевская г. Иваново, в направлении от ул. Багаева к ул. Ивановская, на участке проезжей части, в районе дома № 11\39 по ул. Большая Воробьевская г. Иваново, нарушая требования п.п. 1.3. 1.5. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ..знаков и разметки...»;
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ».
Рощин Ю.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Т.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечивала постоянного контроля над управлением транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия в виде осадков – дождя, мокрого асфальта, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу З.Т.А., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его направления, совершив на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, причинив З.Т.А. тяжкий вред здоровью:
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3352 от 09.11.2010 года у гр. З.Т.А. имелась:
- сочетанная травма головы, живота, таза, левой нижней конечности: рана в лобной области, подкапсульный разрыв селезенки, с последующим медицинским ее удалением, закрытый краевой перелом левой лонной кости без смещения отломков, закрытый чрезмыщелковый внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, относится к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец на лице в лобной области справа, является неизгладимым, так как хорошо выражен, деформирует окружающие мягкие ткани. Требует для своего устранения косметической операции. Рубец на лице расценивается органами предварительного следствия, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку неизгладимого обезображивания.
Нарушение Рощиным Ю.А. п.п. 1.3. 1.5. 10.1. 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением З.Т.А. тяжкого вреда здоровью.
В ходе судебного заседания потерпевшая З.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рощина Ю.А., поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, он принес ей свои извинения, они примирились. Также при этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно. Какого-либо давления на нее никто не оказывал, подсудимый, либо его знакомые к ней с просьбами о прекращении дела в отношении Рощина Ю.А. не обращались. Возмещенная ей подсудимым денежная сумма в размере рублей полностью покрывает понесенные ей расходы в связи с лечением и реабилитацией от полученной травмы. Каких-либо иных требований о возмещении вреда к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый согласен на прекращение дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном. Неоднократно извинялся перед потерпевшей. Выплатил ей в полном объеме денежную сумму, которая она ему назвала.
Прокурор, защита не возражали против прекращения дела в отношении подсудимого за примирением сторон.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей З.Т.А., от которой имеется заявление с просьбой прекратить в отношении Рощина Ю.А. уголовное дело в связи с примирением, причиненный вред заглажен полностью. Из материалов дела усматривается, что Рощин Ю.А. характеризуется положительно, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, инкриминируемое ему преступление совершил не в состоянии алкогольного опьянения.
Рощин Ю.А. в суде заявил, что вину он признает полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть не по реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого Рощина Ю.А. поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей З.Т.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 246 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Рощина Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Рощину Ю.А. в виде подписки о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья : Н.Т. Вергазов